Prachtige column. Ik heb er van genoten.

Mooi he die evolutietheorie. Je kunt er alle kanten mee op. Het meest democratische sprookje ever. Iedereen zijn eigen richting op en allemaal even gelijk.

Alleen begrijp ik niet goed waarom de evolutietheorie als wetmatigheid moet worden onderwezen, terwijl het "Intelligent Design" op veel scholen naar de zwarte lijst is verwezen.

Voor wie daarover wil nadenken kijk eens even op http://www.creatie.info en kijk dan naar bijvoorbeeld het onderwerp stellingen in het menu

Creatie leer is naar een zwarte lijst verwezen omdat het een letterlijk waardeloos sprookje is. Evolutie leer en de bijbehorende wetenschappelijke theorien hebben een ongelooflijke voorspellende kracht ten opzichte van genetische ontwikkeling, wat van onschatbare waarde is voor forensisch onderzoek in criminaliteit, medisch onderzoek en geschiedkundig onderzoek. Creatie leer is een sprookje waar niemand wat aan heeft. Daarom staat het op de zwarte lijst.. het is nutteloos.

En meestal worden dingen wetmatig onderwezen als ze het best passende element zijn binnen de werkelijkheid die wij kennen. Zou je liever hebben dat scholieren astrologie leren in plaats van astronomie? Of wat denk je van alchemy in plaats van scheikunde? Of zullen we nieuwe studenten in de medische wereld leren dat ziekten komen als een straf van God, in plaats van Virussen, bacterien etc. We willen mensen opleiden tot functionele mensen binnen de maatschappij.

Daarbij duw je het nu in een richting alsof Evolutie leer een wet is. Het is een wetenschappelijke theorie. Dat wil zeggen een verzameling modellen die door feiten zijn ondersteund en buiten alle vorm van redelijke twijfel correct is met de hoeveelheid informatie die wij nu hebben. Op het moment dat er nieuw wetenschappelijk bewijs komt dat niet strijkt met de evolutie theorie en je kan een nieuwe theorie maken die beter past dan zal men de Evolutie theorie op dezelfde manier af doen als dat ooit gebeurd is met alle andere outdated theorien. (I.D. past totaal nergens, zie daarvoor ook het commentaar van Telecaster).

[ Bericht gewijzigd door D.Richard op zaterdag 24 juli 2010 @ 13:15 ]

quote:

De evolutie gaat namelijk lang niet altijd zo rechtlijnig als de geleerden ons willen doen geloven

quote:

Soms maakt zij een halve draai, en gaat, tegen de verwachting in, de andere kant op. Zo schijnt het leven wel in zee te zijn ontstaan,maar er zijn ook landdieren weer in zee gaan leven. De walvis is daar een voorbeeld van: die zoogdieren, die oorspronkelijk op land leefden, ontwikkelden een zodanig lichaamsgewicht, dat ze het beter vonden in het water te gaan leven, omdat ze daar immers lichter waren. Opwaartse druk, daar profiteerden ze van.

Nou, ik mag aannemen dat je de kennis uit het tweede stukje ook uit wetenschappelijke bronnen hebt gehaald? Zo ja, dan spreekt het je eerste stukje nogal tegen.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 11:33 schreef IkGeloofWel het volgende:
Alleen begrijp ik niet goed waarom de evolutietheorie als wetmatigheid moet worden onderwezen, terwijl het "Intelligent Design" op veel scholen naar de zwarte lijst is verwezen.

Omdat er voor evolutieleer een gigantische hoeveelheid empirisch bewijs is en voor ID / creationisme niet meer dan een lachwekkend sprookjesboekje vol pratende slangen, joodse zombies die ook hun eigen vader zijn en mensen die drie dagen in een grote vis kunnen kamperen.

Maar ja. Mensen die nog aan bijgeloof doen begrijpen wel meer niet.

[ Bericht gewijzigd door Telecaster op zaterdag 24 juli 2010 @ 12:58 ]

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 12:45 schreef Telecaster het volgende:

Omdat er voor evolutieleer een gigantische hoeveelheid empirisch bewijs is en voor ID / creationisme niet meer dan een lachwekkend sprookjesboekje vol pratende slangen, joodse zombies die ook hun eigen vader zijn en mensen die drie dagen in een grote vis kunnen kamperen.

Maar ja. Mensen die nog aan bijgeloof doen begrijpen wel meer niet.

Dat dus.

Verder leuke column. Arme varkens die altijd maar weer als vieze beesten te kijk staan .

Wat een deprimerende column. Wetenschap is geen kwestie van democratie.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 12:18 schreef D.Richard het volgende:
(I.D. past totaal nergens, zie daarvoor ook het commentaar van Telecaster).

Wetenschap begint met waarnemingen en doet pogingen om die waarnemingen met een falsifieerbare theorie te verklaren. ID / creationisme begint daarentegen met de vooronderstelling dat er een god / ontwerper is en gaat op zoek naar waarnemingen die dit ondersteunen (en negeert alle aanwijzingen dat dit niet het geval is).

Wat ik altijd wel een mooie vergelijking vind: ID / creationisme is alsof je een pijl in een muur schiet, er daarna een roos omheentekent en vervolgens gaat jubelen dat je in 1 keer in de roos geschoten hebt.

quote:

Maar ergens zit er een foutje: De mens stamt namelijk niet van de apen af.

De mens stamt, volgens de theorie, inderdaad niet van de apen af. Wel hebben de mens en de apen een gemeenschappelijke voorouder, net als de mens en varkens, apen en varkens, enz.

quote:

Ik vind het ongelooflijk knap van al die geleerden, paleontologen genaamd, dat ze uit een enkele fossiele kies of rib van onschatbare ouderdom een compleet dier kunnen reconstrueren, en met overtuiging betogen dat het betreffende dier er niet anders uitgezien kan hebben. Ook erg knap zijn archeologen, die uit een geraamte van een mensachtige een hele cultuur weer laten herleven, inclusief het seksleven van de personen in die tijd. Al was het 10.000 jaar geleden, ze weten precies wat die mensen uitspookten. Zo knap!

Hoe kom je hierbij? Je doelt toch niet op het Nebraska-man debacle dat door creationisten steeds weer aangehaald wordt en dat nergens op berust?

Ok, dat is niet helemaal waar. Een wetenschapper (naam ontschiet me) classificeerde een fossiele tand verkeerd als (proto-)menselijk, een tekenaar maakte een tekening van een paar van die mensen, dat in een niet wetenschappelijk tijdschrift gezet werd. Geen paleontoloog die dat laatste serieus nam.
Het bleek dat de tand fout geclassificeerd werd, en dat werd gerectificeerd.

80 Jaar later komen creationisten er nog steeds mee als bewijs van een evolutie-hoax .

Leuke column!

Mensen die er serieus op in gaan...

De column is eerder maatschappelijk kritisch bedoeld (denk ik).

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 15:48 schreef MarcusViridis het volgende:
Leuke column!

Mensen die er serieus op in gaan...

De column is eerder maatschappelijk kritisch bedoeld (denk ik).

Ja, klopt (hoop ik).
Zolang iedereen zelf nog maar evolueert (bij vrouwen heet dat ovuleren, geloof ik).

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 15:00 schreef morg78 het volgende:
De mens stamt, volgens de theorie, inderdaad niet van de apen af. Wel hebben de mens en de apen een gemeenschappelijke voorouder, net als de mens en varkens, apen en varkens, enz.

Correctie: mensen zijn zelf een apensoort. En onze gemeenschappelijke voorouder met de andere primaten was ook eveneens een apensoort.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 16:54 schreef Molurus het volgende:
[..]


Correctie: mensen zijn zelf een apensoort. En onze gemeenschappelijke voorouder met de andere primaten was ook eveneens een apensoort.

Helemaal juist. Zo had ik eens een chimp die Dostojevski citeerde.

Wat worden varkens hier weer slecht afgeschilderd. Je moet niet alle varkens over een kam scheren. Er zijn gewoon een aantal die wat destructieve neigingen hebben. Het merendeel ligt gewoon lekker in het hooi of in de modder te rollen. Die zijn niemand tot last.

@creatie.info aanbidder

Het meest destructieve dier is nog steeds de mens. En aan wie hebben we die creatie nu te danken? Niks intelligents aan.

In het grote sprookjesboek is tenslotte genoeg te lezen over de destructieve neigingen van de opper dictator. We hebben het tenslotte niet van een vreemde.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 17:31 schreef chrysis het volgende:
Wat worden varkens hier weer slecht afgeschilderd. Je moet niet alle varkens over een kam scheren. Er zijn gewoon een aantal die wat destructieve neigingen hebben. Het merendeel ligt gewoon lekker in het hooi of in de modder te rollen. Die zijn niemand tot last.

@creatie.info aanbidder

Het meest destructieve dier is nog steeds de mens. En aan wie hebben we die creatie nu te danken? Niks intelligents aan.

In het grote sprookjesboek is tenslotte genoeg te lezen over de destructieve neigingen van de opper dictator. We hebben het tenslotte niet van een vreemde.

Ergo: God ziet eruit als een varken en het varken had eigenlijk mens moeten heten.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 17:47 schreef groteherman het volgende:
[..]

Ergo: God ziet eruit als een varken en het varken had eigenlijk mens moeten heten.

Man created God in his own image enzo.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:29 schreef Molurus het volgende:
[..]


Man created God in his own image enzo.

Brilliant deduction Watson!! Maar iedereen is vrij zijn/haar eigen idee over de column, Darwin en God te hebben.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:35 schreef groteherman het volgende:
Brilliant deduction Watson!! Maar iedereen is vrij zijn/haar eigen idee over de column, Darwin en God te hebben.

Religie misbruiken als excuus om wetenschap en/of evolutie te verwerpen is wat mij betreft not done. Wat een ieder verder gelooft buiten het wetenschappelijk aantoonbare moet iedereen maar zelf weten.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:46 schreef Molurus het volgende:
[..]


Religie misbruiken als excuus om wetenschap en/of evolutie te verwerpen is wat mij betreft not done. Wat een ieder verder gelooft buiten het wetenschappelijk aantoonbare moet iedereen maar zelf weten.

Hulde, loftrompetten en feestgedruis. We zijn het eens!!!!

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Man created God in his own image enzo.

Of zoals PZ Myers het fraai verwoordde:

quote:

Look at the bible as a pastiche, a collection of mutually and often internally inconsistent fragments slapped together for crude reasons of politics and art and priestly self-promotion and sometimes beauty and a lot of chest-thumping tribalism, and through that lens, it makes a lot of sense. It does tell us something important...about us, not some fantastic mythological being. It tells us that we are fractious, arrogant, scrappy people who sometimes accomplish great things and more often cause grief and pain to one another. We want to be special in a universe that is uncaring and cold, and in which the nature of our existence is a transient flicker, so we invent these strange stories of grand beginnings, like every orphan dreaming that they are the children of kings who will one day ride up on a white horse and take them away to a beautiful palace and a rich and healthy family that will love them forever. We are not princes of the earth, we are the descendants of worms, and any nobility must be earned.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 19:42 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Of zoals PZ Myers het fraai verwoordde:

[..]

Dear Telecaster (nice guitar by the way),

"Self-promotion" is too often seen. Your quote is a wonderful example.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 14:22 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Wetenschap begint met waarnemingen en doet pogingen om die waarnemingen met een falsifieerbare theorie te verklaren. ID / creationisme begint daarentegen met de vooronderstelling dat er een god / ontwerper is en gaat op zoek naar waarnemingen die dit ondersteunen (en negeert alle aanwijzingen dat dit niet het geval is).

Wat ik altijd wel een mooie vergelijking vind: ID / creationisme is alsof je een pijl in een muur schiet, er daarna een roos omheentekent en vervolgens gaat jubelen dat je in 1 keer in de roos geschoten hebt.

Nimmer is macro evolutie waargenomen of aangetoond. Derhalve bestaat die wetenschappelijk dus niet. Wel is microevolutie oftewel geringe aanpassing aan de soort t.g.v. omstandigheden waargenomen. Dat ging dan in strijd met de evolutietheorie niet tergend langzaam, als een random trial en error proces met alleen een toevalsgenerator als richting bepalend instrument, maar supersnel en doelgericht in een beperkt aantal generaties. Zeg maar alsof er een slim ontwerp en intelligentie aan ten grondslag lag.
Nimmer is aanpassing of microevolutie buiten de bandbreedte van de soort waargenomen.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 12:18 schreef D.Richard het volgende:
Creatie leer is naar een zwarte lijst verwezen omdat het een letterlijk waardeloos sprookje is. Evolutie leer en de bijbehorende wetenschappelijke theorien hebben een ongelooflijke voorspellende kracht ten opzichte van genetische ontwikkeling, wat van onschatbare waarde is voor forensisch onderzoek in criminaliteit, medisch onderzoek en geschiedkundig onderzoek.

Dwaas verhaal. Evolutieleer is gebaseerd op toeval. Toeval heeft geen voorspellende werking. Als dat wel zo was, dan had jij al vele trekkingen op rij de loterij gewonnen.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 12:18 schreef D.Richard het volgende:
Daarbij duw je het nu in een richting alsof Evolutie leer een wet is. Het is een wetenschappelijke theorie.

Ik duw de evolutieleer niet in een wetmatigheid. Feit is dat o.a. in Amerika in een toenemend aantal scholen de evolutieleer verplicht wordt opgedrongen, terwijl het onderwijs in de scheppingsleer wordt verboden. Waarom de ene niet bewezen en aanvechtbare leer verplichten en de andere leer verbieden? Waar is de men bang voor? Dat de jeugd een eigen keus maakt? In Islamitische staten mogen ze dat niet. Maar in Amerika toch wel?

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 12:18 schreef D.Richard het volgende:
Daarbij duw je het nu in een richting alsof Evolutie leer een wet is. Het is een wetenschappelijke theorie. Dat wil zeggen een verzameling modellen die door feiten zijn ondersteund en buiten alle vorm van redelijke twijfel correct is met de hoeveelheid informatie die wij nu hebben. Op het moment dat er nieuw wetenschappelijk bewijs komt dat niet strijkt met de evolutie theorie en je kan een nieuwe theorie maken die beter past dan zal men de Evolutie theorie op dezelfde manier af doen als dat ooit gebeurd is met alle andere outdated theorien.

Kortom je zegt de evolutietheorie is een verzinsel waarmee we dingen die we niet weten en niet snappen proberen te verklaren. Dan ontwijken die wetenschappers van je structureel het feit dat een vele aannames aantoonbaar niet bewezen kunnen worden of zelfs fout zijn. kijk maar eens op http://www.0095.info/nl/ Neem de moeite om die 95 beweringen eens objectief door te nemen. Dan heb je de door jou gevraagde buitengewoon grote hoeveelheid redelijke twijfel.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 12:45 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Omdat er voor evolutieleer een gigantische hoeveelheid empirisch bewijs is en voor ID / creationisme niet meer dan een lachwekkend sprookjesboekje vol pratende slangen, joodse zombies die ook hun eigen vader zijn en mensen die drie dagen in een grote vis kunnen kamperen.
Maar ja. Mensen die nog aan bijgeloof doen begrijpen wel meer niet.

Complimenten! Volwassen verwoorde reactie.
Empirisch onderzoek is als je zaken direct of indirect waarneemt. Er is geen evolutie waargenomen, noch direct, noch indirect.
Van het doorontwikkelen van aap naar mens zou op basis van de evolutietheorie een ongelofelijk grote hoeveelheid tussenvormen geweest moeten zijn. De grond zou er vol mee moeten zitten. Graaf de hele lijn eens op, dan heb je je empirisch bewijs.
En dan heb ik het nog niet eens over de ontelbare minder succesvolle varianten die het niet gered hebben. Als je de fossiele resten daarvan in zee zou gooien stond ook limburg blank.
Ik heb het alleen nog maar over het kleine stapje van aap naar mens.
Hoe onvoorstelbaar veel fossiele resten moeten er niet zijn om vanuit de oersoep de huidige biodiversiteit te laten ontstaan. Je zou geen theelepel in de grond kunnen steken zonder die vol fossiele resten weer boven te halen.

Evolutie is een theorie van een man die probeerde te verklaren hoe een wereld zonder God tot stand kon komen. Op zijn sterfbed was hij zelf de overtuiging in zijn eigen theorie kwijt.

Op de essentiele punten ontbreekt dat bewijs jammer genoeg. Ook aan jou om eens het advies om eens een beperkt aantal van de cruciale gebreken van de evolutieleer te bekijken. http://www.0095.info/nl/index_stellingen.html

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 14:22 schreef Telecaster het volgende:
Wetenschap begint met waarnemingen en doet pogingen om die waarnemingen met een falsifieerbare theorie te verklaren.

Daar eindigt de evolutieleer. Om er wetenschappelijk iets aan te hebben zal de theorie bewezen moeten worden en moeten de waarnemingen gereproduceerd kunnen worden. Daar faalt de evolutieleer op vele cruciale punten. Het is allemaal gebaseerd op toeval, want toeval hoef je niet te kunnen uitleggen.

Wetenschappers hebben het wel eens uitgerekend. De kans dat door toeval een wereld als de onze onststaat is vergelijkbaar met de kans dat je met één op straat gevonden lot per trekking zonder uitzondering een jaar lang alle grote loterijen wint. Als Guus Geluk echt bestaat, dan maakt de evoluitieleer ook een kans.

Toevallig was mijn band lek en toevallig kwam ook de bus te laat en toevallig stond ook de brug open en tot overmaat van ramp viel toevallig ook de trein uit, dus was ik te laat meester. De meester die met droge ogen de evolutieleer aan de kinderen uitlegt zal voor dat hele kleine beetje toeval van de leerling toch alle begrip hebben?
En ik geloof niet dat er één meester is die in al die toevallige pech van de leerling gelooft.
Gelukkig mag je geloven wat je wilt.

Intelligent design verklaart een hoop zaken die in de evolutieleer onverklaarbaar zijn, zoals onder andere intelligentie, gevoel, emotie, een universeel gevoel van goed en kwaad, een wereldwijde zoektocht naar een bovennatuurlijke Goddelijke wereld. Die zoektocht vind je wereldwijd bij zelfs de meest geisoleerde en van de (westerse) wereld afgesloten stammen.

Er gebeuren aantoonbaar zaken in deze wereld die volgens de wetenschap onbestaanbaar zijn zoals volledige genezingen van ongeneselijk zieke mensen in terminale fase.
Ik en met mij vele anderen hebben deze zaken met eigen ogen gezien.
Ik geloof in een God en Schepper wiens gedachten en mogelijkheden onbegrensd zijn en dus ons voorstellingsvermogen te boven gaan. Voor mij is bij God alles mogelijk.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
[..]
Nimmer is macro evolutie waargenomen of aangetoond.

Zeker wel. Er zijn vele fossiele tussenvormen gevonden, zoals de archaeopteryx.

Maar goed - macro- en microevolutie zijn termen die door geen enkele serieuze bioloog worden gebruikt, enkel door bijgelovige creationisten.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Nimmer is macro evolutie waargenomen of aangetoond. Derhalve bestaat die wetenschappelijk dus niet.

"Macroevolutie" is een term die bedacht is door en gebruikt wordt door creationisten die graag de indruk wekken dat grote veranderingen in soorten iets anders zijn dan de opeenstapeling van kleine veranderingen.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Dwaas verhaal. Evolutieleer is gebaseerd op toeval. Toeval heeft geen voorspellende werking. Als dat wel zo was, dan had jij al vele trekkingen op rij de loterij gewonnen.

Evolutie is gebaseerd op de non-random selectie van random variaties.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Ik duw de evolutieleer niet in een wetmatigheid. Feit is dat o.a. in Amerika in een toenemend aantal scholen de evolutieleer verplicht wordt opgedrongen, terwijl het onderwijs in de scheppingsleer wordt verboden.

En volledig terecht: zoals in talrijke rechtszaken in de VS duidelijk is geworden staat het onderwijzen van scheppingsleer (of ID) gelijk aan het opdringen van religie. In een land waar staat en kerk gescheiden zijn mag dat niet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dover_trial

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Waarom de ene niet bewezen en aanvechtbare leer verplichten en de andere leer verbieden? Waar is de men bang voor? Dat de jeugd een eigen keus maakt? In Islamitische staten mogen ze dat niet. Maar in Amerika toch wel?

Nee, in Amerika mag dat niet. En wel omdat evolutie wetenschap is, en ID niet. ID is een krampachtige poging om religie via de achterdeur in de biologieles te krijgen. En daar trapt men niet in.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Complimenten! Volwassen verwoorde reactie.
Empirisch onderzoek is als je zaken direct of indirect waarneemt. Er is geen evolutie waargenomen, noch direct, noch indirect.

Fout. Zowel micro- als macroevolutie (als je dat onderscheid graag maakt) zijn beide direct waargenomen.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Van het doorontwikkelen van aap naar mens zou op basis van de evolutietheorie een ongelofelijk grote hoeveelheid tussenvormen geweest moeten zijn. De grond zou er vol mee moeten zitten. Graaf de hele lijn eens op, dan heb je je empirisch bewijs.

Ehh, nee. 99.99% van alle overleden wezens, of dat nou mensen of dieren zijn, vergaat volledig. De kans dat een skelet zo lang bewaard blijft is echt minimaal.

Maar bewijs van een gemeenschappelijke voorouder met de andere primaten hoeft ook niet uitsluitend daar vandaan te komen. Een verbluffend stuk bewijs daarvoor werd pas relatief recent ontdekt, de struktuur van menselijk chromosoom 2:

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Ik heb het alleen nog maar over het kleine stapje van aap naar mens.
Hoe onvoorstelbaar veel fossiele resten moeten er niet zijn om vanuit de oersoep de huidige biodiversiteit te laten ontstaan. Je zou geen theelepel in de grond kunnen steken zonder die vol fossiele resten weer boven te halen.

Nogmaals: wat geeft jou het idee dat elk overleden wezen fossileert?

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Evolutie is een theorie van een man die probeerde te verklaren hoe een wereld zonder God tot stand kon komen. Op zijn sterfbed was hij zelf de overtuiging in zijn eigen theorie kwijt.

Nog zo'n idioot idee dat graag door creationisten wordt gepredikt, dat Darwin op zijn sterfbed zou zijn bekeerd. Klinkklare onzin.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Op de essentiele punten ontbreekt dat bewijs jammer genoeg.

Met je voorgaande uitspraak in het achterhoofd ook...

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Wetenschappers hebben het wel eens uitgerekend. De kans dat door toeval een wereld als de onze onststaat is vergelijkbaar met de kans dat je met één op straat gevonden lot per trekking zonder uitzondering een jaar lang alle grote loterijen wint.

De kans dat een wereld als de onze zich vormt is, zeg, 1 op N. Het aantal planeten in het universum is M. De interessante vraag hier is: hoe verhoudt N zich tot M?

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Intelligent design verklaart een hoop zaken die in de evolutieleer onverklaarbaar zijn, zoals onder andere intelligentie, gevoel, emotie, een universeel gevoel van goed en kwaad, een wereldwijde zoektocht naar een bovennatuurlijke Goddelijke wereld.

Ehh, nee. Die zogenaamde ID wetenschappers houden zich vooral bezig met (nogal zielige) aanvalletjes op de evolutietheorie. Eigen theorieen hebben ze niet. ID is slechts een poging om creationisme via de achterdeur in de klas te krijgen. Creationisten maken er tenminste geen geheim van dat het religie is.

http://www.youtube.com/watch?v=fKGp5ZjlMmE

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Er gebeuren aantoonbaar zaken in deze wereld die volgens de wetenschap onbestaanbaar zijn zoals volledige genezingen van ongeneselijk zieke mensen in terminale fase.

"Onverklaard" en "onverklaarbaar" zijn twee verschillende dingen. Dat laatste is inherent onaantoonbaar.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Ik en met mij vele anderen hebben deze zaken met eigen ogen gezien.
Ik geloof in een God en Schepper wiens gedachten en mogelijkheden onbegrensd zijn en dus ons voorstellingsvermogen te boven gaan. Voor mij is bij God alles mogelijk.

Prima, geloof wat je wilt. Maar zoals ik eerder zei: dat is geen excuus om wetenschap te verwerpen.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
Hoop gezever en stapel stromannen.

Blijf bij wetenschap vandaan als je niet weet hoe je het toe moet passen. En blijf in naam van alles dat goed is weg bij het curriculum van schoolkinderen die nog een toekomst hebben die nuttig is voor de rest van de maatschappij.

[ Bericht gewijzigd door D.Richard op zaterdag 24 juli 2010 @ 21:28 ]

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]

"Macroevolutie" is een term die bedacht is door en gebruikt wordt door creationisten die graag de indruk wekken dat grote veranderingen in soorten iets anders zijn dan de opeenstapeling van kleine veranderingen.

[..]

Evolutie is gebaseerd op de non-random selectie van random variaties.

[..]

En volledig terecht: zoals in talrijke rechtszaken in de VS duidelijk is geworden staat het onderwijzen van scheppingsleer (of ID) gelijk aan het opdringen van religie. In een land waar staat en kerk gescheiden zijn mag dat niet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dover_trial

[..]

Nee, in Amerika mag dat niet. En wel omdat evolutie wetenschap is, en ID niet. ID is een krampachtige poging om religie via de achterdeur in de biologieles te krijgen. En daar trapt men niet in.

[..]

Fout. Zowel micro- als macroevolutie (als je dat onderscheid graag maakt) zijn beide direct waargenomen.

[..]

Ehh, nee. 99.99% van alle overleden wezens, of dat nou mensen of dieren zijn, vergaat volledig. De kans dat een skelet zo lang bewaard blijft is echt minimaal.

Maar bewijs van een gemeenschappelijke voorouder met de andere primaten hoeft ook niet uitsluitend daar vandaan te komen. Een verbluffend stuk bewijs daarvoor werd pas relatief recent ontdekt, de struktuur van menselijk chromosoom 2:

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

[..]

Nogmaals: wat geeft jou het idee dat elk overleden wezen fossileert?

[..]

Nog zo'n idioot idee dat graag door creationisten wordt gepredikt, dat Darwin op zijn sterfbed zou zijn bekeerd. Klinkklare onzin.

[..]

Met je voorgaande uitspraak in het achterhoofd ook...

[..]

De kans dat een wereld als de onze zich vormt is, zeg, 1 op N. Het aantal planeten in het universum is M. De interessante vraag hier is: hoe verhoudt N zich tot M?

[..]

Ehh, nee. Die zogenaamde ID wetenschappers houden zich vooral bezig met (nogal zielige) aanvalletjes op de evolutietheorie. Eigen theorieen hebben ze niet. ID is slechts een poging om creationisme via de achterdeur in de klas te krijgen. Creationisten maken er tenminste geen geheim van dat het religie is.

http://www.youtube.com/watch?v=fKGp5ZjlMmE

[..]

"Onverklaard" en "onverklaarbaar" zijn twee verschillende dingen. Dat laatste is inherent onaantoonbaar.

[..]

Prima, geloof wat je wilt. Maar zoals ik eerder zei: dat is geen excuus om wetenschap te verwerpen.

IkGeloofWel dat ik het nog steeds met je eens ben, in grote lijnen, maar laat iedereen in zijn waarde en dat geef jezelf al aan met: "Geloof wat je wilt"

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 21:28 schreef groteherman het volgende:
[..]

IkGeloofWel dat ik het nog steeds met je eens ben, in grote lijnen, maar laat iedereen in zijn waarde en dat geef jezelf al aan met: "Geloof wat je wilt"

Er is niets mis met ZELF geloven wat je wil, hoe achterlijk het ook is. Maar op het moment dat je actief vraagt om onzinnige sprookjes als wetenschap aan te nemen die op school gegeven moeten worden, breng je de maatschappij daadwerkelijk schade toe.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 21:33 schreef D.Richard het volgende:
[..]


Er is niets mis met ZELF geloven wat je wil, hoe achterlijk het ook is. Maar op het moment dat je actief vraagt om onzinnige sprookjes als wetenschap aan te nemen die op school gegeven moeten worden, breng je de maatschappij daadwerkelijk schade toe.

Rephrasing:JIJ VINDT niets mis met ZELF geloven wat je wil, hoe achterlijk JIJ DAT OOK VINDT. Maar JIJ VINDT DAT op het moment dat je actief vraagt om onzinnige sprookjes als wetenschap aan te nemen die op school gegeven moeten worden, breng je de maatschappij daadwerkelijk schade toe (VINDT JIJ).
Deze discussie is al honderden jaren oud. We hebben hier niet voor niets openbare en christelijke scholen. Moeten we nu echt hier en nu elkaar gaan overtuigen van elkaars gelijk??? Een discussie is OK, maar zodra men pretendeert wetenschappelijk bezig te zijn, ga dan eerst een Nobelprijs winnen.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 21:57 schreef groteherman het volgende:
Rephrasing:JIJ VINDT niets mis met ZELF geloven wat je wil, hoe achterlijk JIJ DAT OOK VINDT. Maar JIJ VINDT DAT op het moment dat je actief vraagt om onzinnige sprookjes als wetenschap aan te nemen die op school gegeven moeten worden, breng je de maatschappij daadwerkelijk schade toe (VINDT JIJ).
Deze discussie is al honderden jaren oud. We hebben hier niet voor niets openbare en christelijke scholen. Moeten we nu echt hier en nu elkaar gaan overtuigen van elkaars gelijk??? Een discussie is OK, maar zodra men pretendeert wetenschappelijk bezig te zijn, ga dan eerst een Nobelprijs winnen.

Persoonlijk weet ik niet zeker of het wel zo goed is om christelijke scholen te hebben. Het lijkt me duidelijk dat je het ook onder die noemer niet goed kunt praten wanneer docenten op die scholen hun leerlingen vertellen dat evolutie onzin is. Evolutie ontkennen bij je examen biologie dient gewoon te resulteren in een 1.

Bovendien.. het lijkt me buitengewoon onwenselijk dat de staat het 'onderwijzen' van religie financiert. Vrijheid van religie prima, maar de staat zou zich niet bezig moeten houden met het promoten van religie.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 22:50 schreef Molurus het volgende:
[..]

Persoonlijk weet ik niet zeker of het wel zo goed is om christelijke scholen te hebben. Het lijkt me duidelijk dat je het ook onder die noemer niet goed kunt praten wanneer docenten op die scholen hun leerlingen vertellen dat evolutie onzin is. Evolutie ontkennen bij je examen biologie dient gewoon te resulteren in een 1.

Bovendien.. het lijkt me buitengewoon onwenselijk dat de staat het 'onderwijzen' van religie financiert. Vrijheid van religie prima, maar de staat zou zich niet bezig moeten houden met het promoten van religie.

Nogmaals: Geloof wat je wilt. Jij gelooft in de evolutie, IkGeloofWel in de creatie. Ik respecteer beide en geloof ze geen van beide. Ik geloof dat ik nog steeds evolueer. Hier en nu in stead of looking back.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 22:57 schreef groteherman het volgende:
Nogmaals: Geloof wat je wilt. Jij gelooft in de evolutie, IkGeloofWel in de creatie. Ik respecteer beide en geloof ze geen van beide. Ik geloof dat ik nog steeds evolueer. Hier en nu in stead of looking back.

Nogmaals: het een is wetenschap, het ander niet. Daarom hoort het 1 wel op scholen thuis, en het ander niet. Wat jij en ik wel of niet geloven is wat dat betreft niet relevant.

http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 23:01 schreef Molurus het volgende:
[..]


Nogmaals: het een is wetenschap, het ander niet. Daarom hoort het 1 wel op scholen thuis, en het ander niet. Wat jij en ik wel of niet geloven is wat dat betreft niet relevant.

http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

Hou nou op met je poging mij te overtuigen. De één gelooft in God, de ander gelooft in Darwin, een derde gelooft in youtube en ik geloof geen van allen en doe mijn eigen ding gebaseerd op mijn theologische zelfstudie, mijn wereldreizen en mijn overtuiging dat het internet meer onzin de wereld inslingert dan zin.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 23:14 schreef groteherman het volgende:
Hou nou op met je poging mij te overtuigen. De één gelooft in God, de ander gelooft in Darwin, een derde gelooft in youtube en ik geloof geen van allen en doe mijn eigen ding gebaseerd op mijn theologische zelfstudie, mijn wereldreizen en mijn overtuiging dat het internet meer onzin de wereld inslingert dan zin.

Darwin was een held maar geen profeet. Geen modern wetenschapper zou nu nog naar the origin of species verwijzen, en je kunt er redelijk vanuit gaan dat elke 2e jaars biologiestudent meer weet van evolutie dan Darwin ooit had kunnen vermoeden.

Dat er meer dan genoeg onzin over het internet slingert klopt. En zoals gezegd: wat je gelooft moet je zelf weten. Maar... als je gevestigde wetenschap, en dat is evolutie zeker, wilt verwerpen dan mag men een beter excuus van je vragen dan 'dat geloof ik nou eenmaal'. Als je evolutie wilt verwerpen dan kun je maar beter echt verstand hebben van biologie en een goed verhaal hebben. Als je daar in je wereldbeeld theistische evolutie van wilt maken, prima. Maar of evolutie heeft plaatsgevonden staat hier niet ter discussie.

PS: dat filmpje dat ik postte is een lezing door Kenneth Miller over het Dover proces in de VS. Kenneth Miller is een katholieke celbioloog, en 1 van de belangrijkste getuigen in dat proces over het onderwijzen van ID op Amerikaanse scholen. Als het onzin is dan heeft toch veel indruk gemaakt op de (eveneens christelijke) rechter.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 23:22 schreef Molurus het volgende:
[..]

Darwin was een held maar geen profeet. Geen modern wetenschapper zou nu nog naar the origin of species verwijzen, en je kunt er redelijk vanuit gaan dat elke 2e jaars biologiestudent meer weet van evolutie dan Darwin ooit had kunnen vermoeden.

Dat er meer dan genoeg onzin over het internet slingert klopt. En zoals gezegd: wat je gelooft moet je zelf weten. Maar... als je gevestigde wetenschap, en dat is evolutie zeker, wilt verwerpen dan mag men een beter excuus van je vragen dan 'dat geloof ik nou eenmaal'. Als je evolutie wilt verwerpen dan kun je maar beter echt verstand hebben van biologie en een goed verhaal hebben. Als je daar in je wereldbeeld theistische evolutie van wilt maken, prima. Maar of evolutie heeft plaatsgevonden staat hier niet ter discussie.

PS: dat filmpje dat ik postte is een lezing door Kenneth Miller over het Dover proces in de VS. Kenneth Miller is een katholieke celbioloog, en 1 van de belangrijkste getuigen in dat proces over het onderwijzen van ID op Amerikaanse scholen. Als het onzin is dan heeft toch veel indruk gemaakt op de (eveneens christelijke) rechter.

Jezus was een eenvoudig man, de Beagle een klein rotbootje en in Amerika gebeuren wel meer rare dingen. Laat mij nou gewoon lekker bezig zijn met de vraag waar ik naartoe ga en houdt jij je lekker bezig met de vraag waar je vandaan komt. Even goede vrienden. OK?
Ik vond de column erg leuk, omdat hij beide theorieën lekker op zijn kop zet.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 23:41 schreef groteherman het volgende:
[..]

Jezus was een eenvoudig man, de Beagle een klein rotbootje en in Amerika gebeuren wel meer rare dingen. Laat mij nou gewoon lekker bezig zijn met de vraag waar ik naartoe ga en houdt jij je lekker bezig met de vraag waar je vandaan komt. Even goede vrienden. OK?
Ik vond de column erg leuk, omdat hij beide theorieën lekker op zijn kop zet.

Ik geloof in God, en dat maakt het leven wel zo gemakkelijk. Ik vind het veel moeilijker om in een wetenschap te geloven die om de paar jaar weer veranderd, dan in een Schepper van hemel en aarde.
Als ik niet in God zou geloven, dan zou ik de zin van dit alles ook niet in kunnen zien. Wat heeft het dan voor nut: je komt op de wereld, je leeft een jaartje of 70, 80 en dan ga je weer dood. Dat zou voor mij een deprimerende gedachte zijn.
Ik ben geen lid meer van een kerk (maar 39 jaar van mijn leven was ik dit wel) maar ik geloof nog steeds dat God de mens geschapen heeft naar zijn beeld. En dat geeft mij rust. Dat dit voor een ander niet werkt, en dat anderen denken dat ik in sprookjes geloof, prima.
Maar ik heb niet die worsteling om elke keer als wetenschappers weer met 'feiten' op de proppen komen me af te vragen of ze misschien gelijk hebben.
En het kan ook hand in hand samengaan. Ik geloof dat God de hemel en aarde heeft geschapen, maar dat kan best miljoenen/miljarden jaren geleden zijn. Net als Andries Knevel geloof ik niet, dat de aarde maar zo'n 6000 jaar oud is. In de bijbel wordt ook gesproken van: "Voor God is één dag als 1000 jaar en 1000 jaar als één dag." Dus die Scheppingsdagen kunnen ook gemakkelijk een periode van duizenden jaren zijn geweest. Al doet dit soort informatie er niet toe voor mijn geloof.

Wel vond ik het frappant, dat ik, toen ik afgelopen winter de hunebedden in Drenthe bezocht, heel veel te horen kreeg over 'vermoedens van hoe die mensen toen leefden.' Eigenlijk wisten ze in dat museum niks zeker. Niet hoe die mensen er toen precies uitzagen, hoe ze zich kleedden, ze hebben er maar een beetje een slag naar geslagen. En dan zouden ze wel weten hoe het er miljoenen jaren geleden aan toe is gegaan? Schei toch uit.
Die wetenschappers weten eigenlijk helemaal niks. En áls ze al denken dat ze het weten, dan wordt hun theorie na een paar jaar weer omver geworpen door nieuwe vondsten of theorieën.

Wel een goede column! Zet mensen tot denken!

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 23:56 schreef Zonnetje40 het volgende:
Ik geloof in God, en dat maakt het leven wel zo gemakkelijk. Ik vind het veel moeilijker om in een wetenschap te geloven die om de paar jaar weer veranderd, dan in een Schepper van hemel en aarde.
Als ik niet in God zou geloven, dan zou ik de zin van dit alles ook niet in kunnen zien. Wat heeft het dan voor nut: je komt op de wereld, je leeft een jaartje of 70, 80 en dan ga je weer dood. Dat zou voor mij een deprimerende gedachte zijn.
Ik ben geen lid meer van een kerk (maar 39 jaar van mijn leven was ik dit wel) maar ik geloof nog steeds dat God de mens geschapen heeft naar zijn beeld. En dat geeft mij rust. Dat dit voor een ander niet werkt, en dat anderen denken dat ik in sprookjes geloof, prima.
Maar ik heb niet die worsteling om elke keer als wetenschappers weer met 'feiten' op de proppen komen me af te vragen of ze misschien gelijk hebben.
En het kan ook hand in hand samengaan. Ik geloof dat God de hemel en aarde heeft geschapen, maar dat kan best miljoenen/miljarden jaren geleden zijn. Net als Andries Knevel geloof ik niet, dat de aarde maar zo'n 6000 jaar oud is. In de bijbel wordt ook gesproken van: "Voor God is één dag als 1000 jaar en 1000 jaar als één dag." Dus die Scheppingsdagen kunnen ook gemakkelijk een periode van duizenden jaren zijn geweest. Al doet dit soort informatie er niet toe voor mijn geloof.

Wel vond ik het frappant, dat ik, toen ik afgelopen winter de hunebedden in Drenthe bezocht, heel veel te horen kreeg over 'vermoedens van hoe die mensen toen leefden.' Eigenlijk wisten ze in dat museum niks zeker. Niet hoe die mensen er toen precies uitzagen, hoe ze zich kleedden, ze hebben er maar een beetje een slag naar geslagen. En dan zouden ze wel weten hoe het er miljoenen jaren geleden aan toe is gegaan? Schei toch uit.
Die wetenschappers weten eigenlijk helemaal niks. En áls ze al denken dat ze het weten, dan wordt hun theorie na een paar jaar weer omver geworpen door nieuwe vondsten of theorieën.

Wel een goede column! Zet mensen tot denken!

Mooi dat je dit zo open schrijft. Respect.

Aardige column, mensen moeten het inderdaad niet al te serieus nemen.

Maar ik zie dat er weer een creationist reageert door een karikatuur te schetsen van de evolutietheorie en vervolgens te zeggen "ja, da klopt nie!"

Zo kun je ook een karikatuur schetsen van het Christendom door te zeggen dat God zichzelf als zombie naar de aarde stuurde om de mensheid te redden. En we geloven toch niet in zombies? Ergo, het Christendom is dus flauwekul

Fijn redeneren, zo

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 23:14 schreef groteherman het volgende:
[..]

Hou nou op met je poging mij te overtuigen. De één gelooft in God, de ander gelooft in Darwin...

Dan heeft je zelfstudie theologie je kennelijk niet geleerd dat "geloven in een God" iets volstrekt ander is dan een wetenschappelijke theorie aanhangen. Tenminste, ik neem aan dat je dat bedoeld met "in Darwin geloven".

Juist in de theologie wordt vaak veel aandacht besteed aan semantiek. Wat jij doet is een sterk staaltje semantische verkrachting wat betreft het woord "geloven".

De één gelooft in God, ik geloof dat ik maandelijks m'n salaris krijg overgestort, en weer een ander gelooft in het Nederlandse elftal. Allemaal "geloven", en zoek nu es de verschillen

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 20:14 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Zeker wel. Er zijn vele fossiele tussenvormen gevonden, zoals de archaeopteryx.

Maar goed - macro- en microevolutie zijn termen die door geen enkele serieuze bioloog worden gebruikt, enkel door bijgelovige creationisten.

Ja, ik meende dat Jezus opriep om de waarheid te spreken, maar zodra het om wetenschap en evolutie in het bijzonder gaat hoeven Christenen het kennelijk niet meer zo nauw te nemen met de waarheid.

Triest eigenlijk.;(

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 23:56 schreef Zonnetje40 het volgende:
Ik geloof in God, en dat maakt het leven wel zo gemakkelijk. Ik vind het veel moeilijker om in een wetenschap te geloven die om de paar jaar weer verandert...

Dat is een drogreden. Je pretendeert nu net alsof er elke paar jaar een paradigmaverschuiving gebeurt in de wetenschap.

Daarbij evolueert religieus gedachtengoed ook.

quote:

Als ik niet in God zou geloven, dan zou ik de zin van dit alles ook niet in kunnen zien. Wat heeft het dan voor nut: je komt op de wereld, je leeft een jaartje of 70, 80 en dan ga je weer dood. Dat zou voor mij een deprimerende gedachte zijn.

Dat vind ik dan weer een deprimerende gedachte; dat je blijkbaar moeilijk in staat bent om zonder God een betekenis aan je leven te geven.

quote:

Ik ben geen lid meer van een kerk (maar 39 jaar van mijn leven was ik dit wel) maar ik geloof nog steeds dat God de mens geschapen heeft naar zijn beeld. En dat geeft mij rust. Dat dit voor een ander niet werkt, en dat anderen denken dat ik in sprookjes geloof, prima.

Tsja, en dan hangt het er van af wat je wilt: rust vinden of uitspraken doen over "de werkelijkheid". Als je vooral rust wilt, dan moet je het mooi zo houden natuurlijk

quote:

Maar ik heb niet die worsteling om elke keer als wetenschappers weer met 'feiten' op de proppen komen me af te vragen of ze misschien gelijk hebben.
En het kan ook hand in hand samengaan. Ik geloof dat God de hemel en aarde heeft geschapen, maar dat kan best miljoenen/miljarden jaren geleden zijn. Net als Andries Knevel geloof ik niet, dat de aarde maar zo'n 6000 jaar oud is.

Dat zou ook niet best zijn; in de evangelieën wordt de aarde geshowed aan Jezus door de duivel, maar ik neem aan dat je ook niet gelooft dat de aarde plat is. Iets wat vaker in de bijbel wordt gesuggereerd, trouwens.

quote:

En dan zouden ze wel weten hoe het er miljoenen jaren geleden aan toe is gegaan? Schei toch uit.
Die wetenschappers weten eigenlijk helemaal niks. En áls ze al denken dat ze het weten, dan wordt hun theorie na een paar jaar weer omver geworpen door nieuwe vondsten of theorieën.

Drogreden op drogreden. De kritische houding van wetenschap als zwakte zien. Nee, dan kun je beter je wereldbeeld in steen beitelen en dat de rest van je leven aanhangen

Haushofer!

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 @ 23:56 schreef Zonnetje40 het volgende:
Ik geloof in God, en dat maakt het leven wel zo gemakkelijk. Ik vind het veel moeilijker om in een wetenschap te geloven die om de paar jaar weer veranderd, dan in een Schepper van hemel en aarde.
Als ik niet in God zou geloven, dan zou ik de zin van dit alles ook niet in kunnen zien. Wat heeft het dan voor nut: je komt op de wereld, je leeft een jaartje of 70, 80 en dan ga je weer dood. Dat zou voor mij een deprimerende gedachte zijn.
Ik ben geen lid meer van een kerk (maar 39 jaar van mijn leven was ik dit wel) maar ik geloof nog steeds dat God de mens geschapen heeft naar zijn beeld. En dat geeft mij rust. Dat dit voor een ander niet werkt, en dat anderen denken dat ik in sprookjes geloof, prima.
Maar ik heb niet die worsteling om elke keer als wetenschappers weer met 'feiten' op de proppen komen me af te vragen of ze misschien gelijk hebben.
En het kan ook hand in hand samengaan. Ik geloof dat God de hemel en aarde heeft geschapen, maar dat kan best miljoenen/miljarden jaren geleden zijn. Net als Andries Knevel geloof ik niet, dat de aarde maar zo'n 6000 jaar oud is. In de bijbel wordt ook gesproken van: "Voor God is één dag als 1000 jaar en 1000 jaar als één dag." Dus die Scheppingsdagen kunnen ook gemakkelijk een periode van duizenden jaren zijn geweest. Al doet dit soort informatie er niet toe voor mijn geloof.

Wel vond ik het frappant, dat ik, toen ik afgelopen winter de hunebedden in Drenthe bezocht, heel veel te horen kreeg over 'vermoedens van hoe die mensen toen leefden.' Eigenlijk wisten ze in dat museum niks zeker. Niet hoe die mensen er toen precies uitzagen, hoe ze zich kleedden, ze hebben er maar een beetje een slag naar geslagen. En dan zouden ze wel weten hoe het er miljoenen jaren geleden aan toe is gegaan? Schei toch uit.
Die wetenschappers weten eigenlijk helemaal niks. En áls ze al denken dat ze het weten, dan wordt hun theorie na een paar jaar weer omver geworpen door nieuwe vondsten of theorieën.

Wel een goede column! Zet mensen tot denken!

Ach ja, zowel wetenschappelijke theoriën als 'het geloof' zijn onderhevig aan veranderingen. Bij de wetenschap worden zo hier en daar met regelmaat enkele tientallen miljoenen jaren tussengeschroefd. Geloof draait mee met de mode, wat mensen op een bepaald moment belangrijk vinden en waar mensen uit een bepaalde tijd behoefte aan hebben.

Wat resulteert in het feit dat geloof bij veel mensen bevredigend is wanneer het gaat de om antwoorden op (levens)vragen, een traditie waar men aan vast kan houden en die het leven zin geeft. Daarbij is het zoals je zelf al zei makkelijk. Het geloof is gewoon waar zoals jij dat ervaart en dat geeft niets wanneer je daar gelukkig van wordt. Het gevaar is wel dat je snel zelf antwoorden bedenkt en daar jou 'geloof' op aanpast. Hebben we behoefte aan een god die ons nederige mensen leidt? Dan doen wij het zo. En hebben jullie behoefte aan een vriend die altijd voor je klaar staat met persoonlijke zorg? Dan doen jullie het zo. Nogmaals, dat is prima.

Net zoals het prima is dat anderen zich gelukkiger voelen door hun kennis op feiten te baseren. Tenminste, wel de feiten die bij hun theorie passen. De lijfspreuk van die ene griekse wetenschapper: 'zoek eerst je feiten en dan je theorie, niet andersom' zijn we wel eens vergeten. Maar los daarvan, als het mensen bevredigd hun antwoorden uit wetenschap te halen moeten ze dat natuurlijk doen.

Jammer is alleen, dat alles waar het woord wetenschap in staat door sommige gelovigen al wordt afgedaan als onzin. En dat sommige atheïstische wetenschappers hun theorieën met zo vurig aan de man proberen te brengen dat het lijkt alsof ze door gods geest geraakt zijn.
Geloof en wetenschap is een beetje wij-zij mentaliteit, de een heeft het bij voorbaat fout omdat dat nu eenmaal het andere kamp is.

Uitspraken als 'die wetenschappers weten eigenlijk helemaal niets' zijn natuurlijk net zo waardeloos als om te beweren dat geloof zekerheid biedt. Er zijn wetenschappers die beweren dat ze onomstotelijk zeker kunnen zijn van hun theorie, maar zo zijn er ook gelovigen die beweren zeker te zijn van de manier waarop hun gemeente het geloof aanpakt. Beide stromingen kennen een zekere arrogantie, ik ken namelijk ook geen christenen die zeggen dat ze het misschien wel gewoon fout hebben. Dan ben je namelijk gewoon agnost.

Het is dus allemaal maar net waar je je het lekkerst bij voelt, waar je opgroeit en waarvan je ouders zeggen dat het onzin is. Sommige mensen worden gothic, anderen moslim, anderen gereformeerd en weer anderen gaan naar een pinkstergemeente. En als die mensen zich daar nou allemaal lekker bij voelen, geef er dan niet op af zolang ze je niet lastig vallen. Ga dan niet naar een museum als je vindt dat het onzin is wat ze daar vertellen. Je hoeft er niet heen, en mensen die dat wel vinden zijn net zo achterlijk als mensen die vinden dat je elke zondag in hun kerk zou moeten zitten.

[ Bericht gewijzigd door afgelopen op zondag 25 juli 2010 @ 13:26 ]

quote:

Op zondag 25 juli 2010 @ 12:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]


Dan heeft je zelfstudie theologie je kennelijk niet geleerd dat "geloven in een God" iets volstrekt ander is dan een wetenschappelijke theorie aanhangen. Tenminste, ik neem aan dat je dat bedoeld met "in Darwin geloven".

Juist in de theologie wordt vaak veel aandacht besteed aan semantiek. Wat jij doet is een sterk staaltje semantische verkrachting wat betreft het woord "geloven".

De één gelooft in God, ik geloof dat ik maandelijks m'n salaris krijg overgestort, en weer een ander gelooft in het Nederlandse elftal. Allemaal "geloven", en zoek nu es de verschillen

Weet je wat?? Ik geloof je!!!

quote:

Op zondag 25 juli 2010 @ 14:09 schreef groteherman het volgende:
Weet je wat?? Ik geloof je!!!

Begrijpen zou wel beter zijn dan geloven.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 @ 14:24 schreef Molurus het volgende:
[..]


Begrijpen zou wel beter zijn dan geloven.

Het is nog nooit iemand gelukt door herhaling iets aan te tonen. Jij bent niet de eerste, die dit wel lukt. Wij zijn klaar en dat waren we imo gisteren ook al. Probeer het eens bij Zonnetje40.
Het cynisme in mijn laatste reactie heb je klaarblijkelijk niet begrepen, maar dat geeft niks.

*

[ Bericht gewijzigd door supereend1984 op zondag 25 juli 2010 @ 16:56 ]

quote:

Op zondag 25 juli 2010 @ 13:14 schreef afgelopen het volgende:
[..]


Ach ja, zowel wetenschappelijke theoriën als 'het geloof' zijn onderhevig aan veranderingen. Bij de wetenschap worden zo hier en daar met regelmaat enkele tientallen miljoenen jaren tussengeschroefd. Geloof draait mee met de mode, wat mensen op een bepaald moment belangrijk vinden en waar mensen uit een bepaalde tijd behoefte aan hebben.

Wat resulteert in het feit dat geloof bij veel mensen bevredigend is wanneer het gaat de om antwoorden op (levens)vragen, een traditie waar men aan vast kan houden en die het leven zin geeft. Daarbij is het zoals je zelf al zei makkelijk. Het geloof is gewoon waar zoals jij dat ervaart en dat geeft niets wanneer je daar gelukkig van wordt. Het gevaar is wel dat je snel zelf antwoorden bedenkt en daar jou 'geloof' op aanpast. Hebben we behoefte aan een god die ons nederige mensen leidt? Dan doen wij het zo. En hebben jullie behoefte aan een vriend die altijd voor je klaar staat met persoonlijke zorg? Dan doen jullie het zo. Nogmaals, dat is prima.

Net zoals het prima is dat anderen zich gelukkiger voelen door hun kennis op feiten te baseren. Tenminste, wel de feiten die bij hun theorie passen. De lijfspreuk van die ene griekse wetenschapper: 'zoek eerst je feiten en dan je theorie, niet andersom' zijn we wel eens vergeten. Maar los daarvan, als het mensen bevredigd hun antwoorden uit wetenschap te halen moeten ze dat natuurlijk doen.

Jammer is alleen, dat alles waar het woord wetenschap in staat door sommige gelovigen al wordt afgedaan als onzin. En dat sommige atheïstische wetenschappers hun theorieën met zo vurig aan de man proberen te brengen dat het lijkt alsof ze door gods geest geraakt zijn.
Geloof en wetenschap is een beetje wij-zij mentaliteit, de een heeft het bij voorbaat fout omdat dat nu eenmaal het andere kamp is.

Uitspraken als 'die wetenschappers weten eigenlijk helemaal niets' zijn natuurlijk net zo waardeloos als om te beweren dat geloof zekerheid biedt. Er zijn wetenschappers die beweren dat ze onomstotelijk zeker kunnen zijn van hun theorie, maar zo zijn er ook gelovigen die beweren zeker te zijn van de manier waarop hun gemeente het geloof aanpakt. Beide stromingen kennen een zekere arrogantie, ik ken namelijk ook geen christenen die zeggen dat ze het misschien wel gewoon fout hebben. Dan ben je namelijk gewoon agnost.

Het is dus allemaal maar net waar je je het lekkerst bij voelt, waar je opgroeit en waarvan je ouders zeggen dat het onzin is. Sommige mensen worden gothic, anderen moslim, anderen gereformeerd en weer anderen gaan naar een pinkstergemeente. En als die mensen zich daar nou allemaal lekker bij voelen, geef er dan niet op af zolang ze je niet lastig vallen. Ga dan niet naar een museum als je vindt dat het onzin is wat ze daar vertellen. Je hoeft er niet heen, en mensen die dat wel vinden zijn net zo achterlijk als mensen die vinden dat je elke zondag in hun kerk zou moeten zitten.

Summarizing the above:
De één gelooft in het christendom, zonder dat daar bewijs voor is.
Een ander hangt de evolutie theorie aan, zonder dat daar bewijs voor is.
En da's nou net wat servidor (@ servidor: correct me if I'm wrong) als stelling voor zijn column had.

En de stelling dat er voor evolutie geen bewijs zou zijn is eenvoudig incorrect.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 @ 23:28 schreef Molurus het volgende:
En de stelling dat er voor evolutie geen bewijs zou zijn is eenvoudig incorrect.

Voor evolutie wel, voor de gelijknamige theorie niet.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 @ 00:24 schreef groteherman het volgende:
[..]

Mooi dat je dit zo open schrijft. Respect.

Dank je wel. Ik ben alleen geen fanatiekeling die angstig om me heen mensen probeer te bekeren.
Ik geloof in mijn waarheid, en als mensen in een andere waarheid geloven, dan kan ik dat prima respecteren.
Waar ik niét goed tegenkan, dat zijn mensen die over dit soort dingen gewoon nooit nadenken. Die zich verre houden van levensvragen. Daar kan ik met mijn pet niet bij.
En verder vind ik het heerlijk om te filosoferen over de zin van ons bestaan. Dat is toch ook dé levensvraag?

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 00:51 schreef Zonnetje40 het volgende:
[..]

En verder vind ik het heerlijk om te filosoferen over de zin van ons bestaan. Dat is toch ook dé levensvraag?

Gotcha!!!

quote:

Op zondag 25 juli 2010 @ 23:33 schreef groteherman het volgende:
[..]

Voor evolutie wel, voor de gelijknamige theorie niet.

Bullshit... Leer eerst eens de definitie van wetenschappelijke theorie voordat je zulke onzin uitkraamt. Een wetenschappelijke theorie zou een onaangetoonde hypothese zijn als er geen ondersteunende feiten voor gevonden zouden zijn en de onderliggende modellen niet wiskundig correct zouden zijn. Het "bewijs" geeft men niet in natuurwetenschappen, dat hoort bij wiskunde. Binnen de wetenschap is een wetenschappelijke theorie de hoogste graad van zekerheid die gegeven kan worden aan stellingen. En bewijzen (zoals jij achteloos met de term gooit) zijn wel degelijk in talloze vormen gevonden. Voorbeelden hiervan zijn de fusie van het tweede chromosoon bij mensen ten opzichte van alle andere aap-achtigen.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 @ 21:59 schreef groteherman het volgende:
Summarizing the above:
De één gelooft in het christendom, zonder dat daar bewijs voor is.
Een ander hangt de evolutie theorie aan, zonder dat daar bewijs voor is.
En da's nou net wat servidor (@ servidor: correct me if I'm wrong) als stelling voor zijn column had.

Inderdaad, de point is dat noch voor intelligent design, noch voor evolutie sluitend bewijs bestaat (althans, voor het verloop van de evolutie). Maar nog meer to the point: Beide zijn niet erg succesvol!

quote:

Op zondag 25 juli 2010 @ 23:33 schreef groteherman het volgende:
[..]

Voor evolutie wel, voor de gelijknamige theorie niet.

Evolution vs creationism: Is evolution 'just a theory'?

@ Molurus
@D.Richard
cc servidor

Dank voor jullie reacties. Even kort door de bocht. Ik ben al bezig met de evolutie-theorie sinds ik de film "Missing Link" zag, e.e.a. in relatie tot mijn calvinistisch verleden.
Mijn visie nu:
Volgens de overlevering schiep God de wereld en de mens in zes dagen en nam rust op de zevende dag. Volgens mij had hij het ook in één dag kunnen redden en had hij aansluitend 6 dagen op zijn luie reet kunnen liggen.
Qua evolutie is micro-evolutie inderdaad bewezen (ik ondervind dit nog dagelijks). Macro-evolutie niet.
Teveel mensen hangen aan de bewezen fase zeven, terwijl één t/m zes (niet bewezen) voor het gemak terzijde geschoven worden.
Quod erat demonstrandum pro groteherman: ik baseer mijn bestaan niet op het geloof en niet op een theorie (hoe wetenschappelijk dan ook (sorry)), maar maak er gewoon het mooiste van en ik kijk vooruit en niet achterom.
Ik respecteer jullie meningen en diepgang in de materie.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 21:16 schreef groteherman het volgende:
@ Molurus
@D.Richard
cc servidor

Dank voor jullie reacties. Even kort door de bocht. Ik ben al bezig met de evolutie-theorie sinds ik de film "Missing Link" zag, e.e.a. in relatie tot mijn calvinistisch verleden.

Een gezonde interesse in wetenschap is altijd goed. Ik ben op een hele andere manier in dit onderwerp gerold, maar ook ik ben toch al wel vrij lange tijd bezig met de evolutietheorie.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 21:16 schreef groteherman het volgende:
Mijn visie nu:
Volgens de overlevering schiep God de wereld en de mens in zes dagen en nam rust op de zevende dag. Volgens mij had hij het ook in één dag kunnen redden en had hij aansluitend 6 dagen op zijn luie reet kunnen liggen.

Dit beeld is helemaal niet noodzakelijk strijdig met moderne wetenschappelijke opvattingen. Voor een significant deel van de gelovigen is evolutie geen enkel probleem.

Een leuke anecdote: Stephen Hawking (1 van de grootste natuurkundigen van deze tijd) heeft de vorige Paus bezocht. Voorafgaande aan dat bezoek werd hem verteld dat hij het over zijn gehele vakgebied mocht hebben, maar niet - en daar komt het - over de Big Bang zelf. Want dat is "het heilige moment van de schepping". Kennelijk erkende de toenmalige Paus dus de moderne opvattingen over de ontwikkeling van het universum, ons zonnestelsel, de aarde en het leven daarop.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 21:16 schreef groteherman het volgende:
Qua evolutie is micro-evolutie inderdaad bewezen (ik ondervind dit nog dagelijks). Macro-evolutie niet.

Als je met "macro-evolutie" bedoelt "evolutie voorbij het punt dat er een nieuwe soort ontstaat", of anders gezegd: voorbij het punt dat de soort zich nog kan voortplanten met het origineel, dan is dat wel degelijk bewezen en waargenomen. Sorry, ik kan er niet meer van maken: je bent op dat punt niet goed geinformeerd.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 21:16 schreef groteherman het volgende:
Quod erat demonstrandum pro groteherman: ik baseer mijn bestaan niet op het geloof en niet op een theorie (hoe wetenschappelijk dan ook (sorry)), maar maak er gewoon het mooiste van en ik kijk vooruit en niet achterom.
Ik respecteer jullie meningen en diepgang in de materie.

Zowel vooruit als achteruit is het universum prachtig. Het is werkelijk waar niet nodig om daar iets bij te verzinnen. Het universum is vreemder dan welke menselijke fantastie ook.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 21:37 schreef Molurus het volgende:
[..]

Een gezonde interesse in wetenschap is altijd goed. Ik ben op een hele andere manier in dit onderwerp gerold, maar ook ik ben toch al wel vrij lange tijd bezig met de evolutietheorie.

[..]

Dit beeld is helemaal niet noodzakelijk strijdig met moderne wetenschappelijke opvattingen. Voor een significant deel van de gelovigen is evolutie geen enkel probleem.

Een leuke anecdote: Stephen Hawking (1 van de grootste natuurkundigen van deze tijd) heeft de vorige Paus bezocht. Voorafgaande aan dat bezoek werd hem verteld dat hij het over zijn gehele vakgebied mocht hebben, maar niet - en daar komt het - over de Big Bang zelf. Want dat is "het heilige moment van de schepping". Kennelijk erkende de toenmalige Paus dus de moderne opvattingen over de ontwikkeling van het universum, ons zonnestelsel, de aarde en het leven daarop.

[..]

Als je met "macro-evolutie" bedoelt "evolutie voorbij het punt dat er een nieuwe soort ontstaat", of anders gezegd: voorbij het punt dat de soort zich nog kan voortplanten met het origineel, dan is dat wel degelijk bewezen en waargenomen. Sorry, ik kan er niet meer van maken: je bent op dat punt niet goed geinformeerd.

[..]


Zowel vooruit als achteruit is het universum prachtig. Het is werkelijk waar niet nodig om daar iets bij te verzinnen. Het universum is vreemder dan welke menselijke fantastie ook.

Thnx,
weer ff kort, vakantie, ik deel mijn laptop op dit moment met mijn zoontje (mijn hogere soort) dus: Buurman en Buurman, dan zakelijke mail en dan FOK!
Er zijn inderdaad ook pausen met een verdergaande interesse, da's mooi. Als ze maar van mijn hogere soort afblijven,
Macro-evolutie is idd het ontstaan van een hogere soort en dat is in mijn optiek nog steeds niet bewezen. Kwestie van klein deel dat bewezen is en de rest aannemen, maar als jij het bewezen acht, prima!! Het geloof zie ik net zo.
Wel of niet goed geïnformeerd zijn heeft in deze discussie imo meer te maken met wat je wilt aannemen dan wat echt aannemelijk is. En daar is iedereen vrij in.
Het universum vind ik niet vreemd, wel prachtig en ik ben blij dat ik er een klein deeltje van ben.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 22:03 schreef groteherman het volgende:
Macro-evolutie is idd het ontstaan van een hogere soort en dat is in mijn optiek nog steeds niet bewezen. Kwestie van klein deel dat bewezen is en de rest aannemen, maar als jij het bewezen acht, prima!! Het geloof zie ik net zo.

"Hoger" is waarschijnlijk een nogal subjectief begrip. "Beter aangepast" is waarschijnlijk een betere term. En als we het hebben over "een nieuwe soort" dan is uiteraard het vermogen om zich voort te planten met de voorouder of neef maatgevend. Voor wat we bedoelen met "een andere soort" is er weinig ruimte voor subjectiviteit.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 22:03 schreef groteherman het volgende:
Wel of niet goed geïnformeerd zijn heeft in deze discussie imo meer te maken met wat je wilt aannemen dan wat echt aannemelijk is. En daar is iedereen vrij in.

Mja, je bent uiteraard vrij om elke wetenschappelijke theorie te verwerpen. Maar ik kan me toch niet onttrekken aan de indruk dat zowel je interesse in als je verwerping van de evolutietheorie direct terug te voeren zijn op je religieuze overtuigingen, en niet zozeer een directe kennis van of interesse in wetenschap. Jammer, want beide zijn op zich goed te combineren.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 22:03 schreef groteherman het volgende:
Het universum vind ik niet vreemd, wel prachtig en ik ben blij dat ik er een klein deeltje van ben.

Persoonlijk vind ik (bijvoorbeeld) de golf-deeltje dualiteit van elementaire deeltjes buitengewoon bizar:

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Maar ik ben het met je eens: het is mooi om een onderdeel te zijn van dit universum. Zeker in een tijd waarin de mens spreekwoordelijk volwassen aan het worden is en begint te begrijpen hoe het universum werkt.

Mocht je je in je vakantie nog vervelen en zin hebben in wat meer verdieping in het onderwerp evolutie dan kan ik deze serie in het bijzonder aanraden:

http://www.youtube.com/watch?v=jHoxZF3ZgTo

En verder een fijne vakantie uiteraard.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 22:20 schreef Molurus het volgende:
[..]

"Hoger" is waarschijnlijk een nogal subjectief begrip. "Beter aangepast" is waarschijnlijk een betere term. En als we het hebben over "een nieuwe soort" dan is uiteraard het vermogen om zich voort te planten met de voorouder of neef maatgevend. Voor wat we bedoelen met "een andere soort" is er weinig ruimte voor subjectiviteit.

[..]

Mja, je bent uiteraard vrij om elke wetenschappelijke theorie te verwerpen. Maar ik kan me toch niet onttrekken aan de indruk dat zowel je interesse in als je verwerping van de evolutietheorie direct terug te voeren zijn op je religieuze overtuigingen, en niet zozeer een directe kennis van of interesse in wetenschap. Jammer, want beide zijn op zich goed te combineren.

[..]

Persoonlijk vind ik (bijvoorbeeld) de golf-deeltje dualiteit van elementaire deeltjes buitengewoon bizar:

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Maar ik ben het met je eens: het is mooi om een onderdeel te zijn van dit universum. Zeker in een tijd waarin de mens spreekwoordelijk volwassen aan het worden is en begint te begrijpen hoe het universum werkt.

Mocht je je in je vakantie nog vervelen en zin hebben in wat meer verdieping in het onderwerp evolutie dan kan ik deze serie in het bijzonder aanraden:

http://www.youtube.com/watch?v=jHoxZF3ZgTo

En verder een fijne vakantie uiteraard.

Niet om de rest van je betoog te bagatelliseren, maar ik pak even twee woorden uit je eerste alinea: "waarschijnlijk"en "subjectief". Ik denk dat alles wat met het geloof en de evolutie theorie te maken heeft berust op waarschijnlijke subjectiviteit. Hoger, nieuw of beter aangepast: vul het in en kleur het plaatje.
Btw: ik ben geen belijdend calvinist meer sinds mijn 15e, en da's al een tijdje terug. Ik ben mij toen gaan verdiepen in de Bijbel (opnieuw), de Koran en de Baghavad Gita en ben tot de, waarschijnlijk subjectieve, conclusie gekomen dat deze boeken gebaseerd zijn op één en hetzelfde basisgeschrift. Darwin boeide mij ook en ook in zijn theorie heb ik mij verdiept.
Jij als analytisch natuurkundige wilt inderdaad het universum graag begrijpen. Ik, als pragmatisch filosoof, doe mijn ding gebaseerd op wat ik weet, voel en denk.
Jij goed bezig, ik imho ook. Dank voor deze discussie en ik zal mijn best doen me nog verder te verdiepen. Lees jij dan de bovengenoemde drie boeken ook even???
Thnx again!!

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 23:01 schreef groteherman het volgende:
Niet om de rest van je betoog te bagatelliseren, maar ik pak even twee woorden uit je eerste alinea: "waarschijnlijk"en "subjectief". Ik denk dat alles wat met het geloof en de evolutie theorie te maken heeft berust op waarschijnlijke subjectiviteit. Hoger, nieuw of beter aangepast: vul het in en kleur het plaatje.

Wat we bedoelen met "beter aangepast" is toch wel redelijk eenduidig en objectief vast te stellen. Het woord "hoger" lijkt een waardeoordeel te impliceren, en elk waardeoordeel is in principe subjectief.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 23:01 schreef groteherman het volgende:
Jij als analytisch natuurkundige wilt inderdaad het universum graag begrijpen. Ik, als pragmatisch filosoof, doe mijn ding gebaseerd op wat ik weet, voel en denk.

Filosofie in het algemeen en godsdienstfilosofie in het bijzonder kunnen mij anders ook zeer boeien. Ik heb met bijzonder veel plezier een reeks van colleges van Harvard professor Michael Sandel gevolgd:

http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY

En nu ben ik bezig aan een reeks audioboeken/hoorcolleges van Herman Philipse.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 23:01 schreef groteherman het volgende:
Jij goed bezig, ik imho ook. Dank voor deze discussie en ik zal mijn best doen me nog verder te verdiepen. Lees jij dan de bovengenoemde drie boeken ook even???

Ook de verschillende religies van de wereld hebben zeker mijn interesse. Het grootste deel van de Bijbel heb ik wel gelezen, hier en daar stukjes van de Koran.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 23:01 schreef groteherman het volgende:
Thnx again!!

Van hetzelfde. Het was mij een genoegen.

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 23:13 schreef Molurus het volgende:
[..]

Wat we bedoelen met "beter aangepast" is toch wel redelijk eenduidig en objectief vast te stellen. Het woord "hoger" lijkt een waardeoordeel te impliceren, en elk waardeoordeel is in principe subjectief.

[..]

Van hetzelfde. Het was mij een genoegen.

Niet lullig bedoeld hoor, maar wie zijn "we" in "Wat we bedoelen"??

quote:

Op maandag 26 juli 2010 @ 23:26 schreef groteherman het volgende:
Niet lullig bedoeld hoor, maar wie zijn "we" in "Wat we bedoelen"??

"Men". Maar misschien had ik moeten zeggen "biologen". Hoe goed een levensvorm is aangepast kun je eenduidig en objectief vaststellen: hoe meer er zijn, hoe beter ze zijn aangepast aan hun leefomgeving. Vaak kun je dan nog interessante vragen stellen over de aard van die effectiviteit. Maar of een soort succesvol is is objectief vast te stellen.