De afgelopen jaren vindt er in de zomer een wisseling van de wacht plaats op het gebied van de dagelijkse avond-talkshow.
Pauw & Witteman (PW) maken een aantal weken plaats voor
Knevel & v.d. Brink (KB). De insteek en opzet van de programma's is vergelijkbaar, de invulling mogen de duo's zelf kleuren. Tijd om ze eens even naast elkaar te zetten.
Pauw & WittemanPauw & Witteman vullen een groot deel van het jaar het tijdslot tussen 23.00 en 00.00 uur. Een dagelijkse actualiteiten-talkshow met de oude rot en de jongere krullenbol. De één drijvend op een lange carrière in de serieuze media, de ander toch meer een losbol, die ondanks dat imago wel een behoorlijke staat van dienst heeft binnen de serieuzere programma's zoals het RTL-nieuws, naast programma's voor BNN. Jong versus oud, losjes (Pauw) versus wat stijver (Witteman). De gasten in het programma zijn van een divers pluimage en worden vaak bepaald door de waan van de dag. De onderwerpen worden op deze zelfde basis bepaald. Een prettige manier om de dag mee af te sluiten.
Knevel & v.d. BrinkKnevel & v.d. Brink, kun je er een andere beschrijving aan geven dan eerder van
Pauw & Witteman is gegeven? Niet echt, want de overeenkomsten zijn legio. Jong versus oud, losser (v.d. Brink) versus degelijk (Knevel), lange staat van dienst versus jong(er) talent. Ook hier worden de onderwerpen en gasten vaak bepaald door de actualiteit, maar iets minder dan bij
Pauw & Witteman. Ook
Knevel & v.d. Brink is een aangename manier om de dag mee tot een einde te brengen. Even tijd voor bezinning, de EO-uitstraling geeft hier net iets meer ruimte voor.
Wie wint?Het is moeilijk te zeggen wie de strijd uiteindelijk zal winnen. Ook op het gebied van kijkcijfers kun je dit niet écht vergelijken. De periode dat KB uitgezonden wordt, is namelijk een vakantieperiode en daarmee dus per definitie minder bekeken. Dit zou dus statistisch in het voordeel van de heren Pauw en Witteman uitpakken. Daarnaast kent KB ook problemen met het uitzenden van de herhalingen de middag erna, veel internationale sportevenementen zoals Roland Garros, Wimbledon en de Tour de France zullen het tijdslot van 16.00 uur inpikken. De nachtelijke herhaling is daardoor de enige mogelijkheid om op televisie de uitzendingen terug te kijken. Een eerlijke vergelijking op basis van cijfers is dus niet te maken.
Inhoudelijk zijn de programma's in basis redelijk gelijk, al valt op dat PW meer populair over proberen te komen dan KB, die wat behoudender zijn. Dit zal ongetwijfeld bij een ander soort publiek aanspreken. KB laten ook minder ruimte voor onderlinge discussie tussen de gasten binnen een bepaalde uitzending. PW geeft hier wel veel mogelijkheden toe. Dit komt echter vaak rommelig over omdat een gesprek op die manier makkelijker ontspoort en Pauw noch Witteman er echt grip op hebben. KB handelt haar gasten meer persoonlijk af, met beduidend minder interactie met de andere gasten die aan tafel zitten.
De actualiteit staat bij beide programma's centraal. De waan van de dag bepaald veelal de onderwerpen. Hier verschillen de twee niet in. In de uitzending wordt aan het eind wel bekend gemaakt wie er de volgende dag als gasten zullen komen, maar dit is altijd onder voorbehoud van de actualiteit. De onderwerpen worden in de loop van de dag netjes via teletekst pagina 229 bekend gemaakt, waardoor je als kijker vooraf weet wat je te wachten staat en of dit voldoende aanspreekt om tot de klok van 23.00 uur wakker te blijven.
Dan tot slot nog het onderwerp 'De Zapservice' en 'Geen Commentaar'. Ook hierin kopiëren de programma's elkaar. Je zou haast denken dat de programma's door dezelfde makers zijn samengesteld. De opzet van dit blokje is nagenoeg gelijk, zij het dat PW geluid gebruiken en KB meer van het stille water zijn.
EindconclusieZe doen niet heel erg voor elkaar onder, toch krijgen Knevel en v.d. Brink net een halve ster meer, gebaseerd op het feit dat zij een iets minder rommelig programma neer weten te zetten, met iets meer respect voor de gasten. Verder moet je als kijker gewoon zelf bepalen welk duo het beste aansluit bij je normen en waarden en bij wat je van een actualiteiten-talkshow verwacht.
Tot september is het de beurt aan
Knevel & v.d. Brink, vanaf komend najaar zijn
Pauw & Witteman weer terug.
Zender: Nederland 1 - EO/Vara/NPS
Waardering Pauw & Witteman: 
Waardering Knevel & v.d. Brink: Kijk voor meer films en dvd's in Film, Tv & Radio.
Lees ook:
»
16/04 DVD: Lijn 323
»
01/04 TV: Game of Thrones 286
»
11/03 Interview: Azita Ghanizada en Malik Yoba (Alphas)6
»
20/11 Phineas and Ferb The Movie: Across The 2nd Dimension38
|
...
[ Bericht gewijzigd door ACSteenbergen op maandag 5 september 2011 @ 13:02 ]
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 11:29 schreef ACSteenbergen het volgende:
lol, christenhond (de schrijfster van dit artikel bedoel ik dan)
Heb je niets anders te zeggen dan te discrimineren op basis van geloof... en btw: ik ben niet eens christen, maar hang geen enkel geloof specifiek aan, behalve dat van mezelf...
EO of Vara, maakt niets uit, de programma's zijn vergeleken zonder enige aandacht te besteden aan de geloofsrichting van de omroepen
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 11:29 schreef ACSteenbergen het volgende:
lol, christenhond (de schrijfster van dit artikel bedoel ik dan)
Het viel mij juist op dat het onderwerp religie in deze review helemaal niet ter sprake komt...
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 11:29 schreef ACSteenbergen het volgende:
lol, christenhond (de schrijfster van dit artikel bedoel ik dan)
jij discrimineert eerder (christenen), door op basis van geloof (wat niet relevant is bij deze programma's) juist negatiever te oordelen.
...maar dat zal je nooit toegeven, prima hoor.
ik vind pauw en witteman veel prettiger om na te kijken... en rommeling vind ik dat programma zeer zeker niet.... discussies zijn er om te ontsporen....
en elke keer maar weer dat geloof (ja ik weet dat het de eo is) wordt je toch kots misselijk van kom op hee
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 11:52 schreef asdqert het volgende:[..]
jij discrimineert eerder (christenen), door op basis van geloof (wat niet relevant is bij deze programma's) juist negatiever te oordelen.
...maar dat zal je nooit toegeven, prima hoor.
Helemaal mee eens... religie staat bij deze programma's totaal niet centraal... en dat is juist heel mooi...
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 11:52 schreef asdqert het volgende:[..]
jij discrimineert eerder (christenen), door op basis van geloof (wat niet relevant is bij deze programma's) juist negatiever te oordelen.
...maar dat zal je nooit toegeven, prima hoor.
ik zeg toch nergens dat ik niet discrimineer...
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 12:04 schreef ACSteenbergen het volgende:
[..]
ik zeg toch nergens dat ik niet discrimineer...
Had dat direct toegegeven, dan had ik me mijn reactie en ergernis onthouden. Je wilt serieus genomen worden of niet hoor.
Ik mis in de review de rol van geloof in beide programma's. In Knevel en v d Brink speelt dat veel te veel een rol. Dit jaar al iets minder, maar ik word er meestal gewoon misselijk van. Ik snap het best van de EO, maar ik haak af. Doe mij maar P&W, en inderdaad soms rommelig. Maar dat zie ik niet als rommelig maar meer als goed met elkaar discussieren. Vooral de uitzending met Peter R de Vries en Joram, heerlijk
Gister een stukje Knevel & van den Brink gekeken, over die vrouwelijke onderzoeker die de Mt. Everest heeft beklommen. Wat een drama. Extreem rommelig, omdat beide presentatoren verzaakt hebben zich in te lezen. Seniele Knevel komt niet op het woord 'basiskamp', noemt de spullen die zij tijdens haar expeditie heeft gevonden 'toeristisch' en een van beide haalt gebeurtenissen van de heen- en terugreis door elkaar. Wat een prutsers.
En wat een ongelooflijk slechte review. De argumentatie voor vrijwel iedere conclusie schiet tekort. De schrijver is van mening dat P&W rommeliger is, vanwege de onderlinge discussie, dan K&B (en daarmee minder goed). Oppervlakkig en nietszeggend. Uit deze tekst blijkt alleen dat de schrijver een voorkeur heeft voor Knevel en van den Brink, niet dat hij in staat is geweest een fatsoenlijke vergelijking te maken.
Gadver.
Jah ik snap dit ook niet. K&B zit nog steeds vol met gristelijkheid, het druipt er van af, en dit maakt het voor mij vreselijk om te kijken.
Bovendien is de rommeligheid bij P&W soms fantastisch, heerlijk als de gasten die niks met elkaar te maken hebben toch, soms hele goede, vragen gaan stellen. De rommeligheid komt het programma alleen maar ten goede als je het mij vraagt
Pauw en Witteman zijn echt veel beter als je het mij vraagt. Echt VEEL beter.
P&W is wel wat beter, vind het gewoon prettiger om naar te kijken. Waarschijnlijk komt dat ook door dat zelfgenoegzame en betweterige dat K&B een beetje uitstralen.
P&W zijn misschien betere interviewers, maar ik vind K&B wel leuker om naar te kijken moet ik zeggen. Weet niet waarom.
Iets over de belangrijkste aspecten van zo'n programma, namelijk de interviewcapaciteiten, objectiviteit en kritisch zijn worden eigenlijk niet genoemd in deze weinigzeggende recensie.
P&W > K&B In alle opzichten. Knevel probeert zijn gasten altijd een bepaalde richting in te sturen en laat zijn geloof teveel doorklinken, kritisch is hij vooral op hen die niet binnen zijn ideologie zitten.
Bij K&B zie je een groter religieus aspect in de discussies en de gasten. Erg vermakelijk naar mijn mening, alleen te weinig tegengas mogelijkheden voor mensen die geen religie aanhangen.
Nergens niet om hoor maar de auteur van deze Review is zeker geïnspireerd door de Televizier van deze week. Daarin schrijft Joep van Deudekom een vergelijkbare Review alleen dan met wat meer inhoud en minder tekst.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 11:56 schreef rocha01 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens... religie staat bij deze programma's totaal niet centraal... en dat is juist heel mooi...
Toch wel, elke uitzending is er één gast die ze ondervragen over z'n al dan niet geloven.
Gister was Hugo Borst de lul.
Maar ze gaan wel vooruit
Ben meer van P&W, maar K&VdB komen eraan
Ik vind die van den Brink echt een ontuitstaanbare presentator. Zijn vragen komen weinig oprecht over en hij lijkt zich idd weinig ingelezen te hebben. Pauw vind ik een veel aangenamer presentator.
Knevel en Witteman doen niet veel voor elkaar onder, maar toch vind ik ergens dat Witteman wat meer autoriteit lijkt te hebben. Maar dat is mijn mening.
Geef mij Pauw & Witteman maar. Op één of andere manier vind ik hun programma toch iets beter te verteren.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 17:32 schreef Japjongetje het volgende:
Geef mij Pauw & Witteman maar. Op één of andere manier vind ik hun programma toch iets beter te verteren.
Knevel komt altijd zo prekerig over als hij een punt wil maken. Ronduit irritant...
Geloof is dus echt wel een essentieel onderdeel van K&vdB. Neem gister bijvoorbeeld weer met Hugo Borst. Meer dan de helft van het interview ging weer over God.
Knevel & Van den Brink is inderdaad misschien wat minder rommelig, maar komt op mij daardoor soms ook wat stijfjes en 'steriel' over. Dan kijk ik toch liever Pauw & Witteman, al heeft dat programma - vooral dankzij Jeroen Pauw - wel wat RTL Boulevard-achtige trekjes soms.
Bij Knevel & Van den Brink lijken God en geloof trouwens ook altijd wel een rol(letje) te spelen. Niet dat ik zo radicaal-atheïstisch ben dat elke uiting van geloof me tegen de borst stuit, maar bij sommige personen/onderwerpen is geloof helemaal niet relevant. Dat het dan toch aan bod komt, tja, het zal wel bij de EO horen...
PS: De waan van de dag bepaald?
Bij P&W stellen ze scherpere vragen en heb ik vaak, bij met name Pauw, het idee dat ze luisteren naar hun gasten en daar hun vragen ter plekke op aanpassen. In tegenstelling tot K&B waar ik het idee krijg dat ze gewoon een lijstje afwerken en het over het algemeen een stuk ééndimensionaler over vind komen; ofwel ik mis diepgang.
Helemaal met de reacties eens! Knevel en van de Brink proberen het te hard lijkt het, zitten er nogal geforceerd bij! Pauw en Witteman doen het lekker losjes, en de rommeligheid leidt juist tot interesseantere discussies!
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 12:38 schreef tammeharrie het volgende:Gister een stukje Knevel & van den Brink gekeken, over die vrouwelijke onderzoeker die de Mt. Everest heeft beklommen. Wat een drama. Extreem rommelig, omdat beide presentatoren verzaakt hebben zich in te lezen. Seniele Knevel komt niet op het woord 'basiskamp', noemt de spullen die zij tijdens haar expeditie heeft gevonden 'toeristisch' en een van beide haalt gebeurtenissen van de heen- en terugreis door elkaar. Wat een prutsers.
En wat een ongelooflijk slechte review. De argumentatie voor vrijwel iedere conclusie schiet tekort. De schrijver is van mening dat P&W rommeliger is, vanwege de onderlinge discussie, dan K&B (en daarmee minder goed). Oppervlakkig en nietszeggend. Uit deze tekst blijkt alleen dat de schrijver een voorkeur heeft voor Knevel en van den Brink, niet dat hij in staat is geweest een fatsoenlijke vergelijking te maken.
Gadver.
Misschien ook eens kijken of de reviewer een hij of een zij is...
Argumentatie is ook niet het doel van deze review, het ging om een vergelijking tussen beide programma's.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 16:49 schreef danieljansennl het volgende:
Nergens niet om hoor maar de auteur van deze Review is zeker geïnspireerd door de Televizier van deze week. Daarin schrijft Joep van Deudekom een vergelijkbare Review alleen dan met wat meer inhoud en minder tekst.
Ik heb de Televizier niet, noch heb ik hem gelezen, dus geen enkele link daarmee...
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 17:14 schreef Parafernalia het volgende:[..]
Toch wel, elke uitzending is er één gast die ze ondervragen over z'n al dan niet geloven.
Gister was Hugo Borst de lul.
Maar ze gaan wel vooruit
Ben meer van P&W, maar K&VdB komen eraan
Hugo Borst zag ik eindelijk eens een keer in een ietwat prettiger 'rol' dan zijn geschop bij Studio Voetbal... K&B hebben dat er toch uit gekregen, maar ook P&W zouden dit voor elkaar hebben gekregen. De één wellicht mét geloofsvragen, de ander zonder.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 17:22 schreef Mainport het volgende:Ongelofelijk dat zoiets slechts op de Frontpage geplaatst wordt.
Kun je beter???? Doe dan eens wat... in plaats van alleen maar afkraken... en je hoeft het niet te lezen hoor Mainport...
quote:Op woensdag 10 juni 2009 @ 07:22 schreef rocha01 het volgende:
Argumentatie is ook niet het doel van deze review, het ging om een vergelijking tussen beide programma's.
Zonder argumentatie geen review. Dan wordt het een soort van column. Als ik een review lees, wil ik juist goede argumentatie waarom wel of waarom niet. Niet dat halve gezever als hier. Het is het allemaal nét niet.
quote:Op woensdag 10 juni 2009 @ 08:34 schreef Lucas_Kane het volgende:
[..]
Zonder argumentatie geen review. Dan wordt het een soort van column. Als ik een review lees, wil ik juist goede argumentatie waarom wel of waarom niet. Niet dat halve gezever als hier. Het is het allemaal nét niet.
Prima, verschil van inzicht dan...
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 21:00 schreef ehqo het volgende:
Bij P&W stellen ze scherpere vragen en heb ik vaak, bij met name Pauw, het idee dat ze luisteren naar hun gasten en daar hun vragen ter plekke op aanpassen. In tegenstelling tot K&B waar ik het idee krijg dat ze gewoon een lijstje afwerken en het over het algemeen een stuk ééndimensionaler over vind komen; ofwel ik mis diepgang.
Heb ook het idee dat K&B meer bezig zijn om mensen te overtuigen van hun mening dan dat ze open staan voor andermans mening. Van den Brink is ook een doordrammende interviewer, misschein leuk bij politici maar niet handig bij normale gasten. Tevens heeft ie een echt radiohoofd...
quote:Op woensdag 10 juni 2009 @ 07:22 schreef rocha01 het volgende:[..]
Misschien ook eens kijken of de reviewer een hij of een zij is...
Argumentatie is ook niet het doel van deze review, het ging om een vergelijking tussen beide programma's.
[..]
Ik heb de Televizier niet, noch heb ik hem gelezen, dus geen enkele link daarmee...
[..]
Hugo Borst zag ik eindelijk eens een keer in een ietwat prettiger 'rol' dan zijn geschop bij Studio Voetbal... K&B hebben dat er toch uit gekregen, maar ook P&W zouden dit voor elkaar hebben gekregen. De één wellicht mét geloofsvragen, de ander zonder.
[..]
Kun je beter???? Doe dan eens wat... in plaats van alleen maar afkraken... en je hoeft het niet te lezen hoor Mainport...
Was van mijn kant alleen een opvallend gebeuren dat een column van een BN'er in een landelijke tv-gids. En de door jou geschreven Review exact dezelfde strekking hebben. Tijd en toeval bestaan
En je moet niet reageren als schrijver op de reactie's van andere FOK!kers, dan laat je zien dat je je het aantrekt komt zo
over.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 @ 21:00 schreef ehqo het volgende:
Bij P&W stellen ze scherpere vragen en heb ik vaak, bij met name Pauw, het idee dat ze luisteren naar hun gasten en daar hun vragen ter plekke op aanpassen. In tegenstelling tot K&B waar ik het idee krijg dat ze gewoon een lijstje afwerken en het over het algemeen een stuk ééndimensionaler over vind komen; ofwel ik mis diepgang.
Helemaal mee eens. Wilde eigenlijk een soortgelijke post plaatsen, maar dit bespaart mij weer moeite. Diepgang is K&B vreemd, zo hebben beide heren nog nooit gehoord van doorvragen en valt het mij dat ze soms vragen twee keer stellen.
Het geloofsaspect spreekt mij ook niet aan, maar goed, dat weet je wanneer je je tv afstemt op K&B.
quote:Op woensdag 10 juni 2009 @ 23:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Wilde eigenlijk een soortgelijke post plaatsen, maar dit bespaart mij weer moeite. Diepgang is K&B vreemd, zo hebben beide heren nog nooit gehoord van doorvragen en valt het mij dat ze soms vragen twee keer stellen.
Het geloofsaspect spreekt mij ook niet aan, maar goed, dat weet je wanneer je je tv afstemt op K&B.
Ze vragen soms zelf naar iets dat even ervoor uit is gelegd, waarschijnlijk omdat die vraag nog op het lijstje staat. Werkelijk tenenkrommend. Die hele Christelijke noot zou me gestolen kunnen worden als het een goed programma zou zijn, maar nu maakt het het extra wanstaltig op een of andere manier.
quote:Op woensdag 10 juni 2009 @ 12:48 schreef Ronhui het volgende:
[..]
Heb ook het idee dat K&B meer bezig zijn om mensen te overtuigen van hun mening dan dat ze open staan voor andermans mening. Van den Brink is ook een doordrammende interviewer, misschein leuk bij politici maar niet handig bij normale gasten. Tevens heeft ie een echt radiohoofd...
Wat is dat dan precies, een radio-hoofd??? Hij fronst wel altijd heel erg, lijkt me geen vrolijkert in het dagelijks leven
quote:Op woensdag 10 juni 2009 @ 20:21 schreef danieljansennl het volgende:[..]
Was van mijn kant alleen een opvallend gebeuren dat een column van een BN'er in een landelijke tv-gids. En de door jou geschreven Review exact dezelfde strekking hebben. Tijd en toeval bestaan
En je moet niet reageren als schrijver op de reactie's van andere FOK!kers, dan laat je zien dat je je het aantrekt komt zo
over.
Ik MOET helemaal niets van jou, ik meng mij slechts in de discussie als ik daar behoefte voor voel, en ik voel me niet negatief aangesproken. Ik sta achter wat ik geschreven heb...
Leuk om te zien dat een praatprogramma zovéél losmaakt aan discussie... doel bereikt!!
Reacties op dit bericht
