Over het overgrote deel van de column: 100% mee eensch.

Maar over de aanmerkingen op Halsema.
Ik citeer: "GroenLinks-lijsttrekker Femke Halsema pleit vandaag bij het Roze lijsttrekkersdebat van het COC voor zwaarder straffen bij geweld tegen mensen vanwege hun seksuele geaardheid, etniciteit, religie, handicap of leeftijd. "De schok die dit soort delicten in de samenleving en in de rechtsorde veroorzaakt, maakt een strafverzwaring rechtvaardig", aldus Halsema."

Deze opmerkingen zijn dus gemaakt binnen het kader van campagne en discussie bij de homoseksuele leden van het COC. Ik vertaal dat daarom niet meteen naar het knuffelen van Marokkaanse etterbakken, maar enkel naar de bescherming van zwakkere groepen. Etniciteit, seksualiteit en zelfs religie of het ontbreken van religie, zijn evengoed te vertalen naar blonde, heteroseksuele, Nederlandse vrouwen, die vanwege hun afkomst voor hoer worden uitgemaakt.

Dergelijke wetgeving kun je dus naar iets heel engs vertalen, maar ook naar een bredere mogelijkheid om zaken aan te pakken. Het rechtvaardigt niet dat allochtonen hun gang maar mogen gaan en dat niemand daar iets van mag zeggen. Het geeft enkel een mogelijkheid om geweld zwaarder te bestraffen, als een verband met discriminatie kan worden aangetoond.


Dan de JSF. Een hele lastige. Er wordt weleens gezegd dat de F16 nog tientallen jaren mee kan. Dit is in theorie mogelijk, als Lockheed nog een ruime hoeveelheid aan reserveonderdelen en verbeteringen beschikbaar zou stellen. Alleen doen ze dat dus niet meer of in ieder geval veel minder. Dit betekent dus dat we steeds meer bezig zijn om een oldtimer in stand te houden met schrootmateriaal. Dan komt er een moment dat vergelijkbaar is met meedoen aan een Formule 1 race in 2010 met een compleet gereviseerde raceauto uit 1980. Economisch een aantrekkelijke optie, maar je verliest gewoon iedere race.
Als je dat wilt accepteren, kun je net zo goed geen leger meer hebben. We bewapenen onze infanterie toch ook niet met pijl en boog?

Een echte bezuiniging zou zijn om de luchtmacht en dus het aantal straaljagers te halveren, maar dan moet er nog steeds een nieuw toestel komen. De JSF is verrekte duur, maar je maakt mij niet wijs dat een alternatief veel minder kost. En dan ligt er gewoon het simpele feit dat een groot deel van de investeringen reeds in de JSF zit.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 @ 14:30 schreef humberto.tan het volgende:
[..]
En die kinderverkrachter lijkt me hier ook prima in te passen, toch?

Staat er ergens een omstandigheid in de wet waarin is vermeld dat kinderverkrachting op een zeker moment zwaarder of lichter moet worden gestraft. Daarin is de wetgeving gewoon helder en dit wordt ook niet ter discussie gebracht.

Er wordt ook over een afzwakking gesproken, Enkel over verzwaring van straffen. Ik zie dan niet hoe daar bezwaren tegen aan zijn te voeren.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 @ 15:47 schreef MSC-Mohsin het volgende:
De PVV kan niet uiteenvallen omdat de enige PVV'er Wilders is toch? Brinkman wilde o.a. dit juist anders hebben volgens mij.

Klopt, maar ja je hebt natuurlijk wel wat mannetjes nodig om de gewonnen zetels in te vullen he.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 @ 15:59 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Wat ik bedoel aan te geven is:
Driek zegt: Hogere straffen voor kinderverkrachters? ... Nee, Halsema wil hogere straffen als je iemand aanpakt omdat 'ie homo of allochtoon is.
Jij zegt: GroenLinks-lijsttrekker Femke Halsema pleit ... voor zwaarder straffen bij geweld tegen mensen vanwege hun ... leeftijd.

Conclusie: Driek lijkt alleen de kop te hebben gelezen en niet de inhoud van het bericht en daarom de plank finaal mis te slaan.

Mijn verhaal klopt precies met wat er in het nieuwsbericht staat. Denk je nou écht dat is alleen maar de kop zou lezen en de rest niet?

quote:

Geweld tegen mensen vanwege hun seksuele geaardheid, etniciteit, religie, handicap of leeftijd moet harder worden bestraft. De straf bij geweldsdelicten tegen minderheidsgroepen als homo's moet met een derde omhoog als er discriminatie in het spel is.

Halsema pleit dus voor hogere straffen bij discriminatié naar sekse, geaardheid, afkomst enz, maar spreekt geen woord over kinderverkrachters enz. Dát is wat ik in mijn column aan de orde stel, plus dat ik de uitwassen van die gedachten schets.

Oh ja, Mark Rutte's krokodillentranen!



Hij hoefde de berekeningen niet in te zien aan m'n togus.

Z'n verklaring is dat hij summiere gegevens ontving van de reli-rukkers bij de EO.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 @ 16:24 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


En dan heb ik nog wel speciaal de tekst van Halsema dermate gesimplificeerd voor je door uitsluitend de woorden te laten staan die direct betrekking hebben op kinderverkrachters...

Halsema doelt hier op zaken met een discriminatoir karakter (pleuristurk, pokkehomo, teringmanke, klerebejaarde). Dat is wat anders dan de seksuele stoornis van de pedofiel, die ook onder een heel ander strafregime valt.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 @ 16:38 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Gezien de motivatie die ze voor het voorstel geeft "Minderheden hebben vaak een maatschappelijk kwetsbare positie en moeten altijd kunnen rekenen op bescherming" is het niet zo moeilijk om ook de kinderverkrachter binnen het eerder genoemde citaat te laten vallen.

Een kind is als zodanig geen minderheid. Of bedoel je de kinderverkrachter? Die is gelukkig een heel kleine minderheid.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 @ 16:16 schreef DriekOplopers het volgende:
[..] pleit dus voor hogere straffen bij discriminatié naar sekse, geaardheid, afkomst enz, maar spreekt geen woord over kinderverkrachters enz. Dát is wat ik in mijn column aan de orde stel, plus dat ik de uitwassen van die gedachten schets.

Je geeft uiteindelijk toch een stevig oordeel over Halsema, op basis van hetgeen ze bij het COC aanhaalde. Dat vind ik persoonlijk niet helemaal terecht.

Als je verontwaardiging uitspreekt over het ene misdrijf, wil dat niet zeggen dat je een ander misdrijf vergoelijkt. Ik vind dat bumperkleven en te hard rijden ook veel harder aan moeten worden gepakt. Maar daarmee geef ik toch ook geen vrijbrief aan kinderverkrachters en bommenleggers?

Femke Halsema besprak de standpunten van Groen Links binnen de context van promotie bij een vertegenwoordiging van homoseksuelen. Dat is niet wereldvreemd. Dat is goede promotie. Iedere willekeurige andere partij snijdt bij een bijeenkomst van buurtbewoners ook andere onderwerpen aan dan bij een meeting met bankiers.

Heren, heren. Ik denk niet dat het hier ter discussie staat of kinderverkrachting al dan niet een ernstig misdrijf is. De vraag is vooral of Halsema andere misdrijven dan die zonder discrimenerend karakter goed praat.

En dat geloof ik beslist niet.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 @ 18:07 schreef jeminee het volgende:
[..]Ik heb er geen verstand van, dus vraag het maar aan jou. Slaat dit bericht ergens op:
Wat nou JSF? Koop gewoon Flankers

De coalitie gaat in het spoeddebat dat om 16:00 uur begint, het definitieve besluit over aanschaf van de JSF uitstellen. GeenStijl Intelligence wil die extra bedenktijd graag gebruiken om een nieuw toestel ter overweging aan te bieden: de Sukhoi Su-35 Flanker. Een belangrijk argument voor deze Russische kist is de prijs. Het toestel kost bij de huidige dollarkoers een slordige 45 miljoen euro. Ter vergelijking: één test-JSF gaat zo'n 140 miljoen kosten, terwijl de prijs van de serie-toestellen nog niet eens bekend is. Maar dan krijgen we Russische troep in plaats van Amerikaanse kwaliteit, is een mogelijk protest. Dat valt te bezien. Volgens de Russische luchtmacht kolonel b.d. Grigoriy "Grisha" Medved maakt de Su-35 namelijk gehakt van de JSF. Grisha heeft een interessante (en natuurlijk volstrekt subjectieve) vergelijking gemaakt tussen de twee kisten en zijn conclusie is: "Pigeon best stay home unless escorted by bigger brother." De Pigeon is in dit geval de JSF en de bigger brother is de F22 Raptor, een kist die zéker te duur is voor Nederland. De Flanker is dus goedkoper én beter dan de JSF, en hij kan bovendien nog mooie stunts uitvoeren ook. Koop die kist!

Aan het kopen van defensiemateriaal zijn meer regels gebonden dan aan het kopen van een gezinsauto. Een en ander moet binnen NAVO verband ook wel uitwisselbaar zijn en Russisch materieel is bijna per definitie niet uitwisselbaar. Het is ook niet helemaal gebruikelijk om militair al te veel samen te werken met niet-bondgenoten.
Misschien een beetje kinderachtig, maar het is nu eenmaal de manier waarop dit internationaal gebeurd. Kalashnikovs zijn ook stukken goedkoper dan een M16 en onverslijtbaar, maar ze worden gewoon zelden of nooit gekocht door NAVO landen.

Dat de Russen beweren dat hun product het beste is, lijkt me logisch. In de commercie is het weer een gulden regel dat je nooit kunt zeggen dat het product van de ander beter is. De verwevenheid tussen militaire commercie en defensie is in Rusland net zo erg als in de VS, dus ik schaar de opmerkingen van Grisha ook onder pure reclame.
Maar laten we wel zijn. Kun je voor een derde van de prijs dezelfde kwaliteit verwachten? Ik vind dat nogal een gok. Als je een jachtbommenwerper wilt kopen, lijkt het me toch echt wel essentieel dat je er een eventuele strijd mee kunt winnen. Anders heeft een luchtmacht nogmaals gewoon geen zin en is iedere uitgave teveel.

Als economische concurrent is alleen de Zweedse Gripen nog een echte optie. De overige Westerse concurrenten zijn namelijk niet veel goedkoper dan de JSF.

Goede Column . Maar uh, Arch Enemy is goeie muziek ^^.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 @ 19:10 schreef jeminee het volgende:
[..]
Oké, dat bericht sloeg dus nergens op, begrijp ik.

Nee. De gehele infrastructuur van de KLu is afgesteld op Westers materieel - daar kan je niet zomaar zonder verregaande aanpassingen een Russisch toestel in neergooien.

En als je al die kosten meerekent die je moet maken om die infrastructuur aan te passen is de Flanker ineens een stuk minder voordelig... los nog van het feit dat het basisontwerp al uit de jaren '70 stamt en dus, bijvoorbeeld, op geen enkele manier de stealtheigenschappen van de JSF benadert.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 @ 19:10 schreef jeminee het volgende:
[..]Oké, dat bericht sloeg dus nergens op, begrijp ik.

Och, onzin. Het is maar net vanuit welk perspectief je het bekijkt. In feite is het allemaal onzin. Het is allemaal oorlogstuig en het kost allemaal klauwen vol geld. Het zou een heleboel ellende schelen en enorm veel geld besparen als er helemaal geen defensie-uitgaven nodig zouden zijn. Dan is het dus gewoon de vraag of het zinnig is om je af te vragen of je vele miljarden uit wilt geven aan een vliegtuig dat heel veel, of gruwelijk veel schade en doden kan veroorzaken.

De realiteit is echter dat je wapens nodig hebt. Misschien niet nu direct, maar we weten intussen hoe snel de wereldpolitiek kan veranderen.

ArchEnemy wens ik beterschap,
JSF opschorten zal geld voor de sociale zekerheid vrijmaken. waar Henk en Ingrid op zitten te wachten.
maar ook alle knuffel allochtonen die in de BMW van hun broer elke maand hun briefje inleveren bij de sociale-dienst.
Hypotheekrenteaftrek afschaffen zal huren ook geen goed doen, denk marktwerking, meer huurders dan huizen betekend ook hogere huren.
Beste oplossing is per direct halveren van de top-ambtenaren salarissen en de vergoedingen aan parlementariërs.
Bijdragen aan Europa, Benelux (ja daar betalen we ook nog aan dit jaar) en ontwikkelingshulp stop zetten.
Dat zijn bezuinigingen die zoden aan de dijk zullen zetten.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 @ 19:44 schreef Telecaster het volgende:
los nog van het feit dat het basisontwerp al uit de jaren '70 stamt en dus, bijvoorbeeld, op geen enkele manier de stealtheigenschappen van de JSF benadert.

Die stealtheigenschappen zijn over een paar jaar alweer achterhaald. Wist je dat tijdens de Kosovo oorlog ze met slimme combinatie van 'simpele' technieken zo'n stealth bommenwerper van 2 miljard dollar hebben neergehaald? De amerikanen durfden de resterenden daarna helemaal niet meer in te zetten.

De techniek gaat vooruit en op een gegeven moment is die supermoderne Stealth technologie verouderd en net zo zichtbaar als een veel goedkopere F16 bommenwerper.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 @ 18:57 schreef Okaht het volgende:

Dat de Russen beweren dat hun product het beste is, lijkt me logisch. In de commercie is het weer een gulden regel dat je nooit kunt zeggen dat het product van de ander beter is. De verwevenheid tussen militaire commercie en defensie is in Rusland net zo erg als in de VS, dus ik schaar de opmerkingen van Grisha ook onder pure reclame.
Maar laten we wel zijn. Kun je voor een derde van de prijs dezelfde kwaliteit verwachten? Ik vind dat nogal een gok. Als je een jachtbommenwerper wilt kopen, lijkt het me toch echt wel essentieel dat je er een eventuele strijd mee kunt winnen. Anders heeft een luchtmacht nogmaals gewoon geen zin en is iedere uitgave teveel.

Stel dat die JSF idd anderhalf keer beter is dan een ander vliegtuig, maar wel 3x zo duur. Dat compenseer je dan door 3x zoveel vliegtuigen in te zetten. Een jongen van 1.85 beukt misschien wel een jongen van 1.75 in elkaar maar 2 of 3 jongens van 1.75 trappen hem weer in elkaar.
3 russische straaljagers die samenwerken krijgen zo'n JSF ook wel klein (en daarna hebben ze gezamelijk meer bommen over om de vijand te bombarderen).

Dat de russen beweren dat ze de beste spullen hebben is idd het wc-eend verhaal, maar het dat klopt net zo als dat als een bedrijf eenmaal een gegarandeerde afname heeft z'n prijzen rustig kan verdubbelen zonder dat de klanten wegkunnen. Dat de JSF 3x zo veel kost en de kosten steeds verder stijgen komt niet omdat het zo geweldig is maar omdat de fabrikant geld ruikt en z'n klanten uitwringt.


Als economische concurrent is alleen de Zweedse Gripen nog een echte optie. De overige Westerse concurrenten zijn namelijk niet veel goedkoper dan de JSF.

De Gripen schijnt idd geweldig te zijn. Maar die hebben ze nooit serieus overwogen aan te schaffen omdat ze al zo gecommit waren aan de JSF.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 02:43 schreef slashdotter3 het volgende:
De Gripen schijnt idd geweldig te zijn. Maar die hebben ze nooit serieus overwogen aan te schaffen omdat ze al zo gecommit waren aan de JSF.

Van mijn kant was het ook geen reclame voor enig toestel. Ik heb enkel wat feiten, voor zover ze mij bekent waren, toe te voegen.

Ik denk ook dat men allang een keuze heeft gemaakt en daarom niet meer terug kan of wil. Als je jezelf politiek en zakelijk, vanaf het allereerste begin al committeert aan zo'n miljardendeal, is het niet waarschijnlijk dat je nog terug kunt.

Tja, het gaat hier inmiddels weer over de JSF en wat Okaht zei is wel heel kort door de bocht. Stel de JSF is 1,5x zo goed en kost 3x zo veel. Dan is het wat mij betreft de moeite waard, mits we überhaupt nieuwe jager nodig hebben voor de missies die we uit verwachten te voeren.

Afhankelijk van hoe je de goedheid van een straaljager definieert mag je verwachten dat met een straaljager die 1,5x zo goed is deze 1,5x zo goed precisiebombardementen uit kan voeren en 1,5x zo veilig is voor de piloot. Dan kun je wel voor dezelfde kost 3 andere straaljagers inzetten, maar als daarbij door mindere precisie en minder veiligheid meer burgers en (eigen) piloten doodgaan lijkt me die extra investering in de JSF het zeker wel waard. Je haalt namelijk 2 dingen door elkaar: als een TV 1,5x zo goed is voor 3x de prijs geef ik je gelijk, maar als een hogere investering mensenlevens kan redden zet ik in op de "dure" optie.

Dit gaat er helemaal aan voorbij of we dat geld niet überhaupt beter kunnen besteden. Het gaat ook aan de vraag of de JSF echt beter is voorbij, maar is puur en alleen een antwoord op wat Okaht zei over de kosten van de JSF in verhouding met andere straaljagers.

Over de column: mee eens Driek, maar over draaikonten gesproken. 2 maanden geleden was je nog zo radicaal rechts dat je column hardhandig werd verwijderd en nu weer thuis bij de PvdA?

EDIT: Ik zie opeens dat het niet Okaht was die dit zei, maar slashdotter die Okaht woorden in de mond legt, omdat hij de quote blokken niet snapt Mijn excuses, het eerste stuk slaat dus als antwoord op slashdotter en niet op Okaht.

[ Bericht gewijzigd door andrew.koster op maandag 31 mei 2010 @ 10:49 ]

Die JSF is inderdaad onzin. In Zweden maken ze hele mooie vliegtuigen die hun nut in de praktijk al bewezen hebben (iets wat JSF nog moet doen) en ook een stuk goedkoper zijn.

De JSF wordt ook gemaakt voor missies in een hoog geweldsniveau, terwijl we tegenwoordig vaak missies doen in weinig ontwikkelde gebieden. De Saab Gripen heeft aan een klein stukje gewone autoweg genoeg om op te stijgen en te landen; iets waar je bij de JSF niet mee hoeft aan te komen.

Quote:

among the requirements from the Swedish Air Force was that the Gripen fighter should be able to land on public roads near military stores for quick maintenance, and take off again. As a result, the Gripen fighter can be refueled and re-armed in ten minutes by a five man mobile ground crew operating out of a truck, and then resume flying sorties.

In the post-Cold War era, these dispersed operation capabilities have proved to be of great value for a different purpose. The Gripen fighter system is expeditionary in nature, and therefore well suited for peace-keeping missions worldwide, which has become the new main task of the Swedish Armed Forces.

--
Saab JAS 39 Gripen fighter: Aircraft profile | Aviation Spectator - Airplanes, airliners, jets, videos, photos - RC to ballooning, civil and military aircraft, aerospace
http://www.aviationspecta(...)ter-aircraft-profile
Mon May 31 2010 10:18:27 GMT+0200

[ Bericht gewijzigd door Runemaster op maandag 31 mei 2010 @ 10:18 ]

Ik zat nog te twijfelen, maar dankzij deze column stem ik zéker op Rutte.

Thanks.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 10:12 schreef Runemaster het volgende:
Die JSF is inderdaad onzin. In Zweden maken ze hele mooie vliegtuigen die hun nut in de praktijk al bewezen hebben (iets wat JSF nog moet doen) en ook een stuk goedkoper zijn.

De JSF wordt ook gemaakt voor missies in een hoog geweldsniveau, terwijl we tegenwoordig vaak missies doen in weinig ontwikkelde gebieden. De Saab Gripen heeft aan een klein stukje gewone autoweg genoeg om op te stijgen en te landen; iets waar je bij de JSF niet mee hoeft aan te komen.

Quote:

among the requirements from the Swedish Air Force was that the Gripen fighter should be able to land on public roads near military stores for quick maintenance, and take off again. As a result, the Gripen fighter can be refueled and re-armed in ten minutes by a five man mobile ground crew operating out of a truck, and then resume flying sorties.

In the post-Cold War era, these dispersed operation capabilities have proved to be of great value for a different purpose. The Gripen fighter system is expeditionary in nature, and therefore well suited for peace-keeping missions worldwide, which has become the new main task of the Swedish Armed Forces.

--
Saab JAS 39 Gripen fighter: Aircraft profile | Aviation Spectator - Airplanes, airliners, jets, videos, photos - RC to ballooning, civil and military aircraft, aerospace
http://www.aviationspecta(...)ter-aircraft-profile
Mon May 31 2010 10:18:27 GMT+0200

Je weet niet waar je het over hebt. Ik denk dat je de Gripen NG bedoelt, die bestaat alleen nog maar op papier. De oude Gripen is geen kandidaat.

En wat Femke wil is natuurlijk schandalig. Ik ga daar niet eens argumenten aan verspillen; iemand die dat niet *wil* snappen, is m.i. een gevaar voor de democratische rechtsorde.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 09:30 schreef andrew.koster het volgende:
Over de column: mee eens Driek, maar over draaikonten gesproken. 2 maanden geleden was je nog zo radicaal rechts dat je column hardhandig werd verwijderd en nu weer thuis bij de PvdA?

Nee hoor. Ik sta er nog steeds achter, dat de veiligheid op straat beter moet, en dat indien nodig ook heel stevige maatregelen niet moeten worden geschuwd. Ook niet tegen groepen als geheel. Dat heeft weinig met die rare begrippen "links" of "rechts" te maken. Ik schrijf nu in mijn column toch nog steeds dat hard moet worden opgetreden tegen mensen die anderen het leven zuur maken?

Nee, ik ben niet gedraaid. zeker niet.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 10:20 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]


Je weet niet waar je het over hebt. Ik denk dat je de Gripen NG bedoelt, die bestaat alleen nog maar op papier. De oude Gripen is geen kandidaat.

Klopt, ik bedoelde de NG. Eerste testvlucht in 2008. Als iets alleen nog op papier bestaat, is het eerder de JSF. De NG is meer een evolutie van eerdere Gripen uitvoeringen, dus wordt verder gebouwd op een ontwerp dat zijn nut al in de praktijk heeft bewezen.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 10:21 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


Nee hoor. Ik sta er nog steeds achter, dat de veiligheid op straat beter moet, en dat indien nodig ook heel stevige maatregelen niet moeten worden geschuwd. Ook niet tegen groepen als geheel. Dat heeft weinig met die rare begrippen "links" of "rechts" te maken. Ik schrijf nu in mijn column toch nog steeds dat hard moet worden opgetreden tegen mensen die anderen het leven zuur maken?

Nee, ik ben niet gedraaid. zeker niet.

Van draaien zal ik je niet beschuldigen, maar jouw PvdA voorkeur komt wel wat vreemd over. Op het gebied van bv. aanpak "asociale groepen" is de PvdA niet zo'n logische keus. Je wilt een sociaaleconomisch gematigd links beleid en een harde aanpak van asociaal tuig; veel overeenkomt dus met een partij welke je om diverse redenen nog niet zo ziet zitten

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 10:25 schreef Runemaster het volgende:
[..]

Klopt, ik bedoelde de NG. Eerste testvlucht in 2008. Als iets alleen nog op papier bestaat, is het eerder de JSF. De NG is meer een evolutie van eerdere Gripen uitvoeringen, dus wordt verder gebouwd op een ontwerp dat zijn nut al in de praktijk heeft bewezen.

Volgens mij klopt dit niet. Laat eens een bron zien dan die stelt dat de Gripen NG al vliegt als prototype? Er vliegen in ieder geval zeker weten al heel wat meer F35's dan Gripen NG's
Tevens is de Gripen NG nu al verouderd en kan ie slechts 2 van de 6 beoogde taken van onze luchtmacht uitvoeren. Hoe bedoel je kansloos?
De F35 kan 5 van de 6 taken uitvoeren, en na een snel te verwachten upgrade alle 6. De Gripen NG is gewoon een leuk dingetje, maar voordat ie af is allang en breed verouderd. Leuk voor PvdA propaganda en voor politici en burgers die er geen hol van weten, maar de enige optie is natuurlijk de F35.

Het doet pijn geloof ik, dat het Job cohen effect uitgewerkt is.
Lekker doorzichtig en goedkoop de VVD bashen in je column.
De cijfers van de EO waren aantoonbaar niet correct, daar hoor ik je niet over.

En die persoonlijke vete van je met Femke Halsema ben ik nu ook wel beu.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 10:38 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]


Volgens mij klopt dit niet. Laat eens een bron zien dan die stelt dat de Gripen NG al vliegt als prototype? Er vliegen in ieder geval zeker weten al heel wat meer F35's dan Gripen NG's
Tevens is de Gripen NG nu al verouderd en kan ie slechts 2 van de 6 beoogde taken van onze luchtmacht uitvoeren. Hoe bedoel je kansloos?
De F35 kan 5 van de 6 taken uitvoeren, en na een snel te verwachten upgrade alle 6. De Gripen NG is gewoon een leuk dingetje, maar voordat ie af is allang en breed verouderd. Leuk voor PvdA propaganda en voor politici en burgers die er geen hol van weten, maar de enige optie is natuurlijk de F35.

En hier verlies je de schijn van objectiviteit: ik discussieer liever niet met "supporters". Wat betreft het prototype: klik gerust op de link die ik eerder al gaf. Dat de JSF (designed by committee) heel veel taken een beetje moet kunnen wil ik best geloven. Niet bepaald een KISS ontwerp, en dat zie je terug aan de continu hoger wordende kosten. Ik kijk liever naar de taken die een toestel in de praktijk zal moeten verrichten in plaats van naar taken die verzonnen worden door JSF liefhebbers die een reden zoeken om hun speelgoed te kunnen krijgen.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 10:28 schreef Runemaster het volgende:
[..]

Van draaien zal ik je niet beschuldigen, maar jouw PvdA voorkeur komt wel wat vreemd over. Op het gebied van bv. aanpak "asociale groepen" is de PvdA niet zo'n logische keus. Je wilt een sociaaleconomisch gematigd links beleid en een harde aanpak van asociaal tuig; veel overeenkomt dus met een partij welke je om diverse redenen nog niet zo ziet zitten

Dit dus. De PvdA is volgens mij van alle partijen het aller aller softst met betrekking tot kutmarokkaantjes e.d. Zelfs Groen Links heeft hier betere plannen voor bedacht dan de PvdA. Niet dat ik het geheel met de PvdA oneens ben. Nederland blijft immers een erg veilig land met relatief weinig problemen, zelfs vergeleken met onze buren, dus het echte probleem is wat de media ervan maakt, niet zozeer dat er kutmarokkaantjes zijn, die zijn er al eeuwen. Alleen waren het eerder kutnederlandertjes: de jongere onderklasse zal altijd wel blijven bestaan, alleen het feit dat deze nu vooral uit allochtonen bestaat wordt als probleem gezien.

Maar al jouw harde aanpak van 2 maanden terug staat lijnrecht tegenover wat het PvdA van plan is, dus als het echt gaat tellen is al die harde retoriek alleen grote praat. Mag, daar is het een column voor, maar je verbaast me.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 10:45 schreef Runemaster het volgende:
[..]

En hier verlies je de schijn van objectiviteit: ik discussieer liever niet met "supporters". Wat betreft het prototype: klik gerust op de link die ik eerder al gaf. Dat de JSF (designed by committee) heel veel taken een beetje moet kunnen wil ik best geloven. Niet bepaald een KISS ontwerp, en dat zie je terug aan de continu hoger wordende kosten. Ik kijk liever naar de taken die een toestel in de praktijk zal moeten verrichten in plaats van naar taken die verzonnen worden door JSF liefhebbers die een reden zoeken om hun speelgoed te kunnen krijgen.

Dit is nu typisch zo'n beslissing waarvan ik hoop dat er nooit een referendum over komt: er zijn veel belangen bij betrokken en het is een zeer lastige zaak om te zeggen welke jager beter is voor Nederland. Moeilijk om te zeggen: vertrouw de politici, maar 1 ding is wel zeker: ik vertrouw de politici op dit vlak meer dan de ongeinformeerde opinie van de 40% van de bevolking die bij een referendum op komt dagen.

Misschien dat 5% van de stemgerechtigden wel weet waar ze het over hebben bij een discussie om de JSF vs. Gripen NG vs. Eurofighter vs. helemaal geen nieuwe jagers, maar dat let de ongeinformeerden niet alsnog een stem uit te brengen. Overigens: ik hoor bij de 95% die er de ballen verstand van heeft.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 10:45 schreef Runemaster het volgende:
[..]

En hier verlies je de schijn van objectiviteit: ik discussieer liever niet met "supporters". Wat betreft het prototype: klik gerust op de link die ik eerder al gaf. Dat de JSF (designed by committee) heel veel taken een beetje moet kunnen wil ik best geloven. Niet bepaald een KISS ontwerp, en dat zie je terug aan de continu hoger wordende kosten. Ik kijk liever naar de taken die een toestel in de praktijk zal moeten verrichten in plaats van naar taken die verzonnen worden door JSF liefhebbers die een reden zoeken om hun speelgoed te kunnen krijgen.

Nja, jij zal wel gewoon een bezorgde burger zijn die verder geen verstand van zaken hebt. Jij wil de discussie makkelijk afdoen door mij te bestempelen als F35-supporter. Dat ben ik niet, ik ben objectief, en ik wil gewoon het beste voor de Nederlandse Krijgsmacht. En de beste optie is gewoon de F35. De Gripen NG is gewoon een verouderd principe in een nieuw jasje, inferieur vergeleken met de F35.
Overigens maak jij ook een enorme fout. Die link heeft het niet over de Gripen NG prototype (die bestaat volgens mij nog steeds niet), volgens mij bestaat de Gripen NG echt alleen nog maar op papier, dus ja, GET YOUR FACTS STRAIGHT. Die link van je praat over de Gripen new technology demonstrator, niet de Gripen NG zelf...

Dikke fail van je dus.

[ Bericht gewijzigd door Lightning_NL op maandag 31 mei 2010 @ 11:26 ]

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 11:19 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]


Nja, jij zal wel gewoon een bezorgde burger zijn die verder geen verstand van zaken hebt. Jij wil de discussie makkelijk afdoen door mij te bestempelen als F35-supporter. Dat ben ik niet, ik ben objectief, en ik wil gewoon het beste voor de Nederlandse Krijgsmacht. En de beste optie is gewoon de F35. De Gripen NG is gewoon een verouderd principe in een nieuw jasje, inferieur vergeleken met de F35.
Overigens maak jij ook een enorme fout. Die link heeft het niet over de Gripen NG prototype (die bestaat volgens mij nog steeds niet), volgens mij bestaat de Gripen NG echt alleen nog maar op papier, dus ja, GET YOUR FACTS STRAIGHT. Die link van je praat over de Gripen new technology demonstrator, niet de Gripen NG zelf...

Dikke fail van je dus.

XYZ is "gewoon" de beste voor bla bla .... Ik zeg niet dat je geen ongelijk kunt hebben, maar je argumenteert wel erg weinig. Je vertrouwen op het ontwikkelproces van de JSF is zeker niet gebaseerd op onderstaande plaatje?

Dat gebeurt nou eenmaal altijd bij dit soort projecten. Je doet net alsof het abnormaal is... Welkom in de vliegtuigindustrie. Het is allemaal zo verschrikkelijk opgeblazen door de media. De F35 is en blijft gewoon het beste toestel voor de beste prijs.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 12:21 schreef Runemaster het volgende:
[..]
[afbeelding]

Doet me denken aan de huizenprijzen tot 2008....

meneer Koplopers, ik vond je column vandaag iets minder. Volgende keer weer gewoon een telefoongesprek?

Fijne column weer

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 02:32 schreef slashdotter3 het volgende:
[..]
Die stealtheigenschappen zijn over een paar jaar alweer achterhaald. Wist je dat tijdens de Kosovo oorlog ze met slimme combinatie van 'simpele' technieken zo'n stealth bommenwerper van 2 miljard dollar hebben neergehaald? De amerikanen durfden de resterenden daarna helemaal niet meer in te zetten.

Nee, want dat klopt namelijk niet.

In Kosovo is, met meer geluk dan wijsheid en door voornamelijk visuele waarneming (en ja, "stealth" is niet hetzelfde als "onzichtbaar" - de F-117 was zichtbaar tegen het wolkendek en als je dan maar genoeg raketten en AAA afvuurt kun je mazzel hebben), een F-117A neergehaald wat op dat moment al 25 jaar oude technologie was - als je het hebt over een "stealth bommenwerper van 2 miljard dollar" heb je het waarschijnlijk over de B-2A, en die is nog nooit neergehaald.

Vraag maar eens aan de Iraakse luchtmacht hoe inefficient de F-117 was...

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 13:16 schreef Lightning_NL het volgende:
Dat gebeurt nou eenmaal altijd bij dit soort projecten. Je doet net alsof het abnormaal is... Welkom in de vliegtuigindustrie.

Welkom bij de industrie in het algemeen.

Eensch, bijna volledig.
En dan vooral over dat voorstel van Halsema. Als ik in elkaar geslagen wordt, zomaar, dan krijgt die dader minder straf dan wanneer hij pak 'm beet een Marokkaan in elkaar slaat, want een minderheid.
Ze kan mijn rug op.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 10:44 schreef Jos-T het volgende:
Het doet pijn geloof ik, dat het Job cohen effect uitgewerkt is.
Lekker doorzichtig en goedkoop de VVD bashen in je column.
De cijfers van de EO waren aantoonbaar niet correct, daar hoor ik je niet over.

Dan moet je beter lezen.

quote:

En die persoonlijke vete van je met Femke Halsema ben ik nu ook wel beu.

Vete of geen vete: wanneer ik het op de inhoud met haar (of wie dan ook) oneens ben, dan moet ik dat gewoon kunnen/durven/mogen zeggen.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 15:26 schreef Dumpiej het volgende:
meneer Koplopers, ik vond je column vandaag iets minder. Volgende keer weer gewoon een telefoongesprek?

De telefooncolumns lees je op vrijdagochtend. Vaste prik.

quote:

Op maandag 31 mei 2010 @ 23:15 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

De telefooncolumns lees je op vrijdagochtend. Vaste prik.

Weer wat geleerd, het was me nooit opgevallen. Alle dagen lijken op elkaar in mijn saaie leventje.