Mooie column. En alhoewel je de exact tegenovergestelde opvatting hebt vergeleken met mij (ik ben faliekant tegen de doodstraf), respect!

Toch wil ik even inhoudelijk ingaan hierop.

Twijfel valt nimmer weg te cijferen. De kans dat iemand ten onrechte ter dood wordt gebracht is, hoe klein ook, nog altijd groter dan nul. Te groot dus.

Daarnaast is het strafrecht niet ter genoegdoening aan de slachtoffers of dier nabestaanden, maar ter genoegdoening aan de maatschappij, die schade is berokkend. Voor genoegdoening aan de slachtoffers bestaat er het civielrecht.

De doodstraf is zinloos, het wegnemen van hun mensenrechten zou dan adequater zijn gezien ze dan nog een maatschappelijke plicht kunnen vervullen. Mens ben je namelijk niet als je iemand in de hals steekt na een argument, wellicht wel een mooie labrat of werkpaard.

Daarbij is een doodstraf slechts een oplossing aan het eind van de pijp, de verhuftering in deze maatschappij zou eerder aangepakt moeten worden. En daar is samenwerking voor nodig en die eeuwige bescherming van dader aflopen.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 08:51 schreef pleomousie het volgende:
Mooie column. En alhoewel je de exact tegenovergestelde opvatting hebt vergeleken met mij (ik ben faliekant tegen de doodstraf), respect!

Toch wil ik even inhoudelijk ingaan hierop.

Twijfel valt nimmer weg te cijferen. De kans dat iemand ten onrechte ter dood wordt gebracht is, hoe klein ook, nog altijd groter dan nul. Te groot dus.

Daarnaast is het strafrecht niet ter genoegdoening aan de slachtoffers of dier nabestaanden, maar ter genoegdoening aan de maatschappij, die schade is berokkend. Voor genoegdoening aan de slachtoffers bestaat er het civielrecht.

Voor het grootste deel ben ik het ook wel met je eens, maar juist over het voorbeeld dat Driek aankaart in zijn column.
Van die mafklapper die in zijn vlucht voor de politie 2 mensen de dood injaagt notabene voor de ogen van de politie, is wat mij betreft gewoon klaar, over en sluiten.
Want dat hij degene is die onschuldigen de dood injoeg is geen twijfel meer over mogelijk.

edit: even wat tekst opgelapt

[ Bericht gewijzigd door Greavous op zondag 21 augustus 2011 @ 09:19 ]

In principe eens, bij geen twijfel exit! Maar:
Stel zijn onderstel raakte beschadigd door de gekke capriolen tijdens de achtervolging en op het fatale moment breekt er een stuurstang. Is het nu nog human error (doodstraf) of een technische fout (schuldig aan in gevaar brengen van tientallen maar doodslag was overmacht).

Blijft moeilijk, maar de mogelijkheid tot doodstraf in de wet ben ik wel voorstander van. Ik kan mij alleen geen sluitende criteria bedenken welke in alle zaken op gaan en de zekerheid toetsen. Zolang er enige twijfel bestaat mag en kan de doodstraf niet ingezet worden en bij gebrek aan universele sluitende criteria kan er dus ook geen doodstraf zijn.

In principe ben ik het er mee eens als er geen twijfel is dat diegene de dader is en in het voorbeeld van Driek zou ik hem graag persoonlijk opknopen. Voor de anti's als het nu eens je vader en moeder zou zijn die door die wegpiraat de dood zijn ingejaagd zou je dan nog steeds geen doodstraf willen? Ik denk eigenlijk dat je dan je mening in 1 klap veranderd. Ik ben voor de doodstraf als het daadwerkelijk als een paal boven water staat dat hij/zij de dader is.

http://nl.wikipedia.org/w(...)deelden_in_Nederland

Als het daadwerkelijk bewezen is kunnen we een vlugge start maken met deze lijst

Ik begrijp deze discussie niet.... Waarom iemand executeren als die zelfde persoon jaren kan lijden in een gevangenis? Het is natuurlijk wel rechtvaardiger als je een moordenaar executeert, maar is het logischer? Ik denk het niet.

Dat hele verhaal over twijfel lijkt me juridisch nooit hard te maken. Daarmee zou een rechter immers, wanneer hij niet de doodstraf oplegt voor een delict waarvoor hij dit wel zou kunnen of misschien zelfs moeten, erkennen dat hij twijfelt over de schuld van de veroordeelde. Vervolgens is het voor een beetje advocaat een koud kunstje om de verdachte vrijgesproken te krijgen, want je kunt iemand natuurlijk niet veroordelen als je niet zeker bent van diens schuld.

Punt twee is dat het een redelijke aanname is dat wanneer wij de doodstraf zouden hebben, deze zou worden opgelegd aan degenen die momenteel levenslang krijgen (dat is immers de zwaarste straf die we op dit moment kennen). Ik neem aan dat we ons allemaal Lucia de Berk nog wel kunnen herinneren (die volledig uitgeprocedureerd was en het pure geluk had dat een aantal mensen zo eigenwijs was om te twijfelen aan de uitspraak en er vervolgens in is geslaagd het reeds gesloten dossier te laten heropenen)...

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 10:27 schreef muppetshow het volgende:
Voor de anti's als het nu eens je vader en moeder zou zijn die door die wegpiraat de dood zijn ingejaagd zou je dan nog steeds geen doodstraf willen? Ik denk eigenlijk dat je dan je mening in 1 klap veranderd.

In geen honderduizend jaar. Ik zie zo'n schoft dan veel liever tot het einde van zijn leven creperen in een cel zonder al te veel voorzieningen, dan dat ie opgehangen wordt.

Ik begrijp de redenering voor de volle 100%. Ik snap ook de emotie voor de volle 100%. En toch blijf ik tegen. Ik kan me beter vinden in de redenering van Prenzlauer, die pleit voor het aanpakken van de verhuftering in de samenleving.

Je ziet de laatste decennia dingen gebeuren in Nederland, die we nooit eerder hebben gezien. Een verschuiving in de soort, heftigheid en omvang van geweld. Ik zeg niet dat het vroeger allemaal beter was, maar het is echt harder geworden. Zelfs de aard van dit vreselijke ongeval op de A2, heb ik nog nooit eerder gezien. Een verschoven moraal, die niet alleen de samenleving harder lijkt te maken, maar die ook de extreemste vormen van geweld doet verschuiven naar nog gestoordere daden.

Een crimineel heeft een moraal, die toch al niet strookt met de gangbare normen, maar zelfs zij hebben altijd nog een vage vorm van moreel besef gehad. Als de gangbare moraal steeds verder wordt opgerekt, zal die van hen ook steeds verder opschuiven.

Gaat het de criminaliteit oplossen? Nee. Dat is sowieso een utopie. Maar het zou wel resultaat opleveren. Terwijl de doodstraf echt niets zou veranderen. Met de doodstraf zorg je er alleen maar voor dat er rechters en justitieel medewerkers bij komen, die een doodstraf op moeten leggen en uit moeten voeren. Weer een verschuiving van acceptatie, voor gelegitimeerde moord in de samenleving.

De doodstraf voor dit vreselijke ongeluk, zou pure wraak zijn. Het lost niets op. Zou die dader het niet hebben gedaan, als hij wist dat hij de doodstraf kon krijgen? Ik denk het niet. Ik denk dat er geen enkele redenatie door zijn kop ging. Misschien zou hij eerder nog harder hebben gereden en nog meer slachtoffers gemaakt, om aan een aanhouding te ontsnappen.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 11:53 schreef Okaht het volgende:
Ik begrijp de redenering voor de volle 100%. Ik snap ook de emotie voor de volle 100%. En toch blijf ik tegen. Ik kan me beter vinden in de redenering van Prenzlauer, die pleit voor het aanpakken van de verhuftering in de samenleving.

Even voor de duidelijkheid. Natuurlijk, ik vind ook dat allerlei andere maatregelen, zoals preventie en tegengaan van verhuftering, ook moeten. Het is niet of/of, maar en/en.
Echter, sommige individuen die het echt veel te bont hebben gemaakt, zoals deze automoordenaar, die moet je gewoon definitief uit de samenleving verwijderen.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 11:10 schreef Weakling het volgende:
[..]

In geen honderduizend jaar. Ik zie zo'n schoft dan veel liever tot het einde van zijn leven creperen in een cel zonder al te veel voorzieningen, dan dat ie opgehangen wordt.

In Nederland is een gevangeniscel luxer dan de gemiddelde studentenkamer dacht ik..?
In ons knuffellandje zal zoiets niet snel gebeuren...

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 12:17 schreef DriekOplopers het volgende: Even voor de duidelijkheid. Natuurlijk, ik vind ook dat allerlei andere maatregelen, zoals preventie en tegengaan van verhuftering, ook moeten. Het is niet of/of, maar en/en.
Echter, sommige individuen die het echt veel te bont hebben gemaakt, zoals deze automoordenaar, die moet je gewoon definitief uit de samenleving verwijderen.

Ik ben het er in zoverre mee eens, dat ik ook geen nut meer zie voor een dergelijk idioot. Zelfs niet in de cel.

Maar de doodstraf invoeren, betekent ook de doodstraf uitvoeren. In de eerste plaats moet iemand dat doen en ik gun het niemand. En zoals levenslang tegenwoordig steeds vaker wordt opgelegd, vrees ik, dat bij legitimering van de doodstraf, ook die vaker zal worden opgelegd.
Als de publieke opinie weer eens vraagt om zwaarder straffen, komt vanzelf het moment, dat er meer doodvonnissen worden uitgesproken.

Er blijft het probleem van de ontegenzeggelijke schuld. Maar er is ook het gevaar van een verschuivende norm. De doodstraf is eerst en vooral een straf uit wraak. Nu hebben we het nog over een idioot die bewust het risico heeft genomen om mensen dood te rijden. Maar de ouders van een kind, dat wordt doodgereden door iemand die net even niet op zat te letten, kunnen dezelfde wraakgevoelens hebben. Hun drama is niet minder dan van de nabestaanden van de slachtoffers op de A2.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 10:29 schreef Pipo1234 het volgende:
Ik begrijp deze discussie niet.... Waarom iemand executeren als die zelfde persoon jaren kan lijden in een gevangenis? Het is natuurlijk wel rechtvaardiger als je een moordenaar executeert, maar is het logischer? Ik denk het niet.

Jij denkt dat criminelen in onze gevangenissen/hotels lijden?

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 11:53 schreef Okaht het volgende:


Zelfs de aard van dit vreselijke ongeval op de A2

Ongeval? Noem je dit een ongeval? Een idioot rijdt levensgevaarlijk, negeert sotpteken, gaat er als een speer vandoor, verandert voorbij een afslag via een stuk gras van rijbaan en rijdt twee medeweggebruikers dood. Dat noem jij een ongeval? Ik noem dat een moordaanslag.

Een onbestuurbaar geraakte auto door een klapband, iemand die even niet oplet, zulke dingen noem ik een ongeval. Maar dit incident heeft niets, maar dan ook niets met het begrip "ongeval" te maken.

Niet opnieuw reageren op de eerste reactie, om mijn tweede stelling te ondermijnen Driek. Ik had daar inderdaad ook moord in kunnen vullen.

In mijn tweede reactie heb ik die te lichte omschrijving bewust vermeden.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 14:00 schreef Okaht het volgende:
Niet opnieuw reageren op de eerste reactie, om mijn tweede stelling te ondermijnen Driek. Ik had daar inderdaad ook moord in kunnen vullen.

In mijn tweede reactie heb ik die te lichte omschrijving bewust vermeden.

Ook wat betreft de (wraak)gevoelens van nabestaanden jegens de dader/veroorzaker zal er beslist een verschil zijn tussen een soort van moordpartij (wegpiraat) en een ongeval (macht over het stuur kwijt na klapband/even niet opgelet).

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 14:11 schreef DriekOplopers het volgende: Ook wat betreft de (wraak)gevoelens van nabestaanden jegens de dader/veroorzaker zal er beslist een verschil zijn tussen een soort van moordpartij (wegpiraat) en een ongeval (macht over het stuur kwijt na klapband/even niet opgelet).

Nou. Een laatste reactie dan .

Mijn belangrijkste angst is en blijft de verschuivende schaal, waarin we terecht kunnen komen. Nu is het een keer duidelijk, maar dat is maar zelden voor de volle 100% het geval. Nu is deze man makkelijk te typeren als een zware misdadiger, maar in de publieke opinie, komen er waarschijnlijk veel meer mensen voor in aanmerking. En die publieke opinie lijkt ook nog eens met de jaren te veranderen.

Ik besef ook dat dit een lastige discussie is. Het is mijn angst. De vraag of het daadwerkelijk uit de hand kan lopen en je voor veel meer misdaden de doodstraf gaat krijgen, kan alleen worden beantwoord, als we het invoeren. Ik vind dat nogal een gevaarlijk experiment.

quote:

Tegenstanders van de doodstraf komen steeds weer aanzetten met het argument, dat vergissingen van de politie of het Openbaar Ministerie nooit helemaal vallen uit te sluiten. Klopt. Bij zelfs het geringste spoortje van twijfel zou de doodstraf niet voltrokken moeten worden.

Ik ben een tegenstander van de doodstraf.
lijkt me een beetje bizarre uitspraak van een echter "nouw meneer ik veroordeel U voor de vreselijke moord, maar ik ben me er niet zo zeker van dat U het was dus u krijgt niet de doodstraf."
Nee ik ben niet voor om dit soort ploerten te bekijken of ze een moeilijke jeugd hebben gehad. Het is het zwaarste uitschot en hoort gewoon buiten de samenleving te staan. Nooit meer terug te komen.
Maar de strop op het midden van het marktplein ?
Wordt de samenleving er echt beter op? Criminelen die een moord hebben gepleegd, hebben niets meer te verliezen op het moment die moord bewijsbaar is. Ik denk dat je alleen maar verharde criminelen in het land krijgt. Wat in de VS gewoon bewezen wordt, ik zou bijna zeggen dagelijks.
Nee ik ben tegen een doodstraf, omdat ik niet vind dat je een moord met een moord moet vergelden. We zijn inmiddels 100 jaar geëvolueerd, en een doodstraf is niet meer van deze tijd. En ik denk dat bewezen is dat een doodstraf de maatschappij veiliger maakt, in tegen deel.

je mag mensen niet vermoorden.
een burger mag dat niet, de overheid mag dat niet.

Voor uitzonderinggevallen: ja. Iemand die rustig plant om, zeg een stuk of vijftig mensen te doden (echt doden, met een tweede schot door het hoofd voor de zekerheid), enkel en alleen om op zijn ideologie te wijzen, moet definitief uit de samenleving verwijderd worden. Aangezien hier geen misverstand mogelijk was over de dader, is dit een van de weinige gevallen waarin ik achter doodstraf sta.

Die gevallen die in de column genoemd zijn, lijken me iets voor ter werkbeschikkingstelling. Ook hier: geen misverstand over wie het was en wat deze deed. In het tweede voorbeeld moet natuurlijk wel nagekeken worden of het de chauffeur was, of dat de auto zelf die een rare hoek maakte. Maar ook dan is er dood door schuld & minachtig van de medeweggebruikers. Het lijkt me ook wel een zaak die voor stapelen in aanmerking komt. Per mensenleven zoveel jaar werk als asperges steken, waarvoor weinig Nederlanders uit zichzelf komen.

Ik zie het bezwaar van de doodstraf ook niet. Kijk, een geweldsdelict als in de eerste instantie omschreven, mja, daar heb ik niet direct de neiging bij om te roepen om de doodstraf. Ten eerste weet IK niet of de chauffeur onderuit gezakt, nonchalant, ongeïnteresseerd, al om zich heen kijkend en aan zijn zak krabbend een kaartjesgeschil weg zat te wuiven en vond dat de messteker eerst maar eens moest gaan betalen. Iets triggeren is geen reden om neergestoken te worden, dat zeg ik niet, maar er zijn omstandigheden waar ik een blinde woede voor kan stellen, veroozaakt door het latere slachtoffer. Dus nee, dat is niet onomstotelijk vastgesteld.
Wat wel vast is gesteld, is dat die idioot vandeweek, door zijn eigen gedrag en wetende dat ie risico's nam, zelf de persoon is die aan een touw hoort te bungelen.
Twee mensen zijn, zonder deel te hebben gehad aan dit hele gebeuren, gewoon vermoord. In 1 klap dood. Weg. De dader... die verdient hetzelfde lot en mag daar best wel een jaartje tegen aan hikken.

Waar de grens ligt? Helaas is niet alles zwart wit, dus dit ook niet. Maar wat mij betreft beginnen we met deze gast.

Dood is dood, wat voor straf is dat?

Iemand de rest van zijn leven in een klein hokje waar hij 1 uur per dag uit mag, dat is pas een straf, of zwaar werk, steentjes bikken zoals vruuger.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 10:29 schreef Pipo1234 het volgende:
Ik begrijp deze discussie niet.... Waarom iemand executeren als die zelfde persoon jaren kan lijden in een gevangenis? Het is natuurlijk wel rechtvaardiger als je een moordenaar executeert, maar is het logischer? Ik denk het niet.

Zoals Driek al zei , maar waarschijnlijk heb je niet het hele artikel gelezen , detentie (=gevangenis , indien je dat niet wist) is duurder dan iemand waarvan 100% zeker dat hij/zij de dader is de doodstraf te geven.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 20:20 schreef BasOne het volgende:
Dood is dood, wat voor straf is dat?

Iemand de rest van zijn leven in een klein hokje waar hij 1 uur per dag uit mag, dat is pas een straf, of zwaar werk, steentjes bikken zoals vruuger.

Waarom geld verspillen aan zo'n iemand.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 11:10 schreef Weakling het volgende:
[..]

In geen honderduizend jaar. Ik zie zo'n schoft dan veel liever tot het einde van zijn leven creperen in een cel zonder al te veel voorzieningen, dan dat ie opgehangen wordt.

Ongeacht wat dat de gaat maatschappij kosten?

Het opruimen van dergelijke stukken uitschot draagt ontegenzeggelijk bij aan het rechtsgevoel van de nabestaanden. Doen!

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 20:40 schreef Jee-Pee het volgende:
[..]


Waarom geld verspillen aan zo'n iemand.

Kijk naar de VS. iemand op Death row kost meer dan iemand die levenslang zit.

De VS. bewijst ook dat de doodstraf niet werkt.
Goed het geeft nabestaanden een goed gevoel, maar als afschrikwekkend middel is het waardeloos.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 21:16 schreef BasOne het volgende:
[..]

Kijk naar de VS. iemand op Death row kost meer dan iemand die levenslang zit.

De VS. bewijst ook dat de doodstraf niet werkt.
Goed het geeft nabestaanden een goed gevoel, maar als afschrikwekkend middel is het waardeloos.

Juistum. Ik heb al eerder een plan geopperd over een extra Waddeneiland voor uitschot. Voor de gelegenheid heb ik het Crimonnikoog gedoopt (oog om oog, zand om zand, zeg maar). Ik ga het hele plan niet meer ontvouwen, maar de basis is: criminelen onder elkaar op een eiland waarvan ontsnappen niet mogelijk is. Zoek het maar uit met elkaar. Moordenaars en tasjesdieven gewoon bij elkaar, waarbij de moordenaar uiteraard langer zal dienen te verpozen dan de tasjesdief. Straf als afschrikking. Kost niks, maar je hebt wel wat.

Laat ik vooropstellen dat ik voor de doodstraf ben. Bepaalde mensen zijn zo ver van het pad af dat een terugkeer in de maatschappij onnodig veel gevaar voor onschuldige burgers op zou leveren en die kunnen vanuit kostenoogpunt inderdaad beter geruimd worden.

Maar het voorbeeld van de automobilist ligt strafrechtelijk toch vrij lastig. Er is namelijk geen sprake van moord en als je de lat voor de doodstraf gaat leggen bij dood door schuld, dan gaan er wel erg veel mensen de strop krijgen in Nederland.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 21:31 schreef groteherman het volgende:
[..]

Juistum. Ik heb al eerder een plan geopperd over een extra Waddeneiland voor uitschot. Voor de gelegenheid heb ik het Crimonnikoog gedoopt (oog om oog, zand om zand, zeg maar). Ik ga het hele plan niet meer ontvouwen, maar de basis is: criminelen onder elkaar op een eiland waarvan ontsnappen niet mogelijk is. Zoek het maar uit met elkaar. Moordenaars en tasjesdieven gewoon bij elkaar, waarbij de moordenaar uiteraard langer zal dienen te verpozen dan de tasjesdief. Straf als afschrikking. Kost niks, maar je hebt wel wat.

ik ben het helemaal met je eens. alhoewel ik er meer voor ben, dat tasjes dieven eerst een keer een straf mogen uitzitten in een gewone gevangenis, maar blijkt dat ze onverbeterlijk zijn, mogen ze van mij idd een wadden eiland op, en dan gewoon daar blijven zitten op "tree strikes is out"
alhoewel ik wel meer voor iets minder waardevols als Schiermonnikoog ben, afgedankt olieplatform, of zo.

Ik kan me het meest vinden in Teslynd, Grote Herman en Xessive. Los daarvan; welke "crimes"verdienen dan de doodstraf? Je kunt wel stellen die automoblist van dat verkeersongeluk bij Deil. Wat het vooropgezet dan? En al die misdrijven waar dit wel is dan? Geen onderscheid maken in strafvorming? In mijn optiek wel. De columnist pleit voor de doodstraf. Obv een voorbeeld waarbij ik stel; nee, dit was geen moord met voorbedachte rade. En daar ligt bij mij de grens voor zo'n zware maatregel (die het toch niet gaat redden dus waar hebben we het in godsnaam over)

[ Bericht gewijzigd door Claro op zondag 21 augustus 2011 @ 22:07 ]

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 21:47 schreef bunnahabhain het volgende:
[..]
ik ben het helemaal met je eens. alhoewel ik er meer voor ben, dat tasjes dieven eerst een keer een straf mogen uitzitten in een gewone gevangenis, maar blijkt dat ze onverbeterlijk zijn, mogen ze van mij idd een wadden eiland op, en dan gewoon daar blijven zitten op "tree strikes is out"
alhoewel ik wel meer voor iets minder waardevols als Schiermonnikoog ben, afgedankt olieplatform, of zo.

Fijn te horen. Crimonnikoog is in mijn plan echter nieuw op te spuiten land; daar zijn wij Nederlanders goed in. Kom niet aan Schiermonnikoog, da's veel te mooi.
Ik snap je overweging een tasjesdief niet meteen naar "mijn" idyllische eiland te verwijzen. Toch vraag 1: Wat zou meer effect ressorteren: 1 dagje Crimonnikoog of 3 weken in een drie-sterren gevangenis?
Aansluitend vraag 2: Welke van beide opties kost meer?

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 22:02 schreef Claro het volgende:
Ik kan me het meest vinden in Teslynd, Grote Herman en Xessive. Los daarvan; welke "crimes"verdienen dan de doodstraf? Je kunt wel stellen die automoblist van dat verkeersongeluk bij Deil. Wat het vooropgezet dan? En al die misdrijven waar dit wel is dan? Geen onderscheid maken in strafvorming? In mijn optiek wel. De columnist pleit voor de doodstraf. Obv een voorbeeld waarbij ik stel; nee, dit was geen moord met voorbedachte rade. En daar ligt bij mij de grens voor zo'n zware maatregel (die het toch niet gaat redden dus waar hebben we het in godsnaam over)

Welcome to Crimonnikoog!!!

Is er toezicht op Crimi nog wat?

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 22:43 schreef Claro het volgende:
Is er toezicht op Crimi nog wat?

Neen. In de aanloopfase voedseldroppings en pootgoed, mest en zaden en af en toe een beer/zeug en, natuurlijk, een stier/koe/ram/ooi. E.e.a. begeleid door instructiepamfletten inzake duurzame voedselproduktie.
Verder één deurtje voor in en uit.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 21:31 schreef groteherman het volgende:
[..]

Juistum. Ik heb al eerder een plan geopperd over een extra Waddeneiland voor uitschot. Voor de gelegenheid heb ik het Crimonnikoog gedoopt (oog om oog, zand om zand, zeg maar). Ik ga het hele plan niet meer ontvouwen, maar de basis is: criminelen onder elkaar op een eiland waarvan ontsnappen niet mogelijk is. Zoek het maar uit met elkaar. Moordenaars en tasjesdieven gewoon bij elkaar, waarbij de moordenaar uiteraard langer zal dienen te verpozen dan de tasjesdief. Straf als afschrikking. Kost niks, maar je hebt wel wat.

En de zeehondjes dan? Wat hebben die verkeerd gedaan?

ha ha ha Marcus Vidis. Maar uh MV, wat heeft dit plan te maken met de zeehondjes? Refereren aan zeehondjes doet mij denken aan veel tranen. Kreun, wat een schattig ogende en weerloze (of is dat met een s) beestjes. Kreun.
En nu door naar Grote Herman; uh, op zich goed plan. Het ontbreekt aan structuur en resultaat. In welke zin dan ook. Ik sluit mijn ogen (Bassie) en zie iedereen elkaar afslachten. Best vervelend en ook riekend als er geen toezicht is. Of dat niet belangrijk?

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 22:59 schreef Claro het volgende:
ha ha ha Marcus Vidis. Maar uh MV, wat heeft dit plan te maken met de zeehondjes? Refereren aan zeehondjes doet mij denken aan veel tranen. Kreun, wat een schattig ogende en weerloze (of is dat met een s) beestjes. Kreun.
En nu door naar Grote Herman; uh, op zich goed plan. Het ontbreekt aan structuur en resultaat. In welke zin dan ook. Ik sluit mijn ogen (Bassie) en zie iedereen elkaar afslachten. Best vervelend en ook riekend als er geen toezicht is. Of dat niet belangrijk?

Claro que no!

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 22:52 schreef MarcusViridis het volgende:
[..]

En de zeehondjes dan? Wat hebben die verkeerd gedaan?

Niets. Die kunnen er net zo goed niet in als de crimi's er niet uit kunnen.
Net uit de kust bij Harlingen ligt een prachtige zandplaat. Bakboord naar Vlieland, stuurboord naar Terschelling. Opspuiten, muurtje eromheen met 220Volt erop en klaar. Zeehondjes zitten sowieso liever op de Duitse Wadden.

Bij Lucia de Berk hadden het OM, de lagere en de hogere rechters geen spoortje van twijfel. Het Gerechtshof was zelfs zo zeker van zijn zaak dat er levenslang en TBS werd gevonnist, iets wat juridisch niet eens mogelijk is.

Later bleek de zaak gebouwd op amateurstatistiek, beeldvorming en eigen straatje schoonvegen. De ziekenhuisdirecteur die dit alles heeft aangezwengeld heeft vorige week overigens nog een ruime 2 ton gekregen voor disfunctioneren.

Hoe meer de rechtsorde geschokt is, hoe meer de samenleving geneigd zal zijn om snel een waarheid voor lief te nemen.

Overigens, Driek, zou jij bereid zijn om de beul te zijn. Zou jij de injectie willen toedienen, de knop van de elektrische stoel om te draaien? Welke methode had jij gedacht?

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 22:59 schreef Claro het volgende:
ha ha ha Marcus Vidis. Maar uh MV, wat heeft dit plan te maken met de zeehondjes? Refereren aan zeehondjes doet mij denken aan veel tranen. Kreun, wat een schattig ogende en weerloze (of is dat met een s) beestjes. Kreun.
En nu door naar Grote Herman; uh, op zich goed plan. Het ontbreekt aan structuur en resultaat. In welke zin dan ook. Ik sluit mijn ogen (Bassie) en zie iedereen elkaar afslachten. Best vervelend en ook riekend als er geen toezicht is. Of dat niet belangrijk?

Quint essense. Chapeau. Is er iets mis met criminelen die elkaar afslachten?

Zeg MV, je hoeft toch niet meteen mijn alias te verklaren! Maar zonder dollen, er zitten in de reacties van een aantal mensen op deze columns best wel dingen waar ik me kan vinden. Ik ben alleen zo'n muts die nogal snel tot een oplossing wil komen. In die zin;als je het wat voorstelt, waarom dan en hoe dan. Zucht, ben ik hiermee dan meteen een FOkker of juist niet? Oke, ik ben een vrouw ;-)

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 23:11 schreef Knip het volgende:
Bij Lucia de Berk hadden het OM, de lagere en de hogere rechters geen spoortje van twijfel. Het Gerechtshof was zelfs zo zeker van zijn zaak dat er levenslang en TBS werd gevonnist, iets wat juridisch niet eens mogelijk is.

Later bleek de zaak gebouwd op amateurstatistiek, beeldvorming en eigen straatje schoonvegen. De ziekenhuisdirecteur die dit alles heeft aangezwengeld heeft vorige week overigens nog een ruime 2 ton gekregen voor disfunctioneren.

Hoe meer de rechtsorde geschokt is, hoe meer de samenleving geneigd zal zijn om snel een waarheid voor lief te nemen.

Overigens, Driek, zou jij bereid zijn om de beul te zijn. Zou jij de injectie willen toedienen, de knop van de elektrische stoel om te draaien? Welke methode had jij gedacht?

Welcome to Crimonnikoog! (At the risk of being too enthousiastic.)

Zeg GH, dat is een duivels dilemma die je nu voorlegt.In 1e instantie; ja. Daarmee is onze overheid een beul, er is geen toezicht en ik verwijs naar WF Hermans zijn boeken waarvan ik denk dat dat hier ook een "quint essence"inzit. Anderzijds; ik zie wel wat je bedoelt als punt om te maken. Getver, duivels dillema.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 23:14 schreef Claro het volgende:
Zeg MV, je hoeft toch niet meteen mijn alias te verklaren! Maar zonder dollen, er zitten in de reacties van een aantal mensen op deze columns best wel dingen waar ik me kan vinden. Ik ben alleen zo'n muts die nogal snel tot een oplossing wil komen. In die zin;als je het wat voorstelt, waarom dan en hoe dan. Zucht, ben ik hiermee dan meteen een FOkker of juist niet? Oke, ik ben een vrouw ;-)

Je post, dus je bent een fokker!
Welkom!
Eén ding moet je nog leren; veel fokkers doen niet aan onderbouwing of praktische oplossingen. De Fransen hebben al een keertje zoiets gedaan; een eiland voor de kust van Frans Guyana. Tevens lepra-kliniek. Werkte prima! Nadeel: het was nogal een eind met de boot. Voordeel: het was nogal een eind met de boot.
Misschien is een zandplaat die af en toe onder water loopt en betere en goedkopere oplossing. Dan is Poseidon de beul.
Wat die zeehondjes betreft; weer moeten de originele bewoners wijken voor invallers. Hoewel ik net van Grote Herman hoor dat die landverraders toch al meer op de Duitse wadden vertoeven.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 23:18 schreef Claro het volgende:
Zeg GH, dat is een duivels dilemma die je nu voorlegt.In 1e instantie; ja. Daarmee is onze overheid een beul, er is geen toezicht en ik verwijs naar WF Hermans zijn boeken waarvan ik denk dat dat hier ook een "quint essence"inzit. Anderzijds; ik zie wel wat je bedoelt als punt om te maken. Getver, duivels dillema.

Haha....."Ik heb altijd gelijk". Dat had WF vaak ook wel. Los daarvan, ik pretendeer dat niet. Ik denk in oplossingen en zie dat we daar in ons huidige systeem de plank mis slaan. Ik denk vaak aan Australië. Strafcolonie....en kijk nu eens. In ieder mens schuilt iets moois, ook vanuit het meest slechte. Be the fuck positive, haha.

Ha ha ha, je bent echt leuk MV! En ik waardeer dit als nieuwkomer.
En ik voeg er aan toe; er was dus een kliniek in jouw voorbeeld, en dit in relatie tot uw vervolgbetoog ;-) Mmm, mijnheer V

Om eerlijk te zijn GroteHerman, ik zie de nuchterheid en pragmatiek en voordelen van je oplossing. Damn, waarom kost het mij zoveel moeite om dit te implementeren als dit van mij gevraagd zou worden. Zucht.

quote:

Op zondag 21 augustus 2011 @ 23:32 schreef Claro het volgende:
Ha ha ha, je bent echt leuk MV! En ik waardeer dit als nieuwkomer.
En ik voeg er aan toe; er was dus een kliniek in jouw voorbeeld, en dit in relatie tot uw vervolgbetoog ;-) Mmm, mijnheer V

Het was geen kliniek; ze werden daar gewoon gedumpt.
"Papillon" een boek van voormalig gevangene Henri Charrière handelt daarover. Aanrader.