Wat ik niet wist is dat hij zich ook met zeer boeiende onderwerpen bezighoudt. Zo zag ik pasgeleden op televisie deel één van een tweeluik over “De Broncode”. Een boeiend verhaal over een doodeenvoudig mannetje uit Nieuwegein dat een superuitvinding heeft gedaan, en deze krampachtig geheim probeert te houden maar er ook wel heel graag veel geld mee wil verdienen. En op het moment dat dat laatste staat te gebeuren overlijdt hij, en neemt het geheim van zijn uitvinding mee in zijn graf. Iedereen, waaronder een paar grote bazen uit de top van het bedrijfsleven, blijft met lege handen achter. Dit ruikt naar een samenzweringstheorie. Een spannend beerputverhaal dat tot op de bodem uitgezocht moet worden. Bij het zien van de uitzending wordt me duidelijk dat deze op televisie komt vanwege het verschijnen van een boek. Er is een held op onderzoek uitgegaan, en heeft zijn bevindingen in boekvorm op de markt gebracht. De volgende dag sta ik bij de boekhandel en tot mijn grote verbazing zie ik op de achterkant een foto van de ‘op één na hoogste bal van Quote’. Wat! Hij? Op een paar uurtjes nachtrust na heb ik zijn boek in één keer uitgelezen. Ik moet mijn vooroordelen die ik over hem had, terwijl ik eigenlijk niet eens wist dat ik ze had, grondig bijstellen. Hij heeft een meesterwerk afgeleverd.
Reacties op dit bericht
quote:Beetje ongelukkige zinskeuzeHij was als de dood dat iemand met zijn idee aan de haal ging.
pberends (Redactie Frontpage) 19-09-2004 @ 13:16
quote:Precieze URL's:Op zondag 19 september 2004 13:06 schreef rolon het volgende:
[..]
Beetje ongelukkige zinskeuze
maar voor de mensen die de docu nog willen zien:
www.netwerk.tv
quote:En waarom is het een fantat en oplichter dan.Op zondag 19 september 2004 14:44 schreef ferdo11 het volgende:
Iedereen die verstand heeft van informatietheorie en cryprographie weet dat Sloot een fantast en oplichter is.
Dat Pieper erin trapt, dat is pas veelzegend.
quote:16 films in 64k (4kb per film) is een fundamentele onmogelijkheid. Dat weet iedereen met enige basiskennis van informatietheorie.Op zondag 19 september 2004 14:49 schreef KraghZyl het volgende:
En waarom is het een fantat en oplichter dan.
quote:idd, is totaal technisch onmogelijk....Op zondag 19 september 2004 16:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
16 films in 64k (4kb per film) is een fundamentele onmogelijkheid. Dat weet iedereen met enige basiskennis van informatietheorie.
Het lijkt mij waarschijnlijker dan Sloot overleed aan de stress van de wetenschap dat zijn bedrog ontdekt zou worden. Daarop vernietigde of verstopte hij zijn "uitvinding". Misschien pleegde hij wel zelfmoord...
quote:Dat was het toch juist, het onmogelijke kwam uit?Op zondag 19 september 2004 16:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
16 films in 64k (4kb per film) is een fundamentele onmogelijkheid. Dat weet iedereen met enige basiskennis van informatietheorie.
Het lijkt mij waarschijnlijker dan Sloot overleed aan de stress van de wetenschap dat zijn bedrog ontdekt zou worden. Daarop vernietigde of verstopte hij zijn "uitvinding". Misschien pleegde hij wel zelfmoord...
quote:Het leuke van het 'onmogelijke' is dat het nu net niet mogelijk isOp zondag 19 september 2004 16:54 schreef pimpin het volgende:
Dat was het toch juist, het onmogelijke kwam uit?
quote:Volgens slaat het commentaar op de review, en niet zozeer op het boek.Op zondag 19 september 2004 16:54 schreef meneer draak het volgende:
ik hoor alweer dat niet iedereen die commentaar geeft het boek heeft gelezen.
Ik ben nu op de helft en het is een leuk boek en wellicht is het zo gek nog niet
quote:Sja, daar gaat het nu juist om. Het zou niet meer op de conventionele manier gaan, maar het gehele concept was veranderd. Nu werken computers allemaal nog zoals het begin jaren tachtig begon (IBM enzo). Nu heeft een filmbestand informatie over elke pixel en elk geluid, wat de reden is waarom die bestanden zo groot worden. (Even makkelijk gezegd dan, verschilt natuurlijk per opslagmethode)Op zondag 19 september 2004 16:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
16 films in 64k (4kb per film) is een fundamentele onmogelijkheid. Dat weet iedereen met enige basiskennis van informatietheorie.
quote:Omdat sommige dingen nooit mogelijk worden, zals een Perpetuum mobile oidOp zondag 19 september 2004 19:22 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Sja, daar gaat het nu juist om. Het zou niet meer op de conventionele manier gaan, maar het gehele concept was veranderd. Nu werken computers allemaal nog zoals het begin jaren tachtig begon (IBM enzo). Nu heeft een filmbestand informatie over elke pixel en elk geluid, wat de reden is waarom die bestanden zo groot worden. (Even makkelijk gezegd dan, verschilt natuurlijk per opslagmethode)
Sloot zn uitvinding was juist fundamenteel anders. De gehele informatietheorie, zoals jij het in mijn bovenstaande quote noemt, die is dus niet meer van toepassing. Het zou zo simpel zijn, dat eigenlijk niemand eraan dacht.
Ik ben het overigens wel met je eens hoor. Het is gewoon te mooi om waar te zijn. Maarja, wie weet kan het dus wel veel makkelijker en efficiënter dan hoe de computers en opslagmethodes nu werken. Ik hou die mogelijkheid wel open voor mezelf. De manier waarop wij nu op de wereld kijken zal over 20 jaar ook wel weer verouderd blijken. Het informatietijdperk is zo oud nog niet, en ik denk dat er in de toekomst nog wel wat revoluties aankomen. (Iets wat je je nu dus nog niet voor kan stellen omdat het er nog niet is).
Dus wie weet??
quote:Het principe werkte ogenschijnlijk simpel. Net zoals er voor een stuk tekst maar een beperkt aantal karakters beschikbaar is, wordt een film uit een eindig aantal kleuren en geluiden opgebouwd. Al die basisgegevens werden in vijf algoritmes in vijf verschillende geheugens opgeslagen. Bij de opslag van films zou ieder algoritme een maximale omvang van 74 megabyte krijgen. In totaal dus 370 megabyte: de motor van de vinding. Het enige wat nodig was om die te starten was een passende sleutel. Sloot berekende voor iedere bladzijde van een boek, of ieder beeld van een film, een unieke code waarvan het geheel ook weer resulteerde in een unieke code
quote:ja inderdaad als je laten we zeggen 600 MB kan coderen in 4 KB dan ben je wel ff zoet met decoderen lijkt me. berekeningen uitvoeren met een sleutel van 1KB! waar dan weer andere sleutels uitkomen die weer in beeld moeten worden omgezet... duur rekengrapje zeker voor de computeres anno 2001...Op dinsdag 21 september 2004 16:31 schreef FinalComeback het volgende:
Aha.... ik begreep het eerst fout maar nu snap ik wat ze bedoelden......
Er is een programma dat bestaat uit 5 segmenten van totaal 370 MB en daarmee zijn filmps ter grootte van 4 kb te lezen? Dat is allemaal heel interessant, en dan vooral omdat hij ze alle 16 tegelijk kon doorspoelen..... Juist als je een supercodering hebt, lijkt het me juist heel veel trager te gaan.
Tigertje (Weblogger) 25-09-2004 @ 18:38
