Weet je zeker dat er 20 jaar lang wachtgeld geincasseerd kan worden door Femke?
Op het forum is er ook aan gerekend en daar is de conclusie dat de termijn tot 65 geldt voor ex-kamerleden die ouder zijn dan 55.

Desalniettemin een schrijnende ongelijkheid met de doelgroep die groenlinks op de korrel had met de plannen om ww duur (na gedwongen ontslag) in te korten.

Iedere keer denk ik, die Driek die kan niet zijn nonsens niet toppen. En iedere keer word ik weer verrast; verdomd hij heeft het toch weer gedaan.

kiezersbedrog? ahaa gek!

waar maak je je druk om

Ten eerste wil ik even kwijt dat dit een Fok! waardige column is.
Vandaar ik de gelegenheid neem om op een aantal punten in uw stuk te reageren.

quote:

Allereerst: haar vertrek is niets meer en niets minder dan kiezersbedrog.

Ik vind uw interpretatie aangaande het vertrek van mevr halsema onjuist door de bovenste zin te stellen. Bij haar toespraken naar aanloop van de landelijke verkiezingen j.l heeft zij duidelijk gezegd en dit ook nogmaals benadrukt bij de persconferentie, die U ook heeft gezien, dat haar termijn als partijvoorzitster van GL ten einde liep en onzeker was of zij nog een volgende termijn zou gaan vervullen, met de bedoeling dat kiezers wisten waar zij aan toe waren mochten zij het plan hebben op haar te stemmen.

Verder heeft zij verklaard dat er altijd een moment zal zijn dat er bijna nooit een goede tijdstip is om te vertrekken. Dit is een rustige periode van reces waarin in alle rust het stokje overgedragen kan worden naar een nieuwe gekozen voorzitter. Ook dit heeft ze ook verklaard tijdens de persconferentie. Dat het niet op een later tijdstip gebeurd is heeft te maken met de stemming van de fractie en natuurlijk de verkiezingen van Provinciale Staten in 2011.

U kunt GL niet betichten van politieke prostitutie ten behoeven van het vormen van Paars-Plus. Het was immers niet GL geweest die zijn breekpunt betreffend AOW liet vallen toen bleek dat het pluche minder ver bleek dan gedacht en daarmee eigenlijk de eerste tekenen van verraad had gepleegd tegenover zijn eigen kiezers. Het stellen dat GL niet als een serieuze onderhandelingspartner zou zijn is net zo onrealistisch als PVV dat wel zou zijn.

quote:

Puur in een wanhoopspoging, iets paarsachtigs in elkaar te sleutelen, werd er tegen beter weten in ook met GroenLinks gepraat, terwijl van meet af aan duidelijk was, dat de grootste partij van ons land er niet over piekerde om met Halsema in zee te gaan.

Terugkijkend naar de verkiezingsuitslag van de landelijke verkiezingen van dit jaar behoorde een coalitie met VVD, PVDA, D66, en GL tot een van de meer stabielere mogelijkheden tot het vormen van een kabinet. En dit was niets meer dan logisch dat deze onderhandelingen er zouden komen, simpelweg omdat het CDA toen had geweigerd deel te nemen aan de besprekingen met VVD en PVV onder het mom van "bezinning" en nog meer van dat soort retoriek om het maar het maar niet kinderachtig te hoeven noemen.

Dat Paars-Plus er uiteindelijk niet is gekomen bleek uiteindelijk doordat D66 ging dwarsliggen en het feit dat VVD liever een rechtse coalitie zag waarbij VVD meer te vertellen zou hebben. En dat heeft VVD nooit onder stoelen of banken geschoven.
Ja, concessies moeten er gemaakt worden en in feite is iedere partij absoluut niet vies van het plegen van electorale prostitutie simpelweg omdat iedere partij graag zijn programmapunten wil doorvoeren. Alleen tegen welke kost wordt duidelijk bepaald aan de hand van aantal punten zoals wil en haalbaarheid.

Maar ik begrijp uit uw verhaal dat u ook een persoonlijk baat bij heeft om dit stuk te schrijven.

quote:

Hoe dan ook, zelfs als dat niet waar is, dan is de wachtgeldregeling voor politici buitengewoon riant.

Sja. Dan moet je die regeling aanpakken, niet iemand die daar geheel conform die regeling gebruik van maakt.

Zo, nog even een keiharde trap na.

Je had ook een man kunnen zijn en zaken kunnen laten zoals ze waren, maar dat is kennelijk moeilijk met een gekrenkt ego.

quote:

Dat Paars-Plus er uiteindelijk niet is gekomen bleek uiteindelijk doordat D66 ging dwarsliggen en het feit dat VVD liever een rechtse coalitie zag waarbij VVD meer te vertellen zou hebben. En dat heeft VVD nooit onder stoelen of banken geschoven.

Nee, het kwam omdat de PvdA en VVD er op financieel gebied niet uitkwamen. D66 had niets te maken met het mislukken van die formatie.

Misschien de volgende keer eerst verdiepen in de feiten voordat je post?

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 11:49 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Nee, het kwam omdat de PvdA en VVD er op financieel gebied niet uitkwamen. D66 had niets te maken met het mislukken van die formatie.

Misschien de volgende keer eerst verdiepen in de feiten voordat je post?

Het klopt dat de officiële lezing geweest dat Paars-Plus is gestrand op het feit dat zij er niet uit konden komen vanwege financiële verschillen.

Later kwam Premier Rutte met dat D66 voornamelijk dwars lag over de hypotheek aftrek en daar zelfs een breekpunt van maakte en had toen de andere partijen opgeroepen om hetzelfde te doen..
Dit verklaarde hij in het boek "Over rechts" van RTL-verslaggever Jos Heymans. Pechtholt.

http://www.volkskrant.nl/(...)okkeerde-paars.dhtml

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 11:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Zo, nog even een keiharde trap na.

Je had ook een man kunnen zijn en zaken kunnen laten zoals ze waren, maar dat is kennelijk moeilijk met een gekrenkt ego.

In eerste instantie was ik niet van plan om er nog woorden aan vuil te maken. Maar toen Halsema zich op die persconferentie nog even opwierp als voorvechter van het vrije woord, toen vond ik dat ik wél wat moest zeggen. Want dat is ze niet. Allesbehalve. Dat mag nooit worden vergeten.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 12:11 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


In eerste instantie was ik niet van plan om er nog woorden aan vuil te maken. Maar toen Halsema zich op die persconferentie nog even opwierp als voorvechter van het vrije woord, toen vond ik dat ik wél wat moest zeggen. Want dat is ze niet. Allesbehalve. Dat mag nooit worden vergeten.

..linkse politici staan pal voor de vrijheid om de juiste mening te mogen uiten.

Waarover morgen meer.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 12:09 schreef Zeiknix het volgende:
[..]
Het klopt dat de officiële lezing geweest dat Paars-Plus is gestrand op het feit dat zij er niet uit konden komen vanwege financiële verschillen.

Later kwam Premier Rutte met dat D66 voornamelijk dwars lag over de hypotheek aftrek en daar zelfs een breekpunt van maakte en had toen de andere partijen opgeroepen om hetzelfde te doen..
Dit verklaarde hij in het boek "Over rechts" van RTL-verslaggever Jos Heymans. Pechtholt.

http://www.volkskrant.nl/(...)okkeerde-paars.dhtml

Toen ik dat stukje in de krant las, snapte ik er ook al geen hol van. Uit dat stukje blijkt dat de onderhandelingen juist niet vastliepen door het standpunt van Pechtold, maar door het totaal aan bezuinigingen... Pechtold wilde, net als Halsema, juist door.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 12:14 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
..linkse politici staan pal voor de vrijheid om de juiste mening te mogen uiten.

Waarover morgen meer.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 12:14 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
..linkse politici staan pal voor de vrijheid om de juiste mening te mogen uiten.

Waarover morgen meer.

Is die serie van jullie nog steeds niet voorbij dan? Driek die al sinds dat incident met Halsema een hetze probeert te voeren maar niemand staat hem bij, en jij eroverheen met semi-valide argumenten waarom iedereen die links stemt een gevaar is voor het land. Het wordt toch een beetje een trieste herhaling van zetten.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 12:23 schreef RickoKun het volgende:
[..]

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 12:23 schreef DeX090 het volgende:
[..]


Is die serie van jullie nog steeds niet voorbij dan? Driek die al sinds dat incident met Halsema een hetze probeert te voeren maar niemand staat hem bij, en jij eroverheen met semi-valide argumenten waarom iedereen die links stemt een gevaar is voor het land. Het wordt toch een beetje een trieste herhaling van zetten.

Ik raad je echt aan, die serie nog eens wat beter te lezen.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 12:47 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

Ik raad je echt aan, die serie nog eens wat beter te lezen.

nee man, jullie zijn de geer en goor van fok, twee relnichten.
one trick pony's.
eenzijdige, nare, neerbuigende en voorspelbare aandachttrekkerij.

1,4 miljoen tot aan je pensioen.

Goed gespeeld femke.. het is ook aan alle kanten hetzelfde he

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 12:11 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


In eerste instantie was ik niet van plan om er nog woorden aan vuil te maken. Maar toen Halsema zich op die persconferentie nog even opwierp als voorvechter van het vrije woord, toen vond ik dat ik wél wat moest zeggen. Want dat is ze niet. Allesbehalve. Dat mag nooit worden vergeten.

Stel je niet zo aan idioot. Dat jij het verschil niet snapt tussen het vrije woord en een strafbare bedreiging, is natuurlijk niet het probleem van Femke. Politici hoeven zich niet alles te laten welgevallen. Zeker niet die infantiele vuilspuiterij van iets dat zich volledig ten onrechte 'columnist' meent te moeten noemen. Wanneer stop jij eigenlijk ns?

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 14:30 schreef Argento het volgende:
[..]


Stel je niet zo aan idioot. Dat jij het verschil niet snapt tussen het vrije woord en een strafbare bedreiging, is natuurlijk niet het probleem van Femke.

Leer lezen, idioot! Ik weet héél goed het verschil tussen vrijheid van meningsuiting en een strafbare bedreiging. En justitie ook: die hebben geoordeeld dat er in de bewuste column géén sprake is van bedreiging, en ook niet van opruiing. Dus inderdaad, ik weet dat verschil héél goed, en heb destijds -onderschreven door Justitie- als columnist prima binnen de lijntjes gekleurd. Jij bent degene die niet weet waar 'ie het over heeft, niet ik.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 14:46 schreef I-Did-It het volgende:
Triest dat je weer voor de zoveelste keer moet beginnen over de aanklacht die ze tegen je heeft ingediend.

Inderdaad. Maar ik heb ook al uitgelegd, waarom ik dat noodzakelijk achtte.

quote:

Blijkbaar heeft dit je een hoop frustratie opgeleverd.

Die onterechte aangifte heeft mij inderdaad een hoop leed berokkend. Ja, ik heb daar wel een blijvende kras op mijn ziel aan overgehouden. Eerlijk is eerlijk. Daar wil ik verder niet zielig over doen, maar wanneer Halsema voor de zoveelste keer roept dat ze zo'n voorvechter van de vrije meningsuiting is, dan zal ik dat altijd blijven weerleggen, ja.

quote:

Dat kiezersbedrog kan ik wel met je eens zijn, hoewel straks de PVV club de kiezers bij de Provinciale Staten verkiezingen pas echt gaat bedriegen door 2e kamer leden naar voren te schuiven terwijl nu al bekend is dat zij door hun dubbel of zelfs driedubbel functies niet of nauwelijks tijd zullen hebben om de de belangen te behartigen voor de provincies.

Daar zijn we het dus inderdaad volkomen over eens. Brinkman als lijsttrekker in Noord-Holland. Binnen een paar maanden is 'ie daar inderdaad weer weg, wat ik je brom.

[ Bericht gewijzigd door DriekOplopers op zaterdag 18 december 2010 @ 15:55 ]

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 14:53 schreef I-Did-It het volgende:
Overigens schrijf je nog iets over gemengde gevoelens: ik kan alleen maar weerzin ontdekken bij je naar Femke Halsema toe, gemengde gevoelens betekent toch echt wat anders. Misschien weer een leermoment voor je voordat je woorden gebruikt die je blijkbaar zelf niet snapt?

Ik snap mijn eigen woorden meer dan uitstekend, hoor.

Over die gemengde gevoelens: enerzijds klopt mijn politieke hart links, anderzijds vind ik het dus erg dat zo'n linkse partij (hoewel...) jarenlang is geleid door zo'n tot op het bot fout en hypocriet persoon.

Als ik dit zo lees begin ik een tering hekel te krijgen aan het vrije woord

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 15:43 schreef DriekOplopers het volgende:


Die onterechte aangifte heeft mij inderdaad een hoop leed berokkend. Ja, ik heb daar wel een blijvende kras op mijn ziel aan overgehouden. Eerlijk is eerlijk. Daar wil ik verder niet zielig over doen, maar wanneer Halsema voor de zoveelste keer roept dat ze zo'n voorvechter van de vrije meningsuiting is, dan zal ik dat altijd blijven weerleggen, ja.

Wellicht had je je een hoop gedoe kunnen besparen als je dat achterlijke stuk nooit geschreven had. En nu na al die tijd nog steeds huilie doen over je eigen domme ondoordachte actie. Het wordt in deze krochten van het internet steeds bespottelijker.

Driek, mooi stukje. Ik vond het een genot om te lezen, zowel je persoonlijke betrokkenheid als toch ook de raionele manier waarop je gewoon de feiten preseteert in je column.

edit: typo

[ Bericht gewijzigd door Runemaster op zondag 19 december 2010 @ 09:26 ]

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 16:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Als ik dit zo lees begin ik een tering hekel te krijgen aan het vrije woord[..]
Wellicht had je je een hoop gedoe kunnen besparen als je dat achterlijke stuk nooit geschreven had. En nu na al die tijd nog steeds huilie doen over je eigen domme ondoordachte actie. Het wordt in deze krochten van het internet steeds bespottelijker.

Begrijpend lezen lukt je vandaag niet zo goed, geloof ik. Nogmaals: het was een column volgens de regels van hoe een column mag zijn. Niks bedreiging, niks opruiing. Maar sommigen willen dat gewoon écht niet zien, ondanks de heel duidelijke conclusie van Justitie, die gewoon op internet te vinden is.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 16:22 schreef Runemaster het volgende:
Driek, mooi stukje. Ik vond het een genot om te lezen, zowel je persoonlijke betrokkenheid als toch ook de raionele manier waarop je gewoon de feiten preseteerd in je column.

Dankjewel. Ik ben blij met een reactie als deze.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 17:45 schreef I-Did-It het volgende:
[..]
[..]

Dat maakt je gemengde gevoelens duidelijker. Maar net zoals jij het recht hebt op vrije meningsuiting d.m.v. je column heeft ook dus Femke het recht om naar de rechter te stappen wanneer ze zich gegriefd voelt. Ze heeft niet gewonnen dus einde zaak.

Van een academica mag worden verwacht dat ze begrijpend kan lezen. Dat plaatst haar aangifte wel in een ander daglicht, evenals het gebruiken van haar contacten met de media om mij af te branden zelfs voordat Justitie zich had uitgesproken over de kwestie. En iemand die onterecht tracht, een ander de mond te snoeren, en zelfs door Justitie in het ongelijk wordt gesteld, past het niet, om zich daarna voor te doen als beschermer van de vrijheid van meningsuiting. Dát is mijn punt.

En voor mij is het leed wel geleden. Gerehabiliteerd en als belangenbehartiger in het OV wederom op het schild gehesen.

Maar ik blijf altijd zeggen wat ik vind zolang Halsema blijft liegen over haar gedachten over het recht om te zeggen wat je vindt. Dat beschouw ik als mijn dure plicht. En om nog maar even in sporttermen te blijven: dat is geen natrappen van mijn kant, maar uitlokking van haar kant.

Over kiezersbedrog gesproken..wat deed de heer Wilders 1 dag na de verkiezingen? Juist ja. Hij liet een van zijn 'breekpunten' vallen.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 18:22 schreef I-Did-It het volgende:
[..]

Blijft dus het feit dat we gelukkig rechters hebben om dit soort dingen te toetsen, ben je het niet eens met de uitspraak dan kan je in beroep, Femke heeft dit niet gedaan en zich dus neergelegd bij het vonnis van de rechter. Daarmee heeft ze zich in mijn ogen waardig gedragen. Met je column heb je op het randje gebalanceerd en waarschijnlijk ben je gewoon geschrokken dat ze naar de rechter is gestapt, waarmee jij ineens onderwerp werd van een gerechtelijk onderzoek. Ik persoonlijk heb verder niets met Femke of Groen-Links laat ik dat nog even vooropstellen(of achterop in dit geval).
Dat jij haar verwijt dat ze de vrijheid van meningsuiting alleen maar verbaal uitdraagt is niet correct. Ze heeft gewoon de weg naar de rechter gekozen, net zoals ieder ander dat recht heeft in een soortgelijke situatie.

Ieder ander heeft ook het recht om tegen vrijheid van meningsuiting te zijn. Maar het gaat niet om de rechten die je hebt, het gaat om wat je ermee doet. Als je predikt zo voor vrijheid van meningsuiting te zijn, en dan toch langs zowel mediacontacten als via de rechter de persoon gaat aanvallen die een toelaatbare doch jou niet goedgunstige mening ten berde brengt, dan leef je niet volgens je eigen leer. En daar is een woord voor: hypocriet.

[ Bericht gewijzigd door Runemaster op zondag 19 december 2010 @ 09:26 ]

Prima column Driek.
Ik ben blij dat er eens iemand een tegengeluid laat horen, want de afgelopen tijd leek het alsof er een nieuw soort heilige was opgestaan.
Heilige Femke, en niets maar dan ook niets is minder waar.

Pff, wat een treurnis.

Dat je je punt probeert te maken m.b.t. de column van weleer neem ik nog niet eens kwalijk, gezien de onplezante consequenties daarvan. Maar dat je met het vertrek van een verdienstelijk politica nog even na moet trappen door haar indirect een communist te noemen en te zeuren over wachtgeld (open deuren voor de win), dat is toch wat jammer.

Beste Driek,

Je weet dat ik je waardeer als collega columnist en het ook vaker wel dan niet met je eens ben. Toch plaats ik bij deze redeneringen toch ook wel mijn vraagtekens.

De column over Femke Halsema was destijds een zeer stevige. Voor sommigen op het randje. Anderen snapten de ophef niet zo. Voor weer anderen was de column ver over de lijn van het toelaatbare. Dat risico loop je nu eenmaal als je op het scherpst van de snede schrijft.

Als je dan onderwerp van een dergelijke harde column bent, is het logisch dat je minimaal goed pissig bent. En academisch of niet: mensen die goed pissig zijn, hebben doorgaans niet de neiging om zelfs de eigen normen te blijven hanteren. Ik ben geen gewelddadige man, maar persoonlijk zou ik de neiging hebben om iemand op zijn bek te slaan, als de persoon in kwestie, publiekelijk ook maar suggereert om een aanslag op mij te plegen.

Ik zou dus een mep uitdelen. Halsema koos de weg naar de rechter. Als je in een pissige staat een columnist aanklaagt en er vervolgens naar je mening wordt gevraagd, ga je natuurlijk niet vertellen dat je er inmiddels de grap wel van inziet. Je gaat vlak voor een rechtszaak natuurlijk niet je opponent heilig verklaren. Is dat typisch Halsema? Nee! Dat is typisch menselijk!

Nu heb jij het, ondanks de uiteindelijke uitspraak, goed voor je kiezen gehad. Maar als ik op de informatie afga, die jij zelf in je columns hebt verschaft, is dat eerder veroorzaakt door Justitie dan door Halsema.
Dat zij het verder niet voor je op heeft genomen, vind ik dan toch weer logisch. Als ik iemand aan zou klagen en ik zou verliezen, ben ik toch werkelijk de laatste die het nog voor hem of haar op zou nemen.

Wat als we nu iedere rancuneuze vrouw in Nederland eens zouden moeten gaan zien als een gevaar voor de vrijheid van meningsuiting? Dan kunnen we als man allemaal onze bek wel houden. Bijna iedere man heeft wel een ex, die de rest van haar leven een hekel aan hem blijft hebben en die hem het liefst de rest van zijn leven zijn bek wil laten houden.

Ik begrijp je persoonlijke rancune. Maar is die wel helemaal reëel?
Je zou de actie van Halsema, betreffende die column, als een domme zet kunnen zien. Maar begrijpelijk vanuit haar persoonlijke beleving. Verder had het haar gesierd als ze achteraf excuses had laten horen. Maar opnieuw is het vanuit haar persoonlijke beleving begrijpelijk dat dit niet is gebeurd.

Moeten we nu Femke Halsema afbranden op deze zaak? Omdat ze ook nog een paar menselijke trekjes heeft? Persoonlijk ben ik al ruim twaalf jaar heel blij geweest met haar uitstekende strijd, debat, weerstand en weerwoord tegen hele enge heren die wel degelijk onze vrijheid hebben bedreigd, en in sommige gevallen ook daadwerkelijk hebben beknot.

Ik snap dat jij deze zaak nooit zult vergeten en wellicht nooit zult vergeven. Maar een groot deel van de rest van Nederland heeft geen weet van die ene rechtszaak tegen een columnist. Velen herinneren haar wel degelijk als een groot politica.

[ Bericht gewijzigd door Okaht op zaterdag 18 december 2010 @ 20:14 ]

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 20:07 schreef Okaht het volgende:
Beste Driek,

Je weet dat ik je waardeer als collega columnist en het ook vaker wel dan niet met je eens ben. Toch plaats ik bij deze redeneringen toch ook wel mijn vraagtekens.

De column over Femke Halsema was destijds een zeer stevige. Voor sommigen op het randje. Anderen snapten de ophef niet zo. Voor weer anderen was de column ver over de lijn van het toelaatbare. Dat risico loop je nu eenmaal als je op het scherpst van de snede schrijft.

Als je dan onderwerp van een dergelijke harde column bent, is het logisch dat je minimaal goed pissig bent. En academisch of niet: mensen die goed pissig zijn, hebben doorgaans niet de neiging om zelfs de eigen normen te blijven hanteren. Ik ben geen gewelddadige man, maar persoonlijk zou ik de neiging hebben om iemand op zijn bek te slaan, als de persoon in kwestie, publiekelijk ook maar suggereert om een aanslag op mij te plegen.

Ik zou dus een mep uitdelen. Halsema koos de weg naar de rechter. Als je in een pissige staat een columnist aanklaagt en er vervolgens naar je mening wordt gevraagd, ga je natuurlijk niet vertellen dat je er inmiddels de grap wel van inziet. Je gaat vlak voor een rechtszaak natuurlijk niet je opponent heilig verklaren. Is dat typisch Halsema? Nee! Dat is typisch menselijk!

Nu heb jij het, ondanks de uiteindelijke uitspraak, goed voor je kiezen gehad. Maar als ik op de informatie afga, die jij zelf in je columns hebt verschaft, is dat eerder veroorzaakt door Justitie dan door Halsema.
Dat zij het verder niet voor je op heeft genomen, vind ik dan toch weer logisch. Als ik iemand aan zou klagen en ik zou verliezen, ben ik toch werkelijk de laatste die het nog voor hem of haar op zou nemen.

Wat als we nu iedere rancuneuze vrouw in Nederland eens zouden moeten gaan zien als een gevaar voor de vrijheid van meningsuiting? Dan kunnen we als man allemaal onze bek wel houden. Bijna iedere man heeft wel een ex, die de rest van haar leven een hekel aan hem blijft hebben en die hem het liefst de rest van zijn leven zijn bek wil laten houden.

Ik begrijp je persoonlijke rancune. Maar is die wel helemaal reëel?
Je zou de actie van Halsema, betreffende die column, als een domme zet kunnen zien. Maar begrijpelijk vanuit haar persoonlijke beleving. Verder had het haar gesierd als ze achteraf excuses had laten horen. Maar opnieuw is het vanuit haar persoonlijke beleving begrijpelijk dat dit niet is gebeurd.

Moeten we nu Femke Halsema afbranden op deze zaak? Omdat ze ook nog een paar menselijke trekjes heeft? Persoonlijk ben ik al ruim twaalf jaar heel blij geweest met haar uitstekende strijd, debat, weerstand en weerwoord tegen hele enge heren die wel degelijk onze vrijheid hebben bedreigd, en in sommige gevallen ook daadwerkelijk hebben beknot.

Ik snap dat jij deze zaak nooit zult vergeten en wellicht nooit zult vergeven. Maar een groot deel van de rest van Nederland heeft geen weet van die ene rechtszaak tegen een columnist. Velen herinneren haar wel degelijk als een groot politica.

Hee Okaht,
ik vind juist dat Driek in deze column afstand neemt van zijn persoonlijke motieven en zijn ervaringen met Femke. Enige referte is: "Ik weet als geen ander...". Tuurlijk brandt hij haar af en daar ben je het mee eens of niet (ik wrs meer dan jij).
Driek heeft gewoon een fijn verhaal gemaakt van eerdere reacties op haar vertrek.
Persoonlijk: ik ben blij dat we van haar suggestieve en retorische vraagstelling verlost zijn, terwijl juist deze manier van oppositie voeren haar, geheel ten onrechte, de titel van "scherp debater" opleverde.

Eerlijk gezegd had ik niet anders verwacht dan dat er nog een reactie van Driek zou komen. Mooie afsluiting en door naar betere zaken, dan een partij vol huichelaars.

Oei, gisteravond maakte ik nogal wat typo's. Kennelijk was ik nogal moe. Inhoudelijk sta ik nog steeds achter mijn comments van gisteravond. En nu ik zo een beetje door de reacties scan, valt me opnieuw hetzelfde op als bij eerdere topics waarbij Halsema (of zelfs GroenLinks in het algemeen) een rol speelde: eenzelfde soort semi-intellectuele boze reacties als wanneer je bv. kritiek geeft op Jezus.

Van de column waar Driek zijn aanklacht aan te danken had kan ik me nog wel iets herinneren. Hij was inderdaad scherp, maar voor zover ik het me correct herinner legde hij in die column (impliciet) ook uit waarom het zo scherp verwoord was. Ja, de kritiek was stevig. Mevrouw Halsema is daar zelf ook niet vies van. Maar zodra er meningen geuit worden waar mensen van GroenLinks niet blij mee zijn... zie je al snel deze mensen terug bij de rechtbank. De rechtszaak tegen Wilders werd ook door een lid van GroenLinks geinitieerd. Inmiddels, na wat juridische fiasco's, is er een lid-af en stelt GL dat dit soort dingen niet via de rechter uitgevochten moeten worden: immers, vrijheid van meningsuiting etc. etc. met hetzelfde niveau van vermoorde onschuld als Halsema waneer ze naar de rechter stapt om Driek tot zwijgen te dwingen.

En natuurlijk vinden veel mensen dat Driek niet oude koeien uit de sloot moet halen, zich niet als een "verliezer" (???) op moet stellen, en ga zo maar door. 't is ook zo naar, die kritiek op jouw politieke profeet! Tenslotte voel je toch een soort spirituele band met je eigen linkse kliekje. Anderen moeten daar niet aan komen. Toch?

Is de vergelijking met "DDR, de Sovjet-Unie of Noord-Korea" terecht? Missschien is dat wat overdreven, mits we maar even niet kijken naar de geschiedenis van GL. De partij is immers veranderd, en inderdaad heeft Halsema daar wel een positieve rol in gespeeld. Maar oude gewoonten zijn kennelijk weerbarstig.

Goed column

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 15:37 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


Leer lezen, idioot! Ik weet héél goed het verschil tussen vrijheid van meningsuiting en een strafbare bedreiging. En justitie ook: die hebben geoordeeld dat er in de bewuste column géén sprake is van bedreiging, en ook niet van opruiing. Dus inderdaad, ik weet dat verschil héél goed, en heb destijds -onderschreven door Justitie- als columnist prima binnen de lijntjes gekleurd. Jij bent degene die niet weet waar 'ie het over heeft, niet ik.

Nee je snapt er werkelijk geen hol van. Ik weet niet meer precies wat je gezegd hebt, maar ik weet nog wel dat wat je gezegd hebt werkelijk niets te maken heeft met een weloverwogen gebruik van 'het vrije woord'. Dat justitie het verder niet nodig vond om de aangifte van mevrouw Halsema verder te behandelen, doet daar niets aan af. Mevrouw Halsema is immers vrij om aangifte te doen als zij van mening is dat zij onnodig wordt gekwetst. Bovendien is het niet justitie die hier het laatste woord heeft, maar de rechter en die is nou eenmaal niet aan het woord gekomen.

Maar hoe dan ook, het is godgeklaagd dat jij meent nu nog ns een ouwe koe uit de sloot te moeten trekken enkel en alleen omdat een politica gebruik heeft gemaakt van een haar toekomende vrijheid, om vervolgens op basis van dat incident te betogen dat Halsema strijdt voor de beperking van het vrije woord.

Je hebt er gewoon niets van begrepen en het is heel triest om aan de hand van dit soort teksten te moeten vaststellen dat het vrije woord bij vrije mensen helemaal niet in goede handen is.

[ Bericht gewijzigd door Argento op zondag 19 december 2010 @ 13:52 ]

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 @ 18:55 schreef Runemaster het volgende:
[..]
Als je predikt zo voor vrijheid van meningsuiting te zijn, en dan toch langs zowel mediacontacten als via de rechter de persoon gaat aanvallen die een toelaatbare doch jou niet goedgunstige mening ten berde brengt, dan leef je niet volgens je eigen leer. En daar is een woord voor: hypocriet.

Jaja, degene die zichzelf beperkt voelt in zijn vrije woord, verwijt de ander dat zij gebruik heeft gemaakt van de vrijheid om aangifte te doen tegen een uitspraak waarvan zij meent dat die onnodig grievend is.

Dát is hypocriet! Waarom zou Femke per definitie niet de vrijheid mogen hebben om aangifte te doen van een in haar ogen strafbare belediging? Zoals gezegd, het oordeel of de belediging strafbaar is, is per definitie een oordeel achteraf, want uitgesproken door de rechter. Als die rechter vindt dat geen sprake is van een strafbare belediging, doet dat niets af aan het recht van het 'slachtoffer' om dat oordeel van de rechter te vragen. En in dit geval zullen we zelfs nooit weten hoe de rechter geoordeeld zou hebben.

Driek zou nog enigszins volwassen overkomen als hij deze vrijheid van Femke zou hebben erkend en zou weten te plaatsen binnen de vrijheden die wij in dit land hebben (en waar figuren als Driek dan weer niet zo zorgvuldig mee omspringen, maar dat terzijde). Maar nee, in plaats daarvan gaat Driek stampvoeten: "waar haalt Femke het lef vandaan om aangifte te doen?" om vervolgens met allerlei vormen van misplaatst drama te pogen om Femke op basis van dit incident af te schilderen als de vijand van het vrije woord. Femke, die in alle opzichten kotst op het gedachtengoed van Geert Wilders maar wel als één van de weinige de vrije vertoning van Fitna heeft verdedigd.

Nee, dan ben je als mens en als columnist klein. Heel klein. Zo microscopisch klein dat je in feite totaal overbodig bent. Weg ermee, zou ik zeggen.

Driek heeft als titel gekozen "Nog één keer...etc". Ik ga ervan uit dat dit ook de laatste geweest is. Zullen we nu stoppen met hem verder uit te dagen? Dan kunnen we het grote FOK! gebeuren (vrij naar Remco Campert) Driek Oplopers vs Femke Hallalsema met zijn allen afsluiten. Is toch een goed voornemen voor het nieuwe jaar?

quote:

Op zondag 19 december 2010 @ 13:44 schreef Argento het volgende:
[..]


Nee je snapt er werkelijk geen hol van. Ik weet niet meer precies wat je gezegd hebt, maar ik weet nog wel dat wat je gezegd hebt werkelijk niets te maken heeft met een weloverwogen gebruik van 'het vrije woord'.

Da's knap. Je weet niet meer, wat ik precies heb geschreven, maar meent -in tegenstelling tot de niet mis te verstane mededeling van Justitie, notabene- vervolgens wel dat mijn stuk over de grens van 'het vrije woord' was. Voorwaar een hele prestatie. Compliment.

Driek, je hebt meer geduld dan ik. Ik zou 't niet kunnen opbrengen nog reacties te geven op iemand die jou "als mens en als columnist ... microscopisch klein ... in feite totaal overbodig" noemt. Hopelijk neemt ie de volgende keer zijn pillen wel op tijd in.

quote:

Op zondag 19 december 2010 @ 13:44 schreef Argento het volgende:
[..]


Ik weet niet meer precies wat je gezegd hebt, maar ik weet nog wel dat wat je gezegd hebt werkelijk niets te maken heeft met een weloverwogen gebruik van 'het vrije woord'.

Dan heb je het geheugen van een goudvis...

quote:

Op zondag 19 december 2010 @ 20:44 schreef Xessive het volgende:
[..]


Dan heb je het geheugen van een goudvis...

"Argento" staat toch voor zilver?? Wat maakt het uit. De zilvermeeuw wordt ook niet geroemd om zijn fantastisch geheugen, meen ik mij vagelijk te herinneren.

Mooie column, ik vind Halsema de grootste hypocriete socialist die er de laatste decennia op het binnenhof heeft rond geslenterd.

quote:

Op zondag 19 december 2010 @ 21:13 schreef phpmystyle het volgende:
Mooie column, ik vind Halsema de grootste hypocriete socialist die er de laatste decennia op het binnenhof heeft rond geslenterd.