Nou, ik ben benieuwd hoelang je column dit keer mag blijven staan van de gedachtenpolitie van het MDI...

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 13:15 schreef VivaLaHollandia het volgende:
Of misschien ga ik binnenkort eens op de koffie bij dhr vd krogt.

Denk nou toch eens na, man. Bij het MDI drinken ze geen koffie, maar thee!!!

Je denkt dat iemand op het vliegtuig zetten betekent dat ze niet meer terug kunnen komen?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 14:06 schreef Fokski het volgende:
Je denkt dat iemand op het vliegtuig zetten betekent dat ze niet meer terug kunnen komen?

Huh? Wie heeft het over "op een vliegtuig zetten"? Waar staat dat?

Ik ben en blijf van mening dat harder aanpakken niet discriminerend is en dat ook de goeden daar niet onder hoeven te lijden. Wie niets verkeerds doet, heeft ook niets te vrezen van Justitie.

Maar dan moet het ook wel bij Justitie blijven!
Als ze die zogenaamde knokploegen hun gang hadden laten gaan, kan ik je op een briefje geven dat iedereen met een getinte huid de lul was geweest in Veenendaal. Ook de Marokkaan die toevallig net een potje Risk ging spelen bij vrienden. Ook die vrienden. Ook een willekeurige Turk. Met de verkeerde kleding aan, had zelfs mijn zoon, die nu eenmaal een wat donkerder type Nederlander is, een willekeurig slachtoffer kunnen worden. En die is toch echt volledig Arisch.
Dat zou dan wel degelijk het resultaat zijn van die gestoorde PVV gedachte, dat iedere Marokkaan fout is en van dat achterlijk stelletje volgelingen van Geertje, die alleen wraak als middel zien.

O ja. Ook grappig. Van de gezochte MAROKKAANSE daders in Veenendaal bleek er eentje bij te zitten die opvallend blank en blond was. Hadden ze dan ook iedere Nederlandse jongen in elkaar willen schoppen? Hadden ze dan uiteindelijk zelfs elkaar te lijf moeten gaan?

Daarom ben ik ook van mening dat je binnen het kader van deze column de familie F. niet als maatstaf mag hanteren. Ik zie hen als maatstaf voor alle tuig van de richel. Niet voor alle Marokkaanse gezinnen. Ik geloof meteen dat er re3latief veel van deze Marokkaanse gezinnen zijn, maar het zijn weer beslist niet alle Marokkaanse gezinnen.

Er zijn dus twee lijnen. Ik deel de mening dat de overheid het al heel lang te slap aanpakt. Maar ik haat de wijze waarop mensen elkaar zo opnaaien, dat er sprake is van knokploegen die straten en wijken schoon willen vegen.

Trouwens. Volgens de berichten heeft verder geen hond geprobeerd om Veenendaal te bereiken. Veel meer dan stoere praat is het dus ook allemaal niet geweest. Als ze het dan toch zo goed voor hadden met onze samenleving, hadden ze zich door de politie toch ook niet laten stoppen?
Die mietjes.

Wat hebben we aan dit soorten lappen tekst als er niet de minste intentie aanwezig blijkt om genuanceerd op de zaken in te gaan?
Als het nu allemaal nieuw was...maar na tig keer dit soort columns wordt toch een beetje de indruk gewekt dat het meer een uitlaatklep is. Bewaar het dan maar gewoon voor je dagboek.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 14:23 schreef Iago het volgende:
Wat hebben we aan dit soorten lappen tekst als er niet de minste intentie aanwezig blijkt om genuanceerd op de zaken in te gaan?
Als het nu allemaal nieuw was...maar na tig keer dit soort columns wordt toch een beetje de indruk gewekt dat het meer een uitlaatklep is. Bewaar het dan maar gewoon voor je dagboek.

wat is het toch elke keer die vraag naar nuancering? Sommige dingen zijn gewoon zoals ze zijn. Kun je wel gaan 'nuanceren' maar naar mijn mening ga je dan niet nuanceren, maar bagatelliseren. We leven nu in 2010, we hebben meer dan 20 jaar genuanceerd gedacht, en wat heeft het ons opgeleverd hedentendage? Groepen jongen marokkanen die ondanks de vertroeteling rotzooi zijn blijven schoppen, geweld blijven gebruiken, en nu blijkt zelfs hele buurten terroriseren. Maw: de softe genuanceerde aanpak werkt NIET.

De marokkanen worden niet gediscrimineerd. Ze worden ook niet gestigmatiseerd. Ze zetten zichzelf buiten de samenleving met hun gedrag, ondanks onze genuanceerde aanpak van hun problemen. Dat zegt mij 1 ding: ze willen niet genuanceerd aangepakt worden. Waarom blijven mensen daar dan toch op hameren? het werkt niet, tijd voor iets anders.

oplossing is heel simpel. Probleem: het kost geld. tegenargument: het niet oplossen kost nog veel meer, en veel langer geld.

ten eerste dient men de huidige probleemveroorzakers aan te pakken. Daarvoor moet de pakkans enorm omhoog gaan, en de cultuur dat marokkanen onschendbaar zijn verdwijnen.

ten tweede dienen straffen harder te worden, gericht op de plekken die de verschillende bevolkingsgroepen daadwerkelijk pijn doet. Dat wil zeggen: als er een cultuur heerst dat een gevangenisstraf cool is, zet ze overdag lekker op het plein in een tutu vuilnisbakken schoon te maken met een tandenborstel, en nodig hun vrienden uit om ze uit te lachen. Snachts kunnen ze dan de gevangenis in. Vernedering werkt erg afschrikwekkend in een cultuur die om eer draait.

Geen bullshit: mochten er rellen komen omdat 1 van hun matties een aardig persoon was etc (je kent de verhalen wel), hardhandig neerslaan totdat ze leren dat dat niet acceptabel is en het wel uit hun hoofd laten het weer te doen.

Tegelijkertijd ga je bezig met onderliggende oorzaken van hun gedrag aan te pakken: hun machocultuur, gebrek aan opleiding en kansen etc. zodat volgende generaties niet opnieuw tegen dezelfde problemen aanlopen en wederom het foute pad opgaan.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 14:42 schreef Bensel het volgende:
[..]
wat is het toch elke keer die vraag naar nuancering? Sommige dingen zijn gewoon zoals ze zijn. Kun je wel gaan 'nuanceren' maar naar mijn mening ga je dan niet nuanceren, maar bagatelliseren.

Dat dus.

quote:

De marokkanen worden niet gediscrimineerd. Ze worden ook niet gestigmatiseerd. Ze zetten zichzelf buiten de samenleving met hun gedrag, ondanks onze genuanceerde aanpak van hun problemen. Dat zegt mij 1 ding: ze willen niet genuanceerd aangepakt worden. Waarom blijven mensen daar dan toch op hameren? het werkt niet, tijd voor iets anders.

Dat dus.

quote:

Tegelijkertijd ga je bezig met onderliggende oorzaken van hun gedrag aan te pakken: hun machocultuur, gebrek aan opleiding en kansen etc. zodat volgende generaties niet opnieuw tegen dezelfde problemen aanlopen en wederom het foute pad opgaan.

Dat dus. Maar dat laatste (over het aanpakken van volgende generaties) mocht ík niet zeggen van het MDI. Want dat was discriminatie...

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 14:23 schreef Iago het volgende:
Wat hebben we aan dit soorten lappen tekst als er niet de minste intentie aanwezig blijkt om genuanceerd op de zaken in te gaan?

Kun je mij even aangeven, welke stukken tekst je onvoldoende genuanceerd vindt opgeschreven? En zoals ook al is opgemerkt, waar de grens ligt tussen nuanceren en bagatellisseren?

quote:

Als het nu allemaal nieuw was...maar na tig keer dit soort columns wordt toch een beetje de indruk gewekt dat het meer een uitlaatklep is.

De kracht van de herhaling!!!

quote:

Bewaar het dan maar gewoon voor je dagboek.

Nee. In een dagboek schrijven is net zoiets als in jezelf praten.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 14:23 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat is dan direct de fout van multicultiknuffelaars die het zover hebben laten komen. Degenen die ertegen zijn hebben namelijk nog nooit iets gedaan in die zin en de problematiek is ondanks het kleffe gelul en bijbehorende aanpak alleen maar erger geworden. Ik zou zeggen: houd je zoon maar ff lekker binnen als je weet dat je in een buurt woont waar binnenkort weleens wat knokploegen langs zouden kunnen komen...

Het klamme kleffe gedoe heeft ervoor gezorgd dat mensen zo gaan praten, de niet-aanpak van de overheid zorgt ervoor dat er zometeen knokploegen naar veenendaal zullen gaan. Want die extra politie... nou, sorry... die doet daar werkelijk helemaal niets. En als het wel werkt? Dan gaat het net als met alle andere projectjes van de politie: het werkt, het probleem is weg, project wordt opgedoekt, probleem komt terug. Rara hoe kan dat?

Bullshit.

Ik heb een pesthekel aan zielig gepraat vanuit minderheden, die hun criminele gedrag verklaren door te wijzen op discriminatie en minder kansen. Maar ik heb net zo'n gruwelijk hekel aan racistisch gebral en stoer geleuter dat wordt verklaard vanuit een te slappe overheid. Je bent zelf verantwoordelijk voor de manier waarop je denkt.

Als je het dan toch zo eens bent met het knokploegen beleid, moet je er vooral eentje oprichten. Die loze schreeuwers rond Veenendaal neem ik in ieder geval al helemaal niet serieus.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 14:42 schreef Bensel het volgende:
[..]
wat is het toch elke keer die vraag naar nuancering? Sommige dingen zijn gewoon zoals ze zijn. Kun je wel gaan 'nuanceren' maar naar mijn mening ga je dan niet nuanceren, maar bagatelliseren. We leven nu in 2010, we hebben meer dan 20 jaar genuanceerd gedacht, en wat heeft het ons opgeleverd hedentendage? Groepen jongen marokkanen die ondanks de vertroeteling rotzooi zijn blijven schoppen, geweld blijven gebruiken, en nu blijkt zelfs hele buurten terroriseren. Maw: de softe genuanceerde aanpak werkt NIET.

..etc.

Ten eerste had ik het niet zozeer over de nuancering van poltieke oplossingen en maatschappelijke (ahum) 'constateringen', maar meer over de mate van nauncering die in de column aawezig is. Wat dat betreft komt het gewoon op hetzelfde neer als al zoveel is geschreven, dus wat is het punt dan nog om dat weer te doen? Ik bedoel, je bent het ergens wel of niet mee eens...so what? En voor al die zogenaamde bruggetjes en associaties op zich hoeft het niet gedaan te worden. Die zijn bijna altijd meer komisch dan genuanceerd.

Wat betreft het onderwerp zelf, ok, gewoon simpel houden dan:
Het is natuurlijk niet waar dat er decennia lang genuanceerd is opgetreden. Je verwart 'softe aanpak' met 'genuanceerd'.
Ik bedoel, hoe kan men zeggen dat aan de ene kant de multiculturele samenleving mislukt is juist omdat problemen niet erkend/doodgezwegen worden, terwijl problemen genuanceerd aangepakt zouden zijn?
Dat gaat gewoonweg niet op.
De oplossing die je schetst is een keuze, waar ik het grotendeels ook wel mee eens ben. Maar wat betreft nuance gaat het er ook om waar je de keuze voor deze oplossing op baseert. Dat is een wijze van 'wetenschappelijk' bezig zijn, dat grondig mist in de politiek, en niet alleen in deze tijd, al begint het gebrek nu wel schrijnend te worden.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 15:11 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

Kun je mij even aangeven, welke stukken tekst je onvoldoende genuanceerd vindt opgeschreven? En zoals ook al is opgemerkt, waar de grens ligt tussen nuanceren en bagatellisseren?[..]

Het is de combinatie van de door jouw genoemde 'kracht van de herhaling', hoe luidt het herhaalt wordt, en termen als 'capuchonberbers'
terwijl er geen enkele poging wordt gedaan om ook 'die anderen' als mensen te presenteren, maar alleen maar als de echte daders neer te zetten.
Nogmaals, je bent je er zelf wel van bewust dat problemen al zo vaak benoemd zijn, maar nog steeds niet door de politiek serieus genoeg zijn genomen, en gebruikt dit als motivatie voor die Herhaling. Tegelijkertijd negeer je de verdere gevolgen van die constante herhaling op van alles wat jij even vanuit dit oogpunt niet belangrijk genoeg vindt. Dit acht je waarschijnlijk niet relevant genoeg, omdat dat je recht is als columnist, want ja: dit is nou eenmaal een column, geen weteschappelijk betoog. Komt dat even mooi uit. (Om het over de vrijheid van meningsuiting maar niet te hebben..oeps ;-))

quote:

De kracht van de herhaling!!!
[..]

Ik begrijp dat als half Nederland constant schreeuwt, of juist niet lijkt te luisteren, er aan de andere kant de verleiding bestaat om ook de stem te verheffen of te herhalen. Maar dat leidt op lange termijn nergens toe. We hebben in de politiek een wetenschappelijker klimaat nodig. Ik bedoel, Einstein hoefde zijn theorieen ook niet tot in den treure van de daken te schreeuwen. (En ja, ik ben me er bewust van hoe ongelooflijk naief en wereldvreemd dit klinkt ;-) )

quote:

Nee. In een dagboek schrijven is net zoiets als in jezelf praten.

Precies ;-)

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 13:17 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

Denk nou toch eens na, man. Bij het MDI drinken ze geen koffie, maar thee!!!

Mijn thee-aandelen stijgen met de dag , gat in de markt

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 14:42 schreef Bensel het volgende:
[..]
wat is het toch elke keer die vraag naar nuancering? Sommige dingen zijn gewoon zoals ze zijn. Kun je wel gaan 'nuanceren' maar naar mijn mening ga je dan niet nuanceren, maar bagatelliseren.

Trouwens, dit soort overtuigingen is juist waar het fout gaat in de politiek, maatschappij. Hier wordt in een keer de hele westelijke beschaving van de geest, onze hele wetenschappelijke evolutie ontkend.

Aan de ene kant 'trots' zijn op onze Beschaving, maar tegelijkertijd blijkbaar niet de minste idee hebben wat de kern van die beschaving vormt. Kant leerde ons (is de Verlichting juist niet dat wat ons scheidt van de achterlijke culturen?) dat we nooit de conclusie kunnen trekken dat de realiteit is zoals die op ons overkomt. De echte realiteit, de waarheid, is voor de mens niet absoluut kenbaar.
Dat heeft direct tot gevolg dat het creeren van een realistisch wereldbeeld een streven moet zijn zonder eindpunt, d.w.z. volgens de wetenschappelijke methode. Mensen die dit niet kunnen rijmen met niet-beta-weteschappen als politiek, maatschappijleer, geschiedenis zijn wat dat betreft geestelijk even achterlijk als de andere culturen die ze bekritiseren.

Ik begrijp dat je ergens een keer dit streven moet onderbreken voor het handelen (d.w.z. politiek bedrijven), maar kom op toch: vergeleken met deze Verlichte mentaliteit is het uitkramen van meningen en (technisch) subjectieve constateringen in columns als deze en de reacties daarop (inclusief de mijne), toch volstrekt absurd. Daarom, nogmaals, wat we juist nu nodig hebben is rust, het naar binnen keren, op een lijn komen, in plaats van elkaar overschreeuwen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 15:37 schreef Iago het volgende:
[..]


Het is de combinatie van de door jouw genoemde 'kracht van de herhaling', hoe luidt het herhaalt wordt, en termen als 'capuchonberbers'

Die term gebruik ik graag en vaak. Omdat die erg doeltreffend is. Bij die term denk je niet aan de moslima die het prima doet op haar opleiding. Bij die term denk je niet aan de hard werkende fabrieksarbeider van Marokkaanse afkomst. Bij die term denk je niet aan het meisje achter de kassa in de supermarkt. Aan de tramconducteur of buschauffeur. Bij de term Capochonberber denk je aan de 18-jarige straatrover/geweldpleger/oplichter, gekleed volgens de dresscode die ik in mijn column beschreef. Nogmaals, een loepzuivere term. Niet vriendelijk, inderdaad, maar wel accuraat.

quote:

Ik begrijp dat als half Nederland constant schreeuwt, of juist niet lijkt te luisteren, er aan de andere kant de verleiding bestaat om ook de stem te verheffen of te herhalen. Maar dat leidt op lange termijn nergens toe.

Misschien wel, misschien niet. Maar niet geprobeerd is altijd mis.

Ik sluit me helemaal aan bij Iago. Alweer een oliedomme column van Driek. Als het nog creatief geschreven was...maar zelfs dát kun je al niet (meer!).

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 15:11 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

Kun je mij even aangeven, welke stukken tekst je onvoldoende genuanceerd vindt opgeschreven?

De link tussen discriminatie en straatgeweld. Vanwaar komt het idee dat die Marokkanen tot hun daden komen uit een racistisch motief? En zoals Okaht ook al opmerkte was er onder de daders ook gewoon een blanke, blonde jongen. Daarbij snap ik ook niet zo goed wat er grappig is aan een Internationale Dag tegen Racisme. Omdat er nu een groep Marokkaans straattuig bepaalde wijken in Nederland verneukt, moeten we maar ophouden met racisme bestrijden?

Mensen weigeren bij een café omdat ze in een 'daderprofiel' passen en dat daderprofiel dan baseren op alle Marokkanen is gewoonweg belachelijk. 'Sfeer verzieken' is bovendien zo subjectief als wat, als ik roep dat gehandicapten de 'sfeer verzieken' en vervolgens alle gehandicapten bij mijn club weiger, pikt toch ook niemand dat? Mensen blijven individuen, ook als ze in groepjes samenscholen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 16:04 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

Die term gebruik ik graag en vaak. Omdat die erg doeltreffend is. Bij die term denk je niet aan de moslima die het prima doet op haar opleiding. Bij die term denk je niet aan de hard werkende fabrieksarbeider van Marokkaanse afkomst. Bij die term denk je niet aan het meisje achter de kassa in de supermarkt. Aan de tramconducteur of buschauffeur. Bij de term Capochonberber denk je aan de 18-jarige straatrover/geweldpleger/oplichter, gekleed volgens de dresscode die ik in mijn column beschreef. Nogmaals, een loepzuivere term. Niet vriendelijk, inderdaad, maar wel accuraat.

Het punt is ook niet dat men dat beeld wat je schetst van de betreffende personen niet correct voor zich ziet. Het punt is dat je volledig verbijgaat aan de adel die de menselijke geest behoort te bezitten (althans, in een beschaafde samenleving) op moment dat hij zijn medemens aanspreekt/bespreekt. Daarom schreef ik:

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 15:37 schreef Iago het volgende:
[..]
..terwijl er geen enkele poging wordt gedaan om ook 'die anderen' als mensen te presenteren, maar alleen maar als de echte daders neer te zetten
[..]

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 16:04 schreef DriekOplopers het volgende:
Misschien wel, misschien niet. Maar niet geprobeerd is altijd mis.

Maar je 'mist' ook nooit, je treft altijd wel wat, diat compliment moet ik je toch wel geven als het om de invloed gaat van dit soort teksten, want:

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 15:37 schreef Iago het volgende:
[..]
Nogmaals, je bent je er zelf wel van bewust dat problemen al zo vaak benoemd zijn, maar nog steeds niet door de politiek serieus genoeg zijn genomen, en gebruikt dit als motivatie voor die Herhaling. Tegelijkertijd negeer je de verdere gevolgen van die constante herhaling op van alles wat jij even vanuit dit oogpunt niet belangrijk genoeg vindt. Dit acht je waarschijnlijk niet relevant genoeg, omdat dat je recht is als columnist, want ja: dit is nou eenmaal een column, geen weteschappelijk betoog.
[..]

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 16:17 schreef superjojo het volgende:
Vanwaar komt het idee dat die Marokkanen tot hun daden komen uit een racistisch motief?

Vanwaar komt het idee (niet bij jou, hoor, maar bij het MDI) dat het duidelijk benoemen de groepen die veel overlast veroorzaken, voortkomt uit een racistisch motief?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 16:07 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Ik sluit me helemaal aan bij Iago. Alweer een oliedomme column van Driek. Als het nog creatief geschreven was...maar zelfs dát kun je al niet (meer!).

* een burgemeester die zwicht voor straatterreur en zijn burgers oproept, openbare plekken en routes te mijden
* geen daadkrachtig optreden tegen de straatrovers/mishandelaars, maar wel als er een gerucht over knokploegen de kop op steekt
* de medeplichtige ouders van voor galg en rad opgegroeide straatgangsters worden vrijgelaten omdat hun jongste kind behoed moet worden voor een criminele toekomst

... en dan zeg ik daar wat van, en dan noem je dat dom?

Echt, ik ben sprakeloos. Het is je gelukt. Proficiat!

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 16:02 schreef Iago het volgende:
[..]


Trouwens, dit soort overtuigingen is juist waar het fout gaat in de politiek, maatschappij. Hier wordt in een keer de hele westelijke beschaving van de geest, onze hele wetenschappelijke evolutie ontkend.

Aan de ene kant 'trots' zijn op onze Beschaving, maar tegelijkertijd blijkbaar niet de minste idee hebben wat de kern van die beschaving vormt. Kant leerde ons (is de Verlichting juist niet dat wat ons scheidt van de achterlijke culturen?) dat we nooit de conclusie kunnen trekken dat de realiteit is zoals die op ons overkomt. De echte realiteit, de waarheid, is voor de mens niet absoluut kenbaar.
Dat heeft direct tot gevolg dat het creeren van een realistisch wereldbeeld een streven moet zijn zonder eindpunt, d.w.z. volgens de wetenschappelijke methode. Mensen die dit niet kunnen rijmen met niet-beta-weteschappen als politiek, maatschappijleer, geschiedenis zijn wat dat betreft geestelijk even achterlijk als de andere culturen die ze bekritiseren.

Ik begrijp dat je ergens een keer dit streven moet onderbreken voor het handelen (d.w.z. politiek bedrijven), maar kom op toch: vergeleken met deze Verlichte mentaliteit is het uitkramen van meningen en (technisch) subjectieve constateringen in columns als deze en de reacties daarop (inclusief de mijne), toch volstrekt absurd. Daarom, nogmaals, wat we juist nu nodig hebben is rust, het naar binnen keren, op een lijn komen, in plaats van elkaar overschreeuwen.

en wat lost dat rust op? Die straatjochies gaan dan gewoon door.
Een andere uitdrukking voor jouw oplossing is "kop in het zand steken"
Er moet gewoon een keer gehandeld worden, de tering naar de nering zetten. Dat is het enige wat echt constructief werkt. Continu discussieren erover is iderdaad niet goed, maar het helemaal negeren werkt nog slechter.

Ik begrijp niet waarom je naar een samenleving zou willen waar een politie een huiszoeking kan doen als je binnen een halve minuut niet open doet? Dat is een enorme inbraak van de vrijheid, gelukkig is er altijd een huiszoekingsbevel voor nodig. Aan de ene kant pleit je voor de punten die ons land groot maakt, aan de andere kant wil je dit soort fundamentele rechten drastisch inperken. Dat is niet te rijmen.

Verder staat het een kroegbaas vrij om zijn deur beleid te bepalen, maar je kan er onmogelijk voor pleiten om dit op basis van lichamelijke kenmerken te doen. Als iemand niet netjes gekleed gaat is zn eigen schuld en zegt wat over die persoon, dat iemand toevallig een getinte huid heeft zegt niets. Dergelijke maatregelen tolereren heeft exact 0 maatschappelijk belang en is een jaar of 200 terug in de ontwikkeling van onze maatschappij. Ook absoluut niet te rijmen met de gedachte van handhaven van vrijheden of de waarden waar Nederland voor staat, juist het tegendeel.

Natuurlijk moet criminaliteit aangepakt worden en is het een schande dat dat lang niet altijd voortvarend genoeg gebeurt, niemand ontkent dat, maar door stoere woordjes te gebruiken en de basis van onze vrijheden onderuit te halen los je dat niet op.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 16:22 schreef Iago het volgende:
[..]


Het punt is ook niet dat men dat beeld wat je schetst van de betreffende personen niet correct voor zich ziet. Het punt is dat je volledig verbijgaat aan de adel die de menselijke geest behoort te bezitten (althans, in een beschaafde samenleving) op moment dat hij zijn medemens aanspreekt/bespreekt.

Ik ben met je eens, dat je in principe mensen volgens de menselijke maat moet behandelen en bejegenen. Maar aan alles zit een grens.

Figuren die met z'n tienen weerloze passanten in mekaar rossen. Mensen die hun slachtoffers uitgekleed op een spoorbaan achterlaten. Die gedragen zich niet als mensen, maar als beesten. Zij verspelen door hun gedrag wat mij betreft ieder recht op die respectvolle bejegening volgens de menselijke maat. En dat geldt ook voor hun familieleden die meedelen in de buit, en het gedrag van hun zonen/broers vergoelijken.

En over dat intrappen van deuren: open doen is ook een optie, en in onze rechtsstaat worden schades bij huiszoekingen waar niets verkeerds werd aangetroffen vergoed. En terecht. Maar hij die geen kwaad geweten heeft, doet gewoon open als oom agent voor de deur staat. Dus die massale huiszoeking lijkt erger dan hij is. En nee, het is geen pretje. Maar de golf van beestachtige misdrijven die de samenleving in Veenendaal wordt aangedaan, is óók geen pretje.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 16:04 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Die term gebruik ik graag en vaak. Omdat die erg doeltreffend is. Bij die term denk je niet aan de moslima die het prima doet op haar opleiding. Bij die term denk je niet aan de hard werkende fabrieksarbeider van Marokkaanse afkomst. Bij die term denk je niet aan het meisje achter de kassa in de supermarkt. Aan de tramconducteur of buschauffeur. Bij de term Capochonberber denk je aan de 18-jarige straatrover/geweldpleger/oplichter, gekleed volgens de dresscode die ik in mijn column beschreef. Nogmaals, een loepzuivere term. Niet vriendelijk, inderdaad, maar wel accuraat.

Jij en ik, en ik hoop velen met ons, denken bij het keihard benoemen van misstanden onder Marokkanen inderdaad eerst en alleen aan het bekende Marokkaanse tuig. Er is echter een aanzienlijke groep ander tuig, dat bij criminele Marokkanen meteen aan de volledige Marokkaanse gemeenschap denkt en daar meteen het leger, en nu blijkbaar ook nog knokploegen, op af wil sturen.

Onder jouw columns zie ik ook steeds weer hetzelfde soort gajes verschijnen, dat geen enkel onderscheid maakt en je met plezier ondersteunen in de meest stigmatiserende onderdelen.
Ook mijn bijdragen worden trouwens maar half gelezen, half geciteerd en vervolgens misbruikt om punten mee te scoren. Op het feit dat ik datzelfde tuig voor mietjes uitmaak, krijg ik in ieder geval geen respons.

Enkel de misstanden benoemen is niet de enige weg naar goed debat. Debiel geblaat moet ook in de kiem worden gesmoord.

Welkom in de politiestaat van Driek. Waar met de minste geringste aanwijzingen je huis door de politie wordt overhoop gehaald omdat je voldoet aan een " daderprofiel" die zo algemeen van aard is dat iedereen in een bepaalde groep er onder valt.

Is er straks weer eens een kind kwijt en is voor het laatst een blanke man aan de deur gezien, laten we de politie zoveel mogelijk huizen van blanke mannen doorzoeken op kinderspeelgoed die ze onmogelijk voor hun eigen kinderen gekocht kunnen hebben.

Aan de ene kant zeg je dat je bewust de term "capuchonberber" gebruikt om een specifieke groep criminelen te duiden om zo het onderscheid te maken tussen hen en de "goede" Marokkaan.

Aan de andere kant vind je het wel rechtvaardig om de huizen van zoveel mogelijk Marokkaanse gezinnen binnen te vallen, zelfs de deur van in te trappen als ze niet snel genoeg open doen.

Doe je daarmee recht aan de allochtoon die zich wel gedraagd? Je bent net zo dubieus bezig als Wilders met zijn kopvoddentax. Je spreekt met twee tongen.

Het is prima om specifieke zaken te benoemen en de vinger op de zere plek te leggen van die gevallen. Het is echter niet verstandig om deze specifieke gevallen te gebruiken als maatgevers voor een algemene aanpak.

Nee, de burgemeester had nooit mogen zwichten voor de straatterreur. De zaak Mohammed F ken ik niet, maar afgaande op jouw woorden hadden de ouders inderdaad nooit vrijgelaten mogen worden onder het mom van het jongste kind goed kunnen opvoeden.

Echter in toekomstige gevallen voortaan allerlei huizen binnenvallen op basis van een erg globaal daderprofiel, dat gaat veel te ver.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 16:35 schreef Bensel het volgende:
[..]
en wat lost dat rust op? Die straatjochies gaan dan gewoon door.
Een andere uitdrukking voor jouw oplossing is "kop in het zand steken"
Er moet gewoon een keer gehandeld worden, de tering naar de nering zetten. Dat is het enige wat echt constructief werkt. Continu discussieren erover is iderdaad niet goed, maar het helemaal negeren werkt nog slechter.

Ik zeg toch niet dat je niet moet handelen? Ik zeg ook niet dat we de kop in het zand moeten steken. Tevens is in mijn eerste reactie al duidelijk dat ik dat juist niet aanmoedig, omdat nauncering en te soft beleid niet hetzelfde zijn, dus waar je dat vandaan haalt...misschien is de post waar je op reageert te abstract?
Het is niet zwart/wit, het is niet of/of. Het lijkt wel alsof jij onder 'handelen' maar een concreet ding voor je ziet. Er is een enorm grijs gebied in dat wat jij allemaal onder de term 'handelen' plaatst. We moeten dat grijze gebied verkennen, uitpluizen, m.a.w. wetenschappelijk behandelen. En onder 'wetenschap' schaar ik ook de interpretatie van politici en burgers van wetenschappelijke rapporten.

En 'constructief' is natuurlijk een relatief begrip. Alles in deze samenleving is zo aan elkaar gerelateerd dat het aanpakken van een probleem gevolgen heeft voor andere aspecten van de samenlveing en de mensen erin. Daarom, nogmaals, is nuance juist een must.
'Rust' betekent niet dat iedereen z'n mond houdt. Maar dat we ruimte geven voor productie en verwerking van'conctructieve' informatie, kennis en wijsheid. Je moet toch toegeven dat het voor burgers steeds moeilijker wordt om overal wat van af te weten? Geef dat nou ook eens als burger toe.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 16:57 schreef Iago het volgende:
[..]


Ik zeg toch niet dat je niet moet handelen? Ik zeg ook niet dat we de kop in het zand moeten steken. Tevens is in mijn eerste reactie al duidelijk dat ik dat juist niet aanmoedig, omdat nauncering en te soft beleid niet hetzelfde zijn, dus waar je dat vandaan haalt...misschien is de post waar je op reageert te abstract?
Het is niet zwart/wit, het is niet of/of. Het lijkt wel alsof jij onder 'handelen' maar een concreet ding voor je ziet. Er is een enorm grijs gebied in dat wat jij allemaal onder de term 'handelen' plaatst. We moeten dat grijze gebied verkennen, uitpluizen, m.a.w. wetenschappelijk behandelen. En onder 'wetenschap' schaar ik ook de interpretatie van politici en burgers van wetenschappelijke rapporten.

En 'constructief' is natuurlijk een relatief begrip. Alles in deze samenleving is zo aan elkaar gerelateerd dat het aanpakken van een probleem gevolgen heeft voor andere aspecten van de samenlveing en de mensen erin. Daarom, nogmaals, is nuance juist een must.
'Rust' betekent niet dat iedereen z'n mond houdt. Maar dat we ruimte geven voor productie en verwerking van'conctructieve' informatie, kennis en wijsheid. Je moet toch toegeven dat het voor burgers steeds moeilijker wordt om overal wat van af te weten? Geef dat nou ook eens als burger toe.

Als je mijn hele 1e post gelezen had (en niet selectief had gequote), zag je ook dat ik ook de onderliggende factoren wil aanpakken. En die zijn zeker wel bekend hoor. Als je echter continu gaat onderzoeken, vergaderen over onderzoeken, weer vraagtekens bij conclusies van onderzoeken zet etc kom je geen steek verder met het probleem, nl dat een deel van de jonge marokkaanse bevolking in rap tempo criminaliseert. Dan kun je nuance aan blijven leggen tot je een ons weegt, het houd niet tegen dat die groepen gewoon doorgaan, en het probleem steeds erger maken. Waar je dan weer over kunt vergaderen, onderzoeken over kunt maken, etc.

Het grote probleem is niet de discussie, maar het gebrek aan een complete aanpak, te beginnen met het aanpakken van de overlast ter voorkoming van stigmatisering.

vergeet alsjeblieft niet dat onderzoeken tijd kost, en discussies nog meer. Maar de tijd gaat wel gewoon verder. Tijdens dat onderzoeken moet er ook wat gebeuren, anders loop het helemaal in het honderd. De tijd loopt gewoon door.

zuur dat de goeden onder de kwaden moeten lijden, maar het is niet anders.

Ik hoop oprecht dat mensen die dit soort dingen neerplempen met zo een geval te maken krijgen. Gewoon gestraft worden voor iets wat ze niet hebben gehad. Zuur mja thja, niks aan te doen he.

Het gaat maar om een kleine groep , en die verpesten het voor de twee procent Marokkanen die wel okay zijn.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 17:17 schreef servidor het volgende:
Het gaat maar om een kleine groep , en die verpesten het voor de twee procent Marokkanen die wel okay zijn.

Sander V. en dergelijke verpsten het ook voor 2% van .. die wel okey zijn.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 17:22 schreef jeminee het volgende:
Vre-se-lijk!Laat ieder vrij zijn om te reageren waar hij/zij wil, zonder ze voor gajes uit te maken. Bij het lezen van je laatste drie zinnen krijg ik toch echt het idee dat jij een orgasme krijgt, als je in de spiegel kijkt.:

Onder jouw columns zie ik ook steeds weer hetzelfde soort gajes verschijnen, dat geen enkel onderscheid maakt en je met plezier ondersteunen in de meest stigmatiserende onderdelen.
Ook mijn bijdragen worden trouwens maar half gelezen, half geciteerd en vervolgens misbruikt om punten mee te scoren. Op het feit dat ik datzelfde tuig voor mietjes uitmaak, krijg ik in ieder geval geen respons.

Tja. Ik maak geen onderscheid. Van discriminatie kun je me in ieder geval niet beschuldigen.

Ik hou verder niemand tegen om te reageren. Alleen krijg je dan wel het principe van actie en reactie. En dan neem ik dus mijn recht om te reageren.

Wie zich aangesproken voelt, mag verder ook gewoon terug reageren. Jij bent blijkbaar de eerste.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 16:54 schreef Weakling het volgende:
Welkom in de politiestaat van Driek. Waar met de minste geringste aanwijzingen je huis door de politie wordt overhoop gehaald omdat je voldoet aan een " daderprofiel" die zo algemeen van aard is dat iedereen in een bepaalde groep er onder valt.

Is er straks weer eens een kind kwijt en is voor het laatst een blanke man aan de deur gezien, laten we de politie zoveel mogelijk huizen van blanke mannen doorzoeken op kinderspeelgoed die ze onmogelijk voor hun eigen kinderen gekocht kunnen hebben.

Aan de ene kant zeg je dat je bewust de term "capuchonberber" gebruikt om een specifieke groep criminelen te duiden om zo het onderscheid te maken tussen hen en de "goede" Marokkaan.

Aan de andere kant vind je het wel rechtvaardig om de huizen van zoveel mogelijk Marokkaanse gezinnen binnen te vallen, zelfs de deur van in te trappen als ze niet snel genoeg open doen.

Okee, dit had ik iets preciezer kunnen opschrijven. Geen huiszoekingen bij alle (in dit geval) Marokkaanse gezinnen, maar wel bij de gezinnen met zonen tussen 15 en 25 jaar. En dan nog het eerst bij die gezinnen waar een of meerdere leden al een politiecontact achter de rug hebben. Dat had ik wat preciezer moeten formuleren, dat geef ik toe.

quote:

Doe je daarmee recht aan de allochtoon die zich wel gedraagd? Je bent net zo dubieus bezig als Wilders met zijn kopvoddentax. Je spreekt met twee tongen.

Dat is niet mijn bedoeling. Maar weet jij een betere oplossing? Overigens heb ik publiekelijk afstand genomen van die kopvoddentax. Maar ook dat is gesneuveld, met dank aan het MDI.

quote:

Het is prima om specifieke zaken te benoemen en de vinger op de zere plek te leggen van die gevallen. Het is echter niet verstandig om deze specifieke gevallen te gebruiken als maatgevers voor een algemene aanpak.

Nee, de burgemeester had nooit mogen zwichten voor de straatterreur. De zaak Mohammed F ken ik niet, maar afgaande op jouw woorden hadden de ouders inderdaad nooit vrijgelaten mogen worden onder het mom van het jongste kind goed kunnen opvoeden.

Dat dus.

quote:

Echter in toekomstige gevallen voortaan allerlei huizen binnenvallen op basis van een erg globaal daderprofiel, dat gaat veel te ver.

Nou ja, dat heb ik dus wat genuanceerd. Ik zal het ook in de column aanpassen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 17:14 schreef Bensel het volgende:
[..]

Als je mijn hele 1e post gelezen had (en niet selectief had gequote), zag je ook dat ik ook de onderliggende factoren wil aanpakken. En die zijn zeker wel bekend hoor. Als je echter continu gaat onderzoeken, vergaderen over onderzoeken, weer vraagtekens bij conclusies van onderzoeken zet etc kom je geen steek verder met het probleem, nl dat een deel van de jonge marokkaanse bevolking in rap tempo criminaliseert. Dan kun je nuance aan blijven leggen tot je een ons weegt, het houd niet tegen dat die groepen gewoon doorgaan, en het probleem steeds erger maken. Waar je dan weer over kunt vergaderen, onderzoeken over kunt maken, etc.

Het grote probleem is niet de discussie, maar het gebrek aan een complete aanpak, te beginnen met het aanpakken van de overlast ter voorkoming van stigmatisering.

vergeet alsjeblieft niet dat onderzoeken tijd kost, en discussies nog meer. Maar de tijd gaat wel gewoon verder. Tijdens dat onderzoeken moet er ook wat gebeuren, anders loop het helemaal in het honderd. De tijd loopt gewoon door.

Ik quote niet selectief. Op je eerste post had ik al in z'n geheel gereageerd en ik merkte zelfs op dat ik het met die concrete aanpak misschien nog wel eens zou kunnen zijn, maar dat het mij meer ging om de onderbouwing en dus de naunce van die aanpak.
(ok dan, niet in z'n geheel gequote, maar 'etc.' neer gezet waar de rest van je tekst stond, maar 'selectief quoten' is niet 'selectief lezen')
Nogmaals, ik zeg toch ook niet dat we geen balans moeten zoeken tussen denken en handelen? Het belang daarvan lijkt me evident.

Ik begrijp overigens niet wat je bedoelt met "Het grote probleem is niet de discussie, maar het gebrek aan een complete aanpak". Daaruit zou je al kunnen concluderen dat het wel bij de discussie al mis gaat. Als het goed is zou een daad een uitvoering moeten zijn van het woord. Dus als de daad nergens op lijkt, deugde het woord ook niet.
Of doel je meer op het feit dat in de praktijk het gewoon niet mogelijk blijkt om welke handeling dan ook doeltreffend te doen? Dan heeft dit in eeste instantie niet zoveel met dit probleem te maken, maar dan lijkt het meer een probleem van de politiek zelf.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 16:17 schreef superjojo het volgende:
Mensen weigeren bij een café omdat ze in een 'daderprofiel' passen en dat daderprofiel dan baseren op alle Marokkanen is gewoonweg belachelijk.

Wanneer in een café, disco of winkel regelmatig gedonder is met Marokkanen, relnichten, Ajax-fans, scholieren of Groningse huisvrouwen, dan moet het de ondernemer vrij staan om restricties op te leggen aan de toegang van Marokkanen, relnichten, Ajax-fans, scholieren of Groningse huisvrouwen. Dat heeft niets met discriminatie te maken. Echt niet. Bovendien dient de vakkundigheid van de portier/uitsmijter het laatste woord te hebben.

Ik blijf in dit verband toch denken aan het beroemde verhaal van de Surinamer die door rood rijdt, op de bon wordt geslingerd en dan roept dat dat discriminatie is. Een onguur type dat de toegang wordt geweigerd is net zoiets.

quote:

'Sfeer verzieken' is bovendien zo subjectief als wat, als ik roep dat gehandicapten de 'sfeer verzieken' en vervolgens alle gehandicapten bij mijn club weiger, pikt toch ook niemand dat? Mensen blijven individuen, ook als ze in groepjes samenscholen.

Deze vergelijking gaat natuurlijk wel mank. Er is een wereld van verschil tussen de jeugdige psssst-roepende, provocerende en handtastelijke etterbak, en iemand die enige visuele overlast veroorzaakt omdat een rolstoel nu eenmaal een tikje contrasteert met de hippe uitstraling van de ballentent in kwestie.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 17:40 schreef Iago het volgende:
[..]


Ik quote niet selectief. Op je eerste post had ik al in z'n geheel gereageerd en ik merkte zelfs op dat ik het met die concrete aanpak misschien nog wel eens zou kunnen zijn, maar dat het mij meer ging om de onderbouwing en dus de naunce van die aanpak.
(ok dan, niet in z'n geheel gequote, maar 'etc.' neer gezet waar de rest van je tekst stond, maar 'selectief quoten' is niet 'selectief lezen')
Nogmaals, ik zeg toch ook niet dat we geen balans moeten zoeken tussen denken en handelen? Het belang daarvan lijkt me evident.

Ik begrijp overigens niet wat je bedoelt met "Het grote probleem is niet de discussie, maar het gebrek aan een complete aanpak". Daaruit zou je al kunnen concluderen dat het wel bij de discussie al mis gaat. Als het goed is zou een daad een uitvoering moeten zijn van het woord. Dus als de daad nergens op lijkt, deugde het woord ook niet.
Of doel je meer op het feit dat in de praktijk het gewoon niet mogelijk blijkt om welke handeling dan ook doeltreffend te doen? Dan heeft dit in eeste instantie niet zoveel met dit probleem te maken, maar dan lijkt het meer een probleem van de politiek zelf.

ik doelde inderdaad op het probleem van de politiek en de huidige taboe die schijnbaar heerst als het aankomt op het daadwerkelijk (harder) aanpakken van allochtone reljongeren. Daarbij word er al 20 jaar 'gedacht' over deze aanpak, en ik ben van mening dat 'denken' eens moet veranderen in 'doen'. Overanalyseren werkt enkel verergerend.

Overigens heb ik de etc in je quote gemist, excuses. door het eerste gedeelte te quoten van mijn reactie en je beschuldiging aan mijn adres van een gebrek aan of/of denken dacht ik dat je selectief gequote had

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 18:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik doelde inderdaad op het probleem van de politiek en de huidige taboe die schijnbaar heerst als het aankomt op het daadwerkelijk (harder) aanpakken van allochtone reljongeren. Daarbij word er al 20 jaar 'gedacht' over deze aanpak, en ik ben van mening dat 'denken' eens moet veranderen in 'doen'. Overanalyseren werkt enkel verergerend.

Zo'n taboe kun je doorbreken door het te benoemen. Bij het benoemen van de problemen dan ook de oplossingen expliciet te onderbouwen, in relatie met het heersende taboe.

Eigenlijk is dit al aan de gang: 20 jaar geleden heerste er een groot taboe op bepaalde problemen, en bepaalde oplossingen. Men associeerde het gelijk met extreem-rechts/neo-nazisme.
Toen dacht men dat we met z'n allen fatsoenlijk waren door met bepaalde taal en 'oplossingen' niet aan te komen. Dit baseerde men dan zogenaamd op 'de les uit WO2'.
Nu blijkt dat we nooit 'fastoenlijk' waren geweest, maar wel de hypocrisie: we hebben niet iets specifieks geleerd uit de geschiedenis, het enige wat er echt was, was het taboe.

Men is nu van mening dat bepaalde problemen zo erg zijn dat dat op het moment dat het ene taboe doorbroken kon worden worden door de problemen keihard proberen te benoemen. Hierdoor veranderde het taboe: vergelijkingen met Wo2 op zich.
Let wel, ik vergelijk hier niemand met de nazi's, maar ik zeg alleen maar dat we die vergelijking vroeger wel zelf maakten, en dat nu die vergelijking taboe is, omdat we weten dat dat onze geprefereerde oplossingen besmet.

Hoe dan ook, de huidige taboe (WO2-vergelijkingen) is even ongefunceerd als ons zogenaamde fatsoen dat we dachten te hebben tot de jaren '90, je weet wel, in de tijd dat we onszelf nog op de borst klopten van hoe tolerant we wel niet waren. Dit bleek uiteindelijk ook meer 'onverschilligheid' te zijn.

quote:

Overigens heb ik de etc in je quote gemist, excuses. door het eerste gedeelte te quoten van mijn reactie en je beschuldiging aan mijn adres van een gebrek aan of/of denken dacht ik dat je selectief gequote had

Ik geef toe dat een deel van een post van een ander vervangen met "etc." niet netjes is

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 18:02 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Ssst.... dat soort dingen over knokploegen moet je niet zeggen. Dat mag niet. Dergelijke dingen moet je gewoon DOEN.

Als ik jouw was zou ik dan nu met een paar maten in de auto stappen en naar Veenendaal rijden. Alleen stoer schrijven op internet zet geen zoden aan de dijk. Krijgt die Nederlandse dader daar dan trouwens ook meteen een honkbalknuppel in zijn nek?

Men heeft het steeds over oplossingen en het gebrek aan daadkracht. Maar jij verandert achter je computertje ook niet echt veel.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 18:26 schreef FIFA2010 het volgende:
Dus deze man die drie keer is geweigerd is een "onguur type"?

Imand die met zijn reedt op de tapkast zit, in plaats van op een barkruk of stoel, vertoont dubieus bravouregedrag. Tikje onguur, ja. Misstaat in een 'nette tent'.

[ Bericht gewijzigd door DriekOplopers op zondag 21 maart 2010 @ 19:59 ]

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 17:35 schreef DriekOplopers het volgende:
Okee, dit had ik iets preciezer kunnen opschrijven. Geen huiszoekingen bij alle (in dit geval) Marokkaanse gezinnen, maar wel bij de gezinnen met zonen tussen 15 en 25 jaar. En dan nog het eerst bij die gezinnen waar een of meerdere leden al een politiecontact achter de rug hebben. Dat had ik wat preciezer moeten formuleren, dat geef ik toe.

Prima aanvulling, dank daarvoor.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 @ 18:34 schreef jeminee het volgende:Ik moet me aangesproken voelen door jou? Het zal toch niet waar zijn dat je dat idee hebt. Of begrijp ik het verkeerd?

Ik ging in het verweer tegen het woord gajes. Jij durft! Alleen de mensen die jouw column lezen deugen?
Als degene die instemt met Driek zijn column gajes is, wat is hij dan in jouw ogen? Toch ook gajes?

Kijk, dat iemand het niet eens is met een andere columnist, kan ik mij voorstellen, maar degenen die reageren voor gajes uit maken, lijkt op manipuleren. Je hoopt dan dat niemand meer op zulke columns reageert.
Je gaat er zeker van uit dat niemand voor gajes uitgemaakt wilt worden? Maar het ligt er natuurlijk aan door wíe je voor gajes uitgemaakt wordt.

Ik heb er lak aan. Driek: Vakmanschap! Op dat ene na over huizen binnenvallen.

Nou. Volgens mij heb ik nergens de column of de columns van Driek onderuit gehaald en ik heb feitelijk al vaker aangegeven dat ik een heel eind meega met zijn columns. Alleen niet volledig en dat druk ik steeds weer in mijn commentaren uit.

Als ik vervolgens commentaren zie waarin zonder enige terughoudendheid alleen de meest vreselijke represailles worden aangemoedigd, en iedere andere nuance ontbreekt, spreek ik inderdaad over gajes. Als een Moslim ergens schrijft dat alle blanke Nederlanders moeten worden opgesloten, gedeporteerd of afgeslacht noem ik dat ook gajes.
Opnieuw. Ik discrimineer nergens.

Of jij je aangesproken moet voelen? Dat is aan jouw. Je was toevallig de eerste die reageerde. Inmiddels heb ik ook andere reacties van respons voorzien. Als het goed is, zit die nu in de auto naar Veenendaal.