Peter-Vincent Schuld wil geld van FOK!
Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van internet, komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende en betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers.
Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van maakt een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en site-eigenaren.
Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'. Dan ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop. Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen een leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen facturen per dag.
Zoek eens op google naar 'Peter-Vincent Schuld' of 'Stichting Swordstone' en al snel wordt duidelijk dat hij momenteel flink aan de weg aan het timmeren is. Cinner.com, tilburgzeikt.com, ufowijzer.nl, argusoog.punt.nl, lucaswashier.nl enzovoort. Stuk voor stuk slachtoffers van de praktijken van meneer Schuld. Daaraan kan nu ook FOK! worden toegevoegd. Een van onze users heeft in een forumtopic een foto van Johan Cruijff geplaatst en dus plofte vandaag een dik pakket op de deurmat. Of ik even 960 euro wilde betalen want anders werd er een deurwaarder op me afgestuurd. Van een vriendelijk verzoek geen enkele sprake, meneer wil meteen poen zien, en niet weinig ook. En wat blijkt? Dit soort vorderingen kan en mag iedereen zomaar doen. Als ik elke Nederlander een vordering van 1000 euro wil sturen vanwege 'strontverwerking' (ik noem maar wat), dan overtreed ik daarmee geen enkele wet. Ook niet als mensen daadwerkelijk tot betaling overgaan omdat ze bang worden gemaakt. Dan zijn die mensen gewoon gulle gevers die ik hartelijk mag bedanken. En dat is min of meer de handelswijze van Peter-Vincent Schuld. Zoveel mogelijk claimen.
De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, maar dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen! Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu ik gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld de zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke kosten hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende. Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - niet iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en Alleman gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we dit doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan door talentloze wannabe-fotografen gemaakte kutfoto's. We verdienen er geen cent mee en we plaatsen ze niet zelf. We bieden users de mogelijkheid hun berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk vaststellen of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de foto's die gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben. Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke foto uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
Volgens mij zal ook geen enkele rechter een dergelijke claim honoreren en derhalve ga ik een eventuele rechtzaak vol vertrouwen aan, zij het met enorme tegenzin. Ik moet nu namelijk een advocaat in de hand nemen en enorm veel tijd zinloos verspillen aan iemand die te lui en asociaal is om op fatsoenlijke wijze zijn brood te verdienen. Mocht er toevallig een jurist meelezen met verstand van internetrecht, webforums en auteursrecht en van mening zijn dat een sitebeheerder pas aansprakelijk kan worden gesteld als hij redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van een overtreding en daar geen actie op onderneemt dan hoor ik het graag. We kunnen wel een advocaat gebruiken momenteel. In mijn ogen zou dit een prima testcasus zijn die voor eens en voor altijd vast zou kunnen stellen wanneer een sitehouder verantwoordelijk is voor items die door haar bezoekers worden geplaatst.
En mochten weblogs en websites de mogelijkheid tot reageren verliezen omdat site-eigenaren de claims niet meer kunnen ophoesten of geen zin hebben permanent in de rechtbank te vertoeven dan weten we allemaal wiens schuld dat is. Peter-Vincent's Schuld.
Update:
Inmiddels heeft Mr L. Verkoren, advocaat van Schuld, FOK! in het gelijk gesteld en ziet Schuld af van verdere juridische stappen. FOK! vs Peter Vincent Schuld: 1-0
Nou ja, geen cent minder..... 40 euro minder.
Het is een lage actie, maar als de wet het toestaat is het dus volkomen legaal. Ik denk alleen dat als je het tot een rechtzaak laat komen dat de prijs die gevraagd wordt flink naar beneden gaat omdat die niet proportioneel is.
In feite werkt de stichting Brein ook zo. Dreigbrieven sturen en degene die betaald uit angst is de pineut. Laat maar voorkomen en kijk maar eens of ze zo sterk staan als ze zeggen.
Je stelt het erg zwart/wit en bekijkt het vanuit één enkel standpunt. Gelukkig zal een rechter de zaak vanuit meerdere perspectieven bekijken, en in dat geval heeft die Belg geen schijn van kans. Ik kan onmogelijk alle posts bijhouden. Zelfs de vrijwillige mods kunnen onmogelijk elke post zien, laat staan controleren op inbreuk op auteursrechten (dan zou elke tekst ook gecontroleerd moeten worden). En in zulke gevallen voldoen wij aan onze verplichting door directe medewerking te verlenen en in te grijpen zodra inbreuk geconstateerd wordt.
In deze ingescande brief staan ook een hoop leuke dingen foto
\[b\]Laatste wedstrijd:\[/b\] FC Timişoara. \[b\]Volgende:\[/b\] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
Gelukkig zal een rechter dat ook zo zien. Alle partijen waar we dit soort voorvallen mee hebben gehad - en met 60 miljoen berichten is dat echt niet gek - werken op deze manier. Van Jerney Kaagman tot Playboy. Eender voor het MDI. Auteursrecht op een geschreven stuk is niet anders dan op een foto, behalve het eventuele portretrecht maar dat staat hier verder buiten. De site-eigenaar die niet zelf in overtreding is, ik dus want ik heb de foto niet zelf geplaatst, moet redelijkerwijze op de hoogte zijn van een overtreding of inbreuk. Met 60 miljoen berichten kan ik nooit redelijkerwijs op de hoogte zijn tenzij ik erop word gewezen. Ik ga er vanuit dat een user die een foto plaatst dat doet binnen de grenzen van de wet. Zodra blijkt dat dat niet het geval is grijpen we in.
Kan ook niet anders. Een user zou een foto kunnen plaatsen, 2 seconden later komt geldwolf Peter-Vincent Schuld langs en print de pagina uit, een minuut later verwijderen wij de foto en wij zijn alsnog de lul. Zou je dat WEL eerlijk en billijk vinden?
Het is natuurlijk weer een heel ander verhaal wanneer iemand mijn foto's uploadt naar zijn webhost, maar daar gaat het hier niet over.
Advocaat zal niet nodig zijn voor een dergelijke vordering, maar een (bijna-)jurist kun je wel gebruiken.
Overigens echt kansloos dit, er bestaat geen overeenkomst, dus zou hij hoogstens op basis van onrechtmatige daad een schadevergoeding kunnen eisen.
Aangezien je op het eerste verzoek de foto verwijdert heb je voldaan aan je verplichtingen, mochten die al bestaan.
Als de foto zonder watermerk op internet wordt gepleurd door de fotograaf mag je ervan uitgaan dat hij geen bezwaar maakt tegen publicatie.
Zeker, natuurlijk, foto's moeten met een zekere terughoudendheid geplaatst worden, maar als je via users (en niet via content managers) geld probeert te krijgen van de eigenaar, dan maak je gewoon een grote fout.
bron: http://www.tilburgzeikt.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1005&Itemid=75
Sjef Leijten komt zojuist binnenlopen en meldt terloops dat meneer beter boter bij de vis kan doen en voort maakt met die rechtzaak. Blijkbaar is het dreigen met een rechtzaak zonder daadwerkelijk een rechtzaak te starten strafbaar. En dan bende bij Sjef "paybacktime" Leijten, onze huisjurist, echt GOED aan het verkeerde adres. Parodieren mag altijd. Dan pakte een foto en maak je daar iets anders en meestal leukers van. Niks strafbaars aan. Daarnaast meude gewoon foto's quoten. Dat doe je door een fotooke kleiner te maken dan 194 x 194 pixels. 200 x 100 is veul kleiner dus wa wilde nou, aldus Sjef.
Lijkt me een uitgemaakte zaak.
De volledige uitspraak: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB6926
Dus: wat je zelf bepleit (men kan van mij niet verwachten dat ik alle posts scan op auteursrechtelijke inbreuken) heeft jurisprudentie.
En natuurlijk zou ik er van balen, zeker als het mij inkomsten scheelt, maar als dat het geval is heb ik wel een poot om op te staan, al zou ik het eerst vriendelijk proberen.
En als ik een foto maak voor een layout, zal ik die foto toch zeker bewerken zodat het in mijn layout past. Waarmee ik hopelijk voorkomen heb dat het gebruikt wordt op een andere website, behalve als die gewoon mijn hele website kopieërt.
En wou je zeggen dat jij zelf die foto hebt gemaakt van je roze konijn?
Als je wilt dat iets niet op andere site's komt, plaats het dan niet. Google (en vele anderen) indexeert je website en ook de afbeeldingen. Je kan er voor zorgen dat ze niet indexeren (robots.txt), maar dan ben je ook niet te vinden. Als je het daar niet mee eens bent moet je google aanklagen.
\[i\]What would life be like without rhethorical questions?\[/i\]
Ik vraag me af of Cruyff ooit een cent heeft gezien van die foto's.
Mischien een optie om eens in de tegenaanval te gaan.
Immers ik vraag mij af of hij wel het portretrecht heeft op die foto's.
Overigens valt een figuur als Cruyff onder public domain en mag je dus zijn foto best plaatsen op een site..mits je er geen centjes voor vraagt om het te bekijken.
Ik denk niet dat hier een zaak inzit.
Mischien een leuke voor Peter R de Vries ?
Heeft die oude man Cruyff ooit betaald voor die foto's ?
Hij zegt volgens mij namelijk nergens (ooit) dat hij bij verwijdering afziet van vervolging. Slechts bij betaling ziet hij daarvan af.
Ik zeg, er zijn genoeg sites die met hem te maken hebben gehad... Begin een zaak met zoveel mogelijk van die sites, hou je er misschien nog wat aan over (naast een sappige vervolgreeks voor op Fok!).
Maar PV Schuld meldt zich bij Danny als eigenaar van FOK!. Hij belt dus aan bij het verkeerde deurtje.
Danny is weer niet gehouden de gegevens van de user te openbaren, omdat het belang daarvoor niet groot genoeg is; de gederfde inkomsten van Schuld wegen niet op tegen het grotere belang van in anonimiteit kunnen forummen.
Dus Schuld piest in dit geval naast het potje.
Om aangifte te doen van valselijk dreigen met gerechtelijke stappen, kan wel zinvol zijn als hij de zaak niet doorzet. Hij heeft namelijk een geschiedenis op dit vlak en zou inmiddels door kunnen hebben dat hij de gang naar de rechter uiteindelijk toch niet gaat maken.
Dat hij auteursrechten van andere fotografen koopt om die op deze manier uit te kunnen baten is weliswaar legaal, maar impliceert toch ook bewust handelen; dan weet je dat je site-eigenaren (van grotere sites, bij een weblogje ligt het anders) niet zomaar kan dreigen met rechtzaken. Bij tilburgzeikt is het helemaal van de zotte, die foto stond op een afbeeldingenserver en is nooit gepubliceerd.
Dus die aangifte maakt kans. Evenals een telefoontje naar Tros Opgelicht, komt Danny weer eens op tv, altijd leuk foto
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Bij tilburgzeikt.com zijn ze inmiddels verwikkeld in een rechtzaak met die Schuld. Daar zette hij dus wel door.
Twitch.tv/bensel15
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Zou toch te absurd voor woorden zijn.
petitie starten? foto
"In zijn brieven(...)dreigt Schuld naar de rechter te stappen, als men niet betaalt. In augustus 2003 kreeg Cervantes te maken met Schuld. Zij hebben niet betaald, maar er is nog steeds geen rechtszaak! Schuld uit dreigementen die hij nimmer waarmaakt. Dat is oplichting, artikel 326 Wetboek van Strafrecht stelt daarop maximaal drie jaar. Hoe groter het aantal mensen dat is opgelicht, des te hoger wordt de straf die Schuld zal krijgen als men aangifte doet. Poging tot oplichting is ook strafbaar, dus ook wie de rekening wel heeft gekregen, maar niet heeft betaald, kan bijdragen aan de motivatie van Schuld om alles héél snel terug te betalen."
zie de rest op: http://zaplog.nl/zaplog/a(...)ser_tot_schuldenaar/
64= Monoton + Minimal
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken