Je kent ze wel. Zodra je op de snelweg rijdt door één van de noordelijke provincies kun je er niet meer omheen. De hele horizon staat er vol mee. Van Den Helder tot Emmeloord: windmolens. Elk jaar komen er weer meer, want groene energie is alles. Wat een geniaal idee, eigenlijk. Gewoon een windmolen, die draait, waar je stroom door krijgt. Groene stroom. Joepie!
Helaas draaien ze niet altijd. Ze staan zelfs vaker stil, dan dat ze lekker flappen met die wieken. Ook blijkt dat ze pas vanaf windkracht vier genoeg energie leveren om hun eigen energieverbruik te overtreffen; daarvóór kun je er nog geen gloeilamp mee brandende krijgen. Je zou dus kunnen zeggen, dat ze net zo goed stil kunnen staan als er geen windkracht vier staat. Natuurlijk blijven ze gewoon draaien, want wanneer staat er nou windkracht vier? Niet zo heel vaak. Bovendien zou het volk raar opkijken als ze die dingen maar, zeg, twintig procent van de tijd zien draaien.
Daarnaast wordt er altijd maar een beetje geproclameerd dat een windmolen áltijd de energie zou leveren waarvoor hij neer is gezet. Stel, je hebt een windmolen van 5 megawatt. Dan heb je meteen een joekel van een ding, maar goed. Het jammere is, dat zo'n windmolen bij een flinke wind inderdaad dat vermogen levert. Voor ongeveer drie weken. Nee, er zit geen slijtage in, maar na drie weken zijn de wieken al dusdanig met insecten- en vogellijkjes bezaaid, dat het oppervlak net grof schuurpapier is. En een wiek draait het best als-ie helemaal glad is. Het verlies aan vermogen alleen daardoor al is gemiddeld dertig procent. Draait zo'n mooie, grote windmolen opeens nog maar op 3,5 megawatt! En dat ook nog alleen als er windkracht vier staat, hetgeen neerkomt op ongeveer 10 procent van de tijd dat het ding er staat. Sla KNMI er maar op na.
Daarmee is de kous nog lang niet af. Een windmolen verschijnt niet zomaar
out of thin air. Zo'n ding kost een hele hoop geld om te maken. Het staal komt uit Velzen, het produceren ervan kost onnoemlijk veel (kern?)energie. Zowat alles in het productieproces, het onderhoud en uiteindelijk het afbreken van de molen is dan ook uit te drukken in kWh. En dat is weer pijnlijk makkelijk om te rekenen naar harde euro's. Cijfers hierover zijn nooit naar buiten gebracht, waarschijnlijk omdat dat niet zo'n plezier zou zijn voor de portemonnee. Toch kun je ervanuit gaan dat een windmolen járen moet draaien om zijn eigen constructie- en onderhoudskosten terug te verdienen. En dat ook nog met 70 procent van zijn eigen vermogen. Op misschien een tiende van de tijd dat het onding er staat.
In april werd een andere mythe pijnlijk doorbroken: hét grote windmolenpark op zee werd geopend. Met één druk op de knop gaf minister Van der Hoeven het startsein voor massale energieopwekking. Want op zee waait het áltijd, toch? Nee dus. Geen van de windmolens, die in een rij van een aantal kilometer parmantig de lucht in rezen, bewoog. Geen centimeter. Blijkbaar stond er geen wind. Op zee. Haha. Het groene stroom-animo werd tóch even een flinke klap toegebracht, die mooie dag.
Het lullige van al die mooie windmolenparken is dus dat het ten zeerste de vraag is of een windmolen óóit een positief rendement op zal leveren. Daarnaast zijn het verschrikkelijk lelijke rotdingen die het uitzicht op ons mooie Hollandse landschap danig verpesten. Nu ben ik geen tegenstander van groene stroom, echt niet. Maar verzin dan iets wat wél werkt, in plaats van slechts bakken met geld kost. Er zijn vast wel ideeën te verzinnen, maar kom tot die tijd niet aan met "Ach, dan kost het maar honderden miljoenen per jaar, puur om de indruk te wekken dat het goed is voor het milieu."
Ondertussen veinzen energieleveranciers nog steeds dat zij altijd windmolenenergie kunnen leveren, wind of geen wind, vervuilde wieken of niet, vermogen dertig procent lager of niet. Natuurlijk is dat ook een fabeltje. Zodra de windmolens stilvallen, zitten alle perfecte Eneco-gezinnetjes gewoon televisie te kijken op kernenergie uit Duitsland of Frankrijk. De illusie blijkt genoeg voor Nederlanders. Milieu gaat voor alles, of het nou grotendeels bij elkaar gelogen is of niet. Driewerf hoera voor het leugenachtige windmolenverhaal!
Lees ook:
»
06:00 Politieke revolutie! De Kuifkrullenpartij2
»
21/05 Wie zaait, zal oogsten0
»
21/05 Een beetje in de war0
»
21/05 Alwetend zijn de onwetenden2
|
Best een aardig verhaal, maar de Zembla reportage had dit alles allang duidelijk gemaakt. Daaruit blijkt ook dat het stroom is waar je niet zoveel aan hebt. Het is namelijk zo onbetrouwbaar dat je altijd 100% reservecapaciteit nodig hebt om bij te springen. Je kunt het dus niet met minder energiecentrales af.
Wel moet ik toegeven dat het verhaal over ruwe wieken nog nieuw was voor mij.
Misschien zou je er goed aan doen om eens een brochure over windenergie van bv. ECN te lezen. (http://www.ecn.nl/docs/library/report/2004/Alles_in_de_Wind.pdf) . Daar staat bv. dat de capaciteitsfactor (aantal geleverde kWh per jaar / aantal mogelijk geleverde kWh bij continu vol vermogen) van moderne windturbines op land 0,25 of meer is en op zee 0,4 . Verhalen over 10 % van de tijd op 70 % vermogen zijn dus bullshit, dan zou je dus maar 0,07 halen. Bovendien verdiend een windmolen zich energetisch binnen 3 tot 6 maanden terug. Ik weet niet hoe het financieel zit, heb jij daar een bron over? Ik denk trouwens wel dat commerciële bedrijven zoals Nuon en Essent geen windmolens gaan bouwen als ze ze niet terug zouden verdienen.
Tuurlijk zit windenergie nog vol kinderziektes, zoals bij elke nieuwe technologie op deze schaal. Het is ook zonder subsidies nog niet concurrerend met fossiele brandstof, maar dat komt wel. Je kan ook blij zijn met elke uitgespaarde kilo kolen.
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 19:30 schreef Anduril het volgende:
Ik denk trouwens wel dat commerciële bedrijven zoals Nuon en Essent geen windmolens gaan bouwen als ze ze niet terug zouden verdienen.
Welis van subsidie gehoord?
quote:Je kan ook blij zijn met elke uitgespaarde kilo kolen.
Je kan ook die kolen laten liggen en een relatief schone kerncentrale neerzetten. Ook nog leuk voor de kenniseconomie/werkgelegenheid. Nu hebben frankrijk en duitsland dat voordeel.
Over de column stond ik wel te kijken dat het vies worden van de bladen zo'n impact heeft
Je vergeet nog belangrijk punt, in tegenstelling tot een centrale (bijvoorbeeld een kolencentrale) kun je de energie niet controleren. Je kunt een windmolen niet wat harder laten draaien wanneer er meer energie nodig is. Dus voor elke windmolen moet ook een backup zijn van een conventionele centrale voor de tijd dat hij niet draait maar de energie wél nodig is. Hierdoor kan het nooit een vervanging zijn voor de huidige manier van energieopwekking. Daarnaast, als een molen wel op vol vermogen draait maar je de energie niet nodig hebt, moet de energie in veel gevallen worden weggegooid, en das knap lullig omdat áls het waait, het hele windmolenpark draait, dus je hebt in één klap een hele berg energie die je moet weggooien. Niet alleen is dat een verspilling, maar de onvoorspelbaarheid van de energieopwekking kan ervoor zorgen dat hele netwerken overbelast raken en uitvallen. Een tijdje geleden is dit ook
gebeurd. Over de oorzaak wordt geheimzinnig gedaan, maar het kwam neer op een overproductie van stroom uit windmolens, die niet op tijd kon worden afgevoerd waardoor een deel van het netwerk in Duitsland overbelast raakte. De milieulobby was er als de kippen bij om de oorzaak in de schoenen te schuiven van de privatisering van energieleveranciers, maar de waarheid is anders.
Nog een ander punt, als je in de buurt woont van een windmolen, dan krijg je bij laagstaande zon van die bewegende schaduwen over je huis heen, wat erg irritant is. Om de overlast hiervan te beperken worden bepaalde windmolens op specifieke tijden uitgeschakeld.
Ik vind ze mooi, kan mij die energie nou schelen. Rij eens naar Friesland (belachelijk idee natuurlijk, maar goed) en dan kom je ergens halvewege een fantastische rij schitterende molens tegen in een flauwe bocht, puur genieten is dat. (Moet je wel in Amsterdam beginnen hè, anders mis je dit fenomenale uitzicht nog.)
Het Prins Calus plein is ook zo schitterend, al die fly overs en die betonnen bakken, machtig mooi. Maar de meeste mensen zien dat niet, die zitten te kwijlen bij een miezerig vogeltje met een gele bef
Wat een raar gelul.
Ik geloof niet dat jij enig verstand hebt van windenergie, or het rendament dat het oplevert. Als leek kun je natuurlijk altijd een bizar kletsverhaaltje met Jan Jansen logica aan elkaar breien, maar het is niet bijzonder nuttig.
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 21:53 schreef tijl het volgende:
Ik vind ze mooi, kan mij die energie nou schelen. Rij eens naar Friesland (belachelijk idee natuurlijk, maar goed) en dan kom je ergens halvewege een fantastische rij schitterende molens tegen in een flauwe bocht, puur genieten is dat. (Moet je wel in Amsterdam beginnen hè, anders mis je dit fenomenale uitzicht nog.)
Fijn dat je ze mooi vind, maar ze zijn tientallen kilometers in de omtrek te zien, aangezien ze vooral op vlak terrein geplaatst worden. Dus in de polder kun je steeds minder genieten van het uitgestrekte cultuurlandschap, overal zie je van die bewegende apparaten in de horizon.
Maargoed, als je het mooi vind is dat jou zaak, dan koop je er eentje voor in je achtertuin, maar waarom moet de belastingbetaler er miljoenen aan betalen terwijl die het misschien helemaal niet mooi vindt.
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 21:54 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Wat een raar gelul.
Ik geloof niet dat jij enig verstand hebt van windenergie, or het rendament dat het oplevert. Als leek kun je natuurlijk altijd een bizar kletsverhaaltje met Jan Jansen logica aan elkaar breien, maar het is niet bijzonder nuttig.
Met hetzelfde argument kan ik zeggen dat jouw kritiek ongegrond is omdat je geen professor/hoogleraar/onderzoeker windenergie bent..
nieuwsfeitje
quote:AMSTERDAM, 26 MEI. De sterke groei van windmolenparken in Duitsland kan de komende jaren voor grootschalige stroomstoringen zorgen in het noordwesten van Europa. In december en januari werd ternauwernood voorkomen dat de elektriciteit uitviel in deze regio.
Dit heeft de beheerder van het Nederlandse hoogspanningsnet Tennet gisteren gezegd in het jaarverslag over 2004. Minister Brinkhorst (Economische Zaken, D66) besprak de waarschuwing vandaag in Den Haag met zijn Duitse ambtgenoot.
Het probleem is niet een tekort aan stroom, maar juist een overvloed. De Duitsers hadden al veel windmolens staan in het noorden, maar bouwden onlangs nog eens een nieuw windpark in zee dat 15.000 megawatt kan produceren. Omdat de wet in Duitsland voorschrijft dat windenergie voorrang heeft als het voorradig is, moet deze elektriciteit allemaal via het netwerk naar het zuiden van het land, iets wat de stroomkabels niet aankunnen. ,,Stroom zoekt de weg van de minste weerstand'', aldus een woordvoerder van Tennet, ,,en dus komt het ook Nederland binnen.''
Het probleem is dat wind snel kan opkomen en kan gaan liggen waardoor de hoeveelheid stroom op het netwerk radicaal kan veranderen. Dit kan de balans op het net verstoren waardoor de stroom uitvalt. Tennet kon de vorige twee keer net op tijd vraag en aanbod weer met elkaar in evenwicht brengen, maar de netbeheerder is bezorgd over de situatie.
,,Gezien de voorziene sterke groei van windenergie in Duitsland de komende jaren, is op korte termijn een structurele versterking van het interne Duitse net vereist om te voorkomen dat Noordwest-Europa in de nabije toekomst te maken krijgt met grootschalige storingen'', aldus Tennet in het jaarverslag. De beheerder wil dat de Duitsers de capaciteit van hu stroomnet vergroten, iets dat overigens zeker drie tot vijf jaar duurt door onder meer vergunningsprocedures.
Het aan de grens afsluiten van de Duitse stroom is geen optie. ,,We kunnen daar een beetje knijpen, maar we kunnen niet afsluiten. Dan komt het via een ander land als een boomerang terug en bovendien zadelen we de Duitsers dan op met een grote storing.''
Ook in Nederland moet de capaciteit worden vergroot, niet alleen om een gepland windpark van 6.000 megawatt in de Noordzee op te vangen, maar ook omdat verbruik en aanbod toenemen.
Allemaal leuk en aardig, en ik heb niet de kennis om het juiste antwoord te geven. Maar ook jouw verhaal lijkt mij niet de juiste. Ander wetenschappelijk onderzoek heeft juist weer aangegeven dat windenergie juist wel de oplossing is, in tegenstelling tot bijv zonne-energie, etc. Ik weet niet wat ik moet geloven, maar jouw verhaal in ieder geval niet.
Onzin..
Hoeveel jaren onderzoek zijn er niet verloren gegaan omdat men geen windmolens op de horizon wenst.
Het is geen perfect systeem , dat ben ik met je eens, maar wat voor alternatief heb je zelf dan ?
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 23:40 schreef helldeskr het volgende:
Onzin..
Hoeveel jaren onderzoek zijn er niet verloren gegaan omdat men geen windmolens op de horizon wenst.
Het is geen perfect systeem , dat ben ik met je eens, maar wat voor alternatief heb je zelf dan ?
quote:Er zijn vast wel ideeën te verzinnen, maar kom tot die tijd niet aan met "Ach, dan kost het maar honderden miljoenen per jaar, puur om de indruk te wekken dat het goed is voor het milieu."
En as far as I'm concerned, gewoon doordraaien op kernenergie. Werkt prima, is goedkoop.
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 23:39 schreef JelleS het volgende:
Allemaal leuk en aardig, en ik heb niet de kennis om het juiste antwoord te geven. Maar ook jouw verhaal lijkt mij niet de juiste. Ander wetenschappelijk onderzoek heeft juist weer aangegeven dat windenergie juist wel de oplossing is, in tegenstelling tot bijv zonne-energie, etc. Ik weet niet wat ik moet geloven, maar jouw verhaal in ieder geval niet.
jij beweert dat ik het allemaal ter plekke zit te verzinnen ofzo?
nou ja... wat een verhaal... t is vats niet helemaal verzonnen, maar het is wel een heel erg scheef getrokken verhaal, je kan allerlei manieren verzinnen om energie op te slaan, En het is nog altijd beter om niet vervuilende nergie te gebruiken om momenten dat te kan. Dan kun je altijd nog reserve capaciteit uit vervuilendere energiebronnen inzetten als er geen wind is.
Wind energie is nog niet perfect. De wijze waarop het nu wordt gebruikt is nog redelijk experimenteel. Er worden regelmatig allerlei nieuwe types en technologien uitgevonden. Nu er een verplaatsing plaatsvindt van energie uit verbranding naar energie uit wind en water bewegingen moet er ontwikkeld en geleerd worden.
Dit is wel zo'n ontzettend lulverhaal, zo van ik ga niet naar school, want ik weet niet of ik na 10 jaar studie wel veel geld verdien. Leer investeren in je toekomst!
En met betrekking tto kernenergie: Dat is pas naief: Hoe je het ook wendt of keert kernenergie levert afval op dat niet te verwerken is en dat voor duizenden en duizenden jaren straling oplevert. Bovendien is het nog steeds een erg risicovol onderneming wil je succesvol gebruik maken van de grondstoffen die je nodig hebt. Als je dit soort stukje wil schrijven en je komt met een nog veel belachelijker alternatief stel ik voor dat je je dat alternatief eens wat beter onderzoekt.
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 21:59 schreef KarelMartel het volgende:
[..]
Fijn dat je ze mooi vind, maar ze zijn tientallen kilometers in de omtrek te zien, aangezien ze vooral op vlak terrein geplaatst worden. Dus in de polder kun je steeds minder genieten van het uitgestrekte cultuurlandschap, overal zie je van die bewegende apparaten in de horizon.
Maargoed, als je het mooi vind is dat jou zaak, dan koop je er eentje voor in je achtertuin, maar waarom moet de belastingbetaler er miljoenen aan betalen terwijl die het misschien helemaal niet mooi vindt.
Zouden ze dit een aantal eeuwen ook niet gedacht hebben over deze dingen?
quote:Helaas draaien ze niet altijd. Ze staan zelfs vaker stil, dan dat ze lekker flappen met die wieken. Ook blijkt dat ze pas vanaf windkracht vier genoeg energie leveren om hun eigen energieverbruik te overtreffen
Het is afhankelijk van het type, maar de meeste windmolens beginnen te draaien vanaf windkracht 2 á 3. De plaatsen waar deze windmolens worden geplaatst zijn ook de plekken met veel wind.
quote:En een wiek draait het best als-ie helemaal glad is. Het verlies aan vermogen alleen daardoor al is gemiddeld dertig procent.
Ik kan het me niet voorstellen dat dit klopt. Heb je een bron?
quote:Toch kun je ervanuit gaan dat een windmolen járen moet draaien om zijn eigen constructie- en onderhoudskosten terug te verdienen.
Overal op internet zie je staan dat zo'n ding zich terugverdiend binnen +/- een jaar. Natuurlijk is dit mét subsidie. Het duurt dus inderdaad een tijdje (een paar jaar) voordat het ding winst begint te maken. Dit is toch logisch?
quote:Want op zee waait het áltijd, toch? Nee dus. Geen van de windmolens, die in een rij van een aantal kilometer parmantig de lucht in rezen, bewoog. Geen centimeter. Blijkbaar stond er geen wind. Op zee. Haha. Het groene stroom-animo werd tóch even een flinke klap toegebracht, die mooie dag.
Natuurlijk waait het op zee niet altijd (dan zou je in de zomer niemand op Schevingen zien). Ik vind het niet zo vreemd dat dit kan gebeuren.
quote:Het lullige van al die mooie windmolenparken is dus dat het ten zeerste de vraag is of een windmolen óóit een positief rendement op zal leveren
Ja, dus, dat zeg je zelf hierboven al. Al is het na een paar jaar.
quote:Daarnaast zijn het verschrikkelijk lelijke rotdingen die het uitzicht op ons mooie Hollandse landschap danig verpesten
Over 200 jaar staan hier Japanners die dingen te fotograferen, net als de oude molens die 200 jaar geleden het uitzicht verpesten ;-)
quote:Ondertussen veinzen energieleveranciers nog steeds dat zij altijd windmolenenergie kunnen leveren, wind of geen wind, vervuilde wieken of niet, vermogen dertig procent lager of niet. Natuurlijk is dat ook een fabeltje. Zodra de windmolens stilvallen, zitten alle perfecte Eneco-gezinnetjes gewoon televisie te kijken op kernenergie uit Duitsland of Frankrijk. De illusie blijkt genoeg voor Nederlanders. Milieu gaat voor alles, of het nou grotendeels bij elkaar gelogen is of niet. Driewerf hoera voor het leugenachtige windmolenverhaal!
Dit is natuurlijk onzin. Bijna iedereen weet dat heel het electriciteits net via een groot grid in europa aan elkaar is geknoopt. Dit is om er voor te zorgen dat de capaciteit verdeeld wordt. Het kan dus zijn dat als het hier niet waait dat je stroom krijgt uit windmolenparken uit Denemarken of andere landen. Natuurlijk krijg je ook stroom uit kolen en kerncentrales. Bedrijven als Eneco geven echter de garantie dat elke kilowatt die je gebruikt groen is. Uiteindelijk gaat het daarom. Deze groene energie kan natuurlijk ook afkomstig zijn van zonnepanelen of andere bronnen zoals thermo energie.
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 21:54 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Wat een raar gelul.
Ik geloof niet dat jij enig verstand hebt van windenergie, or het rendament dat het oplevert. Als leek kun je natuurlijk altijd een bizar kletsverhaaltje met Jan Jansen logica aan elkaar breien, maar het is niet bijzonder nuttig.
Want de rest van de colums op Fok! is wel inhoudelijk correct? Kan het nut van zijn colum niet gewoon vermaak zijn, ook al is het niet 100% correct? Er zit iig een kern van waarheid in, en zal een boel mensen mss nog wel aan het denken zetten ook.
Het enige wat jij kan VA is overal tegen aan schoppen, ik weet zeker dat je SP stemt.
Je stukjes lezen altijd fijn door, Superworm, hulde.
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 21:54 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Wat een raar gelul.
Ik geloof niet dat jij enig verstand hebt van windenergie, or het rendament dat het oplevert. Als leek kun je natuurlijk altijd een bizar kletsverhaaltje met Jan Jansen logica aan elkaar breien, maar het is niet bijzonder nuttig.
Ook deze reactie wordt niet geremt door enige vorm van kennis.
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 23:55 schreef superworm het volgende:
[..]
[..]
En as far as I'm concerned, gewoon doordraaien op kernenergie. Werkt prima, is goedkoop.
Wat ik mooi vind aan kernenergie is dat het afval controleerbaar en beheersbaar is;
1. IPV gassen in de lucht te blazen, heb je kernafval dat je in vaten kan opslaan. Hoewel dit afval degenereert tot het niet meer radioactief is, blijft het wel giftig: het blijven zware metalen.
2. Het kernafval komt voort uit ander radioactief materiaal, het was dus al radioactief.
Nadeel is wel dat dit materiaal zeldzaam en schaars is, maar gelukkig heb je er weinig van nodig.
Goeie column
.
Overigens mis ik nog 2 minpunten: lelijke horizonvervuiling en het geluid. Als je vrij vlak bij een windmolen woont en de wind staat verkeerd kun je 's nachts echt niet slapen. De herrie is vreselijk.
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 21:53 schreef tijl het volgende:Ik vind ze mooi, kan mij die energie nou schelen. Rij eens naar Friesland (belachelijk idee natuurlijk, maar goed) en dan kom je ergens halvewege een fantastische rij schitterende molens tegen in een flauwe bocht, puur genieten is dat. (Moet je wel in Amsterdam beginnen hè, anders mis je dit fenomenale uitzicht nog.)
Het Prins Calus plein is ook zo schitterend, al die fly overs en die betonnen bakken, machtig mooi. Maar de meeste mensen zien dat niet, die zitten te kwijlen bij een miezerig vogeltje met een gele bef
Ik vloog zo'n 3 weken geleden terug vanuit Londen en zag van die witte dingetjes onder mij in de zee. Even dacht ik nog dat het bootjes waren, maar toen het vliegtuig dichterbij kwam werd het me duidelijk dat het die windmolens waren. Gadverdamme wat afschuwwelijk lelijk zijn die, midden in zee. Milieuvervuiling is het. Uitzichtvernietiging.
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 21:48 schreef ExTec het volgende:
Je kan ook die kolen laten liggen en een relatief schone kerncentrale neerzetten. Ook nog leuk voor de kenniseconomie/werkgelegenheid. Nu hebben frankrijk en duitsland dat voordeel.
Relatief ten opzichte van wat ? Een kolencentrale of een windmolen?
In beide gevallen zijn ze, in mijn ogen, meer vervuilend.
In beide gevallen vanwege het, nog zeer lang radioactief blijvende afval, waarvoor nog geen echte oplossing is.
Daarnaast vind ik ze niet storender dan een hoog kantoorgebouw, dat leeg staat.
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 07:58 schreef blueskin1978 het volgende:
[..]
Want de rest van de colums op Fok! is wel inhoudelijk correct? Kan het nut van zijn colum niet gewoon vermaak zijn, ook al is het niet 100% correct?
Sorry hoor, maar dit verhaal is niet geschreven als vermaak ... als dit wel de bedoeling was is t niet echt gelukt!
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 23:58 schreef KarelMartel het volgende:
[..]
jij beweert dat ik het allemaal ter plekke zit te verzinnen ofzo?
Ik heb het over deze column, niet over jouw nieuwsberichtje.
quote:Op woensdag 5 september 2007 @ 23:55 schreef superworm het volgende:
En as far as I'm concerned, gewoon doordraaien op kernenergie. Werkt prima, is goedkoop.
Een kerncentrale - en de hele keten die er aan het proces van uraniumwinning, transport en en kernafvalverwerking vastzit - is helemaal niet zo goedkoop (geen energiemaatschappij gaat zo'n ding zonder subsidie bouwen, daarvoor is het veel te kostbaar en riskant), laat staan dat het allemaal 'gewoon doordraait' en altijd 'prima' werkt. Met de bouw ervan is enorm veel geld en energie gemoeid. Om over de vuilheid van de uraniumwinning en het radioactieve materiaal nog maar niet te spreken. Ook na het gebruik van een kerncentrale is het nog lang een sta in de weg. Rechtse rukkertjes denken uit pure gemakzucht dat die grijze betonnen dozen die kerncentrales zijn, als vanzelf 'veilig', 'goedkoop' 'schone' stroom leveren. Bullshit.
Windmolens zijn, naast allerlei andere duurzame energiebronnen, een prima manier om tenminste een deel van onze energiebehoefte te leveren. Ze hoeven niet per se alle energie te gaan leveren, maar wel daar waar dat kan. Windmolens is een verzamelwoord voor een schone technologie die bovendien nog maar kort in ontwikkeling is en heel veel verder ontwikkeld kan worden. Bij windmolens moet je niet alleen maar denken aan de grote witte twee- of driewiekige molens met een horizontale as, op (flat)gebouwen en andere objecten kunnen ook prima verticaalassige windmolens ingezet worden. Alle beetjes helpen. Over kenniseconomie gesproken: juist onderzoek en ontwikkeling (en toepassing) van duurzame energietechnologie als wind-, waterkracht, geothermische en zonneënergie bieden ons nu en straks veel economische voordelen. Naast dat het de inzet van fossiele energiebronnen terugdringt en het milieu ontziet, biedt het nieuwe werkgelegenheid en de kennis, patenten en producten op het gebied van schone duurzame energiesystemen kunnen we straks prima exporteren naar al die andere grote economiën die ook zullen moeten overschakelen naar dergelijke energieopwekking.
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 08:56 schreef pberends het volgende:Goeie column
.
Overigens mis ik nog 2 minpunten: lelijke horizonvervuiling en het geluid. Als je vrij vlak bij een windmolen woont en de wind staat verkeerd kun je 's nachts echt niet slapen. De herrie is vreselijk.
Windmolens zijn niet lelijk, windmolens horen al eeuwen bij Nederland, 't is maar met welk (voor)oordeel je ernaar kijkt. Ik zie ze veel liever dan rokende schoorstenen en meestal graag, omdat ze iets optimistisch en positiefs representeren.
Windmolens worden niet dicht bij woonwijken geplaatst, dus met die zogenaamde geluidsoverlast zal het wel meevallen.
Ik heb het altijd verwonderlijk gevonden, hoe partijen als Groenlinks op hun achterste benen staan als je een snelweg een paar meter wilt verbreden (terwijl rijdende auto's toch echt schoner zijn dan stilstaande auto's), maar rücksichtslos bereid zijn om iedere horizon in Nederland te verpesten met die ondingen en iedere vierkante meter land te bedekken onder giftige zonnepanelen, terwijl deze oplossingen lang niet voldoende zijn om in onze energiebehoefte te voldoen.
Investeer dat geld dan in echte oplossingen in plaats van dat symbolische gedoe. Niet dat ik weet wat de oplossingen zijn, en lang niet iedere oplossing zal voor iedere situatie toepasbaar zijn, maar een kritische kijk is wel nodig.
BTW Superworm, heb je een overzichtje van je bronnen? Zoals de comments hierboven al aangeven wordt er nogal wat geroepen over windmolens, en het zou mooi zijn om je cijfers te kunnen staven.
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 08:25 schreef Dash het volgende:
[..]
Wat ik mooi vind aan kernenergie is dat het afval controleerbaar en beheersbaar is;
1. IPV gassen in de lucht te blazen, heb je kernafval dat je in vaten kan opslaan. Hoewel dit afval degenereert tot het niet meer radioactief is, blijft het wel giftig: het blijven zware metalen.
2. Het kernafval komt voort uit ander radioactief materiaal, het was dus al radioactief.
Nadeel is wel dat dit materiaal zeldzaam en schaars is, maar gelukkig heb je er weinig van nodig.
En tegenwoordig is ook dit afval zelfs te recyclen in de moderne FAST-centrales. Hierdoor hou je nog slechts 1% over van je huidige radioactieve afval. Ook het oude, reeds opgeslagen afval is nog bruikbaar in deze centrales, wat inhoudt, dat de huidige berg radioactief afval met maar liefst 99% (!) gereduceerd kan worden!
Om je een idee te geven: een voetbalveld vol met vaten radioactief afval wordt hiermee gereduceerd tot slechts 1 vaatje! Dit is bovendien slechts laag-radioactief en binnen 100 jaar volledig onschadelijk.
bron:
http://www.nationalcenter.org/NuclearFastReactorsST120805.pdf
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 12:14 schreef Ared het volgende:
Ik heb het altijd verwonderlijk gevonden, hoe partijen als Groenlinks op hun achterste benen staan als je een snelweg een paar meter wilt verbreden (terwijl rijdende auto's toch echt schoner zijn dan stilstaande auto's), maar rücksichtslos bereid zijn om iedere horizon in Nederland te verpesten met die ondingen en iedere vierkante meter land te bedekken onder giftige zonnepanelen, terwijl deze oplossingen lang niet voldoende zijn om in onze energiebehoefte te voldoen.
Chapeau, dat zijn een heleboel onwaarheden bij elkaar in 1 zin. Misschien moet je gewoon eens beginnen met het lezen van goede informatie over zonne- en windenergietechnologie. Wind- en zonneënergie kunnen op den duur heel veel energie leveren. Om een verbetering te bewerkstelligen t.a.v. het milieu en de CO2-uitstoot, is het ook helemaal niet vereist dat windenergie alle vormen van energieopwekking in 1 klap als alternatief vervangt, noch hoeft zonneënergie dat, of waterkrachtenergie, of geothermische energie, of energiebesparende technieken. Al die duurzame technieken worden wel vaker ten onrechte een voor een afgeserveerd, door leken die bang zijn dat ze o.a. hun olieverslaving en de droom van zorgeloos rondscheuren op kilometers filevrij asfalt moeten opgeven. Het is zaak deze mogelijkheden allemáál in te zetten, en daarmee een koersverlegging te realiseren. Er zijn allang heel veel bruikbare alternatieven en technieken, en gelukkig beginnen steeds meer mensen (en overheden en bedrijven) ze te zien en te gebruiken.
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 12:50 schreef ProgreZ het volgende:
[..]
Chappeau, dat zijn een heleboel onwaarheden bij elkaar in 1 zin. Misschien moet je gewoon eens beginnen met het lezen van goede informatie over zonne- en windenergietechnologie. Wind- en zonneënergie kunnen op den duur heel veel energie leveren. Om een verbetering te bewerkstelligen t.a.v. het milieu en de CO2-uitstoot, is het ook helemaal niet vereist dat windenergie alle vormen van energieopwekking in 1 klap als alternatief vervangt, noch hoeft zonneënergie dat, of waterkrachtenergie, of geothermische energie, of energiebesparende technieken. Al die duurzame technieken worden wel vaker ten onrechte een voor een afgeserveerd, door leken die bang zijn dat ze o.a. hun olieverslaving en de droom van zorgeloos rondscheuren op kilometers filevrij asfalt moeten opgeven. het is zaal ze allemaal in te zetten, en daarmee een koersverlegging te realiseren. Er zijn allang heel veel bruikbare alternatieven en technieken, en gelukkig beginnen steeds meer mensen (en overheden en bedrijven) ze te zien en te gebruiken.
Zonnepanelen hebben nog een hele lange weg te gaan: de maximale efficiëncy die nu behaald kan worden, is nog geen 19%. Dat de materialen giftig zijn, zou best kunnen. Maar wat stopt men allemaal wel niet in zo'n windmolen? De isolatie van bekabeling en de zware metalen in de electronica en de accu's van die molen zijn ook iets om rekening mee te houden. Er is simpelweg geen enkele oplossing die vrij is van vervuiling, omdat productie ervan simpelweg energie kost. We hebben nog een lange weg te gaan...
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 13:03 schreef poktor het volgende:
[..]
Zonnepanelen hebben nog een hele lange weg te gaan: de maximale efficiëncy die nu behaald kan worden, is nog geen 19%.
Wat maakt die 19% als cijfertje alléén nou uit, als je ze nu al nuttig kunt inzetten en er emissies en het gebruik van fossiele brandstoffen nu al stevig mee kunnen worden gereduceerd? De emissie van schadelijke stoffen bij gebruik van zonne- en windenergie is 0% en het verbruik van grondstoffen na plaatsing idem dito. Dat toepassingen nog verder verbeterd kunnen worden is alleen maar mooi. Daarom moeten we ook die weg verder vervolgen. Ondertussen zijn er heel veel huishoudens die die dingen op het dak hebben liggen, en er zelfs autonoom hun hele huishouden op laten draaien (een van de vele voorbeelden: *
http://www.treehugger.com/files/2007/01/building_green_2.php ). En als overheden en enrgiebedrijven zouden meewerken, en het mogelijk maken dat particuliere woningbezitters met zonnepanelen de door hun opgewekte maar niet benutte stroom aan het energienetwerk kunnen leveren en dat tegen een vergoeding (wat niet meer dan fair zou zijn) dan zou het voor nog veel meer mensen en bedrijven lucratief worden. Hetzelfde geldt voor de inzet van windmolens, die 's nachts stroom opwekken terwijl de eigenaar het niet benut (of hij moet het opslaan, bijvoorbeeld in de accu''s van zijn elektro-mobiel
).
quote:Dat de materialen giftig zijn, zou best kunnen. Maar wat stopt men allemaal wel niet in zo'n windmolen? De isolatie van bekabeling en de zware metalen in de electronica en de accu's van die molen zijn ook iets om rekening mee te houden.
Ten eerste gaan die dingen lang mee (tientallen jaren) en zitten er geen exotische of radioactieve materialen in of zo. De energie die het kost om een windmolen te maken is binnen een paar maanden terugverdiend door de stroom die deze opwekt. En die efficiency wordt alleen maar beter, nu er meer bedrijven zich hiermee bezig gaan houden. Ouderwetse accu's bijvoorbeeld, die al decennia in alle auto's zitten worden tegenwoordig gewoon gerecycled, al metalen en stoffen die daar in zitten kunnen prima worden (her)gebruikt. Ik zie niet in waarom dat met de materialen van een grote dynamo, die een windmolen in feite is, ook niet zou kunnen. Lijkt me altijd duizenden keren beter dan het continu verstoken en in smerige rook op doen gaan van fossiele, niet terugwinbare brandstoffen. Het kromme is dat sommige mensen wel een grenzeloos vertrouwen hebben in de wetenschap en de techniek als het gaat om het 'oplossen' van de veiligheidsrisico's, de winning en afvalwerking van radioactief materiaal (al is dit zelfs na 60 jaar ontwikkeling van kernenergie nog steeds niet gelukt), maar datzelfde vertrouwen niet gunnen aan duurzamere, niet-nucleaire technolgieën. Gelukkig benaderen steeds meer wetenschappers, ingenieurs en bedrijven die zaken met meer optimisme en constructieve inzet.
*
quote:Hi, I'm Ted Owens and I work in the field of green and appropriate technology design. During the presidential elections a few years ago, I was watching one of the candidates as he was interviewed on a late-night TV show. The candidate was being asked about moving the U.S. towards greener cars and power generation, and increasing the overall energy efficiency of appliances. His reply was that it all sounded great; however, the technology was not yet available. At that moment I was sitting comfortably in the warmth of my solar-powered straw bale home that I had designed and built. The outside temperature hovered around thirty degrees F and there was still no need to turn on the backup heating system. The television was being powered by 100% sun-generated electricity from photovoltaic panels mounted on the roof. And my year-2000 66 mpg gas-electric hybrid car was sitting in the driveway. I sat there and thought to myself, "I wonder what technology he is waiting for?"
Today, that candidate is President of the United States, and I am still generating my own electricity to run all of my appliances, including a refrigerator, stereo, computer, toaster, lights, well pump—the whole works. Sunlight enters the south-facing windows of this small home to supply well over half the heating needs. There is no mechanical air conditioning system in the house and yet the inside temperature is comfortable, despite the 100 degree (F) summer heat outside. A cistern collects rainwater for the toilet, the cold water on the washing machine, and for a gardening spigot. [..]
zonne-energie ftw
Ik heb een tijd bij Siemens gewerkt in Zoetermeer. Siemens heeft de tot voor kort grootste windmolen van Nederland staan. Ik geloof dat er nu grotere geplaatst zijn maar goed.
Aangezien dat ding tussen mijn kantoor en de zon stond, en ik dus de schaduw van de wieken in mijn kantoor had weet ik maar al te goed dat deze windmolen minimaal 75% van de tijd zijn werk doet aangezien ik me heel heel heel erg vaak doodgeërgerd heb aan de wel-niet-wel-niet-wel-niet schaduw en het geluid van dat ding.
Ik vraag me dus af hoe betrouwbaar je column is.
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 12:50 schreef ProgreZ het volgende:
Chapeau, dat zijn een heleboel onwaarheden bij elkaar in 1 zin. Misschien moet je gewoon eens beginnen met het lezen van goede informatie over zonne- en windenergietechnologie. Wind- en zonneënergie kunnen op den duur heel veel energie leveren.
een heleboel onwaarheden nog wel? Je refereert er aan één, namelijk de verhouding energie die zonnecellen en windmolens opleveren ten opzichte van ons gebruik. Zou je me even naar een bron willen verwijzen (liefst wetenschappelijk, maar Wiki vind ik ook prima hoor) waarin staat dat we onze energiebehoefte kunnen bevredigen met zonne- en windenergie?
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 15:25 schreef Dumpiej het volgende:
Ik vraag me dus af hoe betrouwbaar je column is.
Niet. Het verhaal staat vol met onwaarheden, c.q. leugens en valse insinuaties en de columnist verdient een rode kaart voor de inhoud (over de vorm heb ik het maar niet).
Windenergie is nu al rendabel en wordt alleen nog maar rendabeler. Wat de bouwkosten (investeringen) betreft: per op te brengen kW kost een (land)windmolen momenteel ¤1000/kW, op zee nu nog ¤1500/kW. Een kerncentrale vergt het dubbele, ¤2000/kW. Als dan de maatschappelijke kosten (een 'externe' kostenpost voor luchtverontreiniging, afval, klimaatverandering, opwarming van het oppervlaktewater, volksgezondheid, calamiteiten van olieverontreiniging op zee, ongelukken in de mijnbouw en het gebruik van schaarser wordende grondstoffen) ook nog eens bij worden genomen, wordt het plaatje voor windenergie alleen maar gunstiger:
quote:In een recente studie van de Europese commissie bedragen de kosten voor kolen tenminste 3-4 ¤ct/kWh, voor gas 1-2 ¤ct/kWh, voor kernenergie 0,2-0,5 ¤ct/kWh. Bij wind ligt dit bedrag bij de 0,1 ¤ct/kWh (ExternE, EU). Deze kosten worden tot nu toe niet toegerekend aan de kWh-kosten. Ze komen niet via de elektriciteitsrekening, maar op een andere manier wel bij de burger terecht. Als deze kosten rechtstreeks in de stroomprijs zouden worden doorberekend, zou windenergie (op land) nu al concurrerend zijn.
bron: energieplatform.nl
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 18:26 schreef Ared het volgende:
[..]
een heleboel onwaarheden nog wel? Je refereert er aan één, namelijk de verhouding energie die zonnecellen en windmolens opleveren ten opzichte van ons gebruik.
Op die generalisaties jegens Groenlinks en andere overdrijvingen ga ik niet eens in, nee.
quote:Zou je me even naar een bron willen verwijzen (liefst wetenschappelijk, maar Wiki vind ik ook prima hoor) waarin staat dat we onze energiebehoefte kunnen bevredigen met zonne- en windenergie?
Ik zei nergens dat die twee technologieën AL onze energiebehoefte NU kunnen of moeten bevredigen, een flink deel zou al mooi zijn en dat gebeurt gelukkig ook al. In 2005 werd in NL 6,1% van de elektriciteit via duurzame technieken geproduceerd, tegen 2,5% in 2000, en 1,4% in 1995. Maar dat kan (en moet) nog veel en veel beter. Lees de eerder door mij aangehaalde bronsites en links maar eens goed door en met Google en Wiki kun je zelf ook vast veel meer te weten komen over de materie en toepassingsvoorbeelden. Er zijn er teveel om op te noemen, maar
http://www.energieplatform.nl/no_cache/nl/actueel/nieuws-links/?action=getviewcategory&category_uid=1 is er een, en
http://www.treehugger.com is ook zeer informatief op allerlei terreinen.
Op donderdag 6 september 2007 @ 18:41 schreef ProgreZ het volgende:
[Niet. Het verhaal staat vol met onwaarheden, c.q. leugens en valse insinuaties en de columnist verdient een rode kaart voor de inhoud (over de vorm heb ik het maar niet).
Windenergie is nu al rendabel en wordt alleen nog maar rendabeler. Wat de bouwkosten (investeringen) betreft: per op te brengen kW kost een (land)windmolen momenteel ¤1000/kW, op zee nu nog ¤1500/kW. Een kerncentrale vergt het dubbele, ¤2000/kW. Als dan de maatschappelijke kosten (een 'externe' kostenpost voor luchtverontreiniging, afval, klimaatverandering, opwarming van het oppervlaktewater, volksgezondheid, calamiteiten van olieverontreiniging op zee, ongelukken in de mijnbouw en het gebruik van schaarser wordende grondstoffen) ook nog eens bij worden genomen, wordt het plaatje voor windenergie alleen maar gunstiger:
]
[..]
He ProgreZ
Pak die rekenmachine ns.
Een groot NL energiebedrijf gaat voor 150 MW aan windmolens in Eemshaven plaatsen en strijkt de komende 10 jaar 350 mln subsidie op. Volgens jouw berekening kost de bouw 150 mln. Het kan niet anders dan interessant zijn financieel gezien inderdaad, maar goedkoop, nou nee.
Inderdaad wordt windenergie goekoper maar het is voorlopig nog wel een kwestie van vetrouwen in de toekomst. Zelf ben ik voor windenergie.
Kernenergie 2x zo duur in de aanschaf, maar kennelijk lukt t wel zonder subsidie (Zie MEP-regelingen MinEz etc).
In Zweden en Finland hebben ze al besloten tot opslag van het kernafval onder de grond, en ik dacht ook in de VS. Nou kan ik me niet voorstellen dat ze dat daar toestaan als het niet veilig zou zijn.
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 07:14 schreef dahei het volgende:
Ik kan het me niet voorstellen dat dit klopt. Heb je een bron?
Dat lijkt inderdaad te kloppen. Alleen heeft men het dan over het algemeen over hoe aerodynamisch de wiek is.
Daar zal men over het algemeen overigens wel rekening mee houden bij de bepaling van het vermogen van de turbine, aangezien de turbine toch de limiterende factor is.
quote: Overal op internet zie je staan dat zo'n ding zich terugverdiend binnen +/- een jaar. Natuurlijk is dit mét subsidie. Het duurt dus inderdaad een tijdje (een paar jaar) voordat het ding winst begint te maken. Dit is toch logisch?
Het is natuurlijk maar wat je winstgevend noemt. Als je genoeg subsidie krijgt om water naar de zee te dragen is dat ook winstgevend. Rendabel (i.e. winstgevend zonder subsidie) zullen de huidige generatie molens waarschijnlijk nooit worden.
quote: Over 200 jaar staan hier Japanners die dingen te fotograferen, net als de oude molens die 200 jaar geleden het uitzicht verpesten ;-)
Het zou beter zijn als wij in Japan zouden staan. Voorlopig kunnen we nog een voorbeeld nemen aan de energie efficiency van hun economie. Natuurlijk worden op veel plaatsen molens neergekwakt dus ervoor naar Nederland komen hoeft echt niet.
quote: Dit is natuurlijk onzin. Bijna iedereen weet dat heel het electriciteits net via een groot grid in europa aan elkaar is geknoopt. Dit is om er voor te zorgen dat de capaciteit verdeeld wordt. Het kan dus zijn dat als het hier niet waait dat je stroom krijgt uit windmolenparken uit Denemarken of andere landen. Natuurlijk krijg je ook stroom uit kolen en kerncentrales. Bedrijven als Eneco geven echter de garantie dat elke kilowatt die je gebruikt groen is. Uiteindelijk gaat het daarom. Deze groene energie kan natuurlijk ook afkomstig zijn van zonnepanelen of andere bronnen zoals thermo energie.
Ik vermoed dat het bij de meeste mensen gaat om de garantie dat er altijd stroom is aan het juiste voltage.
Het opvangen van de fluctuaties in het energie-net door wind energie vergt enorm veel van het transmissie net, wat daar totaal niet op is berekend en zowiezo al krap zit qua capaciteit, en van grijze centrales.
Men is dus gedwongen om zowel het transmissie net als de grijze centrales te overdimensioneren om deze fluctuaties op te vangen, iets wat veel geld kost wat zonder meer op de klant wordt verhaald.
Dat alles wil natuurlijk niet zeggen dat wind energie geen goede oplossing is, maar de ogen sluiten voor alle nadelen is toch een beetje kort door de bocht.
Ik was altijd al tegen windmolens:
- horizonvervuilers
- doden vogels
- veel onderhoud
- hoge aanschafsprijs
- laag rendement
Dit zijn echt weer linkse "oplossingen" voor het milieuprobleem... pleister op de wond. Waarom niet echt het probleem oplossen? waarom nog meer kolencentrales erbij en niet gewoon 1 kerncentrale...
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 21:14 schreef Raeven het volgende:
[..]
He ProgreZ
Pak die rekenmachine ns.
Een groot NL energiebedrijf gaat voor 150 MW aan windmolens in Eemshaven plaatsen en strijkt de komende 10 jaar 350 mln subsidie op. Volgens jouw berekening kost de bouw 150 mln. Het kan niet anders dan interessant zijn financieel gezien inderdaad, maar goedkoop, nou nee.
Kernenergie 2x zo duur in de aanschaf, maar kennelijk lukt t wel zonder subsidie (Zie MEP-regelingen MinEz etc).
Zelfs als het andersom zou zijn, dus windenergie 2x zo duur zou zijn als kernenergie, zou windenergie nog steeds de te prefereren bron van energie zijn IMHO. Schoon en echt duurzaam. We kunnen het alleen maar toejuichen dat de overheid meeïnvesteert in de transitie naar schone, duurzame energietechnieken, al moet het nog veel sterker gebeuren. Uiteindelijk zijn we daarmee goedkoper en beter af dan als we er pas een begin mee maken als de nood nog hoger is geworden. Weet je dat er in kerncentrale Borssele tot 2005 al 341 bedrijfsstoringen/-ongevallen hebben voorgedaan sinds ze dat per 1980 ( i.v.m. de melt-down in Harrisburg in '79) zijn gaan registreren? Over kosten gesproken, onze overheid draagt een deel van de financiële risico's van Borssele. Ook bij andere kerncentrales moet de overheid vaak bijspringen.
quote:In Zweden en Finland hebben ze al besloten tot opslag van het kernafval onder de grond, en ik dacht ook in de VS. Nou kan ik me niet voorstellen dat ze dat daar toestaan als het niet veilig zou zijn.
Lol, Amerikanen en veilig... ze moeten er IETS mee hè? Nog niet zo lang geleden (tussen 1946 en 1970) dumpten die Amerikanen (roestende en lekkende) vaten met nucleair afval gewoon vanaf marineschepen in de zee voor de kust van San Francisco, en schoot de bemanning de vaten (47.800 stuks) lek als die niet wilden zinken
:
http://walrus.wr.usgs.gov/farallon/radwasteimg.html http://www.permaculture.com/images/Nuclear-Accident.jpg . Ondergrondse opslag (in Yucca Mountain i.g.v. van bepaalde Amerikaanse plannen per 2010) blijft natuurlijk een zwaktebod als je bedenkt dat een deel van dat afval (honderd)duizenden jaren hoogradioactief blijft en dus geen structurele oplossing. Enerzijds moet die opslag goed afgesloten zijn van de biosfeer en beschermd zijn tegen terroristische bezoekers, anderzijds moet men er wel weer later goed bijkunnen als er betere methodes beschikbaar zijn om het verder te verwerken. Dat is allemaal extra rompslomp die ook nog eens erg veel extra geld kost (naar schatting 27 miljard dollar tot 2023...). Hoe minder kernenergie, hoe minder afval, des te minder kans op ongelukjes, minder kans op proliferatie van materiaal en atoomkennis, minder risico op het maken van 'vuile bommen' door fanatici, minder kans op evacuaties uit angst en voorzorg, enzovoort, enzovoort. Voorbeelden: Harrisburg (1979, VS), Tjsernobyl (1986, Rusland), Tokai Mura (1999, Japan). Die laatste was nota bene een modernere centrale, eentje die 'nieuwer en beter' was dan die in Tsjernobyl.
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 22:20 schreef M42 het volgende:
Ik was altijd al tegen windmolens:
- horizonvervuilers
- doden vogels
- veel onderhoud
- hoge aanschafsprijs
- laag rendement
Dit zijn echt weer linkse "oplossingen" voor het milieuprobleem... pleister op de wond. Waarom niet echt het probleem oplossen? waarom nog meer kolencentrales erbij en niet gewoon 1 kerncentrale...
Zijn de overheden, het bedrijfsleven en technologen nu opeens allemaal linkse hippies? Misschien moet je eens wat meer rondlezen. Met een nog heel veel duurdere kerncentrale los je niks ècht op.
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 22:40 schreef ProgreZ het volgende:
[..]
Zijn de overheden, het bedrijfsleven en technologen nu opeens allemaal linkse hippies? Misschien moet je eens wat meer rondlezen. Met een nog heel veel duurdere kerncentrale los je niks ècht op.
Neehoor, maar het zijn wel de linkse hippies die deze technologien willen gebruiken. En dan gebruiken we ook nog 1 van de meest ineffciente type windmolen in Nederland dat er is te krijgen.
En nee een kerncentrale lost niet alle problemen op... ik heb dit al zo vaak breed op fok uitgemeten dus ik ga niet weer 2 pagina's volkalken
zoek maar in mijn history bij milieu en energietopics
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 22:46 schreef M42 het volgende:
[..]
Neehoor, maar het zijn wel de linkse hippies die deze technologien willen gebruiken.
Zij óók, ja, maar zij allang niet meer als enigen. En die zogenamade 'linkse hippies' hebben en krijgen nog gelijk ook met hun zorgen over het milieu. Het zijn de conservatievelingen die altijd als laatste over de dam gaan inderdaad.
quote:En dan gebruiken we ook nog 1 van de meest ineffciente type windmolen in Nederland dat er is te krijgen.
Vertel...wie zijn we en gebruiken 'we' maar 1 type windmolen nu en later?
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 22:35 schreef ProgreZ het volgende:Weet je dat er in kerncentrale Borssele tot 2005 al 341 bedrijfsstoringen/-ongevallen hebben voorgedaan sinds ze dat per 1980 ( i.v.m. de melt-down in Harrisburg in '79) zijn gaan registreren? Over kosten gesproken, onze overheid draagt een deel van de financiële risico's van Borssele. Ook bij andere kerncentrales moet de overheid vaak bijspringen.
Voor welgesteld een windparkje betalen we 350 mln, en dan nog sugereer je dat de overheid flink geld pompt in Borssele. Daar trappen we anno 2007 niet meer in. En over bedrijfsongevallen: bij ons valt er ook regelmatig een paneel uit het plafond. Die tellen echt niet als meltdowns mee.
Lol, Amerikanen en veilig... ze moeten er IETS mee hè? Nog niet zo lang geleden (tussen 1946 en 1970) dumpten die Amerikanen (roestende en lekkende) vaten met nucleair afval gewoon vanaf marineschepen in de zee voor de kust van San Francisco, en schoot de bemanning de vaten (47.800 stuks) lek als die niet wilden zinken
:
http://walrus.wr.usgs.gov/farallon/radwasteimg.html http://www.permaculture.com/images/Nuclear-Accident.jpg . Ondergrondse opslag (in Yucca Mountain i.g.v. van bepaalde Amerikaanse plannen per 2010) blijft natuurlijk een zwaktebod als je bedenkt dat een deel van dat afval (honderd)duizenden jaren hoogradioactief blijft en dus geen structurele oplossing. Enerzijds moet die opslag goed afgesloten zijn van de biosfeer en beschermd zijn tegen terroristische bezoekers, anderzijds moet men er wel weer later goed bijkunnen als er betere methodes beschikbaar zijn om het verder te verwerken. Dat is allemaal extra rompslomp die ook nog eens erg veel extra geld kost (naar schatting 27 miljard dollar tot 2023...). Hoe minder kernenergie, hoe minder afval, des te minder kans op ongelukjes, minder kans op proliferatie van materiaal en atoomkennis, minder risico op het maken van 'vuile bommen' door fanatici, minder kans op evacuaties uit angst en voorzorg, enzovoort, enzovoort. Voorbeelden: Harrisburg (1979, VS), Tjsernobyl (1986, Rusland), Tokai Mura (1999, Japan). Die laatste was nota bene een modernere centrale, eentje die 'nieuwer en beter' was dan die in Tsjernobyl.
dumpen in zee? Ja en in 1945 gooiden de amerikanen 2 bommen op Japan. Maar dat doen ze dus nu niet meer. In welke tijd leef jij?
Volgens mij kan een terrorist veel makkelijker een mosterdgasbom of iets dergelijks maken (zelfs Sadam kon dat, he he) dan dat ie aan kernafval kan komen. Probeer t maar eens. Feit is dat uit fossiele brandstoffen massale hoeveelheden broeikasgas komen. en daar hebben nog niet eens over nagedacht hoe dat op te bergen. Hoe moeten we met dat "afval" omgaan? We blazen dat de atmosfeer in en de rekening wordt betaald door de allerarmsten van de wereld (overstromingen, klimaatverandering..). Weet je hoeveel doden er jaarlijks vallen in kolenmijnen? 10en. Paar jaar terug vloog er een gasleiding in Ghislingien (spelling?) in Belgie in de lucht; resultaat 24 doden. Bij Tsjernobyl zijn zo'n 50 doden gevallen en bij harrisburg nul. niet zo veel voor 50 jaar kernenergie. Bij de BBC zag ik paar maanden terug dat alle paniek over massale sterfgevallen bij Tsjernobyl in de periode erna ook op weinig gebaseerd was, het aantal gemelde sterfgevallen was niet goed te relateren aan het ongeluk.
Dus maar windenergie. dat vergt ook een hoop slachtoffers overigens (vogels). Maar anders gaat straks het licht uit.
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 23:54 schreef Raeven het volgende:
[..]
dumpen in zee? Ja en in 1945 gooiden de amerikanen 2 bommen op Japan. Maar dat doen ze dus nu niet meer. In welke tijd leef jij?
In dezelfde als jij, en ook nu gooien Amerikanen nog steeds te pas en onpas met bommen. Onder welke steen leef jij
? Het gaat er om dat het naïef en kortzichtig is van de vorige spreker om te komen met 'maar de Amerikanen doen dit of dat, dus zal het wel goed zijn
' als argument. Niet alles wat sommige Amerikanen doen of willen doen is automatisch goed (understatement van het jaar
).
Wat de Zweden betreft, die gaan juist kerncentrales (waaronder de beruchte in Forsmark) sluiten. Nu zitten ze alleen nog met het radioactieve afval te kijken.
quote:Volgens mij kan een terrorist veel makkelijker een mosterdgasbom of iets dergelijks maken (zelfs Sadam kon dat, he he) dan dat ie aan kernafval kan komen. Probeer t maar eens.
Het een sluit het ander niet uit. Radioactief spul is op heel veel plekken te vinden, relatief gemakkelijk helaas:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2065153.stm of
http://technology.newscientist.com/article/dn5061 . En als de 'hippies' van Greenpeace nucleaire transporten kunnen stoppen en zelfs kerncentrales binnen weten te dringen, dan kunnen andere fanatici dat minimaal ook, maar ook nog veel meer dan dat. Het wachten is op het moment dat iemand een vliegtuig op een kerncentrale of verrijkinnsfabriek te pletter laat slaan, waarna minimaal uit voorzorg zo ongeveer een hele provincie geëvacueerd kan worden, voor zover de mensen niet uit paniek zelf al maken dat ze uit de weg komen. Borssele bijvoorbeeld is 'ontworpen tegen de impact van kleine vliegtuigen' zegt exploitant EPZ. Right, dus middelgrote en grote vliegtuigen maken een goede kans
(vooral als je bedenkt dat de WTC-torens ook waren 'ontworpen om de impact van een Boeing te weerstaan - uhuh). De optie 'vliegtuig op kernecentrale' werd voorheen lacherig weggewimpeld door voorstanders van kernenergie, maar na 9/11 werd rond kerncentrales en verwerkingsinstallaties extra bewaking met o.a. luchtafweergeschut en militairen ingezet en is het lachen vergaan. Tof...en voor dat soort 'extra's' mag de belastingbetaler/consument óók opdraaien.
quote:Dus maar windenergie. dat vergt ook een hoop slachtoffers overigens (vogels).
Het aantal vogels dat tegen een molenwiek aanvliegt is verwaarloosbaar klein t.o.v. de (milieu)schade die energieopwekking door fossiele brandstoffen voor mens en dier oplevert. Neem alleen al de schade die er jaarlijks optreedt als er weer ergens een olietanker op een paar rotsen in zee ligt te lekken. Dat treft veel meer dan alleen (zee)vogels.
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 12:09 schreef ProgreZ het volgende:
[..]
Windmolens zijn niet lelijk, windmolens horen al eeuwen bij Nederland, 't is maar met welk (voor)oordeel je ernaar kijkt. Ik zie ze veel liever dan rokende schoorstenen en meestal graag, omdat ze iets optimistisch en positiefs representeren.
Windmolens worden niet dicht bij woonwijken geplaatst, dus met die zogenaamde geluidsoverlast zal het wel meevallen.
Leuk dat ze niet bij woonwijken worden geplaatst, maar als mensen een natuurgebied ingaan voor hun plezier willen ze dat schijtgeluid van die molens natuurlijk helemaal niet horen. Er is met die windmolens geen stil plekje in Nederland meer.
Ik zie die lelijke witte dingen helemaal niet graag, want ze zien er zo emotie-loos uit, in tegenstelling tot oude windmolens. Dat je misschien toch die lelijke dingen liever ziet dan rokende schoorstenen kan ik begrijpen, maar die 1 schoorsteen op een bedrijventerrein moet je al 1000 van die krengen in het landschap plaatsen.
Windmolens bieden in principe alleen maar nadelen en geen voordelen. Het is de grootste fraude sinds de Betuwelijn.
quote:Op vrijdag 7 september 2007 @ 10:34 schreef pberends het volgende:
[..]
Leuk dat ze niet bij woonwijken worden geplaatst, maar als mensen een natuurgebied ingaan voor hun plezier willen ze dat schijtgeluid van die molens natuurlijk helemaal niet horen. Er is met die windmolens geen stil plekje in Nederland meer.
Overdrijven is ook een kunst, weer zo'n typisch fokkeriaanse reactie: lekker met modder gooien zonder er iets van af te weten of inhoudelijke argumenten te hebben. Op een afstand van 200 meter zit het zoevende geluid van bestaande windmolens met 45 dB tussen dat van een nachtelijke slaapkamer en een rustige kantoorruimte in. Als het een beetje waait, hoor je eerder het geluid van andere bronnen in de omgeving. En die dingen staan niet overal. Onder andere om het geluid te verminderen worden drie wieken toegepast, zodat het toerental omlaag kan. Op zee speelt dat punt veel minder, dus zijn de tweewiekers in principe mogelijk.
Weet je wat hinderlijk geluid is? Het gejakker overal van stinkende kutscootertjes met pubers die denken dat ze stoer lijken, terwijl niemand ze stoer vindt. En ze zijn nog vervuilender qua uitlaatgassen dan auto's. Ga daar maar met modder naar gooien als je echt iets met de natuur hebt, en dan het liefst letterlijk nemen graag
.
quote:Ik zie die lelijke witte dingen helemaal niet graag, want ze zien er zo emotie-loos uit, in tegenstelling tot oude windmolens.
Ik vind het maar een zwak argument, zeker als je bedenkt welk belang ermee gediend is. Daarnaast is het zo dat de ontwikkelingen niet stil staan, en het design van die dingen ook nog ruimte biedt. Het Nederlandse bedrijf Lagerwey heeft een 'direct drive'-turbine ontwikkeld, waarbij de gondel en de hoofdas met tandwielbak overbodig zijn geworden (
http://www.energieplatfor(...)rwey__150_x_209_.png ). Verticaalassige molens kunnen fraai geïntegreerd worden in toekomstige gebouwen (
http://www.energieplatfor(...)tems__150_x_204_.jpg ).
quote:Dat je misschien toch die lelijke dingen liever ziet dan rokende schoorstenen kan ik begrijpen, maar die 1 schoorsteen op een bedrijventerrein moet je al 1000 van die krengen in het landschap plaatsen.
Windmolens bieden in principe alleen maar nadelen en geen voordelen. Het is de grootste fraude sinds de Betuwelijn.
En dat is wederom complete nonsens.
quote:Op donderdag 6 september 2007 @ 18:58 schreef ProgreZ het volgende:
Ik zei nergens dat die twee technologieën AL onze energiebehoefte NU kunnen of moeten bevredigen, een flink deel zou al mooi zijn en dat gebeurt gelukkig ook al.
en ik zeg nergens dat ik denk dat één vorm van energie alle problemen op gaat lossen. In juli 2006 werd (volgens het NODE) <4% van de electriciteitsbehoefte van Nederland met wind opgewekt. Er liggen plannen om dat op te krikken naar 20%. Da's dus pak 'm beet 5x zo veel windmolens als er nu al staan (ok, 4x - ze worden efficiënter). Van mij hoeft dat niet zo nodig, zeker niet als je bedenkt dat er ook nog eens enorme investeringen in het stroomnet en back-up centrales moeten zijn omdat niet te garanderen valt dat de wind blaast op het moment dat wij de stroom nodig hebben. Maar ondertussen wordt de subsidie op het onderzoek naar energieneutrale broeikassen stopgezet. Wordt subsidie op zonnecellen voor huishoudens stopgezet. Wordt accijns op de meest milieuvriendelijke brandstof voor auto's verhoogd. Duurt het jaren en jaren en jaren voor er budget is voor ITER, terwijl dat budget een schijntje was in vergelijking met andere energieprojecten. Kortom: het lijkt er voor mij als leek ernstig op dat de politiek zoekt naar symbolen, in plaats van oplossingen.
Reacties op dit bericht
superworm (Redactie Frontpage) 05-09-2007 @ 23:55
mooie colum! 
