Europese wetenschappers: 'Maak voedselkeuzelogo Nutri-Score verplicht'
Deskundigen op het gebied van voeding en gezondheid waarschuwen tegen lobbypogingen van de voedselindustrie en een aantal EU-lidstaten om de verplichte etikettering van een nieuw voedselkeuzelogo op Europees niveau te verhinderen.
Voedselwaakhond foodwatch verwelkomt het initiatief van de wetenschappers en instanties, want de consumentenorganisatie strijd al jaren tegen door lobby van de industrie verwaterde voedselkeuzelogo's. "De Nutri-Score ligt onder vuur. Fabrikanten van ongezonde voedingsmiddelen proberen uit alle macht het consumentvriendelijke voedselkeuzelogo te verhinderen. De Europese Commissie moet bewijzen dat ze de strijd tegen ongezonde voeding ernstig neemt en de Nutri-Score in heel Europa verplicht stellen".
Na een intensieve campagne van foodwatch besloot de Nederlandse overheid de Nutri-Score in 2019 aan te wijzen als het voedselkeuzelogo voor de toekomst. Ook de regeringen van Frankrijk, Duitsland, België, Spanje, en Luxemburg hebben inmiddels voor Nutri-Score gekozen. Helaas blijft tot nu toe de etikettering vrijwillig, omdat een verplichting enkel op Europees niveau mogelijk is.
De Europese wetenschappers, met uit Nederland professor Denise de Ridder van de Universiteit Utrecht en Manuel Castro Cabezas, onder meer internist-endocrinoloog/vasculair specialist van het Franciscus Gasthuis in Rotterdam, waarschuwen voor de invloed van lobbybelangen bij het vaststellen van het voedselkeuzelogo. De Nutri-Score is herhaaldelijk het doelwit van wetenschappelijk ongefundeerde aanvallen met de bedoeling de etikettering te voorkomen of in diskrediet te brengen. Nutri-Score is echter het enige wetenschappelijk effectief bewezen logo dat momenteel voorhanden is.
De Nutri-Score neemt naast het suiker-, vet- en zoutgehalte ook gezonde bestanddelen zoals vezels en bepaalde eiwitten in de beoordeling op en geeft vervolgens één oordeel voor het desbetreffende levensmiddel - op een vijfpuntsschaal. Van een "A" op een donkergroen veld voor de gunstigste uitkomst tot een gele "C" en een rode "E" voor de minst gunstige. Dit maakt de Nutri-Score tot het meest begrijpelijke voedselkeuzelogo.
Foodwatch voert al jaren campagne voor een lobbyvrij voedselkeuzelogo en deed eerder onderzoek naar 15 jaar voedsellobby tegen onafhankelijke voedsellogo's. Logo's met stoplichtkleuren (van groen tot rood) zijn het meest begrijpelijk voor consumenten, maar bepaalde bedrijven willen liever niet dat hun ongezonde producten ontmaskerd worden door een rood stoplicht.
De voedingstabellen met informatie over suiker, vet of zout zijn meestal verborgen in de kleine lettertjes op de achterkant van de verpakking. Daardoor kun je moeilijker een gezonde keuze maken. Consumenten moeten in de supermarkt in één oogopslag kunnen zien hoe (on)gezond een product is. Zo kunnen ze producten uit dezelfde productgroep gemakkelijker met elkaar vergelijken. Foodwatch pleit ook voor de verplichte invoering van Nutri-Score in de hele EU. Omdat bij vrijwilligheid producenten van ongezonde producten waarschijnlijk niet mee gaan doen, moeten bedrijven verplicht worden het logo te gebruiken.
[ Bericht gewijzigd door qltel op dinsdag 16 maart 2021 @ 10:33 ]
[ Bericht gewijzigd door qltel op dinsdag 16 maart 2021 @ 10:33 ]
Beursgenoteerde bedrijven zoals Unilever zijn alleen maar uit op winst. Zodra ze beursgenoteerd zijn is dat hun levensbehoefte. Dan maakt het niet meer uit ten koste van wat.. Juist de overheid moet ons beschermen tegen zulke waanzin. Nutri-score is slechts een topje van de ijsberg wat betreft de regulering die er zou moeten plaatsvinden.
[ Bericht gewijzigd door qltel op dinsdag 16 maart 2021 @ 10:33 ]
De conclusie was dan ook: wil je een plantaardig ontbijt: neem dan een kom havermout en een hand vol ongezouten noten.
Ik hoop dat de link het doet en niet doodloopt op een paywall
Ik vind trouwens het stukje een stuk genuanceerder dan je doet overkomen maar - ook een beetje zwak van zichzelf.
Kokos is veel verzadigd vet, maar haver is zo slecht nog niet. Niet veel vetter dan volle youghurt, maar wel onverzadigde vetten en - bijvoorbeeld - vezels. Maar neem je dan Soja, dan scoor je ook gewoon goed op eiwitten.
Kortom. Volgens mij krijgt een bakje Soja yoghurt en/of Havermelk straks vast een Groen labeltje.
Het gelobby van het bedrijfsleven voorkomt dat de overheid de taak richting de burgers goed kan uitvoeren, omdat politici zich laten omkopen, want lobby is gewoon omkoping op de één of andere manier, door het bedrijfsleven. Het zou eigenlijk strafbaar gesteld moeten worden als het bedrijfslevens zich ongevraagd bemoeid met de politiek voor eigen gewin envenals politici die zich hiermee inlaten.
EU-ombudsman vraagt om opheldering over sponsoring Coca-Cola van EU voorzitter
Foodwatch eist einde aan sponsoring EU door bedrijfsleven
Maar je hebt gewoon gelijk. De "keuze" die je hebt onder kaptitalisme is een illusie. Uiteindelijk onstaat er op alle echt "vrije" markten een oligopolie.
Daar was zo'n man eind de jaren 60 van de 19e eeuw die daar iets over geschreven heeft. Ik kan zo even niet op het boekje komen - maar daar staat behoorlijk goed uitgelegd hoe kapitalisme interne tegenstrijdigheden heeft die ervoor zorgen dat Het Ideaal Van De Vrije Markt nooit in de Utopie Van Het Liberale Kapitalisme kunnen uitmonden vanwege die tegenstrijdigeden
Je krijgt overigens bij de friettent of ikea geen nutriscore op je gerecht.
In Mekka
Dat is pas leuk
Klaar.
En in de meeste gevallen is dat maar goed ook, want anders zou je echt zwaar verrotte en vervuilde meuk eten, drinken en ademen.
1970: vet is slecht
1980: onverzadigd vet is goed, verzadigd vet is slecht
1990: niet alle onverzadigde vetten zijn goed, verzadigd vet is slecht
2000: meervoudig onverzadigde vetten zijn goed, verzadigd vet is slecht
2010: specifieke meervoudig onverzadige vetten zijn goed
2020: verzadigd vet is niet zo slecht als we eerst dachten
2030: spuit lauwwarme kokosolie in je reet
En dat is dus precies wat ze belemmeren door voedsel als ongezond te bestempelen op basis van slecht onderzoek.
Kunnen mensen zelf geen goede keuzes maken.
Jawel, maar velen willen dat niet.
Ga je met je pretentieuze bureaucratische labeltje dus niet veranderen.
En bemoei je met je eigen zaken. Reken af op wat mensen vertonen en niet op hoe gezond ze willen leven. Voor zover dat kan met alle stralingen en fijnstoffen.
Dat lijkt me rechtstreeks tegenover Keynes staan:
Maar wat mij dan weer opvalt is dat de oorzaken waar keynes op wijst rechstreeks uit Kapital zouden kunnen komen. Het is opvallend hoe ver Keynes zich van Marx heeft proberen te verwijderen terwijl de grondslag van zijn theorieen niet anders dan beinvloed kunnen zijn door Kapital.
_____Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety,_____
____________deserve neither Liberty nor Safety - Benjamin Franklin___________________
_________Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral - Bertolt Brecht______________
Niet dat het mij veel uit zou maken, want ik haal toch zo goed als alles vers. En ja heel soms niet en dan ben ik me er van bewust dat ik een inferieur product heb. Maar van tijd tot tijd moet dat gewoon kunnen als ik daar toevallig zin in heb.
We zijn al sinds de introductie van de Euro bezig met het beinvloeden van de Money Supply door Quantitative Easing. Het is niets anders dan Keynes. Wat nogal logisch is, want vrijwel iedere economische universiteit (Austrian school daargelaten) in de EU onderwijst Keynes, en dat al decennia
Het geschreeuw om meer EU vanuit de EU, is zodat de EU de fiscal policy op kan zetten.
Maar mogelijk weet ik onvoldoende van wat er nu Keynesiaans is tegenover -bij gebrek aan een beter woord- Socialistisch? Als in staatsbedrijven en invloed op, bijvoorbeeld zorg en woningmarkt?
Vast meer verdiepen in Keynes.
treurig weer.
Maar at the end of the day, liever niet nog meer wetten zonder dat er andere voor geschrapt worden.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken