Nieuws
Politici waarschuwen NEE-stemmers
Opnieuw waarschuwen politici de NEE-stemmers tegen de EU-grondwet. Ditmaal laten Eerste-Kamerlid René van der Linden (CDA) en minister Bot (eveneens CDA) van zich horen. Van der Linden beschuldigt de tegenstanders van de Grondwet ervan zich te bedienen van 'valse' argumenten, Bot vreest voor de Nederlandse economie.Van der Linden is van mening dat de tegenstanders van de Europese Grondwet 'gevaarlijk bezig zijn'. Dit, omdat ze inspelen op de onderbuikgevoelens van het Nederlandse volk, zo vertelt hij tegenover het NRC Handelsblad. Volgens hem gaan de soevereiniteit en identiteit van Nederland niet verloren.
Kritiek heeft Van der Linden ook op Volkskrant-columnist Ronald Plasterk, die eveneens met regelmaat bij Buitenhof-tv te zien is. Laatstgenoemde stelt zich regelmatig kritisch op tegenover de Grondwet. Volgens Van der Linden is hij onverantwoord bezig. "Deze discussie is geen speeltuin", aldus het Kamerlid. Bovendien zal Nederland een modderfiguur slaan bij een NEE-stem. "Onze positie in Europa wordt dan onherroepelijk aangetast."
'NEE-stem schaadt Nederlandse economie'
Bot deelt de visie van Van der Linden dat een NEE-stem de Nederlandse economie zal schaden. Volgens de minister kan dat tot gevolg hebben dat de Nederlandse economie in een dip terecht komt. Het vertrouwen in het Nederlandse vestigingsklimaat voor bedrijven wordt dan volgens de bewindsman onzeker. Tegenover De Telegraaf noemt hij het betrekken van Turkije bij de discussie 'klinkklare onzin'.
De minister zegt namens de regering dat hij liever geen referendum had gezien. "Er is ontzettend veel aandacht in alle media voor Europa en wij leggen alles wat we in Brussel doen iedere keer uit. We serveren het op als een gehaktbal die de mensen alleen nog maar hoeven op te eten. Het is taaie kost, dat begrijp ik wel. Omdat het zo ingewikkeld is, had de regering liever geen referendum gezien", aldus Bot.
Update 22.10
Ook minister Brinkhorst ziet net als zijn collega Bot een referendum niet zitten. Volgens de bewindsman is het onderwerp van de stemming niet geschikt, omdat veel Nederlanders amper weten waar het over gaat.
De uitlating van Brinkhorst is opvallend, daar D66 bekend staat een groot voorstander van referenda te zijn. Brinkhorst zegt dat het dan zogenaamde correctieve referenda betreft. Het referendum op 1 juni over de Europese grondwet is alleen raadgevend. D66-Kamerlid Van der Ham is één van de initiatiefnemers van het referendum. Hij respecteert de mening van Brinkhorst, maar vindt dat de minister juist blij moet zijn met de discussie over Europa.
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
The best argument against democracy is a five minute talk with the average voter foto
Wat ik bedoelde te zeggen is dat het CDA met deze idiote berichten de twijfelaars (lees: mensen die niet eens weten hoe je 'europa' schrijft) eerder het nee-kamp in jaagt dan dat ze zich aan zullen sluiten bij de regering. En dat is eigenlijk zonde.
Het bijna 600 pagina's tellende document is imo een bij een bij een raapsel van bestaande regeltjes die ze nu in een document gezet hebben. De meeste regels komen bij over als wij mogen en jullie moeten.
Mijn stem is NEE op dit concept van de grondwet.
Het is dus overduidelijk dat hij dat niet kan. En ik laat me zeker niet als kind toespreken door een prutser als hem.
IK STEM NEE.
En ik heb meer dan genoeg redenen om NEE te stemmen. En in deze democratie hoef ik daar vooralsnog GEEN verantwoording voor af te leggen. Dat is nou eenmaal de grondslag van onze democratie. Dus laat dat rotte kabinet gevuld met deze kansloze prutser gewoon maar eens heel erg hard vallen. Ik heb namelijk genoeg van hun konstante getreiter van het volk. Het liegen, het bedriegen en het stelen ben ik echt meer dan zat! foto
Prive: http://pixels.ontheweb.nl
angst voor hun baantje...
angst dat ze een flater in de eu slaan...
Komen ze een beetje laat mee...
Er zijn wel degelijk nadelen:
-Nederland heeft relatief weinig zeggenschap. Gaat om het aantal inwoners per land (ja er is Vetorecht zeggen ze.....dat zal helpen)
-De kosten. Als er een deel op europees niveau geregeld gaat worden, worden deze voorzieningen dan in Nederland zelf opgeschort? (Verwacht van niet, zal wel weer dubbel worden) Dus er is geen besparing in kosten, alleen een verhoging.
Verder wordt als waarschuwing gegeven dat Nederland als we nee stemmen in een economische dip kan komen maar er wordt weer (zoals altijd) geen enkele uitleg gegeven. Er wordt gewoon vanuit gegaan dat ze het volk met dit soort waarschuwingen kunnen beinvloeden.
Dat Brinkhorst dit keer opeens niet voor een referendum is en normaal een groot voorstander is lijkt me logisch. Er is een grote (en realistische) angst dat het referendum negatief uitvalt, en dan is het veel lastiger het toch door te duwen. Zonder referendum kun je de boel gewoon doorduwen in de categorie "we hebben het beste met Nederland voor"
Nee de politiek is lekker bezig. foto
We krijgen geen eerlijkheid, de beloften die zijn gemaakt tijdens de verkiezingen worden niet nagekomen en er wordt volledig uit eigenbelang gehandelt in plaats van in belang van het volk (niet altijd overigens).
En Bot met zijn "Omdat het zo ingewikkeld is": Krijg lekker wat man! Het wordt zo ingewikkeld gemaakt en dan ook nog eens minderwaardig doen over de Nederlandse bevolking die je zou moeten representeren. Vuile achterbakse praktijken zijn het.
In plaats van dat de politiek de stem van het volk is hebben ze hun eigen agenda! En krijgt het volk de leugens en bedenksel voorgeschoteld en als we ertegen zijn worden we nog dom genoemd ook. Want "we snappen het niet".
Nee we worden goed naar de klote geholpen met z'n allen!!!! foto
De meeste nee stemmers zijn protest stemmers die om redenen die niets met de grondwet hebben te maken nee stemmen.
Volgens mij is er niemand die precies weet waar men voor of tegen moet stemmen, alleen die mensen die het bedacht hebben.
Normaal ben ik altijd van mening dat je je stem moet laten horen, maar ik heb eigelijk geen idee of ik ja of nee moet stemmen dus ik denk dat ik deze ronde maar oversla.
Ten tweede: Je zegt ze zijn tegen de regering en dus stemmen ze NEE. Dit is toch logisch? Hoe kan je nou enthousiast zijn over een EGW als het in je eigen land een totale teringzooi is op politiek gebied?
Als het op politiek gebied in eigen land niet goed zit dan wil je helemaal niet verder kijken.
Ongeacht mijn eigen mening over referenda is het zo dat ze hebben besloten dat ze de macht directer bij het volk leggen. Dan moet je nu niet gaan klagen dat ze tegen je wil stemmen.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Persoonlijk ga ik nee stemmen, niet omdat ik de fijne details weet maar meer omdat ik een verenigde staten van Europa gevoel krijg bij dit hele geneuzel. Doe maar lekker niet die gezamelijke grondwet.
maar of je het gevondene waardeeert?
Ik denk dus dat er geen positieve argumenten zijn waarom je voor zou moeten stemmen: anders had hij die vast wel gegeven......
maar of je het gevondene waardeeert?
Hoe kan het zo zijn dat alle regels die deze Europese grondwed door zoveel mensen op een andere manier opgevat wordt.
(Ja of Nee) die keuze is aan het volk. Laat de mensen dit lekker zelf beslissen. Kom met goede argumenten om mensen te overtuigen dat je gelijk heb. maar noem mensen die nee stemmen en de politiek niet meer vertrouwen niet DOM. Want wie zulke uitspraken en allemaal vermoedens uitspreekt is zelf DOM. Ik heb al gehoord als je nee Stemt dan komt er oorlorg, en de economie gaat achteruit enz. Maar wie zegt als ik Ja stem dat dit niet allemaal als nog gebeurt? kan iemand dat garanderen nee dus kom met argumenten waar geen Spelt tussen te krijgen is. Zorg eens eerst dat jullie zelf precies weten wat het inhoudt en hou de bevolking niet DOM.
Ik Stem op het geen mij op dit moment het meeste aanspreekt (en als mij iemand kan overtuigen dat het iets anders moet zijn laat ze maar komen)
Daarnaast vind ik het verlies van het Veto-recht een grote reden om tegen te stemmen.
Ik heb mijn besluit nog niet vaststaan, maar ik neig richting een NEE, vooral omdat ik op dit moment geen vertrouwen heb in Europa welke op dit moment gewoon gedomineerd wordt door Frankrijk en Duitsland en ik ben bang dat Nederland straks gewoon het zielige schoolknaapje wordt welke zijn 'lunchmoney' wordt ontfutseld en dan weer op mag bokken..
www.prikstok.nl : Prikkelend Scherpzinnig!
En dat Turkije hierbij genoemt wordt is niet anders dan logisch, als zij bij Europa komen krijgen ze ongeveer evenveel zetels als Duitsland.
Snel emigreren.
Dat is nou die onwetendheid waar ze het over hebben...
Maar als pro grondwet kamerleden bang zijn dat de bevolking anti gaat stemmen is het begrijpelijk dat ze met argumenten pro komen. Dat ze deze argumenten vaak simpel houden komt mijns inziens doordat de gemiddelde burger weinig inzicht heeft in zaken als economische samenwerking, immigratiebeleid, et cetera.
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Indien je je had verdiept in de regelgeving had je gezien dat zelfs de grote landen SAMEN het NIET voor elkaar kunnen krijgen er iets doorheen te drukken.
Nederland is een middelgrote lidstaat (wij zijn in grootte nummer 7 van de 25) en wij verliezen nauwelijks gewicht door de nieuwe stemmenweging. In de Unie van 25 of meer landen moet je altijd coalities sluiten. Daar zijn wij goed in (dat doen we al eeuwen). Kijk bijvoorbeeld naar de coalitie van netto-betalers aan de EU-begroting. Daar vragen DUI, FR, VK om Nederlandse steun.
De grote lidstaten kunnen niet de dienst uitmaken in de Unie of aan de kleine landen hun wil opleggen. Bij het stemmen in de Raad van Ministers geldt een dubbele sleutel. Om een besluit aan te nemen aan te nemen is 65% van de EU-bevolking nodig én 55% van het aantal landen. Op basis van de bevolkingssleutel hebben de grote landen veel invloed. De kleinere landen hebben echter veel invloed door de lidstaten-sleutel: om een besluit te nemen zijn immers altijd tenminste 15 landen nodig. Het gaat dus niet zonder de kleine landen in Brussel.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
CDA, VVD en PvdA, wanneer ze er zitten zijn het allemaal ratten en gaat het alleen om henzelf en gaat het niet over ons!
De grondwet zorgt ervoor dat er een vierde Reich kan ontstaan.
Dus stem tegen wanneer je nog door de propaganda heen kunt kijken!!!!!
Laat je niet misleiden door de politieke elite!!
CDA, VVD en PvdA, wanneer ze er zitten zijn het allemaal ratten en gaat het alleen om henzelf en gaat het niet over ons!
De grondwet zorgt ervoor dat er een vierde Reich kan ontstaan.
Dus stem tegen wanneer je nog door de propaganda heen kunt kijken!!!!!
[/quote
Jouw reactie geeft min of meer aan dat jij niet het vermogen hebt om door propaganda heen te kijken, voor een vierde reich is toch echt een autoritaire dictator nodig en daarbij stteun voor betreffende dictator van een aanzienlijk deel van de bevolking..... en nog veel meer dingen die echt NIETS met de EU grondwet te maken hebben..
M.a.w: wordt wakker! foto
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Gaan ze ook nog zeggen wat we moeten stemmen!!? foto
niets te maken dus dat ik NU kots op balkenende, maar die verregaande europeanisering met inlevering van soever. ben ik gewoon nooit zo blij mee geweest.
proteststem met terugwerkende kracht dus foto
En meer zeggenschap krijgen over het europese budget? Laat me niet lachen! Het Europees Parlement krijgt er meer zeggenschap over. En met zeggenschap en abstract gelul van vriendjespolitiek bedrijvende technocraten schieten we niks op.
Maar belangrijker: Dit is geen voordeel: Dingen die we nu nog kunnen tegenhouden kunnen we dan niet meer tegenhouden als aan die sleutels voldaan is!!!!
En ja, we zijn er inderdaad heel goed in om een coalitie te sluiten als het om betalen gaat, oftewel om mee te betalen wanneer men daarom vraagt. Was dit nu een argument van jou VOOR de grondwet???
Bij politici is dit probleem nog veel groter omdat in Den Haag een groep mensen zit met een grote lading aan verschillende achtergronden en opleidingen, waarvan geen één tot officieel erkend politicus, omdat die opleiding niet bestaat. Bovendien worden ze ook nog geleid door idealistische politieke overtuigingen en allerlei persoonlijke- of partijbelangen.
Verbazingwekkend dat deze mensen dus automatisch door sommigen als lieden worden gezien die door hun functie er wel verstand van zullen hebben.Ja, het is logisch dat je dan met pro-argumenten komt, maar kom dan wel met overtuigende pro-argumenten. Als je die niet duidelijk uit kunt leggen, zit je sowieso al in de problematische hoek, omdat een grondwet bij voorkeur kort, bondig en duidelijk hoort te zijn. Maar de simplistische pro-argumenten waar men nu mee aan komt zetten -oorlog en ondergang- zijn blijkbaar zelfs voor de meest inzichtsloze burger al door te prikken als bangmaakverhalen.
Het probleem is dat de voorstanders geen enkel geldig argument weten te verzinnen. foto
an der Linden is van mening dat de tegenstanders van de Europese Grondwet 'gevaarlijk bezig zijn'.
Nee, als je JA stemd ben je gevaarlijk bezig. foto
Volgens de bewindsman is het onderwerp van de stemming niet geschikt, omdat veel Nederlanders amper weten waar het over gaat.
Tsja, er wordt ook amper aandacht aan besteed, amper campagnes en geen enkel debat op tv. Is ook lastig als alleen de SP en de kleine Christerlijke partijen tegen zijn, maarja, waarom organiseer je dan ook een referendum? foto
Het referendum op 1 juni over de Europese grondwet is alleen raadgevend.
Juist, alleen is er ook afgesproken dat als er een opkomst is van minimaal 30% en minimaal 60% van de kiezers zegt JA of NEE, dat die keuze gerespecteerd zal worden. foto Kan dus nog leuk worden als er NEE uit de bus komt. foto
# "Winnen is belangrijker dan meedoen!"
# "Alles wat niet mag is leuk om wel te doen!"
# Hendrik Johannes Cruijff
Ik weet al 30 jaar waar het om draait: de centen en niet om de mensen.
Ga maar vast wakker liggen als het JA wordt.
Want dan heb je echt geen pleuris meer te vertellen.
'Geen paniek over tegenstem bij referendum'
Het kabinet moet niet in paniek raken nu het nog zeer onzeker is of de Nederlandse bevolking zich op 1 juni per referendum uitspreekt voor de Europese grondwet. ,,Nee stemmen mag. Je krijgt niet de strop, de galg of hel en verdoemenis'', zei D66-Kamerlid Bakker donderdag tijdens het verantwoordingsdebat, waarin het beleid over 2004 centraal staat.
Hij verwees daarmee naar kritiek dat het kabinet grote woorden als oorlog en banenverlies gebruikt als het spreekt over de gevolgen van een mogelijke tegenstem. Ook Bakker vreest een averechts effect van die opstelling. "Het is net als met het drugsbeleid. Hoe repressiever, hoe leuker het wordt."
GroenLinks en SP vinden juist dat het kabinet de campagne helemaal verkeerd aanpakt. SP-Kamerlid Kant gaf aan dat "doemscenario's nu eenmaal niet helpen". Volgens GroenLinks-fractievoorzitter Halsema praat het kabinet burgers slechts angst aan door grote woorden als oorlog en banenverlies te gebruiken.
GroenLinks
GroenLinks is een groot voorstander van de Europese grondwet omdat die Europa volgens de partij democratischer, groener en socialer maakt. Ze wil voorkomen dat de toetreding van Turkije de uitkomst van het referendum gaat bepalen. Om die reden bepleitte GroenLinks donderdag een EU-breed referendum over de toetreding van Turkije. In landen als Frankrijk, Oostenrijk en België is al een nationaal referendum over Turkije aangekondigd, aldus Halsema.
Wat dacht je van een toetreding van Turkije MITS de schulden niet kwijtgescholden worden...... dan WIL Turkije niet eens meer lid worden!!! foto
1. In zowat elke democratie is voor een wijziging van de grondwet 2/3 steun van het parlement nodig. Daarna valt de regering, nieuwe verkiezingen en dan is er weer 2/3 meerderheid nodig voordat de grondwet ingaat. Waarom heeft het volk hier geen mogelijkheid toe? de regeringsleiders beslissen en dan is de grondwet er.
2. Artikel I-6:
het Recht van de Unie. De Grondwet en het recht dat de instellingen van de Unie bij uitoefening van de haar toegedeelde bevoegdheden vaststellen, hebben voorrang boven het recht van de lidstaten.
ik lees dit als dat de Unie de macht over Nederland krijgt als ze dat willen. Polititci beweren van niet, maar dat is interpreteren. Ik lees.
3. Artikel III-137
Vrijheid van vestiging. In het kader van deze onderafdeling zijn beperkingen van de vrijheid van vestiging voor onderdanen van een lidstaat op het grondgebied van een andere lidstaat verboden.
De politiek zegt dat we niet bang moeten zijn dat het hier vol raakt met polen want ze hebben beperkende maatregelen opgesteld. Hmm volgens de grondwet zijn die maatregelen nietig.
4. Artikel III-167 sub c.
Steunmaatregelen ten behoeve van de economie van bepaalde regio's van de Bondsrepubliek Duitsland die nadeel ondervinden van de deling van Duitsland, zijn toegestaan. 5 Jaar na intreding van de grondwet zal de Raad vaststellen of deze maatregel ingetrokken moet worden.
Waarom wordt er 1 regio bevoordeeld met steun? Dat er steun komt kan ik begrijpen, maar waarom moet juist deze regio in de grondwet itt de andere regio's die steun kunnen gebruiken?
Overall gezien geeft de grondwet mij geen zekerheden. De politici leggen het allemaal uit als van, nee dat moet je zo niet opvatten, maar zo. Maar dat is interpreteren. Het is volgens mij zo dat als iets op een bepaalde manier uigelegd dient te worden, je het dan ook maar zo opschrijft. We hebben het hier over een grondwet. De geboorte van een Superstaat. Wij (het volk) moeten in zulke gevallen erg opletten en argwanend zijn. Grote overheden hebben namelijk de neiging om zelf intern een staat te vormen. Macht is moeilijk af te geven als ze het eenmaal hebben. Reden te meer dat je beter 10 jaar kan wachten op een goede grondwet dan nu een halve aan te nemen. Nu dit accepteren geeft juist GEEN garantie voor een goede welvarende Unie. Daarvoor zal de grondwet beter in elkaar moeten zitten.
1984, Brave new world, voorkomen is beter dan genezen.
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
90% van de mensen hier weet geen ECHTE argumenten waarom ze voor of tegen stemmen. Alleen maar dingen die ze denken, verzinnen of horen van anderen.
Alleen al het feit dat bijna de hele regering voor de grondwet is, (zelfs groen links is voor!) zou een reden moeten zijn voor veel mensen om voor de grondwet te stemmen.
Als we het echter over een grondwet gaan hebben voor Europa, dan kunnen we beter dit sommetje aan mensen overlaten die zich er lang mee bezig gehouden hebben.
Het kan best zijn dat jij er over nagedacht hebt en ook in staat bent om een oordeel te vellen over de grondwet. Dan komt jouw stem prima terrecht (of die nu JA of NEE is).
Er zijn echter legio mensen in Nederland die helemaal niet dit soort afwegingen kunnen maken; ("Ik wil een nieuwe auto, maar ik heb geen geld. O wacht, ik kan 30.000 euro lenen! Laat ik dat doen. Lange termijn? Wat betekent dat?"). Deze denkwijze is helemaal niet erg; ik denk zelf ook wel eens zo, maar dan gaat het alleen over mij, niet over 15.999.999 andere mensen. Voor die 'macro' vraagstukken is juist de volksvertegenwoordiging een uitermate geschikt instrument. Laten we dat dan gebruiken; we betalen er toch al voor...
Les 1:
De beste manier om iemand te beinvloeden is het NIET te proberen.
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
Het is tenslotte niet voor niets dat er aardig wat deskundigen -bijvoorbeeld werkzaam in de wetenschap- juist niet te spreken zijn over deze grondwet. Alleen hebben zij geen politieke carriere aan die mening vastzitten, en dat juist zorgt er bij mij voor dat ik aan zulke beschouwingen meer waarde hecht; zelfs al zijn die van iemand die andere meningen dan de mijne verkondigt..
Het is tenslotte slechts een raadgevend referendum, nietwaar?
http://www.referendumplaz(...)ten_voor_de_grondwet
dit zijn 10 argumenten voor de grondwet...
ik weet niet of ik het er mee eens ben of niet...
moet maar ff het referendum lezen.. pfffffffffff
05-09-2006!
nu hopen dat de rest van europa ook nee stemd straks kunnen we helemaal niks meer omdat alle macht weggezogenword foto
foto
Beide opmerkingen, zowel van de Partij van de Dieren, als van bovenstaande, zijn even kleinzielig en slecht geinformeerd. De Partij van de Dieren zegt dat een voor stem slecht is, omdat het niets verandert. In de praktijk verandert er ook niets - als de meerderheid van Europa wil dat Spanje ophoudt met stierenvechten, dan zijn er zowel zonder als met de wetgeving in de praktijk voldoende drukmiddelen.
Bovendien is het op dit moment min of meer zo dat als iets eenmaal voor het Europese Hof komt en ontvankelijk wordt verklaard, dat de daaropvolgende uitspraak automatisch een soort casus vormt voor toekomstige gelijksoortige zaken. Dat betekent dus dat de invloed van het Europese Hof op dit moment in principe vrijwel onbegrensd kan zijn, terwijl dat met het nieuwe verdrag wel begrensd wordt en een duidelijke streep getrokken wordt voor wat onder de nationale bevoegdheid moet blijven vallen.
Voor de echte tegenstanders van Europa geldt dat zij 100% zeker voor de grondwet moeten stemmen. Daarna kan Nederland namelijk een procedure starten om Europa te verlaten, iets WAT OP DIT MOMENT NIET MOGELIJK IS. Ja, jezelf informeren heeft soms zo zijn voordelen.
Maar natuurlijk zijn we beter af als we de bureaucratie van Europa laten voor wat hij is nu, gericht op 12 landen, terwijl er wel straks 26 landen in Europa zullen zitten. Dat wordt een puinzooi, en daarom zijn er betere regels afgesproken in de nieuwe grondwet. NEE stemmen, is vrijwillig kiezen voor een minder efficient, bureaucratischer Europa. Dus wil je meer bureaucratie stem ook dan vooral NEE.
Nog een klein woordje over de Euro. Ben je boos over prijsstijgingen, ga dan je dichtstbijzijnde café binnen en timmer de eigenaar op zijn bek. De horeca is namelijk verantwoordelijk voor het grootste deel van de prijsstijgingen, en heeft de Euro daarvoor gebruikt, als een soort rookscherm.
Ondertussen wil ik je er wel eventjes op wijzen dat de 15 Miljard Euro die de Euro het bedrijfsleven en de overheid gekost heeft, elk jaar worden terugverdiend. ELK JAAR! Hoe? Door kostenbesparingen op valuta-ellende - opbouwen van financiele reserves tegen koersschommelingen, kosten voor het omwisselen van lires tegen francs en weer naar dmarken, enzovoorts.
Kanker wat je wil, maar de economische krimp en inflatie waren procenten hoger geweest als we die besparingen niet hadden gehad. Dat Balkenende c.s. er desondanks een zooitje van maken is meer ondanks de Euro dan dankzij de Euro.
De mensen die eerst op het LPF en vervolgens op het CDA hebben gestemd, en nu tegen het nieuwe EU verdrag willen gaan stemmen maken het wel erg bont in onze samenleving, en doen je inderdaad afvragen of mensen in dit land hun stemrecht wel verdienen.
Ik naai Balkenende net zo lief als de gemiddelde NEE stemmer hier, maar met een NEE stem naai ik mezelf meer dan Balkenende, dus zullen we even afspreken Balkenende gewoon te pakken bij de volgende NATIONALE verkiezingen? Dank u.
Lezen is duidelijk niet begrijpen. In haar toebedeelde bevoegdheden gaat de EU nu in de praktijk ook al voor boven het nationale recht. Europese Hof enzo. Alleen met dit nieuwe verdrag regelen we iets strakker (in positieve zin) hoe en wanneer je bezwaar kunt maken tegen zulke uitspraken. Nu namelijk feitelijk niet - als het eenmala tot een uitspraak van het Europese Hof komt, dan geldt dat door de bank genomen als wet boven wet.
Dus als je dit artikel citeert, dan misschien ook even de artikelen met de bepalingen over hoe daar uitzondering op gemaakt kan worden en wat de grenzen ervan zijn, en hoe de situatie nu is? Goed zo.Wederom een wet die al lang geldt. Waarom hebben we nu beperkende maatregelen van kracht? Oh ja, omdat de wet vorig jaar al ingegaan is misschien ... ja dat zal het wel zijn. Omdat, zoals ik misschien nu wel al eens vaker heb gezegd, de tekst van dit nieuwe verdrag, wat onder andere een AANZET tot een grondwet bevat, ALLE TEKSTEN VAN ALLE BESTAANDE VERDRAGEN SAMENVAT. DUS ALLE ZIN EN ONZIN DIE AL EERDER IS DOORONDERHANDELD IN DE VERDRAGEN VAN MAASTRICHT, NICE, AMSTERDAM, ENZOVOORTS, OOK.Onzin. Het groeien van de EU betekent dat de huidige staatsinrichting, die niet berekend is op meer dan 12 leden, niet voldoet en dat e.e.a. dringend efficienter gemaakt dient te worden. NEE stemmen betekent dat zoiets voorlopig nog niet zal gebeuren. 26 veto stemmers ... ga er maar aanstaan. Moet je voorstellen dat elk lid van het Nederlandse parlement veto recht heeft. Dan kan een misdadiger zoals Janmaat zijn lol op. Die boeken heb ik gelezen op de middelbare school, jij ook? Lees dan nog even verder, dan ontdek je misschien ook nog wel dat in dit geval NEE stemmen minder voorkomt dan JA stemmen.
En zoals gezegd, zie je Eurasia, pardon, Europa echt niet zitten, stem ook dan vooral JA, want dan krijgt de EU daar een procedure voor - op dit moment is het nog niet mogelijk om de EU te verlaten.
Als we nee stemmen gaan we er op achteruit omdat de grondwet een verbetering is. En vervolgens zeg je dat de grondwet een samenraapsel van alle voorgaande verdragen is. Dan is de grondwet dus GEEN verbetering maar een samenraapsel. En veranderdt er dus niets als we NEE stemmen. Want alle oude verdragen blijven geldig.
En volgens jou is het aannemen van de grondwet dus minder belangrijk dan een wijziging erin. (voor een wijziging heb je 2/3 nodig maar het aannemen van de grondwet mag dus volgens jou door de regeringsleiders gebeuren).
En met betrekking tot die polen? In de grondwet staat letterlijk dat beperkende maatregelen (zoals onze overheid tegen de polen genomen heeft) NIET geldig zijn. Kunnen de politici wel wat anders beweren maar ik ga uit van wat ik lees. Er hoeft maar 1 pool te zijn die die nederlandse beperkende wet aanvecht bij het europees hof van justitie en de wet is van tafel.
Ik LEES de grondwet zelf en ben het met veel punten niet eens. Dat jij dingen anders interpreteert is jou probleem. Maar ik vind het een zwakke tekst en ik ga niet mijn grondwet (want ik val er straks ook onder) goed keuren als tie zo slecht in elkaar zit. Dat van de veto ben ik wel met je eens, maar dat is maar 1 punt. Dan praten ze maar 10 jaar verder, en laat ze dan maar met betere wetsteksten komen.
En het punt dat we wel moeten omdat europa 1 staat moet worden om op wereldniveau iets uit te kunnen maken is achterhaald. Voordat europa uberhaupt op 1 lijn zit hebben China en India ons al lang ingehaald en zijn zij de supermachten. Of we steken onze energie er in om er klaar voor te zijn als China de wereld domineert (mijn keuze) of we steken al onze energie in een sterk europa wat tzt achterhaald is en niets meer voor stelt omdat China de wereld dicteert.
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
-----
1. Europa wordt democratischer
2. Een beter asiel- en migratiebeleid
3. Europa komt dichter bij de mensen
4. Nederland wordt economisch sterker
5. Meer greep op Brusselse macht met de Europese grondwet
6. Beter terroristen en criminelen bestrijden
7. Onze rechten worden vastgelegd in de grondwet
8. Europa wordt sterker in de wereld
9. De hand op de knip met de Europese grondwet
10. Europa krijgt een socialer gezicht
-----
foto
Met andere woorden: "Als je JA stemt word alles beter, maar vraag me niet waarom" foto.
Prachtig wat mensen tegenwoordig onder de term 'argument' verstaan foto
De begroting wordt, onverminderd andere ontvangsten, volledig uit eigen middelen gefinancierd.
De Raad stelt met eenparigheid van stemmen, op voorstel van de Commissie en na raadpleging van het
Europees Parlement, de bepalingen inzake het stelsel van eigen middelen van de Gemeenschap vast,
waarvan hij de aanneming door de lidstaten overeenkomstig hun onderscheiden grondwettelijke bepalingen
aanbeveelt.). Een zware procedure, en correcte lezing van dit artikel leert dat hier een vetorecht verborgen zit in de zinsnede "eenparigheid van stemmen". In de nieuwe Grondwet is deze bepaling vervangen door art. I-55 (tekst: 1.
Het meerjarig financieel kader beoogt een ordelijke ontwikkeling van de uitgaven van de Unie te waarborgen binnen de grenzen van haar eigen middelen. In het kader worden overeenkomstig artikel III-402 i de jaarlijkse maximumbedragen aan kredieten voor vastleggingen per uitgavencategorie vastgesteld.
2.
Het meerjarig financieel kader wordt vastgesteld bij Europese wet van de Raad. De Raad besluit met eenparigheid van stemmen, na goedkeuring door het Europees Parlement, dat zich uitspreekt bij meerderheid van zijn leden.
3.
In de jaarlijkse begroting van de Unie wordt het meerjarig financieel kader in acht genomen.
4.
De Europese Raad kan met eenparigheid van stemmen een Europees besluit vaststellen op grond waarvan de Raad met gekwalificeerde meerderheid van stemmen kan besluiten bij de vaststelling van de in lid 2 bedoelde Europese wet van de Raad.
). Ook hier is dus eenparigheid van stemmen vereist, en derhalve is er wel degelijk sprake van een vetorecht. Ergo: wat betreft de financiering van de Unie is er geen significant verschil tussen de oude en de toekomstige nieuwe situatie.
Het zijn links waar je op moet klikken, dan krijg je een verhaaltje over elk punt... Er worden eerst tien voordelen opgenoemd en daarna wordt beargumenteerd waarom dat zo is. (Er zit ook een scrollbar aan de rechterkant van die pagina, zo kan je ook de beargumentatie lezen)
Vind ook helemaal niet dat (moslimland) Turkije [met 70 miljoen inwoneRS]bij de EU moet komen..
das al een hele goeie reden om NEE te stemmen....
Één van mijn grootste bezwaren is de verplichting (openbare) diensten zoveel mogelijk te liberaliseren. Dat hoort m.i. niet in een grondwet en kan op termijn b.v. de sociale zekerheid behoorlijk uithollen.
Maar beschouw in het licht daarvan eens het gegeven dat GroenLinks vóór is en de SP tegen. Ik ben geen aanhanger van die partijen maar in dit licht is het interessant hun argumentaties te vergelijken.
Mijn beeld is het volgende: GroenLinks beaamt in feite de lezing van de SP, maar ziet voldoende bescherming in andere artikelen in de grondwet, en de praktijksituatie waarbij Nederland met andere landen een vuist zou kunnen maken tegen ongewenste effecten. De SP is daarentegen helemaal niet zo zeker van de bescherming die de tekst van de grondwet biedt, omdat die ruimte laat voor veranderende interpretatie van de begrippen die erin zijn gedefiniëerd.
Zou de Nederlandse cq. 'Europese' sociale zekerheid onder druk van de grondwet naar Amerikaans model kunnen worden geprivatiseerd? Als je gedetailleerd analyseert zoals de SP dat doet dan is dat eigenlijk goed voor te stellen. Het kan gebeuren dat de EU de bevoegdheid van lidstaten intrekt om hun eigen sociale zekerheid te bieden (zie hier) en te vervangen door een stelsel van privé-verzekeringen, bv. na een rechtszaak aangespannen door verzekeringsmaatschappijen op grond van het vrije-markt beginsel. Dan zijn we onze hard-bevochten sociale zekerheid wellicht voorgoed kwijt, helemaal als blijkt dat de privé-uitvoering daarvan te wensen over laat. Hetzelfde geld voor gezondheidszorg en onderwijs.
Ik blijf dus vooralsnog naar NEE neigen, hoewel ik aanvankelijk gecharmeerd was van de uitleg van GroenLinks. Ik wil namelijk graag JA stemmen, maar zie helaas teveel potentiële haken en ogen in de huidige tekst. foto
Laat ik me maar even simpel uitdrukken :p
foto
Gaat het zo slecht met bv Engeland die massaal tegen de euro heeft gestemd?Eigenlijk geen idee van,hoor er weinig over.
We raken veel van onze NL gedoogde dingen "kwijt". Niet dat het voor veel mensen uit maakt maar NL is toch 1 van de relaxte landen op de wereldbol. Het is wel eens waar een politiestaat aan het worden maar je mag nog best veel ! Maar al met al waar het op neer komt is gewoon dit >> NEW WORLD ORDER <<< Voor mensen die nog wakker moeten worden hier is 1 van de vele websites www.letsroll911.org
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken