Roland Emmerich staat vooral bekend om zijn met special effects overladen films. Of het nu buitenaardse wezens zijn die de aarde aanvallen of simpelweg de natuur die laat zien waar hij toe in staat is, het verhaal lijkt altijd ondergeschikt te zijn aan de visuele pracht. Het levert over het algemeen onderhoudende films op, die vooral op een groot scherm goed tot hun recht komen.
10,000 BC is volgens Emmerich een episch verhaal over de eerste held, ten tijde van de ijstijd, in een wereld waar spiritualiteit en goden een wezenlijk onderdeel van het dagelijkse leven zijn. Klinkt goed, maar is het dat ook?
© 2008 Warner Bros. Entertainment Inc.Besneeuwde toppenDe Yagahl leven van de jacht op de mammoeten die door hun leefgebied trekken, maar ieder jaar zijn het er minder. De stam gaat dan ook gebukt onder een dreigende hongersnood. De komst van een meisje, Evolet, brengt hier verandering in. De stamoudste, Old Mother (Mona Hammond), ziet in een visioen dat het meisje het einde van hun huidige bestaan betekent, maar ook verantwoordelijk zal zijn voor een nieuw bestaan waarin niemand meer honger zal lijden. Ze zal trouwen met de beste krijger van de stam en samen zullen ze de rest leiden naar een beter bestaan. Maar voor het zover is, wordt de stam aangevallen door vier benige demonen die een groot aantal van de jagers en Evolet (Camille Belle) ontvoeren. D’Leh (Steven Strait), die al op jonge leeftijd zijn hart heeft verloren aan Evolet, besluit om ze achterna te gaan en ze te bevrijden. Hij wordt hierbij gesteund door Tic’Tic (Cliff Curtis), een oude vriend van zijn vader, en Ka’Ren (Mo Zinal), zijn grootste concurrent. Samen moeten ze een lange tocht afleggen en het opnemen tegen prehistorische dieren en een andere beschaving, om zo hun stamgenoten terug te krijgen.
© 2008 Warner Bros. Entertainment Inc.Broeierige jungleHet verhaal lijkt niet veel meer om het lijf te hebben dan jongen wil meisje redden en dat klopt ook. Emmerich doet zijn best om het verhaal wat meer substantie te geven. Zo is D’Leh, inderdaad dat is held achterste voren, het buitenbeentje van de stam. Dit komt omdat zijn vader de stam heeft verlaten. En er is de onderlinge strijd tussen Ka’Ren en D’Leh om het leiderschap van de stam en de hand van Evolet. Helaas wordt dit allemaal heel clichématig uitgewerkt, waardoor er van spanning weinig sprake is. Daarnaast wordt het hele idee van spiritualiteit er geforceerd door heen geweven. Het zorgt ervoor dat die spaarzame momenten waar er sprake is van echte magie zo ongeloofwaardig worden, dat het absoluut niet binnen de film past. De sabeltandtijger die prominent op de posters aanwezig is, blijkt uiteindelijk niet het gevaarlijkste prehistorische wezen te zijn. Nee, dat zijn de reuze vleesetende struisvogels, wat toch voor enige teleurstelling zorgt, want de sabeltandtijger spreekt veel meer tot de verbeelding.
© 2008 Warner Bros. Entertainment Inc.Dorre woestijnVoor het verhaal hoef je dus niet naar de film, maar dat is bij Emmerich vaker zo. Zijn films bieden spektakel en mooie special effects. Maar ook dit valt enigszins tegen. De scènes met de kuddes mammoeten zijn weliswaar mooi en indrukwekkend. Alleen de originaliteit is ver te zoeken, mensen die weg moeten rennen voor een kudde op hol geslagen dieren is al vaker te zien geweest. Denk bijvoorbeeld aan de dinosaurussen in
King Kong. Zo lijkt de film wel meer ideeën te lenen van andere films, waardoor je toch vaak het idee hebt dat je het allemaal al eens gezien hebt, maar dan net iets anders. Dat hoeft geen nadeel te zijn, als er tenminste sprake is van enige verbetering, maar wat dat betreft wordt er teveel op safe gespeeld.
© 2008 Warner Bros. Entertainment Inc.Het kan dooien, het kan vriezen10,000 BC belooft spektakel, maar kan het niet helemaal waarmaken. Een beter verhaal had al veel gescheeld, nu is het een clichéverhaal dat er alleen maar is om prehistorische dieren en piramides te laten zien. En dat is jammer, want er had veel meer ingezeten. Uiteindelijk is het een film die je bij het verlaten van de bioscoop al weer vergeten bent. Een documentaire over mammoeten op National Geographic was waarschijnlijk interessanter.
Label: Warner Bros.
Releasedatum: 13 maart 2008
Kijkwijzer: 
Waardering film: 
Lees ook:
»
26/05 Film: On the Road1
»
23/05 Film: Men in Black III12
»
17/05 Film: Oslo, August 31st3
»
17/05 DVD: Mission: Impossible - Ghost Protocol7
|
Hier was ik al bang voor. Elke film die zoveel reclame nodig heeft om bezoekers te trekken is meestal ruk, zo blijkt
Roland Emmerich staat inderdaad puur voor special effects en niet voor een goed verhaal. Denk dat deze film maar laat schieten.
Zoals de beschrijving al zegt: een film die er leuk uitziet maar verder niets te bieden heeft. Het verhaal lijkt een beetje een sprookje, heel losjes geinspireerd op hoe ooit de grote pyramiden zijn gebouwd. Leuk als je een avond niets te doen hebt maar zeker niet het beste wat er nu in de bioscopen draait.
film al gezien , zeer goeie film !!!
AANRADER!
quote:Op donderdag 13 maart 2008 @ 07:15 schreef Hamilcar het volgende:Hier was ik al bang voor. Elke film die zoveel reclame nodig heeft om bezoekers te trekken is meestal ruk, zo blijkt
Cloverfield niet
.jpg)
quote:Op donderdag 13 maart 2008 @ 10:40 schreef mister-m het volgende:
film al gezien , zeer goeie film !!!
AANRADER!
jij bent 10
Niet te vergeten dat er historisch helemaal geen flikker van klopt. Ik ben bijna geneigd erheen te gaan om constant in lachen uit te barsten als er pyramides, boten en zwaarden in beeld komen... en mammoeten door de woestijn huppelen.
Leuk die special effects maar als er niet een beetje verhaal in zit dan hoeft het van mij niet!
Dat liet zich raden ... toen ik de reclame/trailer zag, vermoedde ik al het ergste.
Bedankt voor de tijdige en eerlijke review!
quote:Op donderdag 13 maart 2008 @ 08:29 schreef Hulkio het volgende:
Roland Emmerich staat inderdaad puur voor special effects en niet voor een goed verhaal. Denk dat deze film maar laat schieten.
Emmerich boort vaak potentie aan en weet dat net aan om te zetten in een aardige film...
Óf je gebruikt de oorspronkelijke titel, dus "10,000 BC", of je vertaalt die titel met "10.000 v.Chr." 10.000 BC zou namelijk 10 jaar voor Christus betekenen. Dat we het even weten.
Verder ben ik wel nieuwsgierig naar de film.
quote:Op donderdag 13 maart 2008 @ 11:22 schreef HaPpY_MuShRoOm het volgende:[..]
Cloverfield niet
Cloverfield is tot de release van de film bijna compleet geheim gehouden, dus die opmerking is gewoon knudde.
Toch zonde, het had potentie
Met je hersens op -10 is het wel vermakelijk, maar niet meer als dat. Het verhaal is zeer matig (beetje Mel Gibson's Apocalypto), de acteer prestaties zijn zeer matig ("you see that star, that never stops shining, that star is you, in my heart" afgezaagd tot op het bot), en Jurassic Park heeft betere dino's. (maar daar verliest iedere film het nog steeds van, lekker goedkoop CGI knip en plak werk voert de boventoon)
Ik zou 'em een 4 geven op imdb, maar zelfs dat vind ik nog te hoog, ik denk toch dat het een 3'tje wordt.
quote:Op donderdag 13 maart 2008 @ 15:58 schreef Nam_Soldier het volgende:
Óf je gebruikt de oorspronkelijke titel, dus "10,000 BC", of je vertaalt die titel met "10.000 v.Chr." 10.000 BC zou namelijk 10 jaar voor Christus betekenen. Dat we het even weten.
Scherp hoor, aangepast
Jammer dat er niet wat meer van gemaakt is, trailer zag er wel goed uit. De 140 miljoen dollar die er is ingepompt zullen zich waarschijnlijk echter wel terugbetalen.
quote:Op donderdag 13 maart 2008 @ 15:58 schreef Nam_Soldier het volgende:Óf je gebruikt de oorspronkelijke titel, dus "10,000 BC", of je vertaalt die titel met "10.000 v.Chr." 10.000 BC zou namelijk 10 jaar voor Christus betekenen. Dat we het even weten.
Verder ben ik wel nieuwsgierig naar de film.
Ligt eraan, Amerikanen doen het precies andersom, rare jongens die Amerikanen
Ben net terug van de bios, verder wel een leuke film, fantasy natuurlijk, maar toch
(Ben het niet bepaald eens met review de Spits, slaat nergens op)
Er had niet meer ingezeten want Roland Emmerich is de regisseur. Wellicht met een andere regisseur wel...
Tuurlijk.... kritiek geven voor je de film gezien hebt...zoiets is echt typisch nederlands.
Neem de tijd om de film te bekijken, en ga niet uit van de mening van iemand die denkt dat hij aanspraak heeft op onze community.
quote:Op donderdag 13 maart 2008 @ 15:58 schreef Nam_Soldier het volgende:Óf je gebruikt de oorspronkelijke titel, dus "10,000 BC", of je vertaalt die titel met "10.000 v.Chr." 10.000 BC zou namelijk 10 jaar voor Christus betekenen. Dat we het even weten.
Verder ben ik wel nieuwsgierig naar de film.
sinds wannneer is 10.000 10 jaar in het engels?
graag uitleg.
er zit een verschil in 10,000 en 10.000 het verschil zit zich in een komma en een punt
De meesten hier hebben hun oordeel iets te snel klaar liggen.
Vreselijk verhaal ja. Maarrrr het ziet er wel erg lekker uit
Na al het zware oscar geweld van de afgelopen tijd was het heeerlijk om weer eens een fijne no-brainer te zien. Ik heb me iig opperst vermaakt.
3/5
quote:Op donderdag 13 maart 2008 @ 23:12 schreef LuKaLiKeS het volgende:
Neem de tijd om de film te bekijken, en ga niet uit van de mening van iemand die denkt dat hij aanspraak heeft op onze community.
Verklaar je nader
Een punt gebruik je in het engels als je achter de komma getallen gaat opschrijven. dus 10.000 = 10 (in nederlands) en 10,000 = 10 (in het engels)
Toen ik de trailer zag was ik er klaar mee zodra ik de hoofdrolspeler zag, een haarloos ge-olied lichaam gevormd naar wat tegenwoordig schijnbaar de ideale anatomie is, strak geschoren ringbaardje, mooie dreadlocks. Compleet geloofwaardig jongens, en die dame maakt het er niet beter op.
Nee, dit is zo'n film die ik hoogstens een kans op tv geef, als er verder niets op is. Hoewel ik bang ben dat ik het dan ook geen kwartier volhoud.
quote:Op vrijdag 14 maart 2008 @ 15:04 schreef MiloKusje het volgende:
Een punt gebruik je in het engels als je achter de komma getallen gaat opschrijven. dus 10.000 = 10 (in nederlands) en 10,000 = 10 (in het engels)
Ben ik nu de weg kwijt of heb ik gelijk en moet dit net andersom
10.000 = 10 in het engels 10.000 = 10000 in het nederlands
10,000 = 10000 in het engels 10,000 = 10 in het nederlands
Heb hem gisteren in de bioscoop gezien en de review klopt.. Geen goed verhaal en mooie blue/greenscreens.. De 3D-effecten zijn dan wel ook, maar voegen weinig toe...
quote:Op vrijdag 14 maart 2008 @ 17:07 schreef donroyco het volgende:
Heb hem gisteren in de bioscoop gezien en de review klopt.. Geen goed verhaal en mooie blue/greenscreens.. De 3D-effecten zijn dan wel ook, maar voegen weinig toe...
Zelfde hier, jammer.
quote:Op donderdag 13 maart 2008 @ 16:01 schreef toxic_avenger het volgende:
[..]
Cloverfield is tot de release van de film bijna compleet geheim gehouden, dus die opmerking is gewoon knudde.
Heb zeeeeeeer veel trailers van die film voorbij zien komen maanden voordat hij uitkwam.
quote:Op donderdag 13 maart 2008 @ 18:18 schreef Beezz het volgende:
Met je hersens op -10 is het wel vermakelijk, maar niet meer als dat. Het verhaal is zeer matig (beetje Mel Gibson's Apocalypto), de acteer prestaties zijn zeer matig ("you see that star, that never stops shining, that star is you, in my heart" afgezaagd tot op het bot), en Jurassic Park heeft betere dino's. (maar daar verliest iedere film het nog steeds van, lekker goedkoop CGI knip en plak werk voert de boventoon)
Ik zou 'em een 4 geven op imdb, maar zelfs dat vind ik nog te hoog, ik denk toch dat het een 3'tje wordt.
Ga dan nog maar eens een keer Jurassic Park kijken nu. Toen leek het realistisch maar als je nu zit te kijken ( was laatst weer op TV ) kan je je niet voorstellen dat je het zo knap gedaan vond.
Film gisteren gezien, vermakelijk. Denk dat sommige mensen echt met een verkeerd beeld naar films gaan?!? 10.000 BC dan verwacht je toch geen ultrascherp verhaal met een geniaal plot?! Het was precies wat ik er van verwachte, had alleen de sabeltand tijger ook iets meer terug willen zien.
quote:Op zondag 16 maart 2008 @ 09:49 schreef Tim_G het volgende:
Ga dan nog maar eens een keer Jurassic Park kijken nu. Toen leek het realistisch maar als je nu zit te kijken ( was laatst weer op TV ) kan je je niet voorstellen dat je het zo knap gedaan vond.
Ik heb Jurassic Park laatst nog gezien en mij viel juist op dat de effecten nog steeds staan als een huis. Er kón toen minder qua effecten, maar Spielberg heeft niets geprobeerd wat eigenlijk nog niet mogelijk was in 1993. Respect daarvoor.
De hoofdrolspelers zien er behoorlijk gelikt uit. Dat is jammer en zeer ongeloofwaardig.
Ik wil de film echter wel zien, de special effects zien er mooi uit.
Die mammoeten..
Ik vind dat deze film wat wordt ondergewaardeerd.
Het verhaal is inderdaad niet het beste, maar redelijk uitgewerkt vind ik. Verder zijn de special effects van een hoog niveau, waarbij ik vooral aan de mammoeten denk. En inderdaad, die struisvogels hadden er niet perse ingehoeven. Liever wat meer sabeltandtijger.
Maar de muziek in deze film is werkelijk prachtig, net als hetgeen wat in beeld wordt gebracht. Prachtige shots, prachtige muziek, lekker in de bios zitten kijken zonder verder na te denken over een ingewikkeld plot. Kijkt lekker weg vind ik.
Een ander punt van kritiek dat veel te horen is dat de hoofdrolspelers er te gelikt uitzien. Maarja, je moet als regisseur wel een beetje nette hoofrolspelers neerzetten, anders is het kijken niet meer leuk. Ik keek bevoorbeeld best graag naar dat meisje. Ik kan me ook nog goed the Lord of the Rings herinneren; ik geloof niet dat Legolas er een keer slecht heeft uitgezien, ook al vocht hij keihard. En dan hoor je niks.
Al met al; Ik zou deze film daarom 3,5 ster geven (en nee ik ben geen 10, gewoon volwassen).
Ik heb de film gezien en ik vond het toch wel heel mooi. Er zal wel niks van kloppen historisch, maar de beelden waren heel mooi en scherp, de muziek was prachtig, de mensen die erin speelden hadden wel wat vond ik. Ik heb me prima vermaakt en er erg van genoten, er zit een soort sfeer in die film die ik heel erg waardeerde. De muziek en de mooie beelden zorgden ervoor dat ik werd meegevoerd in het verhaal.
Ik ben naar de film gegaan om de special effects, dat het verhaal niet veel om het lijf had wist ik middels door deze revieuw (die dus ook aardig klopt).
Maar goed als fan van "walking with dinosaurs" vond ik vooral het mammoeten / sabeltandtijger gedeelte wel weer bruut
verhaal had niet veel om het lijf, en in het café waar we voor de bios ff biertje deden werden we ook door de ober gewaarschuwd dat de laatste 5 minuten van de film de rest ongeloofwaardig maakte...
Reacties op dit bericht
donroyco (Redactie Sport) 14-03-2008 @ 17:07
