Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Mensen reageren te laat bij minder inkomen

Redactie

Huiseigenaren en werknemers komen bij inkomensterugval te laat en onvoldoende in actie. Zij onderschatten de ernst van hun financiële situatie of overschatten het effect van hun eigen getroffen maatregelen. Dat stelt het budgetinstituut Nibud in een woensdag verschenen onderzoek.

Het aantal mensen met schulden stijgt al jaren. Maar volgens het Nibud worden de betalingsachterstanden niet adequaat aangepakt. Veel nieuwe schuldenaren veranderen zelfs niets aan hun financiële gedrag, constateert het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting.

Inmiddels wordt bijna de helft (49 procent) van de aanmeldingen voor schuldhulpverlening gedaan door werknemers. Het percentage aanmeldingen door mensen met een koopwoning is dit jaar gestegen tot veertien procent.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

28 reacties

woensdag 19 november 2014, 17:24 uur #1

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Inmiddels wordt bijna de helft (49 procent) van de aanmeldingen voor schuldhulpverlening gedaan door werknemers. Het percentage aanmeldingen door mensen met een koopwoning is dit jaar gestegen tot veertien procent.

Leve de VVD

Kan je nagaan, mensen met een modaal inkomen krijgen zelfs steeds vaker met schulden en schuldhulpverlening te maken terwijl er een kleine groep is die beschermd wordt en alleen maar rijker wordt.

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 19 november 2014, 17:26 uur #2

budha

Terugval in inkomen is natuurlijk ook maar in beperkte mate op te vangen. Als je je hypotheek niet meer kunt betalen, door ontslag dan is een paar tijdschriften opzeggen meestal niet de oplossing.

Dat gezegd hebbende heb ik bewust mijn structurele uitgaven verlaagd. Niet omdat ik het niet kan betalen, maar omdat ik niet afhankelijk wil zijn van mijn huidige inkomen.

woensdag 19 november 2014, 17:29 uur #3

budha

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 17:24 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Leve de VVD
Kan je nagaan, mensen met een modaal inkomen krijgen zelfs steeds vaker met schulden en schuldhulpverlening te maken terwijl er een kleine groep is die beschermd wordt en alleen maar rijker wordt.

Mensen kunnen nou eenmaal niet zo goed meer omgaan met geld. Vooral zij die het altijd hebben gehad en dan ineens het met minder moeten doen.

Op twee salarissen een tophypotheek afsluiten is gewoon niet slim, toch hebben velen het wel gedaan.

woensdag 19 november 2014, 17:36 uur #4

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 17:29 schreef budha het volgende:

[..]

Mensen kunnen nou eenmaal niet zo goed meer omgaan met geld. Vooral zij die het altijd hebben gehad en dan ineens het met minder moeten doen.

Op twee salarissen een tophypotheek afsluiten is gewoon niet slim, toch hebben velen het wel gedaan.

Afgelopen jaren zijn de vaste lasten ook flink gestegen en als het aan het kabinet ligt stijgen die kosten nog meer door oa huur naar daadkracht bij sociale woningen.
Dat betekent dat huren duurder wordt maar kopen gaat niet omdat de bank met dat inkomen geen hypotheek verstrekt.
En kijk bijv. naar zorgverzekering en eigen risico, niet alleen is de verzekering een paar jaar geleden verdubbeld in prijs maar het eigen risico is ook enorm omhoog gegaan, volgend jaar wordt het €450.-
Dus je moet al echt flínk ziek worden voor verzekering rendabel is, vanaf +/-€1650,- gaat het de verzekeraar geld kosten.

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 19 november 2014, 17:43 uur #5

budha

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 17:36 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Afgelopen jaren zijn de vaste lasten ook flink gestegen en als het aan het kabinet ligt stijgen die kosten nog meer door oa huur naar daadkracht bij sociale woningen.
Dat betekent dat huren duurder wordt maar kopen gaat niet omdat de bank met dat inkomen geen hypotheek verstrekt.
En kijk bijv. naar zorgverzekering en eigen risico, niet alleen is de verzekering een paar jaar geleden verdubbeld in prijs maar het eigen risico is ook enorm omhoog gegaan, volgend jaar wordt het €450.-
Dus je moet al echt flínk ziek worden voor verzekering rendabel is, vanaf +/-€1650,- gaat het de verzekeraar geld kosten.

Wie heeft ooit beweerd dat het er economisch alleen maar beter op zou worden? Je kunt natuurlijk naar het kabinet wijzen voor de hogere lasten, maar feit is dat er al jaren een wereldwijde crisis aan de gang is.

Als je dat niet op kunt vangen, dan heb je een flinke gok genomen.

Zeker mensen met een middeninkomen zouden een tegenvaller van 450 euro toch moeten kunnen dragen?

Sowieso zijn Nederlands oververzekerd. Mijn stelregel is: als ik de financiële last van een calamiteit kan dragen, dan heb ik geen verzekering nodig. Dus geen 5 jaar garantie bijkopen voor je wasmachine, maar wel wat extra verzekeren tegen blijvende arbeidsongeschiktheid. Dat bespaart me heel wat aan premie.

woensdag 19 november 2014, 17:49 uur #6

Hypertext

Te gewend aan het oude 'luxere' leventje.

woensdag 19 november 2014, 18:01 uur #7

hottentot

Het valt ook niet mee om die dure auto in te ruilen voor een kleinere en goedkopere, de krant opzeggen, misschien een lagere internetsnelheid, en zo is er op de meest voor de hand liggende zaken best veel te besparen.

Zelf vind ik het fijn om een redelijke speelruimte te hebben. Zo draai ik veel overuren & consignaties, maar bij ziekte valt dat onmiddellijk weg.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

woensdag 19 november 2014, 18:30 uur #8

RetepV

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 17:29 schreef budha het volgende:

[..]

Mensen kunnen nou eenmaal niet zo goed meer omgaan met geld. Vooral zij die het altijd hebben gehad en dan ineens het met minder moeten doen.

Sparen mag ook al niet van de overheid. Dus niemand bouwt een persoonlijke buffer op.

De conclusie is dan ook dat de burger aan alle kanten in de tang zit. Daar kan de burger zelf niks aan doen. Iedereen ziet de burger als iemand waar geld gehaald kan worden, zelfs de overheid. Het maakt niet uit op wie je stemt, als je een middeninkomer bent, dan ziet iedereen je als een melkkoe.

Die cirkel moet doorbroken worden, en alleen de partijen die de burger als melkkoe zien kunnen dat.

De burger kan dus alleen maar wachten tot het tot die partijen doordringt dat ZIJ de sleutel zijn, en er eentje is die het idee krijgt om de vicieuze cirkel te gaan verbreken.

Natuurlijk kun je niet verwachten dat de commercieele partijen daar mee beginnen. Dat past niet in het beginsel van commercie. De overheid zal dus die stappen moeten maken.

De overheid moet er dus voor zorgen dat de burger wel weer een buffer kan en gaat opbouwen. En als de overheid persee zelf de controle over de buffers wil houden, dan zullen ZIJ zelf die buffers moeten gaan opbouwen voor de burger.

Dat betekent dat ze niet al het geld dat binnenkomt zo snel mogelijk weer moeten uitgeven. Het betekent dat ze sociale voorzieningen weer zelf moeten gaan beheren. Dat ze bijvoorbeeld weer terug gaan nutsbedrijven, en dat ze dan leren om die fatsoenlijk te beheren. In plaats van er een puinhoop van te maken en ze als oplossing voor die puinhoop juist te gaan privatiseren. Dat privatiseringsbeleid van de laatste jaren is alleen maar gedaan omdat ze er een puinhoop van hadden gemaakt en het niet goed wisten te beheren.

woensdag 19 november 2014, 18:35 uur #9

RetepV

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 17:43 schreef budha het volgende:

[..]

Sowieso zijn Nederlands oververzekerd. Mijn stelregel is: als ik de financiële last van een calamiteit kan dragen, dan heb ik geen verzekering nodig. Dus geen 5 jaar garantie bijkopen voor je wasmachine, maar wel wat extra verzekeren tegen blijvende arbeidsongeschiktheid. Dat bespaart me heel wat aan premie.

Verzekeringen... Dat is een mooi voorbeeld van wanbeleid van de overheid. Je bent verplicht om je te verzekeren. Er zijn namelijk wel regels voor garantie, maar die worden niet gehandhaafd, Zo hebben we bijvoorbeeld ook veel politie, maar dat is tegenwoordig ook alleen nog maar een soort doorverwijsbureau voor de verzekeringsmaatschappijen. Net als de huisartsen, ook alleen maar een doorverwijsbureau naar de specialist.

In plaats van dat ze hun te verwachten taak vervullen, lijken het wel filters geworden voor het één of ander.

woensdag 19 november 2014, 18:47 uur #10

Multani

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 17:43 schreef budha het volgende:

[..]

Wie heeft ooit beweerd dat het er economisch alleen maar beter op zou worden? Je kunt natuurlijk naar het kabinet wijzen voor de hogere lasten, maar feit is dat er al jaren een wereldwijde crisis aan de gang is.

Als je dat niet op kunt vangen, dan heb je een flinke gok genomen.

Zeker mensen met een middeninkomen zouden een tegenvaller van 450 euro toch moeten kunnen dragen?

Sowieso zijn Nederlands oververzekerd. Mijn stelregel is: als ik de financiële last van een calamiteit kan dragen, dan heb ik geen verzekering nodig. Dus geen 5 jaar garantie bijkopen voor je wasmachine, maar wel wat extra verzekeren tegen blijvende arbeidsongeschiktheid. Dat bespaart me heel wat aan premie.

Qua verzekeringen ben ik het roerend met je eens. Telefoons, fietsen, tandartskosten, begrafeniskosten allemaal volkomen onnodig om die dingen te verzekeren als je een paar duizend euro spaargeld hebt. Tandarts zou nuttig kunnen zijn, ware het niet dat de maximale vergoeding zo laag is dat de meeste mensen dat makkelijk kunnen betalen.

Qua hypotheek: de meeste mensen die als starters een huis kopen, zitten nog lang niet aan de top van hun salarisschaal. Wat nu een tophypotheek voor ze is, is dat over 10 jaar al lang niet meer. Na 10 jaar zouden ze het misschien zelfs wel redden op 1 salaris. De gok zit hem dus vooral in het inschatten van je baanzekerheid voor de eerste jaren, een relatief beperkt risico dus. Wat, denk ik, voor meer problemen heeft gezorgd is het zogenaamde benutten van de overwaarde. Hierdoor blijf je een tophypotheek houden en kun je dus nooit een ontslag of iets dergelijks opvangen, dat is natuurlijk onverstandig.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

woensdag 19 november 2014, 18:56 uur #11

budha

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 18:30 schreef RetepV het volgende:

[..]

Sparen mag ook al niet van de overheid. Dus niemand bouwt een persoonlijke buffer op.

Je betaalt pas vermogensbelasting vanaf ruim 21K euro en alleen over het vermogen boven dat bedrag betaal je dan 1,2 procent vermogensrendementsheffing. Voor partners ligt die grens boven de 42K euro.

Dus hoezo je mag niet sparen?

woensdag 19 november 2014, 18:58 uur #12

budha

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 18:47 schreef Multani het volgende:

[..]

Qua verzekeringen ben ik het roerend met je eens. Telefoons, fietsen, tandartskosten, begrafeniskosten allemaal volkomen onnodig om die dingen te verzekeren als je een paar duizend euro spaargeld hebt. Tandarts zou nuttig kunnen zijn, ware het niet dat de maximale vergoeding zo laag is dat de meeste mensen dat makkelijk kunnen betalen.

Qua hypotheek: de meeste mensen die als starters een huis kopen, zitten nog lang niet aan de top van hun salarisschaal. Wat nu een tophypotheek voor ze is, is dat over 10 jaar al lang niet meer. Na 10 jaar zouden ze het misschien zelfs wel redden op 1 salaris. De gok zit hem dus vooral in het inschatten van je baanzekerheid voor de eerste jaren, een relatief beperkt risico dus. Wat, denk ik, voor meer problemen heeft gezorgd is het zogenaamde benutten van de overwaarde. Hierdoor blijf je een tophypotheek houden en kun je dus nooit een ontslag of iets dergelijks opvangen, dat is natuurlijk onverstandig.

Helemaal mee eens

woensdag 19 november 2014, 19:58 uur #13

Maint-fokker

http://www.radartv.nl/nie(...)-jij-over-in-2015-1/

hoeveel loon 2015 erbij / eraf

woensdag 19 november 2014, 20:25 uur #14

Shapeshifter

With Stupid

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 17:36 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Afgelopen jaren zijn de vaste lasten ook flink gestegen en als het aan het kabinet ligt stijgen die kosten nog meer door oa huur naar daadkracht bij sociale woningen.
Dat betekent dat huren duurder wordt maar kopen gaat niet omdat de bank met dat inkomen geen hypotheek verstrekt.
En kijk bijv. naar zorgverzekering en eigen risico, niet alleen is de verzekering een paar jaar geleden verdubbeld in prijs maar het eigen risico is ook enorm omhoog gegaan, volgend jaar wordt het €450.-
Dus je moet al echt flínk ziek worden voor verzekering rendabel is, vanaf +/-€1650,- gaat het de verzekeraar geld kosten.

Hoewel ik het met je eens ben dat de vaste lasten flink duur zijn snap ik niet helemaal waar jij de cijfers omtrent zorgverzekeringen vandaan haalt. Ik zit al een flinke tijd bij dezelfde verzekeraar en dit was het prijsverloop over de laatste jaren:

Jaar Premie Verplicht eigen risico Vrijwillig eigen risico
2009 € 56,78 € 155,- € 500,-
2010 € 62,- € 165,- € 500,-
2011 € 69,50 € 170,- € 500,-
2012 € 73,50 € 220,- € 500,-
2013 € 77,25 € 350,- € 500,-
2014 € 65,25 € 360,- € 500,-
2015 € 67,50 € 375,- € 500,-

De kosten zijn dus niet verdubbeld zoals je stelt, noch wordt het verplichte eigen risico voor 2015 €450,- (en gaat het de verzekeraar in mijn geval dus geld kosten vanaf €875,-). Wel is het verplichte eigen risico verdubbeld, dus ergens mag je wel stellen dat de verzekering duurder is geworden, hoewel je dit pas merkt als je er gebruik van maakt.

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 18:56 schreef budha het volgende:

[..]

Je betaalt pas vermogensbelasting vanaf ruim 21K euro en alleen over het vermogen boven dat bedrag betaal je dan 1,2 procent vermogensrendementsheffing. Voor partners ligt die grens boven de 42K euro.

Dus hoezo je mag niet sparen?

Hoewel het gemiddelde spaarbedrag erg laag is, is 21k€ natuurlijk eigenlijk een lachertje, net iets meer dan een modaal netto jaarsalaris. Als je wilt sparen voor financiële onafhankelijkheid heb je al gauw 5 ton of meer nodig. Tevens is het natuurlijk licht verwonderlijk dat er nog steeds met een betrekkelijk hoog rendement gerekend wordt.

Een van de dingen waar ik ongerust over ben is dat ik nu veel betaal aan inkomstenbelasting, daarmee geld spaar voor mijn oude dag omdat ik niet veel vertrouwens heb in aow/pensioen en in de toekomst geconfronteerd ga worden met een verhoogde vermogensheffing omdat al die "rijken" dat toch wel kunnen hebben en de begroting gedicht moet worden. Ik vrees dat ik dubbel gepakt ga worden...

[ Bericht gewijzigd door Shapeshifter op woensdag 19 november 2014 @ 20:31 ]

Transforming into a new existence...

woensdag 19 november 2014, 20:42 uur #15

zusterclivia

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 19:58 schreef Maint-fokker het volgende:
http://www.radartv.nl/nie(...)-jij-over-in-2015-1/

hoeveel loon 2015 erbij / eraf

Zelfs als je fulltime werkt, maar niet meer salaris ontvangt dan het wettelijk minimumloon.....ga je er op achter uit, hmzzzz misschien is het dan wel zo redelijk het minimumloon op te schroeven naar 1750 bruto per maand....

Ach helaas....

quote:
De brutobedragen van het wettelijk minimumloon en het minimumjeugdloon stijgen 1 januari 2015.

Het wettelijk brutominimumloon (WML) voor werknemers van 23 jaar en ouder bij een volledig dienstverband wordt per 1 januari 2015:

¤ 1.501,80 per maand;
¤ 346,55 per week;
¤ 69,31 per dag.

woensdag 19 november 2014, 20:53 uur #16

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 20:25 schreef Shapeshifter het volgende:

[..]

Hoewel ik het met je eens ben dat de vaste lasten flink duur zijn snap ik niet helemaal waar jij de cijfers omtrent zorgverzekeringen vandaan haalt. Ik zit al een flinke tijd bij dezelfde verzekeraar en dit was het prijsverloop over de laatste jaren:

Jaar Premie Verplicht eigen risico Vrijwillig eigen risico
2009 € 56,78 € 155,- € 500,-
2010 € 62,- € 165,- € 500,-
2011 € 69,50 € 170,- € 500,-
2012 € 73,50 € 220,- € 500,-
2013 € 77,25 € 350,- € 500,-
2014 € 65,25 € 360,- € 500,-
2015 € 67,50 € 375,- € 500,-

De kosten zijn dus niet verdubbeld zoals je stelt, noch wordt het verplichte eigen risico voor 2015 €450,- (en gaat het de verzekeraar in mijn geval dus geld kosten vanaf €875,-). Wel is het verplichte eigen risico verdubbeld, dus ergens mag je wel stellen dat de verzekering duurder is geworden, hoewel je dit pas merkt als je er gebruik van maakt.

[..]

Hoewel het gemiddelde spaarbedrag erg laag is, is 21k€ natuurlijk eigenlijk een lachertje, net iets meer dan een modaal netto jaarsalaris. Als je wilt sparen voor financiële onafhankelijkheid heb je al gauw 5 ton of meer nodig. Tevens is het natuurlijk licht verwonderlijk dat er nog steeds met een betrekkelijk hoog rendement gerekend wordt.

Een van de dingen waar ik ongerust over ben is dat ik nu veel betaal aan inkomstenbelasting, daarmee geld spaar voor mijn oude dag omdat ik niet veel vertrouwens heb in aow/pensioen en in de toekomst geconfronteerd ga worden met een verhoogde vermogensheffing omdat al die "rijken" dat toch wel kunnen hebben en de begroting gedicht moet worden. Ik vrees dat ik dubbel gepakt ga worden...

Je zegt het zelf al, jij hebt een vrijwillig eigen risico, heb je wel zo'n €40,- per maand korting op je verzekering maar je loopt wel her risico dat als er iets gebeurt dat je 860,- aan eigen risico kwijt bent, naast je gewone bijdrage voor de verzekering per maand.
67,50 x 12 = 810,- en stel er gebeurt iets waardoor je al je eigen risico kwijt bent, dan heb je dus al totaal in het jaar 1670,- alleen al aan verzekeringen betaald.
En ik weet niet meer wel jaar het was maar men verdubbelde de kosten voor de basis verzekering op een gegeven moment, 2006 zal dat vast geweest zijn omdat toen ook de nieuwe zorgverzerkingswet in werking trad.
Daarna is er ook steeds meer uit het basispakket verdwenen en werden de verzekeringen elk jaar weer duurder.
Alleen dit jaar was het iets goedkoper dan vorig jaar maar volgend jaar gaat het weer omhoog.

Zelf ben ik chronisch ziek, overstappen naar een andere verzekering gaat dus niet zo makkelijk,, verzekeraars hebben liever alleen gezonde klanten want dan maken ze meer winst.
Ik ben m'n eigen risico elk jaar ook kwijt aan medicijnen en ziekenhuisbezoek.

En hoe kan je een eigen risico vragen bij iets dat niet te vermijden valt eigenlijk?
Medicijnen die me gezond houden worden niet vergoed en als ik ziek wordt kunnen kosten voor de verzekering soms héél hoog oplopen.
Terwijl als je je been breekt tijdens het skiën dan krijg je een gipsvlucht en afgezien van je eigen risico wordt dat wel vergoed terwijl dat wel te vermijden is.

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 19 november 2014, 20:58 uur #17

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 20:42 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

Zelfs als je fulltime werkt, maar niet meer salaris ontvangt dan het wettelijk minimumloon.....ga je er op achter uit, hmzzzz misschien is het dan wel zo redelijk het minimumloon op te schroeven naar 1750 bruto per maand....

Ach helaas....

[..]

Ook lekker, onder de 1500 ga je er op achteruit en boven de 3500 ga je er meteen een stuk meer op vooruit.
En boven de 8500 ga je er wel op achteruit maar maakt het niet uit hoeveel je boven de 8500 zit, je gaat er maar 141,96 op achteruit, bijna net zoveel als iemand met een inkomen van 1400,-

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 19 november 2014, 21:06 uur #18

kitt3n

quote:
Een van de dingen waar ik ongerust over ben is dat ik nu veel betaal aan inkomstenbelasting, daarmee geld spaar voor mijn oude dag omdat ik niet veel vertrouwens heb in aow/pensioen en in de toekomst geconfronteerd ga worden met een verhoogde vermogensheffing omdat al die "rijken" dat toch wel kunnen hebben en de begroting gedicht moet worden. Ik vrees dat ik dubbel gepakt ga worden...

+1

Ik denk ook dat het spaargeld op je oude dag min of meer afgepakt wordt ( genoeg eigen kapitaal, dat moet eerst op ). Das is dan bijzonder wrang als ik naar mijn omgeving kijk en mensen slordig met geld zie omgaan en uitgeven aan allerlei "onzin" ( tja, die hebben straks geen spaargeld, wat een arme mensen, die hebben financieele steun nodig o hun oude dag ).

woensdag 19 november 2014, 21:44 uur #19

zusterclivia

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 20:58 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Ook lekker, onder de 1500 ga je er op achteruit en boven de 3500 ga je er meteen een stuk meer op vooruit.
En boven de 8500 ga je er wel op achteruit maar maakt het niet uit hoeveel je boven de 8500 zit, je gaat er maar 141,96 op achteruit, bijna net zoveel als iemand met een inkomen van 1400,-

Ja....echt, ik vraag me af welk rekenwonder dit bedacht heeft.........en hoe demotiverend dit gaat werken voor hen die vanuit de bijstand weer terug de arbeidsmarkt op moeten gaan. Pas bij een salaris van 1750 wordt het er "leuker"op. Nou ik vraag me af of veel werkgevers bereidt zijn het verschil aan te vullen en hierdoor hun personeel gemotiveerd houden.

woensdag 19 november 2014, 21:56 uur #20

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 21:44 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

Ja....echt, ik vraag me af welk rekenwonder dit bedacht heeft.........en hoe demotiverend dit gaat werken voor hen die vanuit de bijstand weer terug de arbeidsmarkt op moeten gaan. Pas bij een salaris van 1750 wordt het er "leuker"op. Nou ik vraag me af of veel werkgevers bereidt zijn het verschil aan te vullen en hierdoor hun personeel gemotiveerd houden.

Zie ook het rijtje vakantiegeld, dat wordt bij iedereen flink wat minder maar als je 7500 bruto verdient krijg je wel ¤288,- meer vakantiegeld.

maar sowieso worden degenen die al een hoog inkomen hebben weer eens beschermd en hoeven relatief minder af te dragen.
Zo ongeveer het inkomen van een kamerlid of kabinetslid overigens, maar da's vast geheel toevallig

En degenen met de laagste inkomens gaan er percentueel het hardst op achteruit terwijl die nu al amper kunnen rondkomen...

Dit filmpje gaat weliswaar over de V.S. maar dat geldt ook steeds meer hier in Nederland en Europa:

foto
Wealth Inequality in America

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 19 november 2014, 22:40 uur #21

Shapeshifter

With Stupid

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 20:53 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al, jij hebt een vrijwillig eigen risico, heb je wel zo'n €40,- per maand korting op je verzekering maar je loopt wel her risico dat als er iets gebeurt dat je 860,- aan eigen risico kwijt bent, naast je gewone bijdrage voor de verzekering per maand.
67,50 x 12 = 810,- en stel er gebeurt iets waardoor je al je eigen risico kwijt bent, dan heb je dus al totaal in het jaar 1670,- alleen al aan verzekeringen betaald.
En ik weet niet meer wel jaar het was maar men verdubbelde de kosten voor de basis verzekering op een gegeven moment, 2006 zal dat vast geweest zijn omdat toen ook de nieuwe zorgverzerkingswet in werking trad.
Daarna is er ook steeds meer uit het basispakket verdwenen en werden de verzekeringen elk jaar weer duurder.
Alleen dit jaar was het iets goedkoper dan vorig jaar maar volgend jaar gaat het weer omhoog.

Zelf ben ik chronisch ziek, overstappen naar een andere verzekering gaat dus niet zo makkelijk,, verzekeraars hebben liever alleen gezonde klanten want dan maken ze meer winst.
Ik ben m'n eigen risico elk jaar ook kwijt aan medicijnen en ziekenhuisbezoek.

En hoe kan je een eigen risico vragen bij iets dat niet te vermijden valt eigenlijk?
Medicijnen die me gezond houden worden niet vergoed en als ik ziek wordt kunnen kosten voor de verzekering soms héél hoog oplopen.
Terwijl als je je been breekt tijdens het skiën dan krijg je een gipsvlucht en afgezien van je eigen risico wordt dat wel vergoed terwijl dat wel te vermijden is.

Klopt, als gezonde jonge man kan ik me dat risico permitteren. Ik heb gedurende de aangegeven periode niet of nauwelijks gebruik gemaakt van mijn zorgverzekering dus kan ik van die "winst" enkele keren mijn volledige eigen risico gebruiken zonder "verlies" te draaien.

Hoewel 2006 al wel een flinke tijd geleden is ben ik het met je eens dat de zorgverzekeringen wel aardig zijn uitgekleed en je dus per saldo meer bent gaan betalen. Ik vind het eerlijk gezegd ethisch gezien een behoorlijk grijs gebied dat er überhaupt geld verdiend mag worden aan zorgverzekeringen. Ik zit zelf bij Univé die claimen geen winstoogmerk te hebben, heb eigenlijk niet echt uitgezocht wat daar van waar is, maar het idee dat een zorgverzekering door de staat geregeld wordt vind ik zo gek nog niet (uiteindelijk betalen de belastingbetalers toch, dus waarom een middenman erbij halen?).

Tevens ben ik het met je eens dat eigen risico voor iets waar je zelf niets aan kunt doen best laag is, laat mensen maar betalen voor hun kosten als blijkt dat er niets aan de hand is zou ik zeggen. Laatst met ons pasgeboren dochtertje toch maar naar de eerste hulp gegaan vanwege koorts, bleek ze hersenvliesontsteking te hebben. We waren bijna niet gegaan omdat we niet zeker wisten wat dat zou gaan kosten...

Transforming into a new existence...

woensdag 19 november 2014, 22:45 uur #22

zusterclivia

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 21:56 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Zie ook het rijtje vakantiegeld, dat wordt bij iedereen flink wat minder maar als je 7500 bruto verdient krijg je wel ¤288,- meer vakantiegeld.

maar sowieso worden degenen die al een hoog inkomen hebben weer eens beschermd en hoeven relatief minder af te dragen.
Zo ongeveer het inkomen van een kamerlid of kabinetslid overigens, maar da's vast geheel toevallig
En degenen met de laagste inkomens gaan er percentueel het hardst op achteruit terwijl die nu al amper kunnen rondkomen...

Dit filmpje gaat weliswaar over de V.S. maar dat geldt ook steeds meer hier in Nederland en Europa:
foto
Wealth Inequality in America

Interessant flimpje.
Scheefgroei die achteruitgang veroorzaakt bij steeds meer werkende, het klopt gewoon niet, maar hoe dit te stoppen? (

afpakken en opnieuw verdelen lijkt me wel een redelijke

)

Toen ik las welk bedrag de hoge salaris op jaarbasis kwijt zijn, voelde dit als een soort belediging naar de laagbetaalde toe....ik bedoel Waar slaat dit minuscule bedragje op? Zij hebben daar geen enkele weet van terwijl de hardwerkende laagbetaalde het iedere maand met ruim 10 euro minder moet doen t.o. dit jaar.....en helaas voelt deze persoon het wel en zal men dat tientje ergens vandaan moeten bezuinigen.

Dat er offers gebracht moeten worden in tijden zoals nu is begrijpelijk, maar 1 groep hiervoor oplaten draaien is gewoon a-sociaal. Net als in 2012, indien GGZ zorg nodig was, men 200 euro EB bovenop de ER moest betalen dat was ook a-sociaal en is rechtgetrokken in 2013.......(en fiks ook dat dan weer wel)

Nou ik hoop dat het voor de mensen in 2015 nog een beetje te doen blijft, maar om eerlijk te zijn verwacht ik er niet veel van.

woensdag 19 november 2014, 22:48 uur #23

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 22:40 schreef Shapeshifter het volgende:

[..]

Klopt, als gezonde jonge man kan ik me dat risico permitteren. Ik heb gedurende de aangegeven periode niet of nauwelijks gebruik gemaakt van mijn zorgverzekering dus kan ik van die "winst" enkele keren mijn volledige eigen risico gebruiken zonder "verlies" te draaien.

Hoewel 2006 al wel een flinke tijd geleden is ben ik het met je eens dat de zorgverzekeringen wel aardig zijn uitgekleed en je dus per saldo meer bent gaan betalen. Ik vind het eerlijk gezegd ethisch gezien een behoorlijk grijs gebied dat er überhaupt geld verdiend mag worden aan zorgverzekeringen. Ik zit zelf bij Univé die claimen geen winstoogmerk te hebben, heb eigenlijk niet echt uitgezocht wat daar van waar is, maar het idee dat een zorgverzekering door de staat geregeld wordt vind ik zo gek nog niet (uiteindelijk betalen de belastingbetalers toch, dus waarom een middenman erbij halen?).

Tevens ben ik het met je eens dat eigen risico voor iets waar je zelf niets aan kunt doen best laag is, laat mensen maar betalen voor hun kosten als blijkt dat er niets aan de hand is zou ik zeggen. Laatst met ons pasgeboren dochtertje toch maar naar de eerste hulp gegaan vanwege koorts, bleek ze hersenvliesontsteking te hebben. We waren bijna niet gegaan omdat we niet zeker wisten wat dat zou gaan kosten...

1e hulp en huisarts worden volledig vergoed door de verzekering en gaan ook niet van het eigen risico af gelukkig, pas als je naar een specialist wordt doorverwezen gaat de kassa flink rinkelen.

Maar in elk geval goed dat jullie toch gegaan zijn, hersenvliesontsteking bij zo'n kleintje is levensgevaarlijk immers.

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 19 november 2014, 22:58 uur #24

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 22:45 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

Interessant flimpje.
Scheefgroei die achteruitgang veroorzaakt bij steeds meer werkende, het klopt gewoon niet, maar hoe dit te stoppen? ( afpakken en opnieuw verdelen lijkt me wel een redelijke )

Toen ik las welk bedrag de hoge salaris op jaarbasis kwijt zijn, voelde dit als een soort belediging naar de laagbetaalde toe....ik bedoel Waar slaat dit minuscule bedragje op? Zij hebben daar geen enkele weet van terwijl de hardwerkende laagbetaalde het iedere maand met ruim 10 euro minder moet doen t.o. dit jaar.....en helaas voelt deze persoon het wel en zal men dat tientje ergens vandaan moeten bezuinigen.

Dat er offers gebracht moeten worden in tijden zoals nu is begrijpelijk, maar 1 groep hiervoor oplaten draaien is gewoon a-sociaal. Net als in 2012, indien GGZ zorg nodig was, men 200 euro EB bovenop de ER moest betalen dat was ook a-sociaal en is rechtgetrokken in 2013.......(en fiks ook dat dan weer wel)

Nou ik hoop dat het voor de mensen in 2015 nog een beetje te doen blijft, maar om eerlijk te zijn verwacht ik er niet veel van.

Ik denk dat je deze docu dan ook wel interessant zal vinden : http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/gratis-geld.html
Gaat over hoe geld eigenlijk het beste verdeeld zou moeten worden zodat je inderdaad ook een participatiemaatschappij kan beginnen.

Men stelt in die docu dat iedereen in Nederland ¤1500,- krijgt van de overheid, rijk én arm.
Hoef je verder niks voor te doen en je mag het uitgeven aan wat je wil.
Hierdoor heb je de mogelijkheid om bijv voor je zieke ouders te zorgen of meer vrijwilligerswerk te doen.
Wil je meer geld dan die ¤1500,- dan kan je gaan werken maar dat hoeft niet.
Subsidies en toeslagen verdwijnen dan uiteraard.

Doordat de overheid dan minder geld kwijt is door oa participatiezorg en de bevolking meer te besteden heeft wordt er ook meer geld in de economie gepompt waardoor het in principe rendabel wordt voor de overheid om het uit te voeren.
De bevolking wordt er ook gelukkiger door en doen meer voor de samenleving terug.
Eigenlijk een heel erg eerlijk systeem.

En de minima hier in Nederland worden al jaren meer en meer gekort, inflatiecorrectie is er de afgelopen jaren ook niet geweest bijv. waardoor het inkomen hetzelfde blijft maar de boodschappen wel duurder worden.

Kate Moss Picture Heaven

donderdag 20 november 2014, 09:41 uur #25

RetepV

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 18:56 schreef budha het volgende:

[..]

Je betaalt pas vermogensbelasting vanaf ruim 21K euro en alleen over het vermogen boven dat bedrag betaal je dan 1,2 procent vermogensrendementsheffing. Voor partners ligt die grens boven de 42K euro.

Dus hoezo je mag niet sparen?

http://www.elsevier.nl/Ec(...)jk-herzien-1492753W/

donderdag 20 november 2014, 10:38 uur #26

budha

quote:
Op donderdag 20 november 2014 @ 09:41 schreef RetepV het volgende:

[..]

http://www.elsevier.nl/Ec(...)jk-herzien-1492753W/

Het loont door de lage rente niet zo om te sparen, dus? Het is niet alsof het daardoor ineens moeilijk wordt om een spaarpot op te bouwen. Dat geld doet alleen niks voor je omdat de overheid het kleine beetje rendement dat je maakt weer belast.

Maar het is geen probleem om reserve op te bouwen.

donderdag 20 november 2014, 10:54 uur #27

DiRadical

Everything's ruined

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 17:36 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Afgelopen jaren zijn de vaste lasten ook flink gestegen en als het aan het kabinet ligt stijgen die kosten nog meer door oa huur naar daadkracht bij sociale woningen.
Dat betekent dat huren duurder wordt maar kopen gaat niet omdat de bank met dat inkomen geen hypotheek verstrekt.
En kijk bijv. naar zorgverzekering en eigen risico, niet alleen is de verzekering een paar jaar geleden verdubbeld in prijs maar het eigen risico is ook enorm omhoog gegaan, volgend jaar wordt het €450.-
Dus je moet al echt flínk ziek worden voor verzekering rendabel is, vanaf +/-€1650,- gaat het de verzekeraar geld kosten.

Geen enkele "schade" verzekering hoort 'rendabel' te zijn.
Ze zijn bedoeld om risico's voor hoge kosten af te dekken.

Je bent voor de verzekeringsmaatschappij al veel sneller niet meer rendabel.
Die heeft namelijk ook nog kosten om jou als verzekerde te hebben (personeel, callcenter, ICT, werkplekken, etc)

Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR

donderdag 20 november 2014, 21:50 uur #28

zusterclivia

quote:
Op woensdag 19 november 2014 @ 22:58 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Ik denk dat je deze docu dan ook wel interessant zal vinden : http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/gratis-geld.html
Gaat over hoe geld eigenlijk het beste verdeeld zou moeten worden zodat je inderdaad ook een participatiemaatschappij kan beginnen.

Men stelt in die docu dat iedereen in Nederland ¤1500,- krijgt van de overheid, rijk én arm.
Hoef je verder niks voor te doen en je mag het uitgeven aan wat je wil.
Hierdoor heb je de mogelijkheid om bijv voor je zieke ouders te zorgen of meer vrijwilligerswerk te doen.
Wil je meer geld dan die ¤1500,- dan kan je gaan werken maar dat hoeft niet.
Subsidies en toeslagen verdwijnen dan uiteraard.

Doordat de overheid dan minder geld kwijt is door oa participatiezorg en de bevolking meer te besteden heeft wordt er ook meer geld in de economie gepompt waardoor het in principe rendabel wordt voor de overheid om het uit te voeren.
De bevolking wordt er ook gelukkiger door en doen meer voor de samenleving terug.
Eigenlijk een heel erg eerlijk systeem.

En de minima hier in Nederland worden al jaren meer en meer gekort, inflatiecorrectie is er de afgelopen jaren ook niet geweest bijv. waardoor het inkomen hetzelfde blijft maar de boodschappen wel duurder worden.

Dank voor de docu, had deze nog niet eerder gezien.

(

Hoe arm waren deze Canadezen eigenlijk voor ze de aanvulling kregen,........zelf met de aanvulling kwamen ze niet verder dan een aanbetaling voor een nieuwe truck )

Het Nederlandse gedeelte;
Nu had men het in de docu volgens mij over een bedrag van netto 760 per volwassene(het bedrag van de aow) en ieder kind tot 18 jaar ontvangt 380 per maand......gezin van bv 4 personen heeft zonder daar iets voor te hoeven doen 2280 per maand......wauwwww
Een alleenstaande krijgt per maand 760 euro, wat ik best wel weinig vind, zeker als de persoon geen werk heeft om het bedrag aan te kunnen vullen en de banen niet voor het oprapen liggen, terwijl het bij een gezin van 4 personen een stuk minder problemen oplevert als vader of moeder besluit te stoppen met werken zolang de kinderen nog niet volwassen zijn, of erger helemaal geen werk hebben........

SPOILER
toen ik dit laatste zat te typen ontsprong mij ineens de gedachte dat de ouders zich dan wel veel meer op de opvoeding van hun kroost kunnen richten en de alleenstaande en de stellen zonder kinderen hun basis-inkomen kunnen aanvullen met salaris, verdiend d.m.v. de vrijgekomen arbeidsplaatsen van de thuisblijvende ouder(s)

Ook kwam bij mij op dat er zeer w.s. weer grote gezinnen zullen gaan ontstaan...... bij een bedrag per kind á 380 per maand loont het wel natuurlijk.
Ik voel dan meer voor maximum-bedrag per gezin, door uitbetaling voor maximaal 2 kinderen.

Ik vraag me wel af welke plichten er tegenover staan indien men recht heeft op een Basisinkomen....dat werd me in de docu niet duidelijk. (Dat vrijblijvende vind ik wat moeilijk om overheen te stappen.)