Ruk naar rechts?

De gemeenteraadsverkiezingen staan weer voor de deur en dus ga ik weer stemmen. Plichtgetrouw start ik de stemwijzer weer eens op. Puur een formaliteit eigenlijk. De stemwijzer geeft bij mij al jaren lang dezelfde partij terug. Bovenaan staat altijd D66 en onderaan bungelen partijen als de SGP en ChristenUnie. Ik klik rustig door de stellingen heen en verwacht geen verrassingen bij de uitslag. Dat valt dus even vies tegen. Verbaasd kijk ik naar het overzicht op mijn scherm. Fier bovenaan de lijst prijkt het logo van TON, op de voet gevolgd door het oranje-blauw van de VVD. Geschokt kijk ik de lijst door, op zoek naar ‘mijn’ D66. Op plaats elf kom ik ze eindelijk tegen. Eén plaatsje boven de SP die dus laatste staat.

De enige twee partijen waar ik de afgelopen tien jaar op heb gestemd (Europees stem ik dus absoluut niet voor het eurofiele D66) staan onderaan. Hoe is dit mogelijk? Ben ik plotseling rechts geworden? Het gezegde:”Als je jong bent en je stemt rechts dan heb je geen hart. Maar als je al ouder bent en je stemt links, dan heb je geen hersens.” schiet even door mijn hoofd. Snel leg ik dit weer naast me neer. Ik heb zowel een hart als hersens en dankzij de term ‘threenager’ voel ik me nog steeds jong. Geen goede verklaring voor deze uitslag van de stemwijzer dus. De partijprogramma’s dan maar opgezocht om te kijken of ik daar een verklaring kan vinden.

Het partijprogramma van TON is in ieder geval duidelijk. Een simpele lijst met doelen die ze willen bereiken. Kort, bondig en zonder enige uitleg over hun motivatie en plannen over hoe ze dit willen gaan doen. Voor dit doel heel makkelijk want ik kan precies zoeken welke punten uit hun programma passen bij de stellingen van de stemwijzer. Dan het programma van D66. Dat is andere kost. Waar TON aan een enkele webpagina genoeg heeft, opent het programma van D66 zich in de vorm van een 28 pagina’s tellend pdf-document. Daar gaat wat meer werk in zitten maar het gaat om het bestuur van mijn stadsie dus ik heb het er graag voor over.

Maar eens beginnen met het drugsbeleid. Softdrugs doe ik zelf niet zo moeilijk over maar junkies moeten wat mij betreft direct afkicken! Zo! Kort, duidelijk en recht uit de onderbuik. En kolfje naar de hand van TON dus. Die zijn het volledig met me eens. D66 is het niet met me eens volgens de stemwijzer. Gelukkig hoef ik voor een verklaring niet te zoeken in hun programma maar geeft de stemwijzer al uitleg over hun standpunt. Ze stellen dat achterliggende oorzaken vaak de reden zijn voor de verslaving (bijv. psychische problemen)  waarbij verplicht afkicken dus geen zin heeft op de lange termijn. Eerst overlast verminderen door gebruikersruimten, begeleiden naar een stabiele leefsituatie en dan pas de verslaving aanpakken. Klinkt heel soft maar ik denk dat iedereen die ervaring heeft met bijvoorbeeld verslavingszorg kan beamen dat die aanpak op de lange termijn veel betere resultaten geeft. Uiteindelijk wil D66 dus ook dat ze van de drugs afkomen maar de methode moet anders. Daar kan ik wel inkomen dus ze zijn het toch met me eens.

Volgende punt: afschaffen van de leefbaarheidsbudgetten voor de wijken. Het leefbaarheidsbudget is een gemeentelijk potje dat per wijk beschikbaar is voor burgerinitiatieven om de leefbaarheid in hun wijk te verbeteren. De bewoners weten beter dan de gemeente waar behoefte aan is en er gebeuren goede dingen met dat geld. Ik zie dan ook geen redenen om het af te schaffen. TON stelt weer kort en bondig dat het moet blijven. D66 vind van niet. Gelukkig ook hier weer een uitleg. Het geld moet beschikbaar blijven voor burgerinitiatieven, maar niet in de huidige vorm. Ondanks een aantal succesverhalen op de gemeentelijke website, gaat er schijnbaar ook veel geld verloren aan onzinprojecten. Dus wederom een Nee waar eigenlijk wel een Ja uit te halen valt. Ik begin een patroon te zien.

Laatste poging dan: controlebezoeken bij mensen met een uitkering om fraude te voorkomen. Tja, als je geld krijgt van de staat moet daar ook wat tegenover staan. Profiteurs moeten aangepakt worden, dus ik ben voor. De reactie van TON is voorspelbaar kort. Ja, alleen een uitkering als je er echt recht op hebt. Doorgaan met de controles dus. D66 vind van niet. Ik verwachtte hier eigenlijk een wat linksig argument over privacy maar hun argument is opvallend zakelijk. Het kost veel meer dan het oplevert. Fraude moet wel bestreden worden maar het middel moet niet erger zijn dan de kwaal, eerst een efficiënte controlemethode verzinnen.

Het valt dus nog wel mee met mijn ruk naar rechts. Ja/nee vragen zijn blijkbaar lastig voor politieke partijen die gewend zijn om een ja of nee direct op te volgen met een mits of maar. Je kan ook vraagtekens zetten bij de antwoorden die gegeven worden door een partij, als het doel wel hetzelfde is maar een ander antwoord wordt gegeven vanwege een gehanteerde methode of een andere termijn. Goede argumentatie bij een stelling helpt dan wel om een beter beeld te vormen. Zoals iedere Nederlander heb ik overal wel een mening over. Iemand met kennis van zaken en goede argumenten kan er voor zorgen dat een mening verandert. Volgens tegenstanders ben je dan een draaikont, volgens medestanders ben je dan flexibel.

Dit keer zal ik het advies van de stemwijzer negeren. Ik heb wel gezien dat ik het op een aantal punten eens ben met TON. TON wil namelijk (onder andere) betere veiligheid, betere zorg en beter onderwijs. Prachtig, want dat wil ik namelijk ook…en D66 ook en de VVD ook, en het CDA ook en de PvdA ook en de SP ook en GroenLinks ook en Leefbaar Utrecht ook en de Groenen ook en de PVU ook en de PVE ook en de ChristenUnie ook.

Het wordt dus zoeken naar argumenten. Mijn eigen mening vorm ik wel weer nadat ik argumenten heb gelezen van mensen die wel verstand van zaken hebben. De ironie hierbij is dat ik mogelijk toch weer bij D66 uitkom. Precies de partij die er zo’n voorstander van is om alles aan de burger voor te leggen terwijl ik voor ze stem omdat ik ze als capabele bestuurders zie. Het is toch Democraten 66 in plaats van Delegeren 66?