quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 05:21 schreef Tarak het volgende:
Nederland kent vrijheid van godsdienst / levensovertuiging dat betekent dat je kinderen binnen een bepaalde brandbreedte in een bepaalde traditie kunt opvoeden, zolang hiermee geen schade aan de samenleving / het kind wordt gedaan en alles binnen de wettelijke kaders past. Lijkt me niets mee mis.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 11:05 schreef salutem het volgende:
En dit werkt bij een redactie ?!? Ow w8 het is Fok!
Kansloos bashen.

Ksnap wel dat er weinig intelligent volk is dat fatsoenlijk kan en wil bloggne op fok maar dit is gewoon pure frustratie en slaat wal nog kant.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 05:21 schreef Tarak het volgende:
En dan de feiten: De kruistochten zijn historisch bezien verdedigingsoorlogen, waarom zou je die als een misstap zien?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 07:21 schreef DriekOplopers het volgende:

[..]

Nee, dáár is niets mis mee. Maar ik heb grote bezwaren tegen opzettelijk dom houden, tegen censuur, tegen met je rug naar de samenleving staan. Vandaar dat ik er eens wat aandacht aan besteed.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 12:21 schreef belsen het volgende:

[..]

Maar het helpt wel als je je enigszins in de materie zou verdiepen, want wat je nu doet is met een aantal vooroordelen strooien, die toevallig net leuk in jouw straatje passen.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 12:56 schreef Gallard het volgende:

[..]

Nou? Weerlég ze dan eens?

quote:

“Ik ga nu met je neuken,” zei de 63-jarige Staphorster ouderling tegen het schoolmeisje. “Want dat is de lotsbeschikking. Accepteer het maar.”

quote:

Omdat vooruitstrevende Christenen het bezit van een computer met internetaansluiting niet langer verbieden, hebben hun Amerikaanse achteruitstrevende geloofsgenoten een tegenzet bedacht. Een soort Relipedia. Wikipedia Met Den Bijbel.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 13:48 schreef SadKingBilly het volgende:

[..]

Ja, écht weerlegd hoor..
Alsof dat soort dingen nóóit gebeuren in dat soort grrristelijke schijnheilige gemeentes..

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 13:41 schreef Lord Dreamer het volgende:

[..]

Link , Bron ? anders bek houden

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 15:09 schreef belsen het volgende:

[..]

Alsof dat soort enkel of voornamelijk gebeuren in dat soort gemeentes. Daarnaast is een mens, zelfs volgens de predestinatie, verantwoordelijk voor zijn eigen daden en zonden. Geen enkele ouderling zal dus zoiets zeggen.

Daarnaast is het onzin en pertinent onjuist dat zij kinderen bepaalde zaken niet vertellen. Sterker nog ik denk dat er op de meeste Christelijke scholen meer uitleg gegeven zal worden over hoerenkasten en geboortebeperking, dan op reguliere basisscholen.

Of de uitleg, inhoud die zij eraan geven jou bevalt laat ik in het midden.

Nederlands is verplicht in het rooster van iedere basisschool, dus zeker in een Nederlandse hervormde basisschool.

De ophef over het woordenboek is deels terecht, maar deels ook niet. Bij ieder woordenboek wordt een keuze gemaakt wat er wel en niet komt. Hoe relevant is het woord hoer of kut voor jonge kinderen? Zouden die niet weggelaten kunnen worden, of moeten we kinderen hier koste wat kost mee confronteren.

Je hebt een aantal Christenen, die zich het gebruik van allerlei media onthouden, hun goed recht zou ik zeggen, dat wil echter niet zeggen dat iedereen dat doet. Sterker nog, dat is slechts een handje vol mensen.

De Kruistochten zijn gehouden om (heilige) steden terug te veroveren op de oprukkende Turken. Dit heeft, behalve de naam, niets te maken met de Bijbel, maar is voornamelijk een politiek machtsspel geweest. Over het 'op de brandstapel werpen van baby's' in naam van de bijbel, laat ik mij maar helemaal niet uit.

Christenen zullen zeker inhoudelijk ageren tegen bepaalde stellingen van de Islam, maar daar zullen ze de woorden van een wijlen filmmaker echt niet voor gebruiken. Ook het aan de haren erbij slepen van Djingis Khan slaat nergens op.

Met al dit in gedachten, vind ik de conclusie ook niet meer dan zielig en fout.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 13:52 schreef SadKingBilly het volgende:

[..]

Bek houden? Waarom, omdat hij iets zegt dat jou niet bevalt?
Jammer hé, dat dat niet zo werkt?
Als het je niet bevalt rot je maar op

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 15:13 schreef belsen het volgende:
En mag ik aan een ieder (schrijver en reageerders) het boek De Jacobsladder van Maarten 't Hart aanbevelen.

_{Maar pas wel op, want het is best dik.}

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 13:48 schreef SadKingBilly het volgende:

[..]

Ja, écht weerlegd hoor..
Alsof dat soort dingen nóóit gebeuren in dat soort grrristelijke schijnheilige gemeentes..
Goede column wat mij betreft, spijker op de kop.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 18:29 schreef APY het volgende:
Ik ben het niet per definitie eens met deze column, maar de 'relipedia' is inderdaad niet briljant. Neem eens een kijkje.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 17:19 schreef DriekOplopers het volgende:
Zo! Aan reacties en discussie geen gebrek. Dat is natuurlijk een van de doelen van een column: discussie aanmoedigen. Mijn columns blinken niet uit in nuance, daar is een column niet voor. De goede lezer snapt dat.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 13:41 schreef Lord Dreamer het volgende:

[..]

Link , Bron ? anders bek houden

quote:

Liberal
From Conservapedia
Jump to: navigation, search

A liberal in the early 1800s in Europe was one who favored more powerful elected assemblies. The term was common in France shortly after the French Revolution. Modern liberals are treasonous [1] and generally hate America [2].

quote:

Like all modern animals, modern kangaroos originated in the Middle East[1] and are the descendants of the two founding members of the modern kangaroo baramin that were taken aboard Noah's Ark prior to the Great Flood. It has not yet been determined whether kangaroos form a holobaramin with the wallaby, tree-kangaroo, wallaroo, pademelon and quokka, or if all these species are in fact apobaraminic or polybaraminic.

After the Flood, kangaroos bred from the Ark passengers migrated to Australia. There is debate whether this migration happened over land[2] -- as Australia was still for a time connected to the Middle East before the supercontinent of Pangea broke apart -- or if they rafted on mats of vegetation torn up by the receding flood waters

quote:

Unicorn
From Conservapedia
Jump to: navigation, search

The existence of unicorns is controversial. Secular opinion is that they are mythical. However, they are referred to in the Bible nine times,[1] which provides an unimpeachable de facto argument for their once having been in existence.

In the original texts, unicorns go by the Hebrew name Re-em whereas the Greek Septuagint used the name Monokeros.[2] Unicorn itself is Latin. All three names mean "one horn".
Remains of a Re-em that perished in the Great Flood

While popularly characterized as a horned member of the horse baramin, it is likely that the unicorn was actually quite unhorselike. One recognized theory is that the unicorn was actually the rhinoceros,[1] however a growing number of Creation researchers are theorizing that the unicorn was actually a member of the ceratopsian baramin.[2]

Post-Noachian references[1] to unicorns have led some researchers to argue that unicorns are still alive today. At the very least, it is likely that they were taken aboard the Ark prior to the Great Flood.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 19:06 schreef flixywixy het volgende:

[..]

www.conservapedia.com denk ik dat hij bedoelt?


Even van een ander forum wat voorbeeldjes gehaald (ben zelf te lui om te zoeken)...
[..]

Kangaroes:
[..]

of wat dacht je van deze..
[..]

Ik vind het wel kwalijk als mensen op deze manier worden dom gehouden, zeg maar. Dit is tch dikke bullshit??

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 17:19 schreef DriekOplopers het volgende:
Zo! Aan reacties en discussie geen gebrek. Dat is natuurlijk een van de doelen van een column: discussie aanmoedigen. Mijn columns blinken niet uit in nuance, daar is een column niet voor. De goede lezer snapt dat.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 11:14 schreef buachaille het volgende:
Typisch jaren 200x stukje van een doorsnee SBS-kijker (voorkeur voor programma's als Je gelooft je ogen niet, shockdocu's en ranzige internetsites). Heb je het stukje eerst met stront op de muren van je plee geschreven voordat je het intypte?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 13:46 schreef asdqert het volgende:
als Christen zijnde kan ik hier nou niet echt boos van worden, wel meelevend met de onwetendheid van de schrijver van dit stukje.

maar ik houd het kort nu het nog kan; overeenkomst met het Christelijk geloof/Roomse kerk en de Islam nu? De mensen die 't boek kunnen lezen misbruiken hun interpretatie om zodoende het 'volk' te beïnvloeden met bijbedachte verzinsels.


natuurlijk, de islam is zeker niet 100% goed, maar moslimextremisten en zeker de laagopgeleide meerderheid van de taliban vecht enkel omdat zo'n imam zijn eigen interpretatie nogal overtuigend weet over te brengen en bovendien met scholen etc. dat soort jongens weet in te palmen.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 19:06 schreef flixywixy het volgende:

[..]

www.conservapedia.com denk ik dat hij bedoelt?


Even van een ander forum wat voorbeeldjes gehaald (ben zelf te lui om te zoeken)...
[..]

Kangaroes:
[..]

of wat dacht je van deze..
[..]

Ik vind het wel kwalijk als mensen op deze manier worden dom gehouden, zeg maar. Dit is tch dikke bullshit??

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 @ 02:39 schreef Wrinex het volgende:
Dit is de zoveelste ''controversiële" kut-column van DriekOplopers (Of Drie-Koplopers?) Neem nou de column waarin hij Wesley Sneijder doodverwenste (die later nog verwijderd werd van de FP), of de column voor zogenaamd grappige 'maatregelen in het voetbal' waarin hij absurde voorbeelden van had. Waarom deze vent nog de mogelijkheid krijgt zijn bagger op Fok! te plaatsen is mijns inziens onbegrijpelijk.

Daarnaast: Fundamenteel een (aardig) punt hebben is 1, dat uitwerken tot een column waar in ieder geval nog finesse van uitstraalt en enig schrijftalent in herbergt, blijkt een onoverkomelijke nummer 2 voor Meneer Koplopers te zijn.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 @ 09:54 schreef Hi_flyer het volgende:
En die reactie van die FoK!-meneer een paar berichten hierboven, dat de kunstenaar bepaalt wat kunst is......tja. Zal ik even langskomen en een mooie drol op je toetsenbord draaien? Ik vind het kunst, dus je moet het waarderen

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 23:04 schreef Socrates-Plato het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens behalve op een punt hoezo is de islam zeker 100% niet goed? Ik bedoel wat versta jij onder goed? Wat is eigenlijk goed en wat is slecht? Maar ik ben het mee eens dat het om de interpretatie gaat... Iemand die niet filosofisch is ingesteld zal veel verkeerd interpreteren en letterlijk overnemen. En ik geloof dat dit niet de bedoeling is.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 @ 17:26 schreef Sisko het volgende:

[..]

Ik neem aan dat hij de moslimterroristen bedoelt, dat is wel een paar procentjes. Dus zeker niet 100% goed, maar misschien wel 95%.
Zo zou je het kunnen interpreteren.