Nieuws
Joran: Natalee is dood, ze vinden haar nooit
Volgens Joran van der Sloot is Natalee Holloway dood en zal ze niet gevonden worden. Dit bracht Peter R. de Vries vandaag naar buiten in zijn speciale twee uur durende uitzending. Hij zegt de verdwijning van Natalee Holloway opgelost te hebben. In de uitzending was onder meer een videofragment te zien waarop Joran tegen een vriend bekende dat Natalee Holloway dood is. Hij zei: "We waren daar op het strand en ineens deed ze gewoon niets meer. Ze zag er normaal uit. Ik heb haar geprobeerd te reanimeren maar het hielp niet. Ik wist niet zeker dat ze dood was maar ze bewoog gewoon niet.
Ik belde met een betaaltelefoon een goeie vriend van mij (Daury). Ik zei hem dat hij de politie niet mocht bellen. Hij heeft daar een boot staan en hij kwam."
Daury, de vriend van Joran, stuurde Joran naar huis, 'hij zou het wel regelen'. Joran vertelde dat ze Natalee samen in zijn boot hebben getild en dat Daury twee kilometer uit de kust is gevaren en haar vervolgens overboord heeft gegooid. Ze zou nooit meer gevonden worden.
De Vries heeft Joran tijdens een vijf maanden durende operatie met verborgen camera's gefilmd. Patrick van der Eem, die Joran filmde, wist hem deze bekentenis te ontlokken. Voor zijn aandeel in de zaak kreeg hij 25.000 euro van Peter R. de Vries.
Van der Sloot verklaarde vrijdagavond tijdens een telefonisch vraaggesprek tegen Pauw en Witteman dat zijn bekentenis in het programma van Peter R de Vries een verzinsel is. Volgens De Vries loog Van der Sloot "alsof het gedrukt stond" maar kon hij niet anders dan aldus reageren, omdat hij anders zijn bekentenis zou bevestigen. "Het was zijn enige uitweg."
Daury verklaarde tijdens een exclusief interview met dagblad DAG dat hij de dag van de verdwijning niet eens op Aruba was. "Dat meen je niet. Nee, dat meen je niet. Echt? Maar dat klopt helemaal niet" is de eerste reactie van de van oorsprong Colombiaanse Daury (21) vanuit Aruba als hij zaterdagnacht verneemt dat Joran van der Sloot (20) zijn naam noemt in de uitzending van Peter R. de Vries.
Daury is geschokt en boos als hij hoort dat Joran hem aanwijst als de vriend die hem heeft geholpen zich van Natalees lichaam te ontdoen. "Dat kan Joran niet gezegd hebben. Ik zat toen in Rotterdam op school. Dat is gewoon bullshit!"
Daury zegt volledig onwetend te zijn over zaak, hij is niet benaderd door Peter R. de Vries of justitie. Hij vraagt zich bovendien af waarom zijn vriend hem niet van de beschuldiging op de hoogte heeft gesteld: "We hebben gisteren nog ge-msn’t. Hij zei dat het best goed met hem ging. Waarom zei hij hier dan niets over?
Daury zat vanaf juli 2004 in Nederland om een MBO-opleiding in Rotterdam te volgen. Hij is in die tijd één keer naar Aruba geweest "Dat was op 2 januari 2005. Voor de rest ben ik non stop in Nederland geweest. Op 31 mei 2005, de dag dat Natalee verdween, was ik niet op Aruba." Daury verklaarde ook geen boot te hebben, lachend zei hij: "Nee, natuurlijk niet."
Wil je meer lezen of meepraten over de zaak rond Joran, Natalee en Peter, dan kun je terecht in het speciale Joran van der Sloot-forum
Of lees de special met achtergrondinformatie. Alle quotes uit de uitzending zijn ook op een rij gezet en terug te lezen op het forum.
Stemmen over de uitzending kun je in de FP-poll.
Have you heard that the bird is the word?
Hoe je het beestje ook noemt, zijn gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel levert niet een smoking gun voor moord, dood door schuld is al een stretch en dat hangt van een nu al twijfelachtige verklaring af.
foto
hij kan verrader zijn,maar van zo een soort zou ik al te graag een verrader willen zijn fotofoto
irritante fake-ass gangsters net als joran hier op fok fotofoto
en JA het is opgelost voor elk weldenkende mens,de bekentenis is er...de logica als je kan beredeneren dan is het gewoon al te duidelijk...nu alleen nog iets tastbaars maar dat zal niet al te moeilijk zijn als ze de vriend eenmaal hebben foto
Is dit echt?
Verder vind ik het een opgeblasen lucht ballon ..
Mag ik dan nu?
Mag het?
Oké dan:
Told you so!
En toch is het zo..... waarom Mohammed B., Samir A. en Volkert van der G.? En wel Joran van der Sloot?
En als je deze vraag dom vindt, zegt het meer over jou, dan over mij.
Heb jij trouwens niet hetzelfde syndroom als Joran? Jij liegt namelijk ook altijd over de genocide van de Turken op de Armeniers..... flapdrol!
die gast heeft nu niet alleen justitie omver geluld maar ook de rest van de wereld. Door die lompe Peter R de Vrieprofiteur
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
terwijl iedereen zonder te kijken weet dat hij het is.
Have you heard that the bird is the word?
Joram ze pa is Advocaat en weet dus dat voor het verbergen/verdoezelen van een lijk max. 6 maanden celstraf staat.
Patrick onze welwillende helper van De Vries heeft zelf contact gezocht met Joram (of hij kon em al veel langer) en heeft samen met Joram dit hele zootje in scene gezet.
Patrick word dik betaald door de redactie van de Vries split dit geld met Joram die 6 maandjes gaat zitten (wat waarschijnlijk veel te kort is voor wat er in werkelijkheid is gebeurt).
Peter R is de held en gaat ze zakken vullen in America bij Oprah Letterman noem maar op, misschien moet ie wel aan zaken werken daar.... Anyway die is blij.....
Moeder van natalee heeft nu eindelijk "closure" en kan het nu verder verwerken....
Iedereen blij, maar de waarheid blijft uit......
Kijk eens goed het lijkt verdomme wel een kruisverhoor en alles in die Jeep, Joram kan niet zonder te weten alles maar prijsgeven, die gast is slimmer dan wij denken en misschien heeft peter r er ook wel zn twijfels over, maar die kan de held spelen en ze zakken dik vullen......
Eerst naam niet willen geven en dan zomaar met naam en toenaam noemen......
Als ze niet dood was maar in coma dan word die Daury (als ze hem al vinden) opgepakt wegens dood door schuld en gaat joram alsnog maar met 6 maanden zn vrijheid vinden en neemt ons allemaal dik bij de neus........
Kijk er zo eens tegenaan zeg ik want het is allemaal te mooi om waar te zijn.........
Ik heb er weer genoeg van, als het meisje maar wordt gevonden, Joran de pathologische leugenaar vind ik niet echt interessant.
De naam Joran van der Sloot is al sinds de verdwijning openbaar dus waarom zou je Joran S. moeten zeggen? Dat zou pas lomp zijn foto
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
ehm je noemt 3 mensen die nationaal nieuws waren met een normale zaak etc,maar joran internationaal nieuws ?? zo vaak in/uit iedereen kent het verhaal..voor en achternaam zo vaak op nieuws gekomen en in shows foto
groot verschil he idioot met steeds dezelfde terugkerende plaatjes...
OMG!! WAHAHAHA ik heb daar nooit over gepraat want ik weet er totaal niets over fotofoto
Want dit is wel heel erfg diep in de zak gezocht !!!!
Of meneer nu wel of niet schuldig is, is het gewoon een heel naar mannetje, die respectloos omgaat met diegenen om hem heen.
Als je wel iets te vrezen hebt, is Jorans reactie min of meer natuurlijk.
Jorans pappa heeft er ook aan meegewerkt, want die wilde als aankomend rechter geen rel. Dit soort rellen zijn meestal slecht voor je loopbaan.
Ook die schoenen weggooien doe je niet om dat er strandzand en zeewater aan zit, dat doe je alleen als er ander forensisch bewijsmatriaal aan vast zit wat heel er moeilijk te verwijderen is, zo als bloed, haren, huidcellen e.d.
Ik geloof ook niet dat die schoenen gedumpt zijn in een van die putjes.
Ik denk dat de schoenen zelfs niet bij Natalee in de buurt zijn gedumpt.
MCB radio 747KHz Middengolf
zit zijn geld te tellen en ca 4 Miljoen mensen zitten met een kater foto
wat er daarna zich allemaal af heeft gespeeld volgens zn bekentenis kwam bij mij meer over als een hoop gepats.
vind het overigens erg kwalijk dat PRDV op geen enkel moment twijfels heeft over de bekentenis. wie weet heeft die joran wel iets waarbij ie fictie en realiteit niet uit elkaar kan houden, om maar wat te noemen. wie zegt dat ie niet de sjaak wilde uithangen tenopzichte van zn "vriend" en heeft ie de boel behoorlijk verdraaid, zo niet uit zn duim gezogen?
als die alibi van dat hulpje blijkt te kloppen dan zou ik het prachtig vinden, dan heeft petertje een hoop heisa gemaakt om niks en gaat ie op zn bek omdat ie te stellig was wat betreft die "bekentenis". die heksenjacht van m op die joran heeft m duidelijk de objectiviteit uit de ogen genomen, een beetje reporter gaat niet prat op een paar opnamen maar gaat alles na, en petertje heeft t nagelaten om juist DE belangrijkste aanwijzing ter verificatie van de bekentenis na te trekken.
mooi als t hiermee opgelost wordt allemaal, maar vind het geen stijl hoe dit gegaan is.
Mohammed B. was een normale zaak en geen internationaal nieuws? Volkert van der G. was een normale zaak en geen internationaal nieuws? Jij begrijpt er dus totaal niets van.
Plaatjes zeggen meer dan woorden en dat zeg ik als reclame man.....
En weer liegen...... uhhh ontken je hier nu ook dat je een Turk bent?
1)waar was nou die climax die Peter in het laatste reclameblok aankondigde? Dat die telefooncel er inderdaad stond en hij nu dus hoogstpersoonlijk de zaak had opgelost?
2)Iemand die onder invloed van drugs iets verteld, neem je die altijd zo serieus
3)Volgens peter r de vries is het nu duidelijk dat joran niet de dader is, dat heeft joran immers zelf verklaard en alles wat hij zegt is immers waar... waarom heeft peter r de vries dan niet in de uitzending zijn excuses aan joran aangeboden maar doet ie nog steeds of joran de dader is.....
4)sinds wanneer is een uitgelokte verklaring sluitend bewijs
5)Als volgens peter r de vries joran een leugenaar is waarom is deze verklaring dan plotseling wel waar?
6)Als ik stoned met vrienden in een auto zit vertel ik nog wel ergere verhalen dan joran, zo zou ik een keer kennedy vermoord hebben (ik ben 36) als nu iemand dat opneemt op video betekend dat dan ook dat ik kennedy heb vermoord?
7)peter r. beweerde dat de zaak was OPGELOST. Daar is absoluut geen sprake van. Waarom dit soort geruchten de wereld in helpen?
8)Daury de vermoedelijke helper zat in die tijd in rotterdam op school was dat voor peter niet na te trekken? Na tien minuten was het niews al bekend dat “daury” er niks mee te maken kon hebben.
9)Wetboek van Strafrecht:
MOORD: het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven
Dus peter geef je nu toe dat je al die jaren verdacht hebt van een feit dat ie niet heeft gedaan? Stuur dit dan ook naar de pers wel zo eerlijk voor joran
10 Peter stop alsjebelieft met het maken van slechte documentaires, die dat je de moord op kennedy had opgelost was al een blamage maar dit zou wel eens je ondergang kunnen worden. Als de uitzending alleen over bewezen feiten was gehaan had ie 0 seconde geduurd...... Wat een slechte televisie.... echt belazerd om er mijn tijd aan te verspillen en dan die arme moeder misbruiken om er zelf rijker van te worden.........
Ga gauw slapen boy
foto
Ik vond het een briljante actie, die verborgen camera en de hele actie erom heen.
Beter dan de politie die nooit iets oplost, en meer prioriteit schikt aan bonnen uitschrijven foto.
http://www.nopeisdope.com/
Maar goed, lekker boeiend..........
Ik vind het heel zielig voor die moeder, dat ze haar dochter nooit meer zullen vinden. En dat ze dit soort uitspraken aan moet horen over haar dochter. Heel erg allemaal.
en nou op de negeerstand,straks moet ik mezelf nog verlagen net als jou met je ''grappige'' logica
Get the story straight, ik zou het ook wel hebben gedaan, leuke is nog dat ik ook Patrick heet.
[..]
ik heb trouwens topicreport over jou gedaan,[/quote]
Er moet (als het waar is!) toch iets meer gebeurt zijn denk ik. Waarom dump je anders ook je schoenen? Heeft 'ie haar doodgeschopt ofzo? foto
Daury is z'n vader (eerst was hij "een oudere man waarmee ik al heel lang een goede band heb" en daarna werd het een jongen van 22 (jaaa ja)). Verder heeft die vader al vaker bewezen hoe hij Joran uit de brand helpt (TV programma's; helpen bij z'n verklaringen; mobiele telefoon). Weer is Joran bezig met het verspreiden van mis-informatie. Hij verteld aan niemand z'n hele verhaal.
Verder denk ik dat er grote stukken van het verhaal kloppen, maar hij op cruciale punten mis-informatie heeft gestopt. Bijvoorbeeld die betaaltelefoon, hij zal wel een andere gebruikt hebben (zodat het niet na te checken is) etc.
Hijs niet achterlijk. Ook vond ik dat de toon van die "undercover"-agent teveel omsloeg, hij ging teveel doorvragen, terwijl hij zich daarvoor veel meer op de vlakte hield. Ik denk dat Joran dat ook doorgehad heeft, en daarom mis-informatie in z'n verhaal heeft gestopt.
My $0.02
Er ligt een meisje op een strand in het donker, weerloos, zo dronken dat ze niets meer kan (ze zag wit, aldus Joran). Stel dat "patsverhaal" is niet waar en hij heeft haar dus hij laat haar alleen op het strand. Niets aan de hand? In Amerika hebben ze de Good Samaritans Law: laat jij bewust iemand in de steek in doodsnood, kan je cel krijgen. Geen geintje.
Bovendien wat lult iedereen over heksenjacht? Peter R de Vries loopt al jaren mee met boeven die veel meer moorden en brutale daden op hun geweten hebben dan Joran ooit zal hebben. Peter R de Vries heeft veel ergere types meegemaakt en hij is allang al binnen. Geen enkele reden om Joran harder te pakken dan een ander. Dat wijnincident was NA de start van de undercover actie. Lees anders de website van Peter R de Vries over andere zaken waar hij aan werkt. Kijk, in dat soort zaken krijg je nooit de volledige waarheid, maar dat hij zo'n actie op touw zet en vervolgens zo'n "betekenis" uit Joran krijgt, is uniek en een pluim waard. Want Joran dacht dat hij iedereen bij de neus had, maar helaas knalt het nu terug in z'n gezicht...
Is een bekentenis van iemand die onder invloed van drugs is wel rechtsgeldig? Weet iemand dit?
maar het maakt in mijn ogen wat minder uit want hij heeft weer de zaak geopend fotomet wat nieuwe info.. dat is belangrijker in mijn ogen
ps: worden er geen LOGS bijgehouden van de booth zodat ze kunnen zien waar hij had gebeld op de bewuste dag op die tijdstip...
man ik blijf bezig, vorige week al een mars te grazen genomen in de sankastraat.
Flikker toch op gek
Daury ontkent en heeft een alibi. Dus het OM heeft geen poot om op te staan!!
pleur jij en relneger aub op foto
(wel kansloos van de moeder om amerika erbij te betrekken terwijl ze dagelijks mensen bombarderen ) foto
Ten eerste, Joran is een dermate dwangmatig leugenaar dat alles wat hij zegt met een kilopak zout genomen moet worden. Hij heeft vanaf het prille begin al van alles gelogen, er valt werkelijk geen touw aan vast te knopen wat de waarheid is en wat niet. Harde bewijzen tegen Joran zijn dan ook (nog) niet gevonden en het valt te bezien óf die bewijzen nog gevonden gaan worden.
Ten tweede, het dient zeker in overweging genomen te worden dat alles wat hij verteld grootspraak is om bij de ‘doorgewinterde crimineel’ Patrick van Eem in een goed daglicht te komen. Verdacht is hij toch al (vanuit zijn oogpunt genomen) dus kan hij in een ‘veilige’ omgeving best wat overdrijven en zaken verzinnen. Het gaat zo wel vaker als ‘slecht volk’ onder elkaar, opscheppen over de kraken die men gezet heeft en de klappen die uitgedeeld zijn.
Ten derde, Peter R. de Vries brengt op dit moment zijn veronderstellingen als zijnde onweerlegbare waarheid terwijl er met de opnamen juist alleen meer vragen oprijzen. Waar zijn de schoenen die in een put gedumpt zou zijn? Nog niet gevonden. Zijn alle gangen inmiddels nagegaan die in zijn ‘bekentenis’ gezegd worden? Nee. Is de vriend Daury inmiddels officieel ondervraagd? Nee. En zo zijn er nog veel meer vragen die overblijven waarop enkel ontkennend geantwoord kan worden.
Ten vierde, Peter R. de Vries heeft na het ‘wijn incident’ het zich tot een persoonlijke kwestie gemaakt en zal niet rusten voordat Joran ‘zijn verdiende loon’ heeft gehad, zoveel is wel duidelijk op te maken uit de uitzending. Dat Peter een hele mooie reportage heeft gemaakt waarmee hopelijk het justitiële apparaat wat mee kan staat buiten kijf, het blijft echter nog geen veroordeling, geen onweerlegbaar bewijs tegen Joran en geen gevonden lichaam van Natalee.
Ten vijfde, het verhaal, zoals nu op dit moment bekend is, rammelt aan alle kanten en is zeker nooit genoeg om tot een aanhouding te komen, laat staan een veroordeling. Beter had Peter eerst meer onderzoek gedaan, al dan niet in samenwerking met justitie. De Vries heeft echter eerder de voorkeur gegeven aan het hebben van een ‘primeur’ in plaats van het onderzoek te steunen.
Ten zesde, Joran is naar eigen zeggen volgens de ‘bekentenis’ in de auto met Patrick niet verantwoordelijk voor het overlijden van Natalee. Dat er niet eerst beter gekeken is óf Natalee overleden was spreekt daarentegen weer tegen Joran, dat maakt wanneer het ‘in zee dumpen’ van het lichaam tot een ‘mogelijke moord’ maar kan onmogelijk bewezen worden zonder autopsie van het lichaam van Natalee en zal dus geen aanleiding zijn voor enige veroordeling.
Ten zevende, dat Joran naar eigen zeggen geen nacht van wakker gelegen heeft kan uiteraard, zoals bij punt twee, grootspraak zijn. Dat het uiteraard niet bepaald een schoonheidsprijs waard is staat als een paal boven water, maar is niet strafbaar. Wanneer het waar is wat Joran vertelt is dat punt zeker aan te merken als ‘gewetenloos’ maar geen oorzaak voor vervolging, met het ‘niet wakker ervan liggen’ begaat hij immers geen strafbaar feit.
Ten achtste, vóórdat Joran veroordeeld is is hij reeds schuldig bevonden zal zich nergens meer kunnen vertonen, zelfs bij complete vrijspraak. De hele tendens van het programma is Joran met ‘zijn bekentenis’ alles behalve onbevooroordeeld, refererende aan het ‘wijnincident’. Uiteraard is Peter R. de Vries een alom gerespecteerd programmamaker en prima speurder waardoor veel mensen datgene wat Peter zegt als waarheid aannemen, ook als zulks nog niet bewezen is.
Ten negende, zo kan ik nog wel even door blijven gaan, alle punten zijn wel een keer voorbij gekomen in dot topic, ik wilde het hierbij laten.
Tot slot.
Ik kan Joran niet peilen en ben erg blij hem niet te kennen. Of hij nou berekenend is of simpelweg pathetisch leugenaar, ik zou hem nooit in mijn vriendenkring willen hebben. Ook verdedig ik niet zijn betoog, ik heb het hele stuk bekeken met argusogen en ben tot de conclusie gekomen dat er weinig concreets uit is gekomen, hooguit nieuwe aanknopingspunten waarmee hopelijk de recherche en het gehele justitiële apparaat de bewijslast rond kunnen krijgen maar wel op dusdanige wijze dat er onweerlegbare feiten op tafel komen.
Het uitnodigen en uitzenden van Beth Twitty’s reactie en afgrijzen werkt uitsluitend als stemmingmaker. Natuurlijk is de vrouw hevig uit het veld geslagen door zulke uitspraken en is haar eerste reactie er één van ontsteltenis. Dat de vrouw is uitgenodigd en op de hoogte wordt gehouden van de ontwikkelingen spreekt voor zich, dat haar eerste reactie werd uitgezonden minder. Wat me meer bezighoud is, ik zie constant Beth op televisie terwijl dat niet Natalee’s echte moeder is. De vader echter, daar hoort men zelden wat van. Waar is de vader? Wat is zijn reactie?
oja de volgende prijsvraag gaat over de speciale uitzending van Peter R de V
Hoe vaak is "weet je" gezegd? door Joran de w*gger ?
foto
http://www.nopeisdope.com/
2) twijfelachtig aangezien hij het bleef herhalen op precies dezelfde manier...(behalve de vriend verhaal)
3) ik denk niet dat je schoenen nu nog kan vinden eerlijk gezegd foto)
4) bullshit toen was onderzoek allang aan de gang..
5) waar
6) genoeg andere punten foto)
7) helpt veel mee als het tot een veroordeling komt
8) heeft er niets mee te maken,moest hij dan een documentaire maken over joran hoe geweldig hij was toen hij 3 was ??
Ik vraag me af in hoeverre Peter R. eigenlijk in zijn recht staat met het uitzenden van dit soort materiaal. Ik geloof er niets van dat dit toegestaan is volgens de privacywetten.
De uitzending was overigens wel degelijk naar mijn mening erg geloofwaardig, maargoed, dat is televisie. Televisie geeft altijd slechts een beeld van de werkelijkheid. Als bepaalde sleutelzaken die Joran hier noemt feitelijk onjuist blijken te zijn staat de hele 'oplossing' op losse schroeven.
Ik vond het persoonlijk in ieder geval een gigantisch en overduidelijk teken van zwakte en twijfel dat Peter R. er bij de Arbaanse Officier van Justitie op aandrong dat Joran 'wel krankzinnig zou moeten zijn' als de bekentenissen volledig verzonnen zouden zijn. Blijkbaar houdt ook Peter R. wel degelijk rekening met die mogelijkheid.
Ook is het zo dat bij Joran's psyche een vorm van paranoia aanwezig is, dit is zijn zesde zintuig als het ware om te meten of iemand een bedreiging voor hem vormt.
Als die Patrick eerst er niks van wil weten, en er vervolgens dagen over door mekkert, is Joran al lang en breed gealarmeerd, hij zal mischien niet meteen weten uit welke hoek de wind waait, maar hij weet dan al donders goed dat er een wind waait.
Ook het feit dat Patrick van alles beloofd aan Joran zo als een cariere in de criminaliteit, maar alleen een beetje wiet geeft en met niets wezenlijks over de brug komt is al een waarschuwings signaal.
Peter R. en Patrick hebben gewoon te veel haast gehad.
Als Patrick gewoon ongeintreseerd was gebleven, had er mischien wel een veel duidelijker verhaal uit gekomen, dat had n.l. voor Joran een forse impuls geweest om zich zelf te bewijzen.
Ondertussen had Patrick Joran dan aan de gang moeten zetten in 1 of meerdere van die zogenaamde (?) wietkwekerijen van hem.
Maar ja dan overtreden Peter en Patrick zelf ook de wet natuurlijk.
Wat Joran wél heeft laten zien is dat hij er niet mee zit om zijn medemens te pas en te onpas te gebruiken net hoe het hem uitkomt.
Wat dat aangaat had die Patrick zelf op den duur ook moeten gaan oppassen voor Joran.
Joran is o.a. psychopaat, ga maar eens nazoeken wat dat inhoud als psychisch ziekte beeld.
Dan weet je daarna ook meteen dat Joran al de kwaliteiten heeft om een levensgevaarlijke meester crimineel te worden als hij zich via de juiste contacten verder kan ontwikkelen.
Dat vindt ik wél beangstigend.
MCB radio 747KHz Middengolf
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken