67% moet hun bek houden
"Het Nederlandse volk heeft gekozen." Dat is de veelgehoorde uitspraak gisteravond en vandaag. Maar klopt dat ook?
De opkomst voor het referendum was, op het moment van schrijven, 32,2%. Dit houdt in dat 67,8% van de kiesgerechtigden niet heeft gestemd. Maar in hoeverre is dit relevant?
Laten we beginnen met de uitkomst. Hoewel die bekend mag zijn ondertussen, ga ik die nog eens herhalen. 38,1% van de stemmers hebben voor, en 61,1% hebben tegen gestemd. 0,8% heeft blanco gestemd. Al met al een ruime meerderheid dus voor het "tegen"-kamp.
Echter laat het landelijke beeld iets anders zien. Wanneer we gaan rekenen (61,1% van 32,2%), krijgen we een percentage van ongeveer 19,7% van de kiesgerechtigden. Minder dan een op vijf dus. Toch is het zo dat het totaal-percentage niet relevant is.
Vrijwel meteen na het bekend worden van de (semi-)definitieve uitslag gingen er stemmen op dat er ook geluisterd moet worden naar de 67% die niet gestemd heeft. Ook werden er meteen conclusies getrokken over wat die mensen gestemd zouden hebben. Ze zouden in meerderheid "voor" zijn.
Maar wat weten we nou echt over wat die 67% wil? Het antwoord is heel simpel; niets. Het enige wat die 67% daadwerkelijk heeft gezegd is "wij leggen ons neer bij de uitslag".
Sterker nog, volgens mij heeft die 67% geen stem in de discussie over de uitslag. Immers hebben zij hun kans gehad om hun stem te laten horen, namelijk door te gaan stemmen.
Deze uitslag geeft ons drie conclusies. 1) 38,1% van de stemmers willen dat het verdrag doorgaat. 2) 61,1% van de stemmers willen niet dat het verdrag doorgaat. 3) 67,2% heeft niet aangegeven wat zij willen.
We weten niet waarom mensen voor, tegen, blanco, of niet gestemd hebben. Over de blanco stemmers zou je kunnen zeggen dat zij het instrument (referendum) een legitiem instrument vinden, maar zich niet wilde uitspreken over de voorgelegde vraag. Mijn vrouw is hier een voorbeeld van. Echter is zelfs die conclusie gissen.
Als de campagne, en de vele reacties op FOK!, ons iets hebben geleerd, is het wel dat mensen om een veelvoud van redenen hun standpunt hebben ingenomen. Veel mensen hebben tegen gestemd om te protesteren tegen de EU, omdat Wilders dat wilde, omdat de SP dat wilde, om te voorkomen dat Oekraïne bij de EU komt (ondanks dat dit expliciet geen onderdeel van het verdrag is), om Rutte te pesten, etc, etc, etc. Er zijn zelfs tegenstemmers die dat op inhoudelijke argumenten hebben gedaan.
De voorstanders hebben deze positie ingenomen omdat Rutte dat wil, omdat Buma dat wil, omdat de PvdA dat zei, om GeenStijl te dwarsbomen, omdat ze pro-EU zijn, ondat het zo hoort, etc, etc, etc. Ook in deze groep zullen er ongetwijfeld mensen zijn die inhoudelijke argumenten hebben gebruikt om hun mening te vormen.
Als we kijken naar de veelvoud van redenen om voor, dan wel tegen, te stemmen, lijkt het mij evident dat we niets kunnen zeggen over zij die niet gestemd hebben. Het "argument" van de 'tactisch niet-stemmers' gaat wat mij betreft niet op. Deze groep heeft gegokt en verloren. Maar belangrijker nog, we weten niet hoe groot deze groep was.
Al met al is het voor mij duidelijk dat 67% van de stemmers hun mandaat hebben gegeven aan 32% van de stemmers om een oordeel te vormen. Zij wilden (om welke reden dan ook) niet meedoen met dit referendum en hebben dus ook geen enkel recht van spreken over de uitslag.
Maar goed, da's mijn mening.
De uitslag zou daarom altijd geaccepteerd moeten worden hoe hoog of laag het opkomstpercentage ook is.
Daarbij komt dat dit hele verdrag tijdens de laatste verkiezingen totaal geen issue was. Als er nou een referendum zou zijn over de hypotheekrenteaftrek, pensioenleeftijd of bezuinigingen in de zorg zou ik je gelijk geven. We wisten op het moment van stemmen allemaal hoe iedere partij over die onderwerpen dacht. Had elke partij even in z'n verkiezingsprogramma gezet of ze voor of tegen een associatieverdrag met Ukraine was dan hadden we dat mee kunnen wegen in onze stem.
Volksvertegenwoordigers moeten niet alleen besluiten nemen, ze moeten ook keuzes maken. Je kunt niet alles willen en het iedereen naar de zin maken. Daarom stellen we mensen aan die de overwegingen voor ons maken. Daar hebben ze een democratisch mandaat voor.
[ Bericht gewijzigd door budha op donderdag 7 april 2016 @ 19:24 ]
Goeie metafoor lijkt me. Overigens heb ik mijn vader gemachtigd te stemmen. 4 keer nee in ons gezin.
- niet hebben gestemd omdat ze voor zijn en toch wel weten dat de overheid het toch wel gaat ratificeren omdat het een niet-bindend referendum is, en de regering was al voorstander van het verdrag dus waarom dan nog moeite doen om je stem te laten horen?
- niet hebben gestemd omdat ze tegen het verschijnsel 'referendum' zijn, simpelweg omdat we een parlementaire democratie hebben en dus referenda juist slecht zijn.
- niet hebben gestemd omdat ze Jan Roos een lul vinden (Jan Roos heeft immers het hele associatieverdrag niet eens gelezen, dus waarom organiseert die lamlul dan een referendum anders dan om de EU te dwarsbomen?)
- etc.
Als het niet stemmende nee kamp niet meetelt, moet je het niet stemmende ja kamp ook niet mee tellen.
Dus alle niet stemmers tellen mee of alle niet stemmers tellen wel mee.
En bij hede Tweede Kamer verkiezingen stem je voor het hele pakket, en omdat dit ene item, daar niet eens bij naar voren kwam, is die uitslag dus niet relevant voor dit geval.
Een referendum is juist het ultieme voorbeeld van een echte pure democratie.
Of bedoel je dat een referendum een verstoring is van de parlementaire democratie?
In dat laatste geval heb je gelijk, maar voor de rest is een referendum de slagroom op het toetje. Een meer puur verschijnsel van democratie is er niet namelijk ,dus hoezo verstoring van democratie?
-vandaag was 't ook mooi-
Excel; zet het eens in een pivot table
(als blanco stemmen niet hadden meegeteld voor het opkomstpercentage dan had ik blanco gestemd)
Wat een triest figuur...
Maar het enkele feiten dat er iets te kiezen valt maakt nog niet dat het volk gediend wordt.
Als jij mag kiezen tussen groen en rood heb je pech als je blauw had willen hebben.
Ik wil alleen maar zeggen dat als er een wet wordt aangenomen waar een groot deel van de bevolking, het niet mee eens is het alleen maar goed is dat er een referendum georganiseerd kan worden waarin de bevolking de regering wel óf niet kan terugfluiten.
Of als een meerderheid van het volk blauw wil, kunnen ze ook blanco stemmen.
Dan voldoen ze wel aan hun democratische stemrecht, maar is het ook duidelijk dat groen en rood niet gewenst zijn.
De illusie hebben dat je nu hebt bijgedragen aan verandering is ook wel heel naïef
Dat is nog wat anders dan een puur binaire keuze.
Als een bepaald wetsvoorstel de hele bevolking raakt kan ik mij nog wel voorstellen dat je iedereen vraagt om zich daarover uit te spreken, maar wat mij betreft zitten er zoveel haken en ogen aan een referendum dat het nauwelijks goed valt toe te passen. Daarom doet het in de praktijk wat mij betreft meer af aan de democratie dan dat het toevoegt.
In Tilburg is gevraagd waarom niet is gestemd:
35% is Tegen het verdrag
79% heeft geen interesse
39% is Voor het verdrag
Wat valt op: We komen op 153%, dat is knap !!!
De verhouding Voor en Tegen blijft gelijk.
Everyone around you was corrupted, say something!
Hell is empty, the devil is here. We suffer in silence!
It came like Jesus to a child but it left as if raped by Satan.
Hoeveel procent van de 61,1% van die 32,2% denk je dat afgelopen decennium ook wel eens een landelijke verkiezing heeft overgeslagen? Dan zou je ook kunnen zeggen dat al die mensen allemaal hun bek moeten houden en überhaupt niet moeten klagen over de huidige stand van zake.
Wellicht opent het ogen....
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken