'Wilders' waarheid is feitelijk onderbouwd'
Geert Wilders heeft zijn uitlatingen niet zomaar uit de lucht gegrepen, ze zijn - althans voor een deel - gebaseerd op feiten. Dat zei Wilders' advocaat Bram Moszkowicz donderdag in zijn pleidooi.
De PVV-leider heeft zijn uitspraken gebaseerd op onder meer cijfers van het Centraal Bureau voor Statistiek en getuigen-deskundigen hebben het gros van zijn uitlatingen over de islam en de Koran onderschreven. "De waarheid van Wilders wordt dus feitelijk onderbouwd", aldus de raadsman.
Ook had de advocaat het in het tweede deel van zijn pleidooi over de vrijheid van meningsuiting. Een politicus heeft volgens hem meer ruimte dan gewone mensen om zijn menig te verkondigen. Van een strikte scheiding tussen wat in het parlement wordt gezegd en wat daarbuiten, is volgens Moszkowicz geen sprake meer. "Een politicus is buiten het parlement niet ineens een gewone burger. Het belang van de vrijheid van meningsuiting is voor hem belangrijker dan voor de 'gewone' burger."
Moszkowicz nam als voorbeeld voor onderbouwing de uitlating van Wilders 'die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig'. "Ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar." De advocaat haalde onderzoek van de Universiteit Utrecht aan waarin dat volgens hem wordt beaamd. Afgezien hiervan vindt de raadsman dat Wilders dit sowieso mocht zeggen. "De stelling is namelijk niet dat homo's alleen door Marokkanen in elkaar worden geslagen."
Algemene conclusie van de advocaat is dat het Openbaar Ministerie (OM) Wilders niet had mogen vervolgen, ook al heeft het gerechtshof in Amsterdam opdracht toe gegeven. Mocht de rechtbank de vervolging toch goedkeuren, dan zou Wilders moeten worden vrijgesproken.
Vrijdag reageren OM en advocaat op elkaars stellingen en voert de PVV-voorman enkele minuten het woord. Hij maakt daarmee gebruik van zijn recht als laatste in zijn eigen zaak het woord te voeren.
Typerend is dat Moszkowicz die 'feitelijkheid' meent te moeten aanvullen met de opmerking dat een politicus sowieso meer moet mogen zeggen dan een gewone burger - met andere woorden: het is niet belangrijk of uitspraken iets met de waarheid te maken hebben. Kortom, zelf vertrouwt Bram helemaal niet zo op die 'feitelijkheid' van Wilders.
Ik vind dat trouwens een vreemde uitspraak - waarom zou een politicus een ruimere vrijheid van meningsuiting mogen genieten dan een burger? Voor politici moeten natuurlijk gewooon dezelfde wetten gelden - zeker gezien het feit dat de impact van uitspraken van politici natuurlijk een stuk groter is dan bij een gewone burger.
[ Bericht gewijzigd door dadoc op donderdag 21 oktober 2010 @ 16:35 ]
Dont shoot the messenger...
En het andere (grootste) deel is pure discriminatie, uit de lucht gegrepen onzin en haatzaaierij. Maar dat zinnetje heeft ie voor de vorm maar even weggelaten.
In elk geval weer volop media-aandacht, en deze keer niet eens zelf om gevraagd. Wat wil je nog meer?
Zegt hij toch eigenlijk dat feitelijk niet alles onderbouwd is, de kracht van een goede advo. veel zeggen maar zo dollende dat de helft het gelijk alweer kwijt is.
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Klaag 'm anders nog eens aan!
Praat geen poep, eet het liever.
Ik snap alleen niet zo goed waar Mosko heen wil met deze opmerkingen? Het gaat hier niet om de waarheid van de uitspraken, maar om de strafbaarheid van de uitspraken. Natuurlijk, als iets 'zo is' dan zou het benoemen daarvan niet strafbaar moeten zijn, maar op dat punt zijn we nog lang niet aanbeland.
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Toch bijzonder dat iemand met een grote publieke functie zich juist meer kan permiteren dan Henk of Ingrid...
Links als schuldige voor alle kwaad - en dat terwijl
1. Nederland al 38 jaar geen linkse regering heeft gehad - dus 'rechts' is sowieso ruimschoots verantwoordelijk
2. Ook rechtse partijen niets moe(s)ten weten van Fortuyn of Wilders en daarvoor 100% meegedaan hebben aan de 'politieke correctheid' die voorkwam dat immigratieproblemen besproken werden
3. VVD en CDA de afgelopen tien jaar bar weinig hebben uitgevoerd om de problemen op te lossen
Heerlijk toch, zo'n volksmenner!
Ik denk dat veel Wilders-stemmers gefrustreerd zijn dat zulke duidelijke problemen als straatterreur en lage arbeidsparticipatie van bepaalde groepen ontzettend lang niet bespreekbaar zijn geweest. De ellende die dat oplevert is mogelijk veel groter dan wanneer dit probleem in de jaren 90 bespreekbaar zou zijn geweest. Nog steeds reageren mensen veel te heftig op Wilders. Val hem inhoudelijk aan, prima, maar ik zie hem bijv hier minstens 10x per dag doodverwenst worden.
En zoals je zegt, de waarheid moet je gewoon ALTIJD kunnen zeggen ook al past dit niet binnen het linkse "kijk-ons-eens-met-alle-nationaliteiten-seksen-seksule-voorkeuren" om een regenboog dansen.
http://skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm
de vers nummers staan erbij
Dan zou de heer Wilders zich dus genuanceerder moeten uitlaten, want zo lijkt het of alleen Marokkaanse jongens mensen om hun sexuele geaardheid in elkaar slaan!
Vandaar dat de vrijheid van meningsuiting beschermd moet worden, en vandaar dat de vrijheid van meningsuiting van parlementariers nog harder beschermd dient te worden.
Dat is niet voor niets per wet geregeld.
Het feit dat mensen Wilders stemmen betekent niet dat ze het met hem op alle punten eens zijn. Het zou best kunnen dat de problemen veroorzaakt zijn door "rechts". Maar dat boeit mij niet, niet terug te draaien nml.... het gaat mij er nu om wie kan helpen de integratieproblemen aan te kaarten. En dat is Wilders momenteel. Links heeft geen " schuld", maar ik geloof niet in hun softe oplossingen. Ik zeg niet dat ik gelijk heb, maar ik geloof er niet in, thats it.
Hij had ook feiten kunnen verzamelen en puur op basis daarvan - dus zonder allerlei 'hogere' verdachtmakingen en beledigingen - het debat aan kunnen gaan, op een constructieve manier. Dan had hij politiek gezien veel meer bijval gekregen.
Maar wel minder stemmen
En eigenlijk zouden alle burgers dezelfde bescherming moeten genieten: vandaar dat -juist- Geert Wilders vraagt om een Europese First Amendement, zoals in Amerika, die alle uitspraken van alle burgers 100% niet-strafbaar maakt.
Lees dat goed: Geert Wilders staat hier voor de vrije meningsuiting - jij niet, de aanklagers niet, de haatzaaiers binnen de Islam niet.
Zal Geert Wilders advocaat Enait aanklagen voor zijn opmerking dat Wilders een kleine Hitler is? Wat een citaat was van Rabbae? Zal Wilders ooit Rabbae hiervoor aanklagen?
Zeker niet! Maar andersom wordt juist Wilders wel aangeklaagd voor een wetenschappelijk juiste en met argumenten onderbouwde vergelijking dat de Koran inderdaad inhoudelijk meer anti-semitische teksten dan Mein Kampf bevat, en dus daarmee vergeleken kan worden.
Ontken jij dat er meer anti-semitische teksten in de Koran staan dan in Mein Kampf? Dan stel ik je voor die beide boeken nog eens te lezen, en af te strepen hoe vaak Joden van zaken worden beschuldigd.
Dus lees die boeken, streep de anti-semitische uitspraken en oproepen af, en kom dan nog eens hier terug om te reageren, als je dan nog durft.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)islam-kritiek__.html
Nogmaals: Probleem van dit onderzoek is dat 14% aangeeft wat de afkomst van de dader is. Van 86% is het dus onbekend.
In andere onderzoeken zoals in Amsterdam en Rotterdam zijn Marokkanen over vertegenwoordigt in geweld tegen homo's.
http://www.volkskrant.nl/(...)aak-Marokkanen.dhtml
een politicus moet wetten kunnen veranderen als dat nodig is, daar ben jij als burger niet bevoegd voor.
hoiiii
[ Bericht gewijzigd door evertvanderpik op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:10 ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken