'Wilders' waarheid is feitelijk onderbouwd'
Geert Wilders heeft zijn uitlatingen niet zomaar uit de lucht gegrepen, ze zijn - althans voor een deel - gebaseerd op feiten. Dat zei Wilders' advocaat Bram Moszkowicz donderdag in zijn pleidooi.
De PVV-leider heeft zijn uitspraken gebaseerd op onder meer cijfers van het Centraal Bureau voor Statistiek en getuigen-deskundigen hebben het gros van zijn uitlatingen over de islam en de Koran onderschreven. "De waarheid van Wilders wordt dus feitelijk onderbouwd", aldus de raadsman.
Ook had de advocaat het in het tweede deel van zijn pleidooi over de vrijheid van meningsuiting. Een politicus heeft volgens hem meer ruimte dan gewone mensen om zijn menig te verkondigen. Van een strikte scheiding tussen wat in het parlement wordt gezegd en wat daarbuiten, is volgens Moszkowicz geen sprake meer. "Een politicus is buiten het parlement niet ineens een gewone burger. Het belang van de vrijheid van meningsuiting is voor hem belangrijker dan voor de 'gewone' burger."
Moszkowicz nam als voorbeeld voor onderbouwing de uitlating van Wilders 'die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig'. "Ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar." De advocaat haalde onderzoek van de Universiteit Utrecht aan waarin dat volgens hem wordt beaamd. Afgezien hiervan vindt de raadsman dat Wilders dit sowieso mocht zeggen. "De stelling is namelijk niet dat homo's alleen door Marokkanen in elkaar worden geslagen."
Algemene conclusie van de advocaat is dat het Openbaar Ministerie (OM) Wilders niet had mogen vervolgen, ook al heeft het gerechtshof in Amsterdam opdracht toe gegeven. Mocht de rechtbank de vervolging toch goedkeuren, dan zou Wilders moeten worden vrijgesproken.
Vrijdag reageren OM en advocaat op elkaars stellingen en voert de PVV-voorman enkele minuten het woord. Hij maakt daarmee gebruik van zijn recht als laatste in zijn eigen zaak het woord te voeren.
Als jij denkt dat dat geen angst (bij autochtonen) voedt dan heb je maar weinig kaas van psychologie gegeten. Bedenk dat we het hebben over het hele land, inclusief miljoenen slecht geinformeerde mensen en vele honderdduizenden mensen die amper de deur uitkomen.
Anderzijds zou je je misschien eens voor moeten stellen dat jij een Nederlands jochie van Marokkaanse komaf zou zijn, veertien en opgroeiend met laaggeschoolde ouders in een slechte stadswijk. Dan heb je vanaf je 6e levensjaar iedere dag kunnen horen dat er vanalles mis met jou is, met je ouders en hun cultuur, hun afkomst en hun religie. En al die tijd neemt die druk alleen maar toe. Hoe zou jouw houding zijn ten opzichte van de maatschappij, denk je? Of anders gesteld: hoe groot acht je de kans dat je als kind dan positief, optimistisch en hoopvol in het leven staat?
Wilders maakt meer kapot dan ons lief is.
Mijn theorie is dat je als kind de grenzen opzoekt. En als Marokkaan kom je met veel weg omdat niemand iets durft te doen. Op die manier ontstaan etters.
In de Thora staan minstens zulke erge teksten.
Conclusie: De Thora staat ook gelijk aan Mein Kampf.
Oftewel, Joden zijn niets beter dan Nazi's.
Bedankt voor die eye-opener, Bram.
Maarja, dat bekt niet zo lekker
Maar als de Koran gelijk staat aan Mein Kampf, dan zijn de boeken van alle andere Abrahamitische religies dat ook.
Maar je zult jezelf wel hoger inschatten nietwaar, jij bent toch moslim?
Maar dan toch niets meer dan het laagste gepeupel waar jij een ander dat noemt.
JAJA
Zo lust ik er nog een paar, dus omdat de deskundigen islam bashers zijn zijn ze niet betrouwbaar of objectief
Je probeert je uitspraak te vergoeilijken door dit
Waarbij de antipathie de objectiviteit overvleugelt. te gebruiken
Jij zou moet zeggen Ik vind dat daarbij de bladiedie da..........overvleugelt , jouw waarheid is niet de waarheid van anderen.
En in de 2e allinea ga je vind ik weer moedwillig de fout in want je haalt het geheel uit de context want :
Het is niet belangrijk of uitspraken iets met de waarheid te maken hebben
En dat moet zijn het is niet belangrijk of uitspraken beledigend of aanstootgevend zijn omdat een politicus enz enz enz
Het feit dat een politicus meer mag zeggen vind ik net zoals jou gewoon fout we hebben hier het gelijkheidsbeginsel( officieel dan he ) en dat moet voor iedereen gelden
[ Bericht gewijzigd door suizebol op donderdag 21 oktober 2010 @ 17:23 ]
Maar politici zijn niet gelijk aan ons. Ze zijn onze leiders, hun geven de weg aan die wij gaan volgen.
Dat laatste ontbreekt het nog wel eens aan bij veel Fok!érs.
Ik zeg ook niet dat homogeweld een exclusief Marokkanen probleem is. Ik zie dat als een probleem van de westerse wereld die niet opkomt waarvoor het staat.
Het gaat me daarbij niet zomaar om negatieve berichtgeving - alles wat gebeurt moet op zich natuurlijk bericht en besproken kunnen worden, punt uit, de realiteit is de realiteit. Dat is iets heel anders dan iedere dag weer een stok zoeken om moslims mee te slaan zoals de dat PVV doet en zaken steevast aan te dikken met allerlei overdreven (en uitsluitend negatieve) kwalificaties en interpretaties.
Het is niet DE waarheid (voor zover die al bestaat), maar de waarheid in de ogen van Wilders, wat het meteen een subjectieve weergave van de werkelijkheid maakt.
Verder zegt het baseren op feiten ook niks, want je kunt de meest wilde ideeen baseren op feiten. Dat maakt die ideeen nog niet valide.
Ik dacht dat WILDERS voor de rechtbank gedaagd was door ondermeer moslims, die proberen dus Wilders te slaan met een stok en zeker niet andersom.
En dat moslims als klagers nu eens grondig de kous op de kop krijgen worden zij geslagen met een stok?
Bekijk die hele rechtszaak nog maar eens zou ik zeggen en schrijf de essenties ervan op, en dan is niet het laatste oordeel aan jou, jij bent geen rechter maar een rechtsondeskundige met een grote smoel achter jouw PC'tje en je stelt ook nog eens NIETS voor!
En waarom zo je niet mogen zeggen dat hun voorbeeld een klootzak is, en dat je wel gek bent zo'n man als autoriteit te erkennen?
Niet alle nazi's waren fout, maar wel alle nazi's hebben voor een foute ideologie gekozen, en dat is dom van ze, hetzelfde gaat op voor moslims.
Je reageert op iemand die notabene stelt dat religie een kwestie van keuze is. Maar als je mensen in een sekte vraagt of ze het naar hun zin hebben zeggen ze ook ja.
Maar nazi's kiezen voor nazisme, en daarom schelden we ze de huid vol. Waarom zou je andere mensen die ook een bundeltje met slechte ideeën uitkiezen dan niet de huid vol mogen schelden?
Een kereltje van 6 die elke dag de media volgt om te kijken wat de PVV te melden heeft moet door z'n ouders tot de orde geroepen worden en met een voetbal naar het trapveldje gestuurd worden.
Valt nog wel geld mee te verdienen. 50/50?
Dat er mensen zijn die bepaalde foute zaken uit bijvoorbeeld de Bijbel of de Koran doen? Dat is toch wel algemeen bekend dat die er zijn. Dat wil niet zeggen dat ze allemaal zo zijn.
Nee, ik begrijp je punt hierin, maar dat is iets wat algemeen aangenomen word. Zo vielen er halve bevolkingsgroepen over het woord kut-Marokkaan, terwijl ze de Marokkaan in kwestie niet eens konden en het was gewoon een kut-vent. Er werd aangenomen dat als je dat zegt, alle bedoelt, dat is dus niet waar.
Dat er duidelijker gesproken mag worden? Ben ik verder mee eens, maar er word ernstig veel aangenomen door mensen.
Misschien eens kijken wat wij als het beschaafde westen allemaal uitvreten en uitgevreten hebben!?
Dit staat haaks op uitspraken van Wilders waarin hij anderen niet de vrijheid van meningsuiting gunt. Vrijheid van meningsuiting is niet voor niets beperkt, verdiep je er eens in.
Wilders staat helemaal nergens voor. Een hypocriet die zichzelf anderen rechten denkt toe te mogen eigenen dan het gewone volk. Iemand die boeken wil verbieden, gedachtenpolitie wil instellen etc heeft niets te maken met staan voor de vrijheid van meningsuiting. Het feit alleen al dat Wilders het daar naartoe wil draaien is schofterig. Onze cultuur en historie hebben de wet en het systeem niet voor niets gemaakt zoals het is, Wilders staat daar niet boven en Wilders heeft zeker het recht niet om het af te breken.
Nee, zeker niet. Dat is immers aan het OM!
Je kan veel zeggen van de Koran, maar er staat geen woord antisemitisme in de Koran. Net als in de heilige geschriften van de andere wereldgeloven staat er veel geweld in, maar niet specifiek aan de Joden. Als het om verheerlijking van geweld gaat is zeker de Thora op zn minst zo erg als de Koran, het Oude Testament van de Bijbel ook maar dit wordt wel op zekere hoogte genuanceerd in het Nieuwe Testament. Als je het van mij niet aanneemt, neem het dan aan van het hoogte punt van rechtse journalistiek: http://pownd.nl/index.php(...)tegenover-de-rechter
wat een belediging voor de christelijke Antillianen die zo hard hun best doen relatief gezien net zo crimineel te zijn.
Om daarmee maar al eens de hypocrisie van Wilders' gedachtengoed te onderstrepen.
Wilders is net zoals die haatbaarden een extremist die mensen met alle plezier ongelijk wil behandelen, terwijl gelijke gevallen, gelijke behandeling de essentie is van elke liberale (!) rechtstaat.
Toch vreemd dat ik als linkse rakker de rechtse rakkers daar steeds op moet wijzen. Maar ja volgens mij zijn ze vergeten wat liberalisme echt inhoud....
Die Wilders weet mensen wel om zijn vinger de binden en lekker ermee ergens waar de zon niet schijnt te prikken..
Dacht ik al
Dus waar ben ik niet toe bevoegd?
Die gaat namelijk niet doen alsof iemand die op een onfatsoenlijke manier kritiek uit om die reden alleen op 1 lijn gezet mag worden met moordenaars
Hoeven wij als autochtoon niets aan toe te voegen...
Strenger, duidelijker en rechtvaardiger zijn, allemaal prima. Maar een hele bevolkingsgroep over een kam scheren is de grootste bullshit.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken