Nieuws
Vader adviseerde Joran vd Sloot te zwijgen
Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
edit:typo
mijn vader adviseert mij ook zo vaak om te zwijgen...
vooral aan tafel tijdens het eten als ik bedenk dat ik ook kan zingen...
Enige doel van die laatste arrestatie was hopen dat de 3 verdachten elkaar aanwijzen of zichzelf aanwijzen als dader.
Anyhow, een succesvol advies voor zoonlief lijkt me.
En pappie is ook vol op de hoogte, alleen mammie weet nog van niks.
My opinion.
Dan vind ik die Peter R erger, die zegt dat iemand er voor betaald heeft, want dat stond ook in de email. Ja, trek dan je bek verder open en vertel wie er voor betaald zou hebben volgens die email.
Ik vond Jorans vraag aan Peter dan ook geweldig, als de waarheid boven tafel komt is Peter dan mans genoeg om zn excuus aan te bieden.
Maar dat is hier niet eens ter sprake in het bericht, nee dit bericht is gewoon puur om pa en zoon zwart te maken. Pa heeft zoon geadviseerd te zwijgen.
Wat een nieuws. Iedere vader/moeder zou dat kunnen adviseren aan hun kind, big deal.
Net als de pa van Joran die het beste met zijn zoon voor heeft foto
Of hij het gedaan heeft doet eigenlijk niet zo terzake, het beste wat hij kon doen was zwijgen. En daar heeft hij gelijk in, je hoeft namelijk niet mee te werken aan je eigen veroordeling!
Want het kan best dat hij er mee te maken heeft, het kan natuurlijk ook zo zijn dat Nathalie H. besloot om ergens anders een leven op te bouwen.
Het zou wat zijn als ze Van der Sloot veroordelen, opsluiten, en na 5 jaar komt Nathalie H. boven water, met haar gezin in Panama....
Het is een fabel om te geloven dat meewerken met justitie het beste is wat je kunt doen!
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Hoe fout kun je gaan.... foto
Er was niks dat hij kon zeggen dat hem zou helpen, dus kon hij hert beste niks zeggen...
Want als hij ook maar een enkele opmerking had gemaakt die anders dan voorheen uitgelegd kon worden was er meteen sprake geweest van "nieuwe feiten" en was hij zonder pardon langer vastgehouden.
Of hij of zijn vrienden er nou wel of niet mee te maken hebben er is gewoon geen enkel bewijs van wel.
Kan me wel voorstellen dat je geen zin meer hebt om weer hetzelfde verhaal te gaan vertellen als je dat al tig keer gedaan hebt, hoewel, aangezien hij toendertijd zo gelogen heeft kan ik me wel weer indenken dat ze hem niet meer geloven... foto
"Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die ook in de uitzending van Pauw en Witteman te gast was, zei zaterdagochtend op Radio 1 dat hij na afloop van de uitzending door Joran een glas rode wijn in zijn gezicht gegooid kreeg."
En maar doorhameren op vragen naar de bekende weg, tuurlijk heeft die jongen tegenstrijdige dingen verteld, kijk wat je ineens meemaakt, vertel het 30 keer, tuurlijk krijg je dan tegenstrijdigheden.
Als Joran echt onschuldig is moet hij imho Peter en de fam. Holloway goed aanpakken (strafrechtelijk), bewust iemands leven kapot maken is dit.
Tuurlijk zwijg je, waarom zou je tegen iedereen alles vertellen? Zwijgen bij zoiets is publiekelijk natuurlijk gewoon logisch, schuldig of niet.
Zelfs als je onschuldig bent, zeg je dat je haar thuisbracht om goed te lijken. Juist als je haar hebt omgebracht zeg je dat niet lijkt mij.
Ik weet zeker dat hij echt hard is aangepakt qua ondervragingen (als 17 jarig jochie zijnde), mede door de druk van de USA, ze hadden iemand nodig om aan te wijzen, anders is alle toerisme weg.
Weet bijna zeker dat Joran haar niet heeft vermoord.
Peter dramt nog steeds door op dingen die hij allang weet, zodat hij misschien nog een tegenstrijdigheid krijgt, want dat krijg je bij vaak hetzelfde verhaal vertellen.
En daar haakt hij dan weer hard op in, is gewoon triest imho.
Tis juist goed dat pauw en witteman Joran en zijn familie ook gewoon laten uitpraten zonder dat geschreew van Peter erdoor heen.
En het beste wat je kunt doen is een agent aanwijzingen geven over wat je hebt gedaan dan (NOT!)
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Ik ken het dossier niet uit mijn hoofd. Maar vind jij al die andere dingen niet verdacht? Joran die op zijn blote poten van het strand naar huis loopt en vervolgens beweerd dat hij door zijn vriend naar huis is gebracht, terwijl uit chat en mail gesprekken blijkt dat hij niet naar huis is gebracht?
En zo zijn er wel meer dingen. Nee, ik vertrouw die gozer (en zijn familie) voor geen meter.
Enige tijd geleden zou men kunnen spreken van een doorbraak aangezien de toenmalige advocaat van Joran iets wilde opbiechten aan het OM van Aruba. Iets zat hem namelijk heel erg dwars in deze zaak. Later heeft hij hier toch (onder druk?) toch van afgezien. Toen Peter r de Vries hem ging ondervragen zag je letterlijk het zweet van die man afdruipen.
Verder loog Joran over zijn schoenmaat en had hij een blauw oog(!) op de ochtend van Nathalie's verdwijning. Ook opvallend is dat hij de broers niet meer wilt spreken, de enige reden waarom dat zou kunnen zijn is omdat zij de waarheid vertellen en hij niet. Met andere woorden, hij kan daar vrij weinig mee.
Joran heeft ruim 100 dagen vastgezeten en is tweeeneenhalf jaar als verdachte gezien. In die tijd heeft hij niets bekend en is er geen bewijs gevonden dat hij verantwoordelijk is voor de vermissing of moord op Natalee Holloway. Het is zelfs niet eens zeker wat er met Holloway gebeurd is. De familie Van der Sloot heeft ook een goed punt toen zij zeiden dat het OM zich vrijwel uitsluitend op Joran hebben gestort en nauwelijks andere aanknopingspunten in de vermissingszaak hebben onderzocht.
Ik ben geneigd te geloven dat Joran niet schuldig is, anders was hij waarschijnlijk al lang doorgeslagen. In ieder geval kun je niet anders dan concluderen dat er geen bewijs is voor zijn schuld.
Wat zat die Joran zich toch 100 x om zn bek te slikken.. droge mond.. hmmm
Wat zegt dat vaak ook alweer als men een droge mond heeft...
Ik heb ook sterke bedenkingen bij deze zaak, maar niemand is schuldig tot t tegendeel bewezen is.
Denk echter wel, dat Peter R. mans genoeg is, als blijkt dat Joran onschuldig is beschuldigt, om zn excuus dan aan te bieden..
Als nu echt blijkt dat Joran met wijn heb lope strooie, weet ik nog niet welke persoon nu eigenlijk respectloos bezig was..
Joran vroeg ook niet alleen of P. de Vries zn excuus wilde aanbieden, hij had t antwoord ook al klaar voor Peter; "Nee,dat doet u niet"...
Beetje vreemde vroegtijdige conclusie m.i.
De enige die voor mij 'betrouwbaar' overkwam, was moeder.. die 2 andere van der slootjes waren maar al te zenuwachtig.. foto
Joran beweerde trouwens dat hij die ene foto (gefotoshopt waarop ze beide opstaan) niet in opdracht had laten maken. Peter r de Vries heeft enige tijd bewezen dat dit wel degelijk het geval was geweest. Dit is alweer zo'n punt waarop die kerel glashard stond te liegen.
Mocht er later ooit nog bewijs worden gevonden, dan hangt die kerel voor zijn leven. Met zijn onschuldige prietpraat.
"Betaald?" Zegt Joran? "Nou daar weet ik niets van!"
Toen zei Peter dat hij een e-mail heeft gehad van de persoon die die foto geshopt had en dat hij daarin heeft gezegd dat het een betaalde opdracht was, afkomstig van Joran.
Waarom liegt hij dan?
Het was dan ook meer dan terecht dat Peter zei dat hij blij was dat die man geen rechter was geworden.
Maar de hele houding en instelling van Joran gaven me een gevoel dat deze persoon voor geen meter te vertrouwen is. Berekenend en ijskoud.
Zou hem geen tientje uitlenen.
Er is geen, enkel, greintje direct bewijs gevonden dat suggereert dat hij ook maar iets met de dood van NH te maken heeft. Heb jij meer informatie dan ons?
Sterker nog, ze kunnen nog niet eens met zekerheid zeggen dat ze DOOD is. Wellicht licht ze op de azoren te genieten van de vrijheid zonder die bitch van een moeder van haar alleen al. Die is al genoeg reden om weg te lopen. Toen ze erachter kwam hoeveel shit er in de pers was werd ze te bang om nog van haar te laten horen.
Ik zie, zonder lichaam, een stuk meer heil in die uitleg dan menig ander uitleg.
Prive: http://pixels.ontheweb.nl
Wat denk je nou zelf?
Kan me voorstellen dat iemand die gewoon nog een keer op TV zit te speculeren over het feit dat jij schuldig bent, en die dan ook nog zo'n uitdagende tegenvraag stelt, dat je dan zo'n reactie geeft.
Imo is Joran iig onschuldig;)
Zegt genoeg over die waarheid. foto
Als ze opduikt blijkt dat je gelogen hebt, als er iets gebeurd is nadat je haar hebt achtergelaten, zet je de politie op het verkeerde been.
Dus kennelijk was zijn eerste reactie "hoe lul ik me hieruit"en niet "Wat zou er gebeurd zijn"
Vervolgens verteld hij verschillende versies tegen de politie.. en dan heb ik niet over detailo verschillen.
Verder is het onderzoek compleet verklooit door justitie, o.a. doordat de familie duidelijk vooraf gewaarschuwd is en beschermd is door figuren bnnen justitie. Dat kun je dan Joran niet direct zelf kwalijk nemen, maar haalt wel het argument dat politie niets gevonden heeft onderuit.
Ook het feit dat hij en gezamelijk een verhaal heeft bedacht is verdacht, een verhaal dat direct door de mand zou vallen mocht ze opduiken. Een verhaal wat alleen vol te houden was als ze niet opdook.
Als hij haar werkelijk op het strand achtergelaten had, zou het zinnig zijn om de politie daar te laten zoeken. Of ze zou sneller gevonden worden, of er zouden sporen zijn naar haar moordenaar... Maar mischien was hij daar juist bang voor.
ze is verdronken/ opgevreten door de haaien tijdens het zwemmen in de zee
ze zit ergens op een tropisch eiland.
En Jorans ouders maar beklemtonen dat hun zoon manieren had geleerd..
Radio fragment :
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-343390/
foto
Ik zou me ook niet kunnen inhouden als iemand mij CONSTANT zit te beschuldigen van iets dat ik niet heb gedaan. Peter moet oprotten en het bewijs laten spreken.
Zwijgen is áltijd het slimste bij een onderzoek. Wees zo zuinig mogelijk met wat je zegt. Rechercheurs hebben meestal vantevoren al iemand uitgekozen die schuldig moet gaan worden. Gelukkig laat de rechter zich niet in de maling nemen door gebrekkig bewijs. En aangezien je als verdachte altijd wel zenuwachtig bent en dus dingen kunt gaan zeggen zonder daar goed over na te denken, en dingen kunt gaan zeggen die je later ietsje anders zegt, is het heel verstandig om zo weinig mogelijk te zeggen. Laat het fysieke bewijs maar spreken dat jij de schuldige bent, en niet de verklaringen van jou zelf of iemand anders.
Onschuldig tot tegendeel bewezen is. Geen bewijs = onschuldig. Joran = onschuldig voor zover ons dat aangaat. En daar is het klaar mee.
Totdat er nieuw bewijs komt
Hij vraagt zich een aantal dingen af en Joran raakt hierdoor nogal overstuur blijkbaar..dat vind ik Gek, of beter gezegd ; OpVaLLend.
Het is niet zo dat er 1 ding is gelogen hè..
Er is een verzameling aan opvallendheden en Peter stelt daar vragen over, dat is zijn vak .
Je roept zelf een heksen jacht over je af als de hele zaak rammelt en je dingen verzint..
Als t nu 1 ding was ..oké , maar het zijn er meer .
Dat woord bitches is iets van deze tijd, die hele rapper-cultuur, ik noem vrouwen soms ook Bitches maar altijd in een grappige/niet-serieuze situatie. Maar dat van die grappige/niet-serieuze situaties kan je er uit laten en zeggen dat ik vrouwen niet respecteer omdat ik ze Bitches noem en een vrouw dus wel iets zou kunnen hebben misdaan.
Wordt het zo op enige manier duidelijk dat dat soort dingen totaal waardeloos zijn in de rechtbank? En eigenlijk helemaal niks betekenen?
Ik vind het onwijs jammer dat Joran zo achterna wordt gezeten terwijl het 2,5 jaar durende onderzoek zijn schuld niet heeft kunnen bewijzen. Peter de V. zal vast wel een reden hebben, maar die zou net zo goed kunnen zijn dat hij het gedrag van Joran hetzelfde vindt als dat van een andere verdachte in een andere zaak die wél schuldig bleek te zijn.
Circumstantial evidence noemen ze dat in de VS.
Gek... opvallend... Joran wordt er emotioneel van bij het praten over die zaak. Allemaal heel goed te verklaren indien hij onschuldig zou zijn. Hij heeft gelogen ja, alsof elke andere 17-jarige onder druk van rechercheurs alles goed op een rijtje zouden kunnen hebben. Dat liegen is in dit geval van weinig betekenis aangezien er geen enkel fysiek bewijs is dat hij schuldig is.
Mensen moeten eens proberen in te leven in een 17-jarige gozer die plotseling uit z'n mooie leven werd geschud door de verdwijning van een meisje.
Joran hoeft helemaal NIKS, Justitie moet ALLES doen wil ze iemand achter de tralies zien.
Verder zijn er genoeg luie rechters die de zaak onvoldoende zelf onderzoeken en vreemde conclusies van rechercheurs klakkeloos overnemen.
Maar beweren dat iemand onschuldig is omdat zijn schuld toevallig niet bewezen kan worden is natuurlijk dikke onzin. Iemand heeft het gedaan of niet, of anderen dat kunnen bewijzen of niet doet er niet toe. Dus je kunt nooit roepen dat iemand onschuldig is.
En zeker niet iemand die zichzelf op allerlei manieren verdacht heeft gemaakt, zoals Joran van der S.
Het klopt allemaal van geen kant, van beide zijden dus niet
Blind staren op elkaar dus
Als je alles de eerste keer al verteld hebt, waarom dan een 2e keer nog eens en al is hij zo schuldig als wat misschien, het harde bewijs is er gewoon niet. Wat ik wel schandalig vond overigens is dat de moeder van het vermiste meisje eerst posters ophing in de school met kidnapped door joran van der sloot, terwijl het bewijs er niet is gewoon... Ze is alleen samen gezien met hem als laatste, maar die moeder heeft erg provocerende uitspraken en acties uitgevoerd...
Bewijst maar weer hoeveel jij van die zaak af weet.
Ik geloof niet dat Joran van der Sloot zo'n toneelspel zo lang op kan houden.
Bovendien zijn al het telefoonverkeer en e-mails onderschept.
Peter r. de Vries heeft in zijn reportage bewust hypothetische vragen gesteld aan de kijker waarvan de antwoorden allang bekend zijn oa enkele leugens van Joran.
Zodat de geïndoctrineerde kijker Joran automatisch als moordenaar aan ging wijzen.
Peter r. de Vries mag nou geen draai in de zaak maken om zo imagoschade te voorkomen. Reportages van hem worden altijd subjectief in elkaar gezet, en daarin moet je één partij aanwijzigen al schuldige.
En tenslotte Natalee Holloway was ook geen heilig boontje.
Ze had een alcoholprobleem, ging wel erg close om met allerlei mannen en was net uit een afkickkliniek ontslagen.
De Amerikaanse liet zich op een bar ‘belly jellies aflikken’ door de mannelijke aanwezigen, zat blowend op het strand.
En Natalee Holloway wou absoluut niet terug naar haar moeder en stief vader.
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Hoofdverdachte
Joran was hoofdverdachte in de verdwijningszaak van het Amerikaanse meisje, dat in mei 2005 na een avond stappen spoorloos verdween op Aruba.
Van der Sloot zou de laatste zijn geweest die haar in leven heeft gezien. Zelf zegt de jongen dat hij haar alleen, levend, heeft achtergelaten op het strand. Eerst loog hij daarover tegen de politie.
Bewijs
Wegens gebrek aan bewijs werd Joran, en twee vrienden van hem die ook verdachten waren, vrijgelaten. Afgelopen november hield de politie hem in zijn huidige woonplaats Arnhem opnieuw aan, omdat nieuw bewijs zou zijn gevonden.
Twee weken later moest justitie op Aruba hem echter weer laten gaan. Er was nog steeds onvoldoende bewijs en bovendien weigerde Joran verder nog iets te verklaren.
Verbaasd
Vrijdag zei Joran dat hij zeer verbaasd was over de tweede arrestatie. "Het was onmogelijk dat ze iets nieuws hadden gevonden", zei hij. "Er was geen nieuw bewijs, het ging alleen maar om oude verklaringen."
Het is nooit duidelijk geworden wat er met Natalee Holloway is gebeurd en of ze dood is. Haar lichaam is nooit gevonden.
Sluiten
Het Openbaar Ministerie op Aruba besloot op 18 december de zaak-Holloway te sluiten. Dat gebeurde nadat het gerechtshof had gesteld dat het dossier te weinig aanwijzingen bevatte dat Holloway door een misdrijf om het leven was gekomen.
Jorans moeder Anita heeft in het begin even gedacht dat er misschien een ongeluk was gebeurd met Natalee en dat Joran daar mogelijk iets mee te maken had.
Beide ouders bezwoeren dat ze met Joran naar justitie waren gestapt als hij had laten blijken dat hij iets te maken had met de vermissing en eventuele dood van het meisje.
Joran is in totaal maar 3 uur bij haar geweest. Het gaat hier om het telefoon/e-mail verkeer toen hij destijds thuis kwam.
Hij had daarin zijn vriend bedankt.
En volgens de rechercheurs strookte zijn verklaring niet, want waarom zou je iemand bedanken als hij je net heeft thuisgebracht. Joran zei tegen zijn vader dat hij haar had thuisgebracht en besefte nog niet wat er allemaal aan de hand was. Ook heeft hij niet direct verteld wat hij met z'n tweeën gedaan hadden op het strand en ook niet over het belly jelly's gedoe. De reportages laten steken vallen en zijn er alleen maar op gericht om Joran zonneklaar als dader aan te wijzen. Er wordt met geen woord gerept over Joran's boek waarin kraakhelder wordt waarom hij in eerste instantie de leugen (het thuisbrengen wat niet waar is) vertelde.
Het is alleen voor de scherpere geest waarneembaar hoe een reportage in elkaar gezet wordt. Eigenlijk is het een vorm van kunst. Ik vind ze in ieder geval decadent.
Op welke ongeloofwaardige verklaringen van Joran doel jij hier? Doet er niet toe? Dat ze niet terug wou naar huis heeft waarschijnlijk alles te maken met haar verdwijning.
Zielig menneke
VBL / De stylist
https://www.youtube.com/watch?v=G9Y5Dhzciyc&
https://www.youtube.com/watch?v=uxlsPrPF_lk
Peter heeft zich naar mijn mening gister erg laten kennen. Maar blijven doordrammen over "bewijs" dat Joran er wel degelijk iets mee te maken heeft, maar blijven doordrammen over zijn eigen conclusies over wat er wel zou moeten zijn gebeurd omdat hij simpelweg zich niet kan inleven in andere personen en niet kan begrijpen dat niet iedereen zoals hij denkt. Vanaf dit moment zal ik eeuwig de uitspraken van de heer De Vries wantrouwen.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken