DVD: Attack on Japan

Sabine (sbientje)

De dvd Attack on Japan gaat, zeer verrassend, over een aanval op Japan. En dan wel de aanval van de Verenigde Staten op het eiland Iwo Jima, aan het einde van de Tweede Wereldoorlog. Iwo Jima is een eiland met een oppervlakte van twintig vierkante kilometer, 1100 kilometer voor de kust van Japan. Uit strategisch oogpunt was Iwo Jima voor de Amerikanen heel erg belangrijk.

De Japanners besloten Iwo Jima tot de laatste snik te verdedigen. Lang voordat de Amerikanen op het eiland arriveerden, groeven de Japanners kilometerslange tunnels onder het oppervlak. Zo konden zij de Amerikanen vanaf onzichtbare posities onder vuur nemen. Op het eiland waren 21.000 Japanners gelegerd. Zij vochten zich letterlijk dood; maar 214 van hen overleefden de slag om Iwo Jima.

De dubbeldvd gunt ons een kijkje in het heetst van de strijd. Met behulp van authentiek beeldmateriaal en, waar dat ontbrak, nagespeelde gevechtsscènes krijgt de kijker een globaal beeld van de slag om Iwo Jima. Tussendoor komen ook Amerikaanse en Japanse veteranen aan het woord.

Attack on Japan is een vrij eenzijdige dvd. Je wordt als het ware gedwongen de Amerikanen te aanbidden en de Japanners te verachten. Het is geen oorlogspropaganda ofzo, maar de Amerikaanse mariniers worden wel afgeschilderd als echte helden, die bereid waren hun leven te geven voor het vaderland. Aan de Japanse kant zullen vast ook wel heldenverhalen bekend zijn, van redders in nood of opoffering voor het grotere doel. Op deze dvd zijn de Japanners enkel schlemielige vechtmachines, die hun vijand op een sluwe manier afslachten en nooit hun tegenstanders in de ogen kijken.

Behalve de twee uur durende documentaire staat er op Attack on Japan eigenlijk niets. Geen bonusmateriaal, geen trailers of fotoalbum, de enige keuze die je hebt is wel of geen ondertiteling. Hierdoor is de dvd een beetje karig. Daarom, en vanwege de eenzijdige documentaire, krijgt Attack on Japan van mij twee sterren. Tsja...

Label: Crime Time Releasedatum: 17 november 2005
Waardering:

Must See/Buy/Do

Aanrader

Redelijk

Tsjaa...

STAY AWAY!!!!

maandag 5 december 2005, 12:11 uur #1

Pracissor

Semi-intellectueel

In 'westerse' ogen hebben de aziaten natuurlijk ook een 'laffere' maar misschien wel slimmere manier van vechten. Zij voorkomen liever een directe confrontatie maar houden van andere tactics die door ons als laf zouden worden beschouwd.

Zo vonden de Serviers het ook maar laf van de NAVO dat ze niet op de grond kwamen vechten.

Ik vind dit allemaal wel begrijpelijk, ben idealistisch en naief, maar nobel van de oude stempel. foto

A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.

maandag 5 december 2005, 13:36 uur #2

MadGuy

Fever Ray

Ik vind het vrij stuitend dat ook in de huidige tijd gebeurtenissen in het verleden té eenzijdig worden bekeken. Dit is geen geschiedschrijving, maar propaganda.

Aan de andere kant, geschiedenis is ook slechts een beeld wat door de desbetreffende geschiedkundige wordt geschetst...

last.fm
marksluymers.nl

maandag 5 december 2005, 15:23 uur #3

RawneZZ

Wat kijk je?!

Japanners vochten laf? Hoe wil je Amerika dan noemen die weigerden te onderhandelen zodat ze hun atoombommen in de praktijk konden testen op de burgers van Japan(ze hadden tenslotte miljoenen/miljarden gestoken in de ontwikkeling ervan)?

maandag 5 december 2005, 15:33 uur #4

Labtech

I have a Cunning Plan !

quote:
Op maandag 5 december 2005 15:23 schreef RawneZZ het volgende:
Japanners vochten laf? Hoe wil je Amerika dan noemen die weigerden te onderhandelen zodat ze hun atoombommen in de praktijk konden testen op de burgers van Japan(ze hadden tenslotte miljoenen/miljarden gestoken in de ontwikkeling ervan)?

mede dankzij die 2 atoombommen kunnen jij en ik dit soort dingen ongestraft zeggen. Van de 4 partijen die in de jaren 40 met de atoombom bezig waren, ben ik blij dat het de amerikanen zijn geweest die het voor het eerst voor elkaar gekregen hebben. De geschiedenis en het heden zou er heel anders hebben uitgezien als de japanners, de duitsers of de russen als eerste de beschikking over atoomwapens gehad zouden hebben.

Overigens maakt het weinig uit, of je nu om het leven komt door een atoombom, of door een "normale" bom.

Echte diehards gebruiken postduiven

maandag 5 december 2005, 16:04 uur #5

asmodai

quote:
Op maandag 5 december 2005 15:33 schreef Labtech het volgende:
mede dankzij die 2 atoombommen kunnen jij en ik dit soort dingen ongestraft zeggen. Van de 4 partijen die in de jaren 40 met de atoombom bezig waren, ben ik blij dat het de amerikanen zijn geweest die het voor het eerst voor elkaar gekregen hebben. De geschiedenis en het heden zou er heel anders hebben uitgezien als de japanners, de duitsers of de russen als eerste de beschikking over atoomwapens gehad zouden hebben.

Onzin!

Japan had zich al overgegeven, was al op een knie gedwongen. De Amerikanen wilden alleen maar de atoombommen testen en niet de de slag slechten zoals veel mensen maar klakkeloos aannemen.

Verdiep je maar eens in de materie van de Aziatische kant van de tweede wereld oorlog, of liever start je eind 19e eeuw met de Boxer rebellie en ga je vanaf daar verder.

maandag 5 december 2005, 16:26 uur #6

quote:
Op maandag 5 december 2005 15:33 schreef Labtech het volgende:

[..]

mede dankzij die 2 atoombommen kunnen jij en ik dit soort dingen ongestraft zeggen. Van de 4 partijen die in de jaren 40 met de atoombom bezig waren, ben ik blij dat het de amerikanen zijn geweest die het voor het eerst voor elkaar gekregen hebben. De geschiedenis en het heden zou er heel anders hebben uitgezien als de japanners, de duitsers of de russen als eerste de beschikking over atoomwapens gehad zouden hebben.

Overigens maakt het weinig uit, of je nu om het leven komt door een atoombom, of door een "normale" bom.

Onzin, het enige wat Japan nog weigerde was absolute overgave, wat logisch is aangezien ze anders de macht in hun land aan de VS moesten geven. Voor de rest was het verweer van Japan niks meer en stonden ze open voor onderhandelingen om de oorlog tot een einde te laten komen.

Een atoombom droppen op burgers valt gewoon nooit goed te praten en het is jammer dat de feiten zo verdraaid zijn. Als het de allerlaatste noodgreep en mogelijkheid was voor de VS dan viel er nog iets voor te zeggen, maar dat was absoluut niet het geval. Dit was gewoon het vermoorden van tienduizenden danwel honderdduizenden(als je rekent hoeveel mensen er daarna nog gestorven zijn aan de gevolgen als straling en dergelijke) mensen en kinderen uit machtsvertoon.

En dat het voor diegene die dood zijn niet uitmaakt of ze stierven door een normale bom of door een atoombom is logisch, maar het verschil is dat een gewone bom veel minder slachtoffers had gemaakt en er ook niet voor had gezorgd dat de tientallen jaren erna er nog steeds mensen stierven aan de gevolgen ervan(en dus ook lang hebben moeten lijden).

maandag 5 december 2005, 16:47 uur #7

quote:
Op maandag 5 december 2005 16:04 schreef asmodai het volgende:

[..]

Onzin!

Japan had zich al overgegeven, was al op een knie gedwongen. De Amerikanen wilden alleen maar de atoombommen testen en niet de de slag slechten zoals veel mensen maar klakkeloos aannemen.

Verdiep je maar eens in de materie van de Aziatische kant van de tweede wereld oorlog, of liever start je eind 19e eeuw met de Boxer rebellie en ga je vanaf daar verder.

"Zelfs nadat de Japanse stad Hiroshima met een atoombom gebombardeerd was, wilden vele Japanners nog steeds niet tot volledige en onvoorwaardelijke capitulatie overgaan. Japan was weliswaar zowat op haar knieën gedwongen, maar vele Japanners vonden dat er gewoon doorgevochten moest worden tot de laatste man, tot de dood. Overgave was voor de meeste Japanners zwak, vernederend en niet geaccepteerd, het was eerder gebruikelijk om toch maar door te vechten, ook al moest dat in vrijwel uitzichtloze situaties gebeuren."

Dus klakkeloos aannemen dat de bommen gegooid zijn om de 2e wereldoorlog "for once and for all" te beeindigen is onzin, klakkeloos aannemen dat de japanners zich eigenlijk al voor de bom op Hiroshima onvoorwaardelijk hadden overgegeven is geen onzin..

Maar dat was eigenlijk niet de strekking van mijn post. Zeg nou zelf, had jij gewild dat het de russen waren die de bom op, pak-em-beet, Berlijn hadden gegooid ? Als dat het geval namelijk geweest zou zijn, zou je die vraag met Da of Njet hebben moeten beantwoorden.

maandag 5 december 2005, 16:52 uur #8

quote:
Een atoombom droppen op burgers valt gewoon nooit goed te praten en het is jammer dat de feiten zo verdraaid zijn.

Een wereldoorlog beginnen of in stand houden ook niet. En ik vraag me af in hoeverre de feiten verdraaid zijn. Nogmaals, ik denk dat de afgelopen 50 jaar, voor ons, heel wat minder vreedzaam verlopen zouden zijn als deze 2 bommen niet gegooid waren. Sterker nog, ik denk niet dat er in 2005 nog 6 miljard mensen zouden hebben geleefd,maar dat de wereld 1 grote radioactieve puinhoop zou zijn geweest.

quote:
Attack on Japan is een vrij eenzijdige dvd. Je wordt als het ware gedwongen de Amerikanen te aanbidden en de Japanners te verachten. Het is geen oorlogspropaganda ofzo, maar de Amerikaanse mariniers worden wel afgeschilderd als echte helden, die bereid waren hun leven te geven voor het vaderland. Aan de Japanse kant zullen vast ook wel heldenverhalen bekend zijn, van redders in nood of opoffering voor het grotere doel. Op deze dvd zijn de Japanners enkel schlemielige vechtmachines, die hun vijand op een sluwe manier afslachten en nooit hun tegenstanders in de ogen kijken.

Ach, in Japanse schoolboekjes worden de japanse daden in China ook gebagitaliseerd. De amerikanen hebben geen patent op propaganda en verdraaing van feiten

maandag 5 december 2005, 17:28 uur #9

Je reageert wel erg selectief. Dat de VS die bommen had was niet zo erg. Dat ze het op burgers gebruikten van een land wat al aan de verliezende kant was, dát was onnodig en onmenselijk. Al hadden de soldaten tot het laatst door willen vechten, dan hadden ze die moeten aanvallen en niet de kinderen in de steden. Daarnaast werd het zelfs afgeraden door hooggeplaatste Amerikanen die mee hadden geholpen met de ontwikkeling van de atoombom, maar toch besloten ze om hem in te zetten.

Daarnaast was absolute overgave dus niet eens nodig en weer een principe kwestie/machtsvertoon van de VS. Je onderstreept bovendien mijn punt: als Rusland een atoombom had ingezet was dat ook niet goed te praten.

Lees je wat meer in over het onderwerp en het wordt al snel duidelijk dat het absoluut overbodig was.

maandag 5 december 2005, 17:45 uur #10

Wuder

Wees blij dat je nog leeft!

quote:
Op maandag 5 december 2005 17:28 schreef RawneZZ het volgende:
Je reageert wel erg selectief. Dat de VS die bommen had was niet zo erg. Dat ze het op burgers gebruikten van een land wat al aan de verliezende kant was, dát was onnodig en onmenselijk. Al hadden de soldaten tot het laatst door willen vechten, dan hadden ze die moeten aanvallen en niet de kinderen in de steden. Daarnaast werd het zelfs afgeraden door hooggeplaatste Amerikanen die mee hadden geholpen met de ontwikkeling van de atoombom, maar toch besloten ze om hem in te zetten.

Daarnaast was absolute overgave dus niet eens nodig en weer een principe kwestie/machtsvertoon van de VS. Je onderstreept bovendien mijn punt: als Rusland een atoombom had ingezet was dat ook niet goed te praten.

Lees je wat meer in over het onderwerp en het wordt al snel duidelijk dat het absoluut overbodig was.

Zelfs na de capitulatie van Japan werd er nog steeds vele wreedheden gepleegd in Aziatische landen..

Het is natuurlijk veel fijner om de onschuldige burgers van andere landen te laten lijden, zodat jij weer een keer tegen de VS kan zijn?

Van mij hadden ze nog 2 op Japan mogen gooien als vergelding..

Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!

maandag 5 december 2005, 18:35 uur #11

DoorBell

Rock and roll all nite

Japan had zich niet overgegeven. Pas na de 2e bom ging de keizer schoorvoetend overstag. Zonder zijn verklaring hadden de Japanners tot het bittere einde door gevochten. Dat de Amerikanen de Russen gelijk konden tonen wat voor machtig wapen ze nu hadden was mooi meegenomen. Neemt niet weg dat in eerste instantie de oorlog beeindigd moest worden. Mogelijk waren de bommen niet nodig en hadden de Amerikanen ook zonder gewonnen, maar ten koste van hoeveel soldaten aan US kant?

Mogelijk zou je even kunnen uitleggen wat de Boxeropstand in China (1900) door Chinezen van doen heeft met het militaristisch gedrag van de Japanners voor en tijdens de 2e wereldoorlog. China voerde een opstand tegen de buitenlanders in hun land, Japan streefde een groot rijk na.

maandag 5 december 2005, 18:36 uur #12

quote:
Op maandag 5 december 2005 17:45 schreef Wuder het volgende:

[..]

Zelfs na de capitulatie van Japan werd er nog steeds vele wreedheden gepleegd in Aziatische landen..

Het is natuurlijk veel fijner om de onschuldige burgers van andere landen te laten lijden, zodat jij weer een keer tegen de VS kan zijn?

Van mij hadden ze nog 2 op Japan mogen gooien als vergelding..

Zodat ik weer eens tegen de VS kan zijn? Ja, daarom zit ik achter mijn PC, eet ik bij de McDonalds en drink ik Coca Cola. foto

Ik probeer juist onpartijdig ernaar te kijken in plaats van een bekrompen visie te hanteren en de ballen te likken van de VS.

En als jij niet ziet dat een vergelding op de burgers van een land onnodig en belachelijk is, dan valt er vrij weinig met je te discussiëren. Erg grappig, kinderen die levend verbranden. Die hebben er tenslotte voor gekozen dat hun leiders oorlog wilden voeren.

Wreedheden worden trouwens overal ter wereld gepleegd. Maar vooral alleen geloven wat je op het RTL 4 journaal ziet en je in de boekjes leest.

Er is tenslotte altijd een goederik en een slechterik foto

maandag 5 december 2005, 18:48 uur #13

Ze hadden zich inderdaad nog niet overgegeven, maar ze wilden vrede sluiten:

Lees dit bijvoorbeeld eens:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7706

According to an account by Walter Brown, assistant to then-US secretary of state James Byrnes, Truman agreed at a meeting three days before the bomb was dropped on Hiroshima that Japan was "looking for peace". Truman was told by his army generals, Douglas Macarthur and Dwight Eisenhower, and his naval chief of staff, William Leahy, that there was no military need to use the bomb.

"Impressing Russia was more important than ending the war in Japan," says Selden. Truman was also worried that he would be accused of wasting money on the Manhattan Project to build the first nuclear bombs, if the bomb was not used, he adds.

maandag 5 december 2005, 19:51 uur #14

sbientje

quote:
Op maandag 5 december 2005 16:52 schreef Labtech het volgende:

[..]

Ach, in Japanse schoolboekjes worden de japanse daden in China ook gebagitaliseerd. De amerikanen hebben geen patent op propaganda en verdraaing van feiten

dat wilde ik er ook niet mee zeggen hoor foto Ik had liever gehad dat het verslag beide kanten van het verhaal belichtte, en niet slechts die van de amerikaanse mariniers die allemaal echte helden waren (het zal wel)

verder, wat een discussies hier foto van mij mag het hoor, het maakt dus iig wat los! foto

Vaduz: Je snapt toch wel waarom sbientje het Franse woord bien in d'r naam heeft?

maandag 5 december 2005, 19:53 uur #15

quote:
Je reageert wel erg selectief.

Ik heb in mn 2e post al aangegeven dat het mij er niet om gaat _dat_ die bommen gegooid zijn, maar door wie. Dat jullie daar niet op willen reageren is jammer....

en achteraf zeggen dat de bommen overbodig waren, is de koe in zn kont kijken. Bovendien doe je de geschiedenis zo geen recht aan..

verder, gebruik ff je hersens. Hitler wilde de bom, Stalin wilde de bom, Hirohito wilde de bom, de VS wilde de bom (en heeft hem ook gebruikt). Had je het liever andersom gezien ?

quote:
k probeer juist onpartijdig ernaar te kijken in plaats van een bekrompen visie te hanteren en de ballen te likken van de VS.

Nou, de onpartijdigheid druipt er van af...

maandag 5 december 2005, 20:21 uur #16

Days-Of-Wild

Gerard Ekdom fan

quote:
Op maandag 5 december 2005 16:47 schreef Labtech het volgende:

[..]

"Zelfs nadat de Japanse stad Hiroshima met een atoombom gebombardeerd was, wilden vele Japanners nog steeds niet tot volledige en onvoorwaardelijke capitulatie overgaan. Japan was weliswaar zowat op haar knieën gedwongen, maar vele Japanners vonden dat er gewoon doorgevochten moest worden tot de laatste man, tot de dood. Overgave was voor de meeste Japanners zwak, vernederend en niet geaccepteerd, het was eerder gebruikelijk om toch maar door te vechten, ook al moest dat in vrijwel uitzichtloze situaties gebeuren."

Dus klakkeloos aannemen dat de bommen gegooid zijn om de 2e wereldoorlog "for once and for all" te beeindigen is onzin, klakkeloos aannemen dat de japanners zich eigenlijk al voor de bom op Hiroshima onvoorwaardelijk hadden overgegeven is geen onzin..

Maar dat was eigenlijk niet de strekking van mijn post. Zeg nou zelf, had jij gewild dat het de russen waren die de bom op, pak-em-beet, Berlijn hadden gegooid ? Als dat het geval namelijk geweest zou zijn, zou je die vraag met Da of Njet hebben moeten beantwoorden.

Praat jij nu Engels dan? foto

http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII

maandag 5 december 2005, 21:39 uur #17

quote:
Op maandag 5 december 2005 19:53 schreef Labtech het volgende:

[..]

Ik heb in mn 2e post al aangegeven dat het mij er niet om gaat _dat_ die bommen gegooid zijn, maar door wie. Dat jullie daar niet op willen reageren is jammer....

en achteraf zeggen dat de bommen overbodig waren, is de koe in zn kont kijken. Bovendien doe je de geschiedenis zo geen recht aan..

verder, gebruik ff je hersens. Hitler wilde de bom, Stalin wilde de bom, Hirohito wilde de bom, de VS wilde de bom (en heeft hem ook gebruikt). Had je het liever andersom gezien ?

Wat is je punt? Dat ze de bom hadden betekende niet dat ze hem moesten gebruiken en dat er geen andere mogelijkheden waren. Beredenering die je nu gebruiks is hetzelfde als ik vraag:

Je bent in elkaar geslagen, maar ze hadden je ook dood kunnen schoppen. Had je het liever andersom gezien?

quote:
Nou, de onpartijdigheid druipt er van af...

Je hoeft niet eens partijdig te zijn om te zien dat het zwaar onnodig en onmenselijk was. Honderdduizenden doden. Dat zijn heel wat WTC'tjes. En als zelfs veel hooggeplaatste Amerikanen zeggen dat ze verkeerd hebben gehandeld en het nooit gebeurd had mogen zijn, dan is het voor mij wel duidelijk. Als het vice-versa was geweest had ik hetzelfde gezegd.

dinsdag 6 december 2005, 14:38 uur #18

Honky

Rockster

De Japanners hebben nog steeds last van de atoombom. Door dat ding is Godzilla gewekt en die liep vorig jaar nog los daar waar ze dan ook nog een film over maakten.

Beste lied OOIT met het woord "mieren" er in-->
http://www.youtube.com/watch?v=Drh7bVvQXjQ

dinsdag 6 december 2005, 15:32 uur #19

ndr

quote:
Op het eiland waren 21.000 Japanners gelegerd. Zij vochten zich letterlijk dood; maar 214 van hen overleefden de slag om Iwo Jima.

Dit klinkt me niet echt laf in de oren. :p

Maar goed, dat heb je met al die WOII documentaires. Ik krijg altijd de neiging om stiekem voor de duitsers te zijn (nog niet zo heel veel WOII azie documentaires gezien). Ik weet dat ik nooit in nazi duitsland had willen leven. Ik ben heel dankbaar dat we door de geallieerden zijn bevrijd, maar damn, die duitsers waren verdomd goed in oorlog voeren.

I always think twice before I say something stupid

dinsdag 6 december 2005, 19:02 uur #20

quote:
Op maandag 5 december 2005 20:21 schreef Days-Of-Wild het volgende:

[..]

Praat jij nu Engels dan? foto

de sovjet-unie was inderdaad niet op expansie ingericht in de koude oorlog. Vraag maar in Praag foto

dinsdag 6 december 2005, 19:10 uur #21

quote:
Wat is je punt? Dat ze de bom hadden betekende niet dat ze hem moesten gebruiken en dat er geen andere mogelijkheden waren. Beredenering die je nu gebruiks is hetzelfde als ik vraag:

Mijn punt is dat als de beide bommen op Hiroshima niet gegooid waren, en japan zich normaal overgegeven had, WOIII in de jaren 50 zou hebben plaatsgevonden.

Denk je niet dat de bereidheid van de VS om de bom te gebruiken, gecombineerd met de verschrikkelijke effecten van die bom, de partijen in de koude oorlog tegen hebben gehouden om MAD in de praktijk te brengen ? Ik namelijk wel.
Niet dat ik het met dezelfde zekerheid kan zeggen als jij, die beweert dat japan zich ook zonder atoombommen onvoorwaardelijk en met aftreden van de keizer zou hebben overgegeven.

dinsdag 6 december 2005, 21:18 uur #22

quote:
Op dinsdag 6 december 2005 19:10 schreef Labtech het volgende:

[..]

Mijn punt is dat als de beide bommen op Hiroshima niet gegooid waren, en japan zich normaal overgegeven had, WOIII in de jaren 50 zou hebben plaatsgevonden.

Denk je niet dat de bereidheid van de VS om de bom te gebruiken, gecombineerd met de verschrikkelijke effecten van die bom, de partijen in de koude oorlog tegen hebben gehouden om MAD in de praktijk te brengen ? Ik namelijk wel.
Niet dat ik het met dezelfde zekerheid kan zeggen als jij, die beweert dat japan zich ook zonder atoombommen onvoorwaardelijk en met aftreden van de keizer zou hebben overgegeven.

Waarom zou Japan zich onvoorwaardelijk moeten hebben overgegeven als ze op zoek waren naar vrede? Was puur een machtsstrijd. Japan was al een eind, dus de kans dat ze een 3de wereldoorlog zouden zijn begonnen was erg klein. Daarnaast is het belachelijk om honderdduizenden burgers doden omdat er mogelijk nog een oorlog over een tijdje gestart zou kunen worden. De enorme effecten waren bovendien al bekend voordat ze de bom hadden gegooid:

"We have discovered the most terrible bomb in the history of the world.... This weapon is to be used against Japan between now and August 10th. I have told the Sec. of War, Mr. Stimson, to use it so that military objectives and soldiers and sailors are the target and not women and children. Even if the Japs are savages, ruthless, merciless and fanatic, we as the leader of the world for the common welfare cannot drop that terrible bomb on the old capital or the new. He and I are in accord. The target will be a purely military one" Harry S. Truman, Diary, July 25, 1945

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

DVD: Attack on Japan

Lees ook

22 reacties