Hoe generatieve AI de journalistiek verandert
Het gebruik van kunstmatige intelligentie is niet nieuw in de journalistiek, maar de snelle en recente ontwikkelingen op het gebied van generatieve AI roepen verschillende vragen op. Wordt de journalistiek vervangen door AI? Wat zijn de risico's en mogelijkheden?
Op het International Journalism Festival in Perugia, het grootste journalistieke congres van Europa, was artificiële intelligentie (AI) vorige maand het belangrijkste gespreksonderwerp. Het gebruik van kunstmatige intelligentie is niet nieuw in de journalistiek, maar de snelle en recente ontwikkelingen op het gebied van generatieve AI (een vorm van AI die verantwoordelijk is voor het creëren van nieuwe, originele inhoud) en GPT-4 (het nieuwe taalmodel achter ChatGPT) roepen verschillende vragen op. Wat zijn de mogelijkheden? Wordt de journalistiek vervangen door AI?
De duizenden aanwezige journalisten en uitgevers wijzen erop dat AI vooral als nuttig gereedschap kan worden gebruikt, maar dat het gebruik van generatieve AI ook de betrouwbaarheid van de journalistiek kan aantasten.
Mogelijkheden
AI biedt de journalistiek talloze mogelijkheden. AI kan vertalen, teksten samenvatten, data analyseren, nieuws verzamelen, nieuwsbrieven schrijven, content produceren en reacties van lezers onder artikelen modereren. Verder kan AI afbeeldingen genereren, teksten in een andere stijl herschrijven, zorgen voor automatisch gegenereerde artikelen, en geluidsopnames omzetten naar tekst. Dit levert journalisten tijdswinst op en zorgt voor meer efficiency.
Risico's
Er zijn ook risico’s. Generatieve AI kan, indien dit niet goed wordt gebruikt of gecontroleerd door mensen, onze nieuwsbron vertekenen. Een gegenereerde tekst kan uit onjuiste resultaten bestaan doordat er geput wordt uit onvolledige of onnauwkeurige gegevens (dit wordt ‘hallucineren’ genoemd). Ook kunnen deze teksten onbedoeld vooringenomenheid en plagiaat bevatten. Generatieve AI is daarom meer een hulpmiddel en kan het menswerk in de journalistiek niet vervangen. Dit zou ook ten nadele zijn van de transparantie, de bescherming van auteursrechten en kan leiden tot privatisering van onze kennisproductie.
Met het oog op verdere ontwikkelingen van dergelijke taalmodellen en de toename van het gebruik ervan, is het goed om journalistieke codes aan te passen. Het ANP, het grootste persbureau in Nederland, heeft onlangs een nieuwe leidraad opgesteld waarin staat hoe met AI moet worden omgegaan. AI krijgt een rol in het eindredactionele proces maar de laatste controle moet altijd door een mens worden gedaan, volgens de leidraad. Het ANP beschrijft de redactionele productieketen als ‘mens - machine – mens’. Het denken en beslissen begint en eindigt zo bij de mens.
Vragen, vragen..
Ik voorspel volgend jaar het eerste AI gegenereerde muziek in de top40. In de jaren daarna hoeft men alleen nog een script te uploaden (al dat niet door ai gegenereerd) en de ai maakt jou film/serie/game naar wens. Het zal niet perfect zijn, maar dat komt met de jaren wel.
Die is er ook al, zie berichtgeving rond islam, zwarte piet, rusland, oekraine, china enz.
Met alle nieuwsbladen die nu de Belg als eigenaar hebben is dat ook al het geval.
Ja, dan doet het debiele neefje van de directeur de goedkeurvinkjes zetten.
MCB radio 747KHz Middengolf
Dat AI van al dat voorwerk, van al die notities een bepaalde samenvatting maakt die je als journalist dan weer kritisch controleert, dat lijkt mij handig. Een vervanger gaat het niet worden, een toevoeging zeker.
Op die manier zal mijn ervaring bij het lezen van en reageren op nieuwsartikelen zienderogen vooruit gaat
Maar alle gekheid op een stokje, dit gaat alles veranderen.
Waarom zou je de eindcontrole altijd door een mens willen laten doen, als een AI het veel beter kan (en bovendien duizend keer zo snel, efficiënt en goedkoop).
Hahaha, sweet summer child
Reken maar dat AI een vervanger gaat worden.
Met alles wat met het internet verbonden is, kan een AI ook zijn eigen plan gaan schrijven want zelf lerend?
Ik vind het een enge ontwikkeling.
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Of bewuste vooringenomenheid. ChatGPT heeft een set van morele constraints die de AI een onnatuurlijke draai geeft.
Code lol ... Wie bepaald wat waar is ??
De oekrainse geheime dienst of in bredere zin alle geheime diensten.
Lijkt me dat een 'journalist' meer dan een bakje text is.
Spreekwoordelijke 'Boots on the ground' lijkt me altijd nodig.
Dit geeft wel aan hoe makkelijk (lees lui) journalistiek is geworden.
Cut en paste nu en straks op knopje van AI drukken. Komt er iets uit de AI wat het narratief niet ondersteund dan nog een keer drukken.Resultaat doorlezen/controleren niet echt nodig.
Namelijk: digitale handtekeningen en blockchain.
Als een origineel bericht de wereld in gestuurd wordt, moet de journalist het tekenen met zijn certificaat.
Dat certificaat kan hij krijgen door zich in te schrijven bij een registry. Hij mag zelf kiezen welke registry, en iedereen mag een registry opzetten. Dus er is geen argument tegen. Het doel van de registry is alleen om de bron kenbaar te maken, zoals dat hoort bij iemand die verantwoording draagt voor wat hij de wereld in stuurt.
Bij elke verandering van de tekst, zij het vertaling of herschrijving, moet de tekst opnieuw getekend worden, met het certificaat van de vertaler of herschrijver. En die handtekening moet toegevoegd worden aan de chain.
Er kan in principe zelfs een volledige changelog bijgehouden worden zodat elke verandering altijd teruggevonden kan worden, en altijd bepaald kan worden wie die verandering gemaakt heeft.
Mensen kunnen de blockchain bekijken, en kunnen zo altijd de bron controleren. Ook zal het altijd duidelijk zijn wie er betaald behoort te worden voor het artikel.
Zo zul je altijd verantwoordelijke journalistiek hebben. Omdat bijgehouden wordt wie de verantwoordelijke is.
Zo kan ook een AI als auteur gezien worden. En kunnen AI's ook verplicht worden om hun gegenereerde dingen te tekenen met een geregistreerde handtekening.
Samen hiermee behoort er een wereldwijde organisatie opgericht te worden die misbruik actief monitort en aanpakt.
Het enige probleem is dat geen enkele politicus dit zal willen, omdat het het veel moeilijker zal maken om de 'verdeel en heers' tactiek te gebruiken.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken