Stijging inkomen tweeverdiener, daling bij eenverdiener
Tussen 2006 en 2016 is het gemiddelde besteedbare inkomen van tweeverdieners gestegen, terwijl het voor eenverdieners met partner en eventueel gezin in diezelfde periode afnam. Dat blijkt uit nieuw onderzoek van het CBS.
In 2016 was het gemiddelde besteedbaar inkomen van tweeverdieners, het inkomen na aftrek van belastingen en premies, ruim 5 procent hoger dan in 2011. Bij eenverdieners was dat met bijna 1 procent afgenomen. Het inkomen is hierbij gecorrigeerd voor de grootte en samenstelling van het huishouden. Ook in de periode 2006-2011 kenden de tweeverdieners een groei (+1,5 procent), bij de eenverdieners was er een afname van 2 procent. In verband met een herziening van de statistische gegevens is het niet mogelijk een doorgaande ontwikkeling te laten zien tussen 2006 en 2016.
Het gaat in dit onderzoek om paren waarvan tenminste een van beiden een inkomen uit werk heeft, eventueel aangevuld met bijvoorbeeld een uitkering of inkomen uit vermogen. In 2016 waren er 2,9 miljoen van dergelijke paren, van wie er 2,3 miljoen tweeverdieners waren. Bij 610 duizend paren verdiende een persoon het inkomen. Er zijn dus bijna vier keer zoveel twee- als eenverdieners. In 2006 waren er drie keer zoveel twee- als eenverdieners.
Het gemiddelde inkomen nam bij tweeverdieners met kinderen het meest toe in de periode 2011-2016, namelijk met 6 procent. Ook in de vijf jaren daarvoor groeide hun inkomen het sterkst. Dat komt ten eerste doordat werkende vrouwen, en dan vooral moeders met een partner, steeds meer zijn gaan verdienen. Het inkomen van de vrouw maakt daardoor een steeds groter deel uit van het totaal verdiende inkomen van een tweeverdienerspaar. In 2006 droeg bij een tweeverdienerspaar de vrouw gemiddeld bijna 33 procent bij aan het inkomen. In 2016 was dat opgelopen naar bijna 36 procent. Bij tweeverdieners met kinderen steeg het percentage harder: van 29 naar 34 procent in 2016.
Meer belastingdruk voor eenverdieners met kinderen
Ten tweede speelden fiscale maatregelen een rol. Tweeverdieners hebben de laatste jaren meer voordeel gehad van de verruimde arbeidskorting dan eenverdieners. Verder konden tweeverdieners met kinderen profiteren van de verhoogde combinatiekorting. Hun inkomen nam verhoudingsgewijs dan ook het meest toe. Eenverdieners werden juist geconfronteerd met de verminderde overdraagbaarheid van de algemene heffingskorting.
Meeste inkomenswelvaart onder tweeverdieners zonder kinderen
Wanneer niet wordt gecorrigeerd voor het type huishouden, hebben eenverdieners op jaarbasis gemiddeld 46 duizend euro te besteden en tweeverdieners 60 duizend. Tweeverdieners met kinderen hebben met 64 duizend euro het meeste te besteden, gevolgd door de tweeverdieners zonder kinderen (53 duizend in 2016). Van deze laatste groep werken betrekkelijk vaak beide partners voltijds. Wanneer wel rekening wordt gehouden met de grootte van het huishouden, zijn tweeverdieners zonder kinderen qua inkomen dan ook het welvarendst.
Stijging inkomen tweeverdiener, daling bij eenverdiener
Eenverdieners ervaren meer financiële problemen dan tweeverdieners
Bijna 15 procent van de 358 duizend eenverdieners met kinderen geeft aan moeilijk rond te kunnen komen. Dat is ruim 2 keer zo vaak als tweeverdieners met kinderen. Ook wanneer er geen kinderen zijn, melden eenverdieners vaker financiële problemen dan tweeverdieners. Ruim 43 procent van de eenverdieners met kinderen ondervindt naar eigen zeggen financiële beperkingen. Bijna een op de drie kan geen onverwachte, noodzakelijke uitgaven doen die de duizend euro overstijgen. Bijna een kwart zegt onvoldoende geld te hebben om versleten meubels te vervangen door nieuwe.
Eenverdiener met kinderen heeft vaakst betalingsachterstanden
Met 8 procent geven eenverdieners met kinderen het vaakst aan dat ze om financiële redenen betalingsachterstanden hebben. Achterstanden bij het betalen van huur of hypotheek komen daarbij het meeste voor (bijna 7 procent). Vaste lasten, waaronder de woonlasten, leggen bij eenverdieners in verhouding dan ook een groter beslag op hun uitgaven dan bij tweeverdieners: 35 versus 30 procent. Tweeverdieners houden meer geld over voor minder noodzakelijke uitgaven als uit eten gaan en ontspanning.
Per maand is dit bruto € 2.855 en netto ongeveer € 2.152.
Er zal altijd een zeer grote groep blijven die een aanmerkelijk lager inkomen heeft en een kleinere groep met een veel hoger inkomen dan dit modale inkomen.
Toch wordt er veel beleid en berichtgeving gericht op dit modaal inkomen en dat is dus gebaseerd op een vertekend beeld.
Eindelijk iemand die het begrijpt !
Inkomensongelijkheid is dan ook een van de grootste bedreigingen voor ons land.
Maar nivellering lijkt tegenwoordig wel een scheldwoord te zijn.
Tsja...
Deze cijfers zijn te rooskleurig.
Mijn situatie, ik ben 65% kwijt aan vaste lasten waardoor ik aan vrije bestedingsruimte niet zo heel veel heb op het moment. Ik ben een alleenstaande vader met één kind maar omdat ik bijna leef als Dagobert Duck kan ik sparen en mijzelf voldoende veroorloven om het goed te hebben. Geen klachten op dat vlak dus.
Als ik 35% kwijt zou zijn aan vaste lasten dan zou ik kunnen leven als een god in Frankrijk met mijn levensstijl. Ik ben toch wel benieuwd naar de diepere data want mijn gevoel zegt dat dit niet helemaal klopt.
Stel je eens iemand voor die in de bijstand zit met de toeslagen die deze persoon krijgt. In de werkelijkheid gaat een groot deel van de totale inkomsten op aan vaste lasten. Een deel blijft over voor de boodschappen en een zeer klein deel voor de extraatjes. Stel dat die persoon slechts 35% kwijt zou zijn, dan kunnen financiële problemen toch niet voorkomen? En toch zijn het juist deze mensen die tegen landurige problemen aanschurken omdat ze 'vast' zitten.
Éénverdieners hebben vooral sneller problemen omdat alles schreeuwend duur is, ondertussen moeten jouw kinderen wel op zwemles, is sport zeer goed voor de ontwikkeling en ohja, schoolreisjes gaan ook gewoon door.
Ik heb lang geleden mijn auto weggedaan omdat ik deze simpelweg niet nodig had, het ding stond maar wat voor de deur te verstoffen. Alles wat ik doe kan op de fiets dus dat scheelt weer een grote kostenpost. Het openbaar vervoer heb ik ook zelden nodig dus ook daar geen uitgaven. Maar wat als je wel verder moet reizen om op jouw werk te komen? Het openbaar vervoer is duur, de auto betaalt zichzelf ook niet maar met de €1.70 die je aftikt per liter aan de pomp word je ook niet echt vrolijk als je niet veel te besteden hebt.
Die 35% gemiddeld? Ik weet het niet, mijn gevoel zegt dat dit wel heel rooskleurig is.
In die zin zou modaal dan ook beter uitgelegd moeten worden en heeft het eigenlijk ook helemaal geen betekenisgrond of normgrond.
Als de grootste groep 37000 verdient kan de resterende groep die veel minder verdient tezamen alsnog veel groter zijn. Het zegt ook niets over verschillen en andere waarden en hoogtes van inkomens groepen.
Ik ben een tweeverdiener met 2 kinderen en een prima loon.
Maar ik ben heel zeker meer dan 35% kwijt aan vaste lasten.
Dan woon ik ook nog goedkoop. (lage hypotheekrente)
Wel tel ik twee auto`s mee als vaste lasten. Beiden overigens oudjes.
We zouden het af kunnen met 1 auto.
Vrouwen (of mannen die alimentatie krijgen) gaan nu niet snel samenwonen met een nieuwe partner. In ieder geval niet op papier.
Dit scheelt behoorlijk in beschikbare woonruimte. Over emancipatie maar helemaal niet te hebben.
edit. Je hebt wel gelijk met het anders inrichten van de allimentatie. Is ook een punt.
Even als toelichting op de persoon die vanuit de bijstand naar een simpele baan gaat. We juichen het allemaal toe wanneer iemand van de bank komt en gaat werken maar in de werkelijkheid gaat de bijstander er vaak geen moer op vooruit. De extra inkomsten vallen weg doordat de subsidies wegvallen waardoor de prikkel om 'verder' te komen verdwijnt als sneeuw voor de zon. In de bijstand had die persoon het al niet breed maar nu werkt hij 40 uur in de week maar is er niets op vooruit gegaan. Hoe demotiverend werkt dit denk je?
Het probleem in dit land zijn niet de subsidies, het probleem zit hem in de hoge prijzen. De huren zijn te hoog in veel gebieden. €600,-- voor een woning die bijna uit elkaar valt en simpelweg te klein is? Deze huurprijzen hebben zo toe kunnen nemen sinds het begrip 'scheefhuren' is geïntroduceerd. Vanaf die tijd zagen wij de sociale huurprijzen toenemen en laten wij het maar niet hebben over de vrije sector.
Een ex zit in de bijstand en heeft een huur van €350,-- voor een woning waar zij al 15 jaar zit. Ik betaal voor een gelijkwaardige woning in dezelfde gemeente €650,--, Wat gaat hier verkeerd? Ik ben hier 4 jaar geleden in terecht gekomen en ik kan je vertellen dat ik niet goedkoper kon vinden dus mag de handen dichtknijpen. Het gaat hier om woningen van hetzelfde type maar de huurprijzen liggen zover van elkaar dat je niet meer kunt zeggen waar het aan ligt.
Dankzij deze huur, en andere voordelen, heeft mijn ex het beter dan mij terwijl wij in de basis een gelijkwaardig bestaan leiden. De woningmarkt op het gebied van sociale huurwoningen is ernstig verstoord sinds de politiek zich ermee ging bemoeien. En tot op de dag van vandaag gaat het verstoren door want nog steeds is er de 'afrekenen' voor het scheefhuren. Mijn huur gaat gemiddeld 4% per jaar omhoog, die van mijn ex staat nagenoeg stil.
Dat is te simpel gesteld, ik betaal geen alimentatie (daar zitten fiscale voordelen aan mocht je dit nog niet weten) en dus valt er niets te veranderen op dat vlak. Wie wel alimentatie betaalt heeft over het algemeen al een goede regeling dus wat je bedoelt met 'anders inrichten' is mij een raadsel, heb je een concreet voorbeeld?
Vermogensbelasting moet nog wat verder op de schop, de rekenmethode waarmee het fictieve rendement wordt berekend klopt niet. Er is becijferd dat slechts 39% van de Nederlanders deze drempel behaalt, waarom de overige 61% zo hard raken?
Vermogensbelasting is bizar, het is niet vermogen wat je moet belasten, maar de winst die dit vermogen voor je oplevert. Verdien jij een miljoen op de beurs? Leuk voor je, dit valt niet onder je inkomen maar onder je vermogen. Dát is waar het fout is gegaan in combinatie met de nagenoeg afschaffing van erf-belasting na de tweede wereldoorlog.
Het is héél simpel: vermogen levert meer inkomsten op dan arbeid, waarom wordt het dan niet (op zijn allerminst) hetzelfde belast als arbeid? Ik ben redelijk rechts, toch geloof ik in het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. In onze huidige economie is dit echter duidelijk niet het geval, en zelfs de meest linkse partijen missen de boot volledig door te blijven hameren op het inkomen door arbeid en het inkomen door vermogen niet ter discussie te stellen. Vreemd dat ik het als gematigd rechts -VVD-stemmend persoon (ondernemer, andere discussie)- wel zie, non?
I stand corrected !
Ik bedoel idd vermogensongelijkheid.
Eigenlijk zou je willen dat 'hard werken' meer zou opleveren dan vermogen hebben.
Maar ja, zo werkt het kapitalistische systeem niet en ik zou niet weten hoe je zo'n systeem zou kunnen invoeren waarbij werk meer loont dan vermogen.
Bizar gewoon.
Die gedachtegang is voor mij niet vreemd, die heb ik ook. Hoewel ik mijzelf meer vergelijk met een socialist heb ik wel 'VVD-ideeën' als het gaat om geld. Geld dat is verdiend en wat is betaald (na de belastingen dus) zou in mijn ogen overdraagbaar moeten zijn zonder penalty. Nu gaat er nog een penalty over het betaalde geld en dat is raar. Ik weet dat 'economie 101' ons voorschotelt dat belasting noodzakelijk is voor het welvaren van een land alleen wordt het in dit geval van de verkeerde plek gehaald. Kun je een dergelijke heffing weigeren? Yes we can! echter, je moet alleen wel afstand doen van alles dus het is slikken of stikken.
'In Nederland gebruikt men het begrip modaal inkomen als referentiepunt voor de bepaling van inkomenseffecten van maatregelen door de overheid. Hoewel de letterlijke betekenis anders suggereert is het een 'geprikt' inkomensniveau. Op grond van historische gegevens, stelt het Centraal Planbureau (CPB) dit modaal inkomen op 79% van het gemiddeld inkomen per arbeidsjaar'
https://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Tenzij je natuurlijk op kosten van de overheid leeft, dan kun je er lustig op los fokken. *zucht*
Die vaste lasten zijn ook een onzin zeg, 35%... De belasting alleen al is al meer. Misschien berekenen ze het op basis van het bruto salaris... Dan is het 35% ja... Ten opzichte van netto iig niet
Idiote overheid met hun nivelleringsideologie.
Een eenverdiener met hetzelfde salaris als twee partners samen, kan tot 6 keer zoveel belasting moeten afdragen! Dat leidt tot de situatie dat tweeverdieners in bepaalde gevallen een hoger nettoinkomen hebben dan een eenverdiener, terwijl de tweeverdieners nog toeslagen krijgen, en de eenverdiener niet.
Een eenvoudige oplossing zou zijn de inkomstenbelasting net als toeslagen te baseren op het bruto gezinsinkomen. Maar dat wil de overheid niet, om twee redenen:
-eenvoudige oplossingen maakt ambtenaren overbodig, en ambtenaren zullen nooit in eigen vlees snijden
-de overheid wil perse iedereen dwingen te gaan werken. Waar je 25 jaar geleden met 1 inkomen een huis en auto kon kopen en afbetalen, heb je nu 2 inokmens nodig voor hetzelfde. De enige die hiervan profiteert is de overheid die veel meer geld binnenkrijgt, en helaas besteden ze dat nou niet bepaald nuttig.
-
Headstrong to take on anyone.
Mij sturen ze naar huis als het werk klaar is. Dat kan na 5 of 6 uurtjes al het geval zijn. Vanwege mijn gezondheid hou ik het ook maar 4 dagen per week vol want het is zwaar werk.
1200,- in de maand maar de auto kost ook geld.
De VVD zou een club moeten zijn met maximaal 5 zetels. Want dat is hun doelgroep, die stinkend rijke bovenlaag.
Maar om een of andere reden stemt Henk, die bij de DAF aan de lopende band staat, ook op de VVD.
Te idioot voor woorden.
Was nogal laat
Geef iedereen een basisinkomen, en schaf alle toeslagen en subsies geheel af, dat bespaar je op alle rompslomp rondom aanvragen en controles, en zijn de werkenden weer voor zichzelf aan het werk, en zijn de vaste lasten met je basisinkomen weg te strepen. Alles wat je dan krijgt door hard te werken is voor jezelf. Kun je van het basisinkomen geen kinderen betalen? jammer joh, geen kinderen voor jou, ipv lekker fokken en de rekening bij de buren neer te leggen..okay, omdat ik de huilies "kinderen alleen voor de rijken" voor wil zijn, maak er dan ook maar een basis kinder inkomen bij, waar net voldoende geld in zit voor voeding en kleding. Alles daarboven is luxe.
Dat geld komt vanzelf weer terug in de economie doordat mensen vaker nieuwe kleren en spullen kunnen aanschaffen, gaan er weer minder winkels failliet en zitten er minder mensen thuis.
Netto een goede 10k op jaarbasis... Terwijl zij wel de nieuwe generatie voortbrengen die mijn reet in het verzorgingstehuis gaat afvegen. Terecht dat stabiele gezinnen ietsje meer gesteund worden.
Overigens, die 35% kwijt aan vaste lasten, daar zit natuurlijk ook een groot deel van de bevolking van 50+ met een zo goed als afbetaald huis bij. Of natuurlijk die slimmeriken met een aflossingsvrije hypotheek die niks aflossen. Dat soort grapjes drukt je lasten natuurlijk nogal.
Neem een random gemeente. Er komt een nieuwe weg. Best drukke weg.
Die kan dwars door het dorp komen waar iedereen er last van heeft, of die kan om het dorp heen komen waar toevallig een rijke werkgever woont.
Dikke kans dat die weg dwars door het dorp komt want die ene rijke kerel heeft meer 'rechten' dan die 1000 mensen die in het dorp wonen.
En zo zijn er natuurlijk meer dingen.
Rijke mensen die campagnes voeren en veel reclametijd kunnen kopen. Daardoor grotere kans hebben om gekozen te worden. Mensen die over het algemeen niks met gewone burgers te maken hebben.
Etc etc...
In een democratie zou iedereen gelijk moeten zijn.
Maar dat is natuurlijk niet zo. Hoe rijker je bent hoe belangrijker je bent en hoe meer macht je hebt.
Die rijke heeft meer macht omdat die rijke gewoon simpelweg meer geld in het laatje brengt. Of omdat hij gewoon beter kan lobbyen.
Rijk zijn heeft gewoon zo ontzettend veel voordelen. Ik ga het ook zijn!
Een democratie is juist op ongelijkheid gebouwd. Gelijkheid in een democratie bestaat niet.
Of is het terecht dat de ene persoon meer waard is dan de ander?
Mensen hebben echt een totaal ander beeld bij partijen dan dat de partijen werkelijk uitvoeren.
Net als een D66 stemmer die ik ken die zelf zo anti-Europees als de pest is en een hekel heeft aan privatiseren maar D66 stemt omdat die liberaal zijn en dus zo veel mogelijk bureaucratie gaan afbreken en goed bestuur gaan opzetten.
Partijen zijn blijkbaar uitmuntend in het aanmeten van een vals imago, en de meeste mensen hebben blijkbaar geen enkel idee van het beleid dat de politiek doorvoert en wie dat beleid voorstelt / daar op stemt / verantwoordelijk voor is.
Mijn dak is lek. Mijn cv ketel is stuk. Auto gaat stuk. Er gaan 2 apparaten van 500 euro tegelijk stuk.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken