Nieuws
'Geen hulp huiseigenaar met restschuld'
Iemand die na de verkoop van zijn huis een restschuld heeft, hoeft lang niet altijd te rekenen op hulp van de verzekeraar. Volgens de Vereniging Eigen Huis (VEH) stranden daardoor verhuisplannen en dat is slecht voor het herstel van de woningmarkt.
Een restschuld ontstaat als een huis na verkoop minder opbrengt dan de hypotheekschuld op dat huis. Die schuld kan worden afgelost met bijvoorbeeld spaargeld, maar ook worden meegefinancierd bij de koop van een nieuwe woning.
Volgens VEH weren verzekeraars juist dat meefinancieren af. De organisatie wil dat verzekeraars en andere geldverstrekkers "met adequate regelingen voor restschuldfinanciering komen".
'Geen hulp voor huiseigenaar met restschuld' (Foto: ANP)
De bank heeft het huis als onderpand aangenomen, moeten ze niet meer gaan eisen wanneer het huis niet voldoet...
Ze krijgen ook dik voor dat risico betaald in de vorm van rente.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Als een huis 2 ton waard is en je hebt een hypotheek nodig van 220 om de restschuld mee te financieren, dan sta je voorlopig alweer 20.000 in de min.
Zakken de huizenprijzen dan nog meer, dan komt de huizenkoper in het volgende probleem terecht. Hij kan dan wederom niet verhuizen. Zo stapelt de schuld zich dan alleen maar op.
Blijven zitten is dan een optie, maar dan gooi je de huizenverkoop weer in het slot.
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Jij hebt de lening voor huis afgesloten dus jij bent ook gewoon verplicht om je betaling na te komen.
Mazda 626 Coupe GT 2.0i 16v
Mazda MX-6 GT 4WS 2.2i 12v turbo intercooled
Mazda MX-5 1.6i 16v
Wat crazy harry zegt is overigens ook wel weer een beetje waar
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Of werkt het dan ineens maar één kant op?
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Die mensen zouden zwaar gestraft moeten worden. Betalen zullen ze!
Als het huis nog in een goede staat is (lees niet verwaarloost door de eigenaar) zou het verlies gewoon bij de bank moeten liggen, die accepteren een bepaald item als onderpand voor die lening. Als jij je huis moet verkopen omdat je je baan kwijt bent of wat dan ook vind ik het maar vreemd dat je dan ook nog bij moet betalen voor een lening waar je uberhaupt al rente over betaald.
Probleem is dat als er van die 200.000 maar 190.000 of minder terug komt, de dekking in 'echt' geld verdampt is. En dan is de bank failliet. Nou wordt die dan wel weer met belastinggeld gered natuurlijk... maar toch.
Ze eisen niet meer, het huis brengt minder op. Niet het risico van de bank.
Rente is domweg een vergoeding voor het beschikbaar stellen van de hypotheeksom, niet voor afdekking van risico waardevermindering van het onderpand.
[ Bericht gewijzigd door allegoedenickszijnop op woensdag 11 juni 2014 @ 10:07 ]
De banken mogen dit "virtuele geld" niet zelf maken maar moeten dit lenen bij de Nederlandse Bank. Echter moeten ze voor iedere 100 euro die ze lenen ongeveer 5 echte euro's beschikbaar hebben. (lees spaartegoeden en geld op lopende rekeningen van particulieren en bedrijven). Over dit geld wat ze lenen bij de Nederlandse Bank betalen zij ook weer rente.
Mazda 626 Coupe GT 2.0i 16v
Mazda MX-6 GT 4WS 2.2i 12v turbo intercooled
Mazda MX-5 1.6i 16v
http://www.gewoon-nieuws.nl/2011/04/waar-komt-het-geld-vandaan/
Mazda 626 Coupe GT 2.0i 16v
Mazda MX-6 GT 4WS 2.2i 12v turbo intercooled
Mazda MX-5 1.6i 16v
De bank ziet daar weinig van terug, verkopende partij neemt normaliter overwaarde mee bij aanschaf van een nieuw pand.
Dat banken in de jaren '90 en '00 scheutig zijn geweest met het verstrekken van hypotheken kwam ook domweg doordat kopers (ver) boven de max. veilige hypotheek wilde lenen. Huizenprijzen stegen fors boven werkelijke waarde, omdat het niet meer ging om wat het pand waard was maar wat de gek ervoor gaf en er een flink stuk van hypotheek.
Even gechargeerd. Jij leent een kennis 15,000 eur om een auto te kopen.
Na een half jaar komt hij terug met 10,000 eur want dat is de auto dan nog waard. Zou jij dat accepteren?
Nu is zijn woninkje na 8 jaar maandelijks flink betalen, nog maar 110.000 waard, als je de k.k. erbij berekent begrijpt iedereen dat hij dar nooit meer wegkomt.
Dit is echt frustrerend omdat banken hem niet de restschuld in een nieuwe hypotheekvorm willen geven terwijl dat eventueel WEL te betalen zou zijn, verkopen mag hij dus ook niet. Hier zou de regering wat aan moeten doen.
Wij hebben ook een restschuld, maar die komt voor een behoorlijk deel door die 4% belasting. Op een huis van 250000 toch al snel 10.000 euro.
optie: schaf rente af, koop alleen als je daar ook het geld voor hebt...
Ze staan in de rij om je een (voor de bank gunstigste) hypotheek door de strot te drukken en als er door wat voor omstandigheden een restschuld of achterstand ontstaat zetten ze je het mes op de keel.
voorbeeld:
huis van 2 ton
hypotheek mandelijks 1000 rente en 200 aflossing (Bruto, want dat is wat de bank vangt)
nu verkoop ik na 5 jaar (gedwongen of niet doet er niet toe) voor 170K
de bank heeft in die 5 jaar +/- 60k aan rente ontvangen en 11k aflossing
maar ik krijg wel de 19k restschuld op mijn dak waar ze dan totdat het afbetaald is ook weer rente op rekenen?
dat is toch belachelijk? de eventuele verliezen hebben ze er na een paar jaar al lang en breed uit. dat risico zit daar gewoon in.
zew willen wel rente hebben voor gebruik van het geld maar risico voor de bank is 0 want tenzij je binnen een jaar het huis met dik verlies verkoopt en niet in aamerking komt voor NHG maakt de bank er altijd winst op.
is toch van de zotten
Huis: 100 duizend
Rente: 5%
Looptijd: 30 jaar
Totaal door bank ontvangen 100.000,- * (1.05)^30 = 432.194 en 23 cent door de bank ontvangen. Het huis gaat dus meer dan 4 keer over de kop.
Ik schrik ervan, want als het huis verkocht wordt komen de oudjes vaak in een dure senioren woning of bejaarden tehuis, en dan wordt al het geld dat het huis opbracht uitgemolken.
Voorbeeld bejaardenhuis Amsterdam.
Rondje lopen: 50 Euro
Dag maaltijd: 12, 50 per persoon per dag
Was doen: 200 euro per maand
Bed schoonmaken: 100 euro per maand
Schone luier: 30 euro per dag.
Everyone around you was corrupted, say something!
Hell is empty, the devil is here. We suffer in silence!
It came like Jesus to a child but it left as if raped by Satan.
En een centrale federale bank is gewoon een particuliere bank (in tegenstelling wat de naam doet vermoeden).
Hypotheek van 100.00 met 5% rente per jaar is 5000 rente per jaar
30 jaar looptijd = 150.000 betaald aan rente, geen aflossing meegenomen.
Dan gaat de HRA er nog van af. Dus je rekenvoorbeeld klopt niet...
Waarom is het zo dat als een ondernemer failliet gaat het niet zielig gevonden wordt maar als risico van het vak beschouwd wordt, als je met schulden de schuldsanering in gaat het je eigen domme schuld is maar zodra het om een huizenbezitter gaat is het ineens allemaal zielig en moeten er aparte regelingen komen en weet ik wat nog meer.
Vroeger kon je alleen een hypotheek krijgen als je eerst zelf een flink smak geld in zou leggen, daarnaast kon je een hypotheek (vaak) alleen maar op een inkomen krijgen en had je geen extreem rare constructies.
Tegenwoordig lenen we maximaal en noemen we het maar een top hypotheek (die echt niet zo toppie is) en als beloning mag je extra veel geld terugbetalen. En als je inderdaad dan eens een tegenslag hebt ben je automatisch meteen gewoon het spreekwoordelijke haasje met al dan niet (tien)duizenden euro's schuld.
Je kiest er uiteindelijk zelf voor...
Ja het is geen perfect systeem maar dan moeten banken maar beter uitkijken voor ze zware financiële verplichtingen op hun cliënten leggen.
Volgens mij heb jij niet goed opgelet wat er in de VS is gebeurd; dat banken leningen verstrekten aan mensen die het niet konden betalen om vervolgens die leningen via complexe constructies te verzekeren.
En doordat men het risico af kon wenden ontstond er een perverse prikkel om vooral meer en meer leningen te verstrekken aan wie dan ook.
Dat is wat er gebeurde. Het feit dat onderpand daar daadwerkelijk onderpand betekent heeft daar niets mee te maken.
En de bank besluit daar een lening voor te geven...
De bank eist dan wel meer, namelijk meer dan enkel het huis, wat het onderpand zou zijn...
Wanneer het onderpand niet voldoet is dat het risico van de leningverstrekker, dat is met alle leningen het geval.
Als het domweg een vergoeding zou zijn, zou de rente lager zijn.
Banken lopen in dit land geen enkel risico met hypotheekverstrekkingen, dat wordt afgeschoven op de huizenkoper. Dat is in combinatie met de HRA, de perverse prikkel in dit land.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Prima opgelet, maar voor deze discussie minder interessant. Gaat hier om Nederland, niet de VS.
Da's prima, maar nogmaals het gaat hier over Nederland. Ik ben het wel met je eens dat er genoeg fout is gegaan in het hele gebeuren rond verstrekken van hypotheken en dat banken zeker niet vrij uit gaan, maar uiteindelijk is het toch echt risico van hypotheeknemer. Of dit in alle gevallen in de VS zo eerlijk is, kun je je afvragen idd.
Hier genoeg gevallen gehoord van mensen die enorm kwaad werden op bank X omdat ze niet 6-7 keer hun jaarinkomen konden opnemen als hypotheek, terwijl veilige marge rond 4-4,5 ligt (even uit m'n hoofd).
Op een gegeven moment zijn banken hier de fout ingegaan daarin mee te gaan, maar wel onder druk van hun klanten.
Voor dat soort leningen wil ik met je mee gaan dat daar bank zeker een deel van risico zou mogen (moeten) nemen. Alleen staat daar dan weer een hogere rente tegenover.
Die door die of gene word aangevraagd omdat die een huis wil kopen.
Dat er genoeg schrijnende voorbeelden zijn van mensen die niet nadenken of ze een koopwoning wel kunnen betalen, is niet relevant.
Nee, totaal niet het geval. leningen worden in elke financiele markt als meest riscioloze verstrekking van geld gezien, omdat hoofdsom altijd in z'n geheel dient te worden afgelost.
Anders zou bij overwaarde dit altijd aan de bank gegegeven moeten worden. Dan zou huizenmarkt ook volledig op slot zijn gegaan jaren geleden.
Rente is per definitie een vergoeding voor het beschikbaar stellen van geld. Hypotheek rente is ook nog eens lager dan de gewone leenrente vanwege het onderpand wat de lening grotendeels afdekt.
Als het risico van onderwaarde voor de bank zou zijn, zou de vergoeding juist een stuk hoger zijn. En nogmaals, dan zou overwaarde ook altijd naar de bank moeten.
Even definitie bij gepakt.
Zoals al vaker aangehaald, elke vorm van lenen is risicoloos voor de verstrekker omdat de hoofdsom altijd dient te worden terugbetaald.
Ik ben het alleen met je eens w.b. HRA, de rest is gewoon niet het geval.
Zoals gezegd, ik ben best met je eens dat voor risicovolle hypotheken (meer dan veilige factor jaarinkomen) de banken best een deel van het risico zouden mogen dragen. Maar in de meeste gevallen is dat gewoon niet het geval geweest. Het hele probleem is meer de huizenmarkt dan het systeem waarop geldverstrekking is gebaseerd.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken