Sneijder is overtuigd katholiek
Wesley Sneijder (26) heeft rust gevonden in het katholieke geloof. Een paar maanden geleden heeft de gevierde voetballer van Inter zich laten dopen. Sneijder belijdt zijn geloof actief: elke dag sms't hij vanuit Zuid-Afrika met een priester en bidt hij met zijn verloofde Yolanthe Cabau van Kasbergen (25).
"Ik ben niet gelovig opgevoed, maar kwam een vrouw tegen die wel zo is opgegroeid," zegt Sneijder in een interview met het AD. "Ik heb altijd geloofd, maar was niet katholiek."
De voetballer heeft zich laten inspireren door zijn verloofde en zijn medespelers van Inter Milaan. Hij liet zich in Italië dopen. "In mijn tijd bij Real Madrid merkte ik altijd dat ik het mooi vond hoe Spaanse en Zuid-Amerikaanse jongens met geloof bezig waren."
Nadat de international een relatie kreeg met Yolanthe, heeft hij zich definitief bekeerd. "We wonen in Milaan op honderd meter van de Dom en zeker één keer per week lopen we ergens in de stad een kerk binnen."
echte gelovigen trouwen eerst,hebben dan seks zonder voorbehoedsmiddelen want dat mag niet van de kerk.
nepperds
Maak hem maar lekker voor gek uit hoor...
neemt ie straks ook nog tieten of wat
Omdat ze naakt is onder haar kleren?
Fiets maar eens door Vaticaanstad. De katholieken hebben niets tegen blote vrouwen hoor.
[edit]
Bedankt voor de verificatie van Godwin's law
Heeft niets te maken met 'echte' gelovigen in het algemeen.
Jij gaat ervan uit dat God ergens vandaan zou zijn gekomen en vervolgens vraag je waar. Sorry maar jou vraag is niet logisch. Het is hetzelfde als vragen: "Wat is de geur van rood?" Rood bevindt zich niet in de categorie van dingen die een geur hebben, dus schiet de vraag zelf tekort. Op dezelfde manier is God geen onderdeel van de categorie van dingen die geschapen zijn, of tot ontstaan zijn gekomen, of veroorzaakt zijn. God is onveroorzaakt en ongeschapen - Hij bestaat gewoon. =)
Hoe we dit weten? Nou, we weten dat uit niets niets kan ontstaan. Dus als er ooit een tijd was waarin er helemaal niets bestond, dan zou er ook nooit iets kunnen zijn begonnen te bestaan. Maar dingen bestaan. Dus, omdat er nooit absoluut niets zou kunnen hebben bestaan, moet er dus iets zijn dat altijd al bestaan heeft. Dat altijd-bestaande ding is wat we God noemen.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Ik zeg altijd tegen veel mensen die religie niet begrijpen. Vergelijk het eens met voetbal. Voetbal is godsdienst. De manier waarop mensen daar mee bezig zijn nemen vaak dezefde vormen aan als een geloof in een God. Mensen gaan er helemaal in op. Misschien begrijp je niet waarom mensen geloven. Nou dat is voor een deel heel goed te begrijpen als je het vergelijkt met voetbal.
Hoeveel mensen zijn er er elke dag mee bezig. Het vervult een leegte. Spelers worden vereerd. Iedereen loopt in oranje om zijn voetbal geloof te beleiden. Men kijkt massaal naar 1 iets. Net zoals een dominee. EN men gelooft in voetbal en hoopt dat ze winnen. Ook iets dat je in een religie tegenkomt. Escalaties tussen geloven zijn ook niet nieuw. Ook dat zie je terug in voetbal.
Zie een religie als voetbal en je begrijpt waarom mensen daar zo weg van zijn. Dat is namelijk met beide zo.
Al kun je het beeld niet helemaal overzetten. De strekking is hetzelfde.
Hoe we dat weten? We weten dat iets uit niets kan ontstaan.
Daarom kan iets wat er continu moet zijn (aka God) er nooit geweest zijn.
De bal kunnen we zien. God niet.
Dat word dus geen seks tot het huwelijk Wesley en Yolanthe
Geef ook gelijk aan de armen, doe niet zo uit de hoogte, heb je naaste lief als jezelf
Na zijn dood werd hij ineens eind jaren '70 gebombardeerd tot Hitler's pope. Totaal niet op feiten gebasseerd werd hij ineens negatief afgeschilderd. Een paar jaar later trok de schrijver van dit boek al zijn beweringen weer in maar voor atheisten is het tot op de dag van vandaag een gegeven dat de paus een vriend van Hitler was.
[edit]Hitler was vegetariër. net als mijn broertje. Wanneer ga je alle vegetariërs verketteren met je vredelievende God. Want jij bent alleen maar haatdragend.
[ Bericht gewijzigd door flipulI op dinsdag 22 juni 2010 @ 13:07 ]
maargoed, mensen mogen van mij geloven wat ze willen, zolang ze anderen er niet tot last zijn. Helaas is dat niet zo. Ik vind het in een God geloven een foutje in onze genen.
vroeger werden natuurverschijnselen aan een 'God' gekoppeld omdat ze niet te verklaren waren. Zo konden priesters etc. de mensen in het gareel houden door ze bang te maken voor alles en nog wat. De macht van religieuze leiders was groot. Later toen er steeds meer verklaard kon worden, verzonnen ze wel weer andere dingen om het 'geloof' maar in stand te houden.
Belachelijk gedoe allemaal...
Live like you'll die today...
JD
Dr. Werner Gitt, Directeur en professor aan het German Federal Institute voor Fysica en Technologie, stelt helder en duidelijk dat een van de dingen die we absoluut zeker weten uit de wetenschap is dat informatie niet toevallig uit ordeloosheid ontstaan kan. Er is altijd (grotere) informatie nodig om informatie te produceren en de ultieme informatie is het resultaat van intelligentie.
We kunnen hieruit dus afleiden dat de geweldige informatieberg in levende dingen oorspronkelijk afkomstig moet zijn van een intelligentie, die oneindig hoger is dan de onze, zoals de wetenschap elke dag weer aan het licht brengt.
En die hogere intelligentie is god.
[edit]voor compleetheid. Andere menselijke verzinsels zijn het niets (0), negatieve, irrationele en imaginaire getallen.
Echt de grootste grap van allemaal, elke religie pretendeert de absolute waarheid te hebben. Als je het maar gelooft, niks aan de hand, als je het maar gelooft. Massaal natuurlijk anders ben je gek.
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds.
Maar auf jeden fall; ik heb zo'n stront hekel aan deze discussie. Laatst zei iemand het best. De hemel zit vol met lachende oude mensen. Ze lachen omdat er de afgelopen 300 jaar niemand meer is toegelaten.
Als je jezelf aanhanger van die handleiding uit de hemel wilt noemen, dan moet je dat ook echt zijn. Je moet dan ook een homofoob zijn, en geen sex voor het huwelijk hebben. Je moet nooit iemand de rug maar altijd de andere wang toekeren.
want als je dat niet bent of doet, dan ben je in mijn eigen boekje: SLAPPE HAP. Je gaat ergens voor of niet. Niet half, half is voor losers. Ik heb super veel respect voor priesters die celibaat door het leven gaan. Ik kijk eigenlijk tegen ze op. De meeste andere gelovigen vind ik slappe hap. Alleen de regeltjes aanhouden die zij prettig vinden. Oppertunistisch en makkelijk. Ik kijk daar op neer. Minderwaardige mensen vind ik het.
Dus geef je er helemaal aan over, of doe niet mee. Maar niet er tussen in a.u.b. De echte gelovigen schamen zich voor je.
In 1 ding moet ik iedere atheist gelijk geven: wij kunnen niet bewijzen dat god bestaat. Helaas voor de atheisten is het ook niet mogelijk om te bewijzen dat hij niet bestaat. Maakt het 1 dus niet beter dan het ander.
Misschien had je dit eerder moeten roepen. Alsof iemand zintuigelijk zou kunnen benaderen wat er buiten het tastbare universum zich bevind.
Daarom is geloven zo verschillend voor ieder: Je kan nooit een antwoord te weten komen. Alleen heeft door tegenstrijdigheden in bevindingen tussen religies en wetenschappers mij duidelijk gemaakt dat geloof individueel beleeft moet worden. Zeker sinds er bisschoppen zijn die mensen aan- of afraden bepaalde partijen te stemmen.
[edit] Doch ben ik het ook eens met FreeDragon, boven mij: Russell's Teapot.
Wat is begrip? Ik vind het genoeg begrip als ik de sociale interactie van mensen begrijp. Dat ik niet weet waarom het hartje tikt. Maar nu wel hoor! Snellre dan jij overgehaald bent je luiheid en ad hominems om te zetten in daden!
[ Bericht gewijzigd door flipulI op dinsdag 22 juni 2010 @ 13:45 ]
Ik vind het hedendaagse atheïsme gewoon lachwekkend met al die meelopers die één of twee onderzoekjes kennen en daarna niet veel verder komen dan "bewijs het maar". Mensen worden tegenwoordig alleen nog maar opgeleid in de kennis van de centjes of de empirische wetenschap, en de man met de witte jas of het streepjespak zijn de grootste autoriteiten van nu, maar deze autoriteiten hebben stuk voor stuk niets zinnigs te zeggen over de godsvragen. Neem nou die opper-atheïst Dawkins. Hij schrijft weer een jip en janneke boek en de hele vrijdenkerswereld voelt zich weer bewapend in de strijd voor de niets-dan-materie-en-jij-verkoopt-sprookjes-jihad. Het niveau is echter bedroevend laag en het is niet moeilijk een filosoof te vinden die al die argumentjes weerlegt met woorden waar Dawkins er nog geen drie van begrijpt. Zelfs atheïstische filosofen schamen zich voor dit soort hobby-filosofen.
En dan zie je weer een schattig atheïstje (te vergelijken met een kindsoldaat: hij schiet wel maar weet eigenlijk niet waar hij mee bezig is) een tekstje plempen vol spelfouten over waarom uit het nieuwste onderzoekje naar de cel-vermenigvuldiging van helmgras blijkt dat God niet bestaat. het is gewoon de militante religie van nu.
En ik ben nog niet eens gelovig.. moet je nagaan hoe vermoeid en onbegrepen theïsten zich voelen.
Over 2000 jaar kan niemand bewijzen dat ik bestaan heb, mits ik op een 1 of andere manier teruggevonden wordt. Dat is niet waarschijnlijk dus heb je nu bewezen dat ik niet besta.
En ik denk niet dat ze voor Jan Lul miljarden pompen in Large Hadron Collider... Welke de BigBang ZAL nabootsen...
Higgs Boson FTW!
Zo zie je maar weer dat de gelovigen de wetenschap met non-argumentatie nog kan verpesten. Men heeft vaker last van klok-klepel problemen.
Theïsten die in antwerpen andersgedragende (ongedoekte) moslima's tegen houden buiten hun eigen school. Theïsten die via religie politiek bepalen. Ik kan me voorstellen dat die atheïsten (zoals ikzelf) spuugzat worden van die religieuze invloeden.
quoteje van Russel's Teapot:
Damn jij hebt echt psychische problemen met al je genoemde ad hominems. Misschien wat beargumenteerbaarder zijn vriend. Ik kon er maar 1 vinden. Zoek eens naar 'the four horsemen' (2u film), met 4 filosofen, o.a. Darwin. Hij is een goed sociaal ontwikkeld man.
M.a.w. ik zeg niet dat er niet één of andere hogere vorm van intelligentie zou kunnen bestaan. Maar het is zinloos hier over te speculeren (laat staan er een specifieke vorm aan toe te kennen als 'God'/'Allah'). Ik heb niks tegen het concept van een voor ons onbegrijpelijke drijfveer van het universum (kan dus alles zijn), maar wel tegen allerlei religies die denken het te weten, en andere religies als onzin wegzetten terwijl er gewoon niets zinnigs over te zeggen valt.
I can take it all away
All I need for you to say
"Just fuck me daddy!"
Het wel of niet bestaan van God vergelijken met het wel of niet bestaan van een rondvliegende theepot.. hoe bedroevend.
Je bedoelt Dawkins neem ik aan? Over freudiaanse verspreking gesproken.
Dawkins is geen filosoof. Dat is nou juist het probleem. Hij is een bioloog die pretendeert filosoof te zijn. Daarom is het niveau ook zo laag.
Dus is het (nog) niet bewezen.
Verder is het natuurlijk een drogreden. Kan ik ook zeggen dat het bewijs van Allah bewezen is omdat mensen niet voor Jan lul zich in grote gebouwen boren.
I can take it all away
All I need for you to say
"Just fuck me daddy!"
Het was iig Richard Dawkins ja. Als ik zijn voornaam nog goed heb.
Ik pretendeerde dat hij filosoof is. Misschien interesseert mensen het dan opeens wel. Veel ethische vragen worden gesteld in die docu. Als dat het beeld is wat mensen van een wetenschapper hebben, zitten ze ook goed mis. Hij is meer allround gestimuleerd, wat hem een goed zachtaardig mens maakt. Dat het over harde onderwerpen gaat, so be it.
Niks ad hominem. Ik neem niet deel in de "inhoudelijke" discussie over het bestaan van God hier. Zo vat jij dat misschien op, maar ik geef slechts mijn mening over hedendaagse atheïsten. Dat is een mening, en die mening is wat mij betreft geen discussie over mogelijk want je verandert hem toch niet.
Dat mensen dat niet snappen
Ga werken, of anders lekker naar buiten ofzo. Geniet van ''God's schepping'' (
zo geloof ik wel dat jezus geleeft heeft, maar niet dat die over water van meer dan 0 graden celcius gelopen heeft zonder hulpmiddellen.
Jij blijft je mening zonder beargumenteren verkondigen en ik kan hem niet veranderen. Maar dankzij mijn argumentaties heeft men iets als rationeel meetpunt. Anderen willen namelijk wel iets leren van elkaar.
Oh dus jij zegt dat wij geen recht hebben om wat te zeggen. Daar komt het op neer in ieder geval. We leven in een democratisch land dus laat ik je bij deze uit je droom helpen
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Over God kun je niet vanuit de wetenschap of anderszijds empirisch beargumenteren. Vanuit de filosofie kun je met logica echter meer dan genoeg beargumenteren. En nog niet eens zo gek ook..
Dat is nu juist net het probleem wat ik in mijn eerste post aanhaalde. Al die hobby-atheïsten die eens een filmpje gaan kijken met Dawkins erin die denkt zijn biologische bevindingen te kunnen vertalen in de filosofische bewering dat God niet bestaat. Dat is het niveau van het debat wat ik hier altijd terug zie. Een filosofisch debat zonder filosofische argumenten.
Kijken of je me dit keer wel begrijpt..
Maar niet voor de beelden en schilderijen.
:-)
Voor sommigen is filosofie niet gelijk aan het negeren van de feiten. Of heeft God een perpetuüm mobilae om ons universum van energie te voorzien?
Begrijp jij het? Misschien moet je een argument geven, niet vanuit onderbuikgevoelens en onwetendheid andermans argumentatie tussen de relatie van de werkelijkheid en de natuur negeren.
Het maakt het een wel beter dan het ander, want de wetenschap hoeft niet het bestaan van god te bewijzen, dat moeten de gelovigen doen en tot nu toe hebben die hopeloos gefaald in het vinden van bewijs van een onzichtbare man boven ons hoofd.
Dat je jezelf nog steeds niet buiten je empirische wetenschappelijke denkkader kan plaatsen bevestigt opnieuw mijn punt.
Wellicht. Met jouw wetenschappelijke feiten kun je daar echter niets zinnigs over zeggen. Probeer het eens filosofisch. Misschien kun je dan een logisch kloppend argument bedenken waarom God dat wel of niet zou hebben. Je bevestigt opnieuw mijn punt uit mijn eerste post.
Jij reageert op mijn post natuurlijk he. Dat uit jouw reactie blijkt dat je mijn post niet hebt begrepen moet niet betekenen dat getwijfeld wordt aan mijn begrip van onze discussie. Ik ben hem zelf gestart.
Laat me binnenkort dopen, hopen dat het weggaat.
ik vind het HILARISCH dat elke keer als deze discussie de kop op duikt iedereen ff cheap moet scoren. En nadat we de ander niet kunnen overtuigen zijn we het maar met elkaar eens dat het een persoonlijk iets is en dat ieder voor zich moet weten. Werkelijk waar... als het dat laatste is had je je bek nooit open moeten trekken!
Ik ken een gereformeerde familie dat zich nooit in discussies mengt of een ander van iets probeert te overtuigen. Echt de allerfijnste mensen ooit! Iedereen die hier gepost heeft is dat natuurlijk niet. Wij proberen elkaar van ons gelijk te overtuigen. Dus loop niet weg van de discussie! Ik wil het vliegend konijn weerlegd zien worden!
Laat ik de gelovigen eens een duwtje in de rug geven.
superpositie suggereert dat een deeltje meerdere (oneindig?) staten tegelijk heeft/is. Wat wij waarnemen is een ingeklapte of een enkele versie ervan. Schrodinger's kat illustreert dit een beetje. de laatste tijd is gesuggereerd en zelfs enigzins aangetoond dat superpositie in stand blijft zonder waarnemer. Ons universum bestaat dan in superpositie tenzij iemand ons waarneemt. De bigbang moet waargenomen zijn geweest. Door god misschien? of door wat voor de big bang kwam?
Dit maakt het niet beter voor je hoor.
[-== Arch Linux ==-]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken