Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kamer eist afschaffing verbod op godslastering

Redactie

Het kabinet moet het verbod op godslastering afschaffen. Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft vandaag opgeroepen dit wetsartikel te schrappen.

De meerderheid kwam tot stand dankzij de steun van regeringspartij PvdA. Daarnaast stemden de SP, VVD, GroenLinks, PVV, de Partij voor de Dieren en Rita Verdonk voor het voorstel van D66.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

210 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

dinsdag 20 januari 2009, 16:10 uur #1

crono7

Dit gaat de goede kant op

dinsdag 20 januari 2009, 16:11 uur #2

HuHu

Hehe... eindelijk zijn ze bijna zo ver.

dinsdag 20 januari 2009, 16:11 uur #3

Jetze

Ja, lijkt me een heel erg goed plan!

dinsdag 20 januari 2009, 16:12 uur #4

#ANONIEM

Mag zo onderhand wel eens tijd worden.

dinsdag 20 januari 2009, 16:13 uur #6

Pagan

Volenti non fit iniuria.

Verdomd goed idee.

Old moderators never die, they just smell that way!
Op dinsdag 5 januari 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:
En natuuuuuurlijk was jij dat weer. Smeerpijp dat je der bent :P _O-
Bullie is thuis X-Rated Epic fail

dinsdag 20 januari 2009, 16:13 uur #8

MOD

Hee!! Bob is aan het kotsen!!

god*&^#(@mme

Met het zelfde gemak, woon je in de afvalbak!

dinsdag 20 januari 2009, 16:14 uur #9

Opperkwal

dinsdag 20 januari 2009, 16:14 uur #10

luciferhout

hout van lucifer

Top idee!

luciferhout, en niets anders!
hier had uw reclame kunnen staan!

dinsdag 20 januari 2009, 16:14 uur #11

Axelino

Het kabinet legt dit gewoon naast zich neer.

dinsdag 20 januari 2009, 16:14 uur #12

DaanA

Het is natuurlijk ook idioot dat je iemand niet mag beledigen van wie het bestaan niet eens bewezen is.

dinsdag 20 januari 2009, 16:15 uur #13

jckooiker

it's me, ZA BUTT'N

nauw, alle 15/16 jarige pubertjes: kom maar weer met jullie "stoere" posts.........

dinsdag 20 januari 2009, 16:15 uur #14

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:12 schreef humberto.tan het volgende:
Mag ik uit dit bericht concluderen dat Rita Verdonk zowaar eens niet aan het spijbelen was? Dat is pas echt nieuws.

Verklaring: Ze serveren kroketten in de kantine van de tweede kamer vandaag..

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

dinsdag 20 januari 2009, 16:15 uur #15

Maraatje

alweer...? Of nog steeds

Kabinet wil verbod op godslastering toch schrappen

Not all chemicals are bad. Without chemicals such as hydrogen and oxygen, for example, there would be no way to make water, a vital ingredient in alcoholic drinks

dinsdag 20 januari 2009, 16:17 uur #16

Zero2Nine

Fatsoen moet je doen

Hehe de kamer doey eindelijk echt eens aan oppositievoeren tegen dit zooitje religieuze fanaten.

---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'

dinsdag 20 januari 2009, 16:17 uur #17

Rasher

Werd tijd.

Nu nog een verbod op religie.

dinsdag 20 januari 2009, 16:18 uur #18

BeamMeUpScotty

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:14 schreef DaanA het volgende:
Het is natuurlijk ook idioot dat je iemand niet mag beledigen van wie het bestaan niet eens bewezen is.

Je kunt de evoltietheorie niet serieus nemen want het is allang bewezen dat het op nonsens berust. Er kan maar één andere verklaring zijn: God heeft de wereld geschapen en het wil niet meteen zeggen dat als God zich niet laat zien dat Hij niet bestaat. Dat weet je dus niet dus je hebt geen concrete bewijzen voor zijn zogenaamde non-existence. Als je dat wel hebt zie ik dat gaarne tegemoet.

dinsdag 20 januari 2009, 16:18 uur #19

Yggie

Euh, ik snap het niet. Wat was er zo verkeerd aan?

Ik heb er nooit wat van gemerkt

dinsdag 20 januari 2009, 16:18 uur #20

DaanA

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:17 schreef Rasher het volgende:
Werd tijd. Nu nog een verbod op religie.

Ja, goed idee!

Laten we een gedachtepolitie invoeren!

dinsdag 20 januari 2009, 16:19 uur #21

Sannr2

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:14 schreef DaanA het volgende:
Het is natuurlijk ook idioot dat je iemand niet mag beledigen van wie het bestaan niet eens bewezen is.

Het is eerder idioot dat je iemand mag beledigen, of diegene nou bestaat of niet. Waarom wil je zo nodig beledigen? Ben je dan niet gewoon een beetje ziek in je hoofd? Laten we het 'de ziekte van Wilders' noemen. Gebeurt wel vaker dat we een ziekte noemen naar de eerste patient waarbij het officieel wordt vastgesteld.

dinsdag 20 januari 2009, 16:20 uur #23

Lispelig

Hoe van iets niet bestaands iets belangrijks te maken door het er toch over te hebben in enerzijds een verbod en anderzijs een gebod...
Als je er transcedent naar kijkt is de mens maar een zielig klompje mislukte cellen

dinsdag 20 januari 2009, 16:21 uur #24

DaanA

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:18 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Je kunt de evoltietheorie niet serieus nemen want het is allang bewezen dat het op nonsens berust. Er kan maar één andere verklaring zijn: God heeft de wereld geschapen en het wil niet meteen zeggen dat als God zich niet laat zien dat Hij niet bestaat. Dat weet je dus niet dus je hebt geen concrete bewijzen voor zijn zogenaamde non-existence. Als je dat wel hebt zie ik dat gaarne tegemoet.

Ho ho, dat de evolutietheorie niet bewezen is, dat klopt, maar dat hij daarom niet waar is, klopt niet! Bovendien is het de beste theorie die we hebben, alle andere theorieën (waaronder de christelijke "schepping") zijn al helemáál niet bewezen.

Bovendien klopt het niet wat je zegt: het kan best zijn dat er meerdere goden zijn die de wereld geschapen hebben. En welke mag je dan niet beledigen? Nou?

En daarnaast: een rechter zou niet moeten werken met geloof. Een rechter werkt met bewijs. En zolang dat er dus niet is, houdt het gewoon op.

dinsdag 20 januari 2009, 16:22 uur #25

waterkip

Klaar?Ik niet!

Kamer eist? ijs lag er vorige week.
Je denkt toch niet dat het CDA en CU dat laten gebeuren

Ten Yellow Pointy Kities
Eleven Blue Egyptians
If it wern't so purdy I'd call it skin flute

dinsdag 20 januari 2009, 16:22 uur #26

koffiegast

langzinnig

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:19 schreef Sannr2 het volgende:

[..]

Het is eerder idioot dat je iemand mag beledigen, of diegene nou bestaat of niet. Waarom wil je zo nodig beledigen? Ben je dan niet gewoon een beetje ziek in je hoofd? Laten we het 'de ziekte van Wilders' noemen. Gebeurt wel vaker dat we een ziekte noemen naar de eerste patient waarbij het officieel wordt vastgesteld.

jij moet pas echt zielig zijn

tolerant zijn is iets wat veel mensen moeten leren, en hard ook.

dinsdag 20 januari 2009, 16:22 uur #27

koffiegast

langzinnig

dubbelop

dinsdag 20 januari 2009, 16:22 uur #28

kodak

Hypocriet Nederland. Verbod op godslastering schrappen, maar o wee als je wat kwaad zegt over het koningshuis, dat is en blijft verboden...

dinsdag 20 januari 2009, 16:22 uur #29

wijsneus

Radicaal Democraat

Weg met die overbodige wet. Als de religieuze medemens zich beledigd voelt zijn er genoeg wettelijke middelen om zich mee te verdedigen. Niet nodig om een extra wet voor te hebben.

Het is zelfs discriminerend van de wetgever. Er bestaat geen speciale wet om atheisten te beschermen.

Siamo Tutti Antifascisti!

dinsdag 20 januari 2009, 16:22 uur #30

seto

-|||--------|||-

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:18 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Je kunt de evoltietheorie niet serieus nemen want het is allang bewezen dat het op nonsens berust. Er kan maar één andere verklaring zijn: God heeft de wereld geschapen en het wil niet meteen zeggen dat als God zich niet laat zien dat Hij niet bestaat. Dat weet je dus niet dus je hebt geen concrete bewijzen voor zijn zogenaamde non-existence. Als je dat wel hebt zie ik dat gaarne tegemoet.

Nee lul, ga het nou niet omdraaien. Wij moeten niet bewijzen dat God niet bestaat, gelovigen moeten bewijzen dat God wel bestaat.

Op dinsdag 3 december 2013 21:29 schreef JackieBrown het volgende:
Seto is zo ene baas he

dinsdag 20 januari 2009, 16:22 uur #31

GraasGast

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:18 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Je kunt de evoltietheorie niet serieus nemen want het is allang bewezen dat het op nonsens berust. Er kan maar één andere verklaring zijn: God heeft de wereld geschapen en het wil niet meteen zeggen dat als God zich niet laat zien dat Hij niet bestaat. Dat weet je dus niet dus je hebt geen concrete bewijzen voor zijn zogenaamde non-existence. Als je dat wel hebt zie ik dat gaarne tegemoet.

Kom jij dan met concrete bewijzen over de nonsens van de evolutietheorie?

dinsdag 20 januari 2009, 16:24 uur #32

DaanA

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:13 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Dan kunnen alle sukkels weer een stijve krijgen bij het beledigen van andermans religie.

Als ik zo gemakkelijk een stijve kreeg, deed ik het meteen.

dinsdag 20 januari 2009, 16:25 uur #33

Buttofcourse-Assyouare

hirnloss auf die welt

Goden en duivels zijn personificaties van menselijke gevoelens angst en fantasie.

anyone else ?

And poof !! In all Aeons there's but a few perfect things, and this is one of them.

dinsdag 20 januari 2009, 16:25 uur #34

bioloogje

Meneer Bioloogje voor jou!

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:19 schreef Sannr2 het volgende:

[..]

Het is eerder idioot dat je iemand mag beledigen, of diegene nou bestaat of niet. Waarom wil je zo nodig beledigen? Ben je dan niet gewoon een beetje ziek in je hoofd? Laten we het 'de ziekte van Wilders' noemen. Gebeurt wel vaker dat we een ziekte noemen naar de eerste patient waarbij het officieel wordt vastgesteld.

Ik geef je een punt dat je zegt dat beledigen niet goed is. Maar Om dan religie daarin nog extra te benoemen is in mijn ogen wel achterlijk.
Daarnaast is het haast niet mogelijk om iets te zeggen zonder dat je daarbij iemand op deze aardbol kan beledigen. Het is dan ook onmogelijk om daar altijd rekening mee te houden of om er een verbod op te zetten.

dinsdag 20 januari 2009, 16:25 uur #35

Barbaaf

Awesomely sprightly

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:22 schreef waterkip het volgende:
Kamer eist? ijs lag er vorige week.
Je denkt toch niet dat het CDA en CU dat laten gebeuren

Als ze echt consequent zijn laten CU/CDA het kabinet vallen. Tegenhouden kunnen ze niet want PvdA steunt het afschaffen.

Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.

dinsdag 20 januari 2009, 16:25 uur #36

BeamMeUpScotty

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:21 schreef DaanA het volgende:

Bovendien klopt het niet wat je zegt: het kan best zijn dat er meerdere goden zijn die de wereld geschapen hebben. En welke mag je dan niet beledigen? Nou?

Hier praat je al heel anders. Waar het mij om ging was dat jij de stelling maakte dat God niet bestond. Daarom wilde ik weten: hoe weet je dat zo zeker ?
Was jouw moeder niet dominee ? Ik meende dat ooit eens gelezen te hebben.

dinsdag 20 januari 2009, 16:26 uur #37

Shayndel

The Queen Of The Night Aria

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:22 schreef waterkip het volgende:
Kamer eist? ijs lag er vorige week.
Je denkt toch niet dat het CDA en CU dat laten gebeuren

En de sgp + de links stemmende allochtonen die zullen zich nu wel verraden voelen door links.

Steeds verder glijden we de afgrond in.

~* Shema Yisrael Adonai Eloheinu Adonai Ehad - Yeshua HaMashiach *~

dinsdag 20 januari 2009, 16:26 uur #39

Lispelig

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:18 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Je kunt de evoltietheorie niet serieus nemen want het is allang bewezen dat het op nonsens berust. Er kan maar één andere verklaring zijn: God heeft de wereld geschapen en het wil niet meteen zeggen dat als God zich niet laat zien dat Hij niet bestaat. Dat weet je dus niet dus je hebt geen concrete bewijzen voor zijn zogenaamde non-existence. Als je dat wel hebt zie ik dat gaarne tegemoet.

Zijn er echt mensen die denken zoals jij?
Jij hoort in een kliniek thuis, waarom zou in hemelsnaam het meest onlogische bewezen moeten worden?

dinsdag 20 januari 2009, 16:26 uur #40

SharQueDo

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:18 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Je kunt de evoltietheorie niet serieus nemen want het is allang bewezen dat het op nonsens berust. Er kan maar één andere verklaring zijn: God heeft de wereld geschapen en het wil niet meteen zeggen dat als God zich niet laat zien dat Hij niet bestaat. Dat weet je dus niet dus je hebt geen concrete bewijzen voor zijn zogenaamde non-existence. Als je dat wel hebt zie ik dat gaarne tegemoet.

Nietszeggende dooddoener, non-argument, flauw en daarnaast behoorlijk kinderachtig.

dinsdag 20 januari 2009, 16:27 uur #41

DaanA

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:22 schreef seto het volgende:

[..]

Nee lul, ga het nou niet omdraaien. Wij moeten niet bewijzen dat God niet bestaat, gelovigen moeten bewijzen dat God wel bestaat.

Dat is geen van beide waar.

Degene die iets beweert, moet het bewijs leveren.

Dus als jij beweert dat God niet bestaat, dan moet je dat bewijzen. En als Beammeupscotty beweert dat God wél bestaat, dan moet hij dat bewijzen.

Succes. Beide zal je niet lukken. Daarom blijft er GELOOF over. Je kunt geloven dat God bestaat of dat hij niet bestaat. Maar je kunt het geen van beide bewijzen. Je kunt hooguit zeer aannemelijk maken dat God niet bestaat.

dinsdag 20 januari 2009, 16:28 uur #42

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:18 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Je kunt de evoltietheorie niet serieus nemen want het is allang bewezen dat het op nonsens berust.

Mag ik de wetenschappelijke papers zien waarin bewezen wordt dat de evolutietheorie niet klopt?

quote:
Er kan maar één andere verklaring zijn: God heeft de wereld geschapen en het wil niet meteen zeggen dat als God zich niet laat zien dat Hij niet bestaat.

Uw theorie wint _omdat_ evolutie niet klopt? Dat noemen we een drogredenatie.

quote:
Dat weet je dus niet dus je hebt geen concrete bewijzen voor zijn zogenaamde non-existence. Als je dat wel hebt zie ik dat gaarne tegemoet.

Nee, nee, nee. Zo werkt dat niet. U stelt de hypothese: 'god bestaat'. Het is aan u om deze te voorzien van bewijs, niet aan ons om deze te ontkrachten.

Als ik hetzelfde doe door te zeggen 'Aan de achterkant van de maan is een grasveldje waarop een koe graast en de kaasmaker van melk voorziet om de maan te bouwen, bewijs maar eens dat het niet zo is!' verklaart u mij ook voor gek.

Siamo Tutti Antifascisti!

dinsdag 20 januari 2009, 16:28 uur #43

Bizar81

Waarom is er eigenlijk een wet mbt godslastering.

Als Hij / Zij al bestaat hoeven wij hem / haar toch niet te beschermen?

Als je iets gelooft. Best!!, maar ga niet andere mensen met jouw geloof beperken.

dinsdag 20 januari 2009, 16:28 uur #44

BeamMeUpScotty

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:22 schreef seto het volgende:

[..]

Nee lul, ga het nou niet omdraaien. Wij moeten niet bewijzen dat God niet bestaat, gelovigen moeten bewijzen dat God wel bestaat.

Dat MOETEN gelovigen niet. Dat is wat gelovigen geloven net zoals atheïsten geloven van niet. Gelovigen noch niet gelovigen hebben geen enkel bewijs voor hun theorieën. Maar het lijkt me duidelijk dat als het ene niet klopt, je het andere voor waarheid kunt aannemen.

dinsdag 20 januari 2009, 16:29 uur #45

DaanA

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:25 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Hier praat je al heel anders. Waar het mij om ging was dat jij de stelling maakte dat God niet bestond. Daarom wilde ik weten: hoe weet je dat zo zeker ?
Was jouw moeder niet dominee ? Ik meende dat ooit eens gelezen te hebben.

Ik beweerde alleen dat niet bewezen was dat God bestaat. En dat is gewoon een feit. Ik zei niet dat God niet bestond, ik vind alleen dat een wet het niet zou moeten verbieden iets/iemand te beledigen waarvan het bestaan niet eens bewezen is.

Ik weet dus niet zeker dat God niet bestaat, ik geloof alleen dat hij niet bestaat.

Ja, mijn ma is dominee.

dinsdag 20 januari 2009, 16:29 uur #46

GraasGast

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:25 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Hier praat je al heel anders. Waar het mij om ging was dat jij de stelling maakte dat God niet bestond. Daarom wilde ik weten: hoe weet je dat zo zeker ?
Was jouw moeder niet dominee ? Ik meende dat ooit eens gelezen te hebben.

Hoe weet jij dan zo zeker dat hij wel bestaat?

dinsdag 20 januari 2009, 16:29 uur #47

DaanA

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:29 schreef GraasGast het volgende:

[..]

Hoe weet jij dan zo zeker dat hij wel bestaat?

Dat heet dus geloof.

dinsdag 20 januari 2009, 16:29 uur #48

Barbaaf

Awesomely sprightly

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:18 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Je kunt de evoltietheorie niet serieus nemen want het is allang bewezen dat het op nonsens berust. Er kan maar één andere verklaring zijn: God heeft de wereld geschapen en het wil niet meteen zeggen dat als God zich niet laat zien dat Hij niet bestaat. Dat weet je dus niet dus je hebt geen concrete bewijzen voor zijn zogenaamde non-existence. Als je dat wel hebt zie ik dat gaarne tegemoet.

Foei, je mag niet liegen

Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.

dinsdag 20 januari 2009, 16:29 uur #49

Buttofcourse-Assyouare

hirnloss auf die welt

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:28 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Mag ik de wetenschappelijke papers zien waarin bewezen wordt dat de evolutietheorie niet klopt?
[..]

Uw theorie wint _omdat_ evolutie niet klopt? Dat noemen we een drogredenatie.
[..]

Nee, nee, nee. Zo werkt dat niet. U stelt de hypothese: 'god bestaat'. Het is aan u om deze te voorzien van bewijs, niet aan ons om deze te ontkrachten.

Als ik hetzelfde doe door te zeggen 'Aan de achterkant van de maan is een grasveldje waarop een koe graast en de kaasmaker van melk voorziet om de maan te bouwen, bewijs maar eens dat het niet zo is!' verklaart u mij ook voor gek.

And poof !! In all Aeons there's but a few perfect things, and this is one of them.

dinsdag 20 januari 2009, 16:31 uur #50

emp1re

Andermans IDIOTerie bedoel je..

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:13 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Dan kunnen alle sukkels weer een stijve krijgen bij het beledigen van andermans religie.

huh?? ow ik heb een signature..

dinsdag 20 januari 2009, 16:31 uur #51

GooseFM

Sleep is good books are better

zowel het aannemen als het afschaffen van deze wet is onzinnig

... laat het geloof voor wat het is en steek je energie in zaken waar nederland en zijn burgers wel wat aan hebben.

|| “There are three things all wise men fear: the sea in storm, a night with no moon, and the anger of a gentle man.” ― Patrick Rothfuss, The Wise Man's Fear ||

dinsdag 20 januari 2009, 16:32 uur #53

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:17 schreef Rasher het volgende:
Werd tijd. Nu nog een verbod op religie.

Hm, het gaat hier over het opheffen van een verbod. Laten we dat vieren in plaats van direct over een volgend verbod te beginnen.

Stop the world, I want to get out.

dinsdag 20 januari 2009, 16:33 uur #54

no-pavlov-please

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:18 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Je kunt de evoltietheorie niet serieus nemen want het is allang bewezen dat het op nonsens berust. Er kan maar één andere verklaring zijn: God heeft de wereld geschapen en het wil niet meteen zeggen dat als God zich niet laat zien dat Hij niet bestaat. Dat weet je dus niet dus je hebt geen concrete bewijzen voor zijn zogenaamde non-existence. Als je dat wel hebt zie ik dat gaarne tegemoet.

Zelfs met alle vragen die evolutie theorie nu eenmaal oproept dan klinkt het nog altijd veel waarschijnlijker dan: er is een supermachtig opperwezen die we "God" noemen en die heeft het gedaan. En is dit je beste argument: als evolutie theorie het niet is dan moet er wel een god zijn? Klinkt voor mij een beetje erg makkelijk.

dinsdag 20 januari 2009, 16:33 uur #55

SharQueDo

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:28 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Dat MOETEN gelovigen niet. Dat is wat gelovigen geloven net zoals atheïsten geloven van niet. Gelovigen noch niet gelovigen hebben geen enkel bewijs voor hun theorieën. Maar het lijkt me duidelijk dat als het ene niet klopt, je het andere voor waarheid kunt aannemen.

Ja, want als het A niet is, dan moet het wel B zijn, terwijl je niet eens weet of er überhaupt een C, D t/m ZZZZ voor mij part kan zijn.

Drogredenatie, wijsneus gaf het al mooi aan. Alleen voor kortzichtigen.

dinsdag 20 januari 2009, 16:33 uur #56

muppetshow2

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:22 schreef kodak het volgende:
Hypocriet Nederland. Verbod op godslastering schrappen, maar o wee als je wat kwaad zegt over het koningshuis, dat is en blijft verboden...

Nee niet echt hypocriet.

Koningshuis bestaat
God, Allah of hoe je deze man wilt noemen. Dat deze man zou bestaan is nooit bewezen

Zodoende kan je niet iets lasteren wat niet aantoonbaar bestaat

dinsdag 20 januari 2009, 16:34 uur #57

Rasher

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:18 schreef DaanA het volgende:

[..]

Ja, goed idee!

Laten we een gedachtepolitie invoeren!

Een watte?

dinsdag 20 januari 2009, 16:34 uur #58

Goldilocks

In Canada

Als er een God bestaat, waarom is er in de wereld dan zoveel honger, terrorisme, geweld, moord, ongelukken, verdriet, enz enz?

Mensen geloven in een God, omdat het nou eenmaal fijner is om te denken dat je geliefden en jijzelf en de hemel komen, als je doodgaat ipv dat je er gewoon niet meer bent. En het is natuurlijk ook fijn om te denken dat er iemand is die al je zonden kan vergeven en dat als je maar vaak genoeg bid, dat dat dan gaat gebeuren.

Het blijft me verbazen hoe mensen daar in kunnen blijven geloven, zelfs nu we redelijk wat afweten van de historie van de mens en de aarde en het heelal.

Het lijkt allemaal zo mooi, maar als je realistisch nadenkt en naar de feiten kijkt slaat het natuurlijk nergens op.

Volg ons in Kingston, Ontario, Canada!: sabenrich.waarbenjij.nu

dinsdag 20 januari 2009, 16:34 uur #59

afstandbediening

'vrot'

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:17 schreef Rasher het volgende:
Werd tijd. Nu nog een verbod op religie.

Top idee

De oorzaak van alle ellende in de wereld aanpakken bij de bron. Het geloof afschaffen en je hebt een hoop minder problemen.

'krak'

dinsdag 20 januari 2009, 16:35 uur #60

BeamMeUpScotty

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:29 schreef GraasGast het volgende:

[..]

Hoe weet jij dan zo zeker dat hij wel bestaat?

Dat heb ik al vaker aangegeven. De hele theorie m.b.t de oerknal klopt niet. Het kan gewoon niet zo zijn dat er in het begin iets ontstond terwijl er daarvoor totaal NIETS was. Hoe kan zoiets mogelijk zijn ?
Uit niets kan niet zomaar iets ontstaan. Het moet dus zijn dat er "iets "was wat een handje geholpen heeft. Een soort kracht waarvan we niets weten. Waarbij ik tot de conclusie kan komen dat er een God moet zijn, een God die altijd al bestaan heeft, die zoiets kan doen.
God zou de Aarde en de mensen kunnen hebben geschapen. Dat lijkt me een goede verklaring.

dinsdag 20 januari 2009, 16:35 uur #61

Endorcoven

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:28 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Maar het lijkt me duidelijk dat als het ene niet klopt, je het andere voor waarheid kunt aannemen.

ik hoop dat dit een tikfout is of ironie.

Anders is het een hele domme redenering.

By the way, je mag de evolutietheorie beledigen wat je wilt. Niemand gaat stenen gooien, vlaggen verbranden etc.

Nu mag ik gelukkig ook religie beledigen. Wel zo eerlijk lijkt me.

En hoe kom je er bij dat evolutie onzin is? Wetenschappers kunnen namelijk de nobelprijs winnen als ze onomstotelijk bewijzen dat de theorie niet klopt. Is helaas nog niet gedaan. Helaas voor jou dan.

Dat de indeling van Darwin niet klopt ben ik met je eens. Echter, dat evolutie plaats heeft is een feit, zeker micro-evolutie.

En zelfs micro-evolutie gaat in tegen de leer van de bijbel. Dat gedeelte van de bijbel klopt dus niet.

dinsdag 20 januari 2009, 16:37 uur #63

Endorcoven

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:35 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Dat heb ik al vaker aangegeven. De hele theorie m.b.t de oerknal klopt niet. Het kan gewoon niet zo zijn dat er in het begin iets ontstond terwijl er daarvoor totaal NIETS was. Hoe kan zoiets mogelijk zijn ?
Uit niets kan niet zomaar iets ontstaan. Het moet dus zijn dat er "iets "was wat een handje geholpen heeft. Een soort kracht waarvan we niets weten. Waarbij ik tot de conclusie kan komen dat er een God moet zijn, een God die altijd al bestaan heeft, die zoiets kan doen.
God zou de Aarde en de mensen kunnen hebben geschapen. Dat lijkt me een goede verklaring.

Oh wacht....

Je snapt niks van de theorie. Nu begrijp ik het.

"Niets" is een lege term. Alles wijst op een oerknal. De wetenschap geeft toe dat we alles "daarvoor", wat overigens ook een hol begrip is als je de theorie ook maar een BEETJE zou kennen, niet kunnen verklaren. Dat is dan ook geen terrein voor de wetenschap.

Gelukkig heeft religie er een leuk sprookje bij verzonnen.

dinsdag 20 januari 2009, 16:37 uur #64

DaanA

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:19 schreef Sannr2 het volgende:

[..]

Het is eerder idioot dat je iemand mag beledigen, of diegene nou bestaat of niet. Waarom wil je zo nodig beledigen? Ben je dan niet gewoon een beetje ziek in je hoofd? Laten we het 'de ziekte van Wilders' noemen. Gebeurt wel vaker dat we een ziekte noemen naar de eerste patient waarbij het officieel wordt vastgesteld.

Onzin.

Het is zeker zo dat het beter is om niet te beledigen, althans niet doelbewust. Dat is een kwestie van goede smaak. Maar dat betekent niet dat het ook echt verboden moet worden.

Het zou ook beter zijn als iedereen netjes met bestek, tafelkleed en servet zou eten, maar een verbod op eten met de handen zou natuurlijk volstrekte onzin zijn.

Natuurlijk ben ik er helemaal niet voor dat iedereen maar een beetje andermans goden gaat zitten beledigen. Ik ben alleen tegen een verbod daarop. Het MOET mogen. Het zou alleen niet moeten gebeuren.

dinsdag 20 januari 2009, 16:38 uur #65

blaat-mekker

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:18 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Je kunt de evoltietheorie niet serieus nemen want het is allang bewezen dat het op nonsens berust. Er kan maar één andere verklaring zijn: God heeft de wereld geschapen en het wil niet meteen zeggen dat als God zich niet laat zien dat Hij niet bestaat. Dat weet je dus niet dus je hebt geen concrete bewijzen voor zijn zogenaamde non-existence. Als je dat wel hebt zie ik dat gaarne tegemoet.

Neenee, zo werkt het niet. Het is AAN JOU om aan te geven dmv feiten en onderbouwen waarom een of andere God zou moeten bestaan.
Ik kan ook zeggen dat de aarde plat is. Check www.flatearthsociety.org . Check het forum, probeer maar eens een speld tussen hun doldwaze theorieen te krijgen. Lukt je niet.

Doet je denken over waarheid. Waarheid is jou stukje realiteit, jou referentiekader maar niet DE WAARHEID.

Wat ik niet snap is dat gelovige mensen dankbaar zijn voor hun verlosser en god enzo, en daarvoor bidden.
Het is geenszins aan te tonen met feitelijke onderbouwingen, tastbare zaken dat dit nut heeft.
Ik kan wel wetenschappelijk aantonen dat het gebruik van een mobieltje een daadwerkelijk nut heeft. Waarom bid je dan niet voor een mobieltje? Dit heeft een veel directere uitwerkingen op je hele zijn, dan een of andere vage god die je nooit hebt gehoort of gezien, alleen maar hebt GEVORMT naar je eigen illusionele denkbeelden.

dinsdag 20 januari 2009, 16:38 uur #66

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:18 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Je kunt de evoltietheorie niet serieus nemen want het is allang bewezen dat het op nonsens berust. Er kan maar één andere verklaring zijn: God heeft de wereld geschapen en het wil niet meteen zeggen dat als God zich niet laat zien dat Hij niet bestaat. Dat weet je dus niet dus je hebt geen concrete bewijzen voor zijn zogenaamde non-existence. Als je dat wel hebt zie ik dat gaarne tegemoet.

dus God bestaat omdat je niet kan bewijzen dat hij niet bestaat

\[b\]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:\[/b\]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

dinsdag 20 januari 2009, 16:38 uur #67

galop

GODVERDOMME!!!!!!!

dinsdag 20 januari 2009, 16:38 uur #68

DaanA

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:34 schreef Rasher het volgende:

[..]

Een watte?

Een gedachtepolitie. Een politiemacht die je bekeurt als je een verkeerde gedachte hebt.

Dat is wel nodig als je godsdienst wil verbieden, want hoe kun je het anders handhaven?

dinsdag 20 januari 2009, 16:38 uur #69

Noin

Oh mijn God neeeee !
Het zal toch niet gebeuren dat er in Nederland daadwerkelijk een scheiding van Kerk en Staat gaat komen !!!

Godslastering schrappen is iig een stap in de erg goede weg.

dinsdag 20 januari 2009, 16:39 uur #72

Yamanaka

Mag wel tijd worden. Als ik God een klootzak vind, wil ik dat ook gewoon kunnen zeggen.

dinsdag 20 januari 2009, 16:39 uur #73

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:28 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Dat MOETEN gelovigen niet. Dat is wat gelovigen geloven net zoals atheïsten geloven van niet. Gelovigen noch niet gelovigen hebben geen enkel bewijs voor hun theorieën. Maar het lijkt me duidelijk dat als het ene niet klopt, je het andere voor waarheid kunt aannemen.

Daarom zal een wetenschappelijke hypothese ook ontkracht moeten kunnen worden. Wilt u evolutie ontkrachten? eenvoudig. In dit document staan tientallen potentiele falsificaties. U hoeft ze slechts te voorzien van relevante data.

Een onzichtbare, onbereikbare, almachtige, alwetend wezen is niet te ontkrachten _of_ te bewijzen en voldoet derhalve niet. We kunnen er eenvoudigweg niets over zeggen.

Waarom de fuck er dan in geloven?

Siamo Tutti Antifascisti!

dinsdag 20 januari 2009, 16:40 uur #74

galop

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:35 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Dat heb ik al vaker aangegeven. De hele theorie m.b.t de oerknal klopt niet. Het kan gewoon niet zo zijn dat er in het begin iets ontstond terwijl er daarvoor totaal NIETS was. Hoe kan zoiets mogelijk zijn ?
Uit niets kan niet zomaar iets ontstaan. Het moet dus zijn dat er "iets "was wat een handje geholpen heeft. Een soort kracht waarvan we niets weten. Waarbij ik tot de conclusie kan komen dat er een God moet zijn, een God die altijd al bestaan heeft, die zoiets kan doen.
God zou de Aarde en de mensen kunnen hebben geschapen. Dat lijkt me een goede verklaring.

dumbass, dan geef ik je nu een newsflash:
er kan wel iets tot stand komen uit niets.

ben je nu ook atheist geworden? of nog steeds gewoon mongool.

Eindredactie Frontpage / Forummod

dinsdag 20 januari 2009, 16:42 uur #75

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:35 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Dat heb ik al vaker aangegeven. De hele theorie m.b.t de oerknal klopt niet. Het kan gewoon niet zo zijn dat er in het begin iets ontstond terwijl er daarvoor totaal NIETS was. Hoe kan zoiets mogelijk zijn ?
Uit niets kan niet zomaar iets ontstaan. Het moet dus zijn dat er "iets "was wat een handje geholpen heeft. Een soort kracht waarvan we niets weten. Waarbij ik tot de conclusie kan komen dat er een God moet zijn, een God die altijd al bestaan heeft, die zoiets kan doen.
God zou de Aarde en de mensen kunnen hebben geschapen. Dat lijkt me een goede verklaring.

Ik heb het altijd afgekeurd dat mensen met dit soort gedachtengoed gedwongen langdurig in psychiatrische inrichtingen of in Siberische strafkolonien werden opgenomen, maar begrijpen doe ik het op de een of andere manier wel

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

dinsdag 20 januari 2009, 16:42 uur #76

Endorcoven

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:39 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Daarom zal een wetenschappelijke hypothese ook ontkracht moeten kunnen worden. Wilt u evolutie ontkrachten? eenvoudig. In dit document staan tientallen potentiele falsificaties. U hoeft ze slechts te voorzien van relevante data.

Een onzichtbare, onbereikbare, almachtige, alwetend wezen is niet te ontkrachten _of_ te bewijzen en voldoet derhalve niet. We kunnen er eenvoudigweg niets over zeggen.

Waarom de fuck er dan in geloven?

Juist.

Het verschil is dat wetenschappers er alles aan te doen is om bestaande theorieen te ontkrachten of aan te passen.

Religie probeert juist op alle mogelijk manieren vast te houden aan eeuwenoude dogma's. Helaas lijkt het zo te zijn dat ratio bij veel gelovigen uitgeschakeld is als het daarover gaat.

dinsdag 20 januari 2009, 16:45 uur #78

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:35 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Dat heb ik al vaker aangegeven. De hele theorie m.b.t de oerknal klopt niet. Het kan gewoon niet zo zijn dat er in het begin iets ontstond terwijl er daarvoor totaal NIETS was. Hoe kan zoiets mogelijk zijn ?
Uit niets kan niet zomaar iets ontstaan. Het moet dus zijn dat er "iets "was wat een handje geholpen heeft. Een soort kracht waarvan we niets weten. Waarbij ik tot de conclusie kan komen dat er een God moet zijn, een God die altijd al bestaan heeft, die zoiets kan doen.
God zou de Aarde en de mensen kunnen hebben geschapen. Dat lijkt me een goede verklaring.

Dat is toch geen verklaring? Een dergelijk wezen zou complexer moeten zijn dan het heelal! Dat werpt alleen maar meer vragen op.

En waarom zou het universum niet al atijd bestaan hebben? Dit is zelfs een waarheid als een koe omdat er voor het universum eenvoudigweg geen tijd was.

Siamo Tutti Antifascisti!

dinsdag 20 januari 2009, 16:47 uur #80

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:35 schreef BeamMeUpScotty het volgende:

[..]

Dat heb ik al vaker aangegeven. De hele theorie m.b.t de oerknal klopt niet. Het kan gewoon niet zo zijn dat er in het begin iets ontstond terwijl er daarvoor totaal NIETS was. Hoe kan zoiets mogelijk zijn ?
Uit niets kan niet zomaar iets ontstaan. Het moet dus zijn dat er "iets "was wat een handje geholpen heeft. Een soort kracht waarvan we niets weten. Waarbij ik tot de conclusie kan komen dat er een God moet zijn, een God die altijd al bestaan heeft, die zoiets kan doen.
God zou de Aarde en de mensen kunnen hebben geschapen. Dat lijkt me een goede verklaring.

Als jouw God er altijd al geweest is, dan kan het universum ook iets zijn wat er altijd al geweest is...

Beetje een drotse danwel kip/ei effect; op elke antwwoord kun je de vraag stellen wie dat dan heeft geschapen en op elk antwoord kun je zeggen dat het er altijd al geweest is...

\[b\]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:\[/b\]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

dinsdag 20 januari 2009, 16:48 uur #81

Endorcoven

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:43 schreef Itachi- het volgende:

[..]

Jij bent de mongool als je het mij vraagt

Ik doe jou een nieuwe Acer laptop kado, alstublieft, zomaar onstaan uit het niets

De wetenschap stelt niet dat de materie uit "niets" is ontstaan. De wetenschap stelt dat ze het niet weten.

Dat de oerknal uit een oneindig klein punt zou zijn begonnen is slechts een wiskundig model. De wetenschap probeert juist al jaren te ontkomen aan singulariteiten. Op grote schaal werken de algemene natuurwetten zeer nauwkeurig, met name de relativiteitstheorie. Op subatomair niveau werken dingen echter anders volgens het onzekerheidsprincipe.

Een van de grootste uitdagingen in de natuurkunde is het verenigen van deze theorieen. De meeste natuurkundigen zullen de eerste zijn om toe te geven dat er ergens een kink in de kabel zit. Wetenschap claimt dus ook niet de waarheid in pacht te hebben.

Maar na tientallen jaren bedenken en reduceren hebben we dus 2 theorieen die het meest overeen komen met onze waarnemingen. Om die reden kun je stellen dat deze theorie het meest aannemelijk lijkt, tot nu toe. Ongetwijfeld worden deze theorieen in de toekomst nog grondig aangepast.

Religie kent geen van deze zelfregulerende eigenschappen. Het berust niet op waarnemingen, niet op logica, slechts op eeuwenoude verhalen.

Dus voordat je allemaal loze dingen roept verdiep je liever eerst even in de materie. Je stelt namelijk onzinnige dingen.

dinsdag 20 januari 2009, 16:48 uur #82

onemangang

Het eerste niet-christelijke voorstel wat door de kamer komt sinds Paars - 2. Ik hoop weer op Paars-3.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

dinsdag 20 januari 2009, 16:50 uur #84

BeamMeUpScotty

Die reacties hier grenzen weer aan het onvoorstelbare. De ongelovige fascisten laten zich weer zien. Je moet praten zoals hen, denken zoals hen en het overal mee eens zijn want anders ben je een mongool, dumbass en weet ik allemaal niet wat nog meer.
Jullie kunnen andere mensen niet in hun waarde laten ? Jullie zijn gewoon geen haar beter dan die schuimbekkende moslims waar jullie zo op afgeven. Echt niet !
Discussies met jullie zijn nutteloos want schelden is toch zo gemakkelijk

Affijn zoek het ook maar uit. Ik blijf gewoon mijn mening geven en daarmee uit. Of jullie het er nu wel of niet mee eens zijn, open staan voor andere meningen is voor jullie net zo vreemd als een sneeuwstorm in de Sahara.

dinsdag 20 januari 2009, 16:52 uur #85

Endorcoven

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:48 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:

[..]

Gelukkig hebben de gelovigen bijna allemaal bedacht dat hun vodje waar ze mee dwepen Zijn woord is en hebben de meesten ook bedacht dat Hij almachtig en onfeilbaar is. Als je dus kan bewijzen dat Zijn woord onjuist is dan is Hij of feilbaar of niet almachtig en deugd de basis voor Zijn aangenomen bestaan dus niet.
Of zie ik dat verkeerd?

Een logisch mens zou dat doen. Een gelovige gooit het dan op symboliek, verkeerde vertaling etc.

En bewijzen dat iets niet bestaat (zonder tijds en plaatsaanduiding) is per definitie onmogelijk.

Dus zal je een verstokte gelovige helaas moeilijk van zijn denkbeelden af kunnen helpen.

Een god is niet uit te sluiten. Dat er onzichtbare kaboutertjes onder het wolkendek van Venus leven ook niet.

Tja...

dinsdag 20 januari 2009, 16:53 uur #86

blaat-mekker

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:43 schreef Itachi- het volgende:

[..]

Jij bent de mongool als je het mij vraagt

Ik doe jou een nieuwe Acer laptop kado, alstublieft, zomaar onstaan uit het niets

Wellicht krijgt het allemaal wat meer vorm als je naar termen zoals Big Rip, donkere materie, antimaterie, quazar, zwarte gaten, tijdskromming, super/hypernova gaat kijken.
Tijd zoals wij het kennen is een menselijke uitvinding.
Tijd en materie zijn niet overal evenredig en net zo bewerkbaar als bijv. licht.

dinsdag 20 januari 2009, 16:53 uur #87

1DIOOT

Koekoek 3 uur

jamaar... dan is niet meer leuk meer om te lasteren?
ach fuck it godverdomme.

DUCK MY SICK OR SOMETHING LIKE THAT!
WHAT? ARE YOU NUCKING FUTS???!!!
opzoute ! Ik denk niet zoals jij bent :(
IK BEN HOOGBEVAAGD!

dinsdag 20 januari 2009, 16:53 uur #88

SharQueDo

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:39 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Daarom zal een wetenschappelijke hypothese ook ontkracht moeten kunnen worden. Wilt u evolutie ontkrachten? eenvoudig. In dit document staan tientallen potentiele falsificaties. U hoeft ze slechts te voorzien van relevante data.

Een onzichtbare, onbereikbare, almachtige, alwetend wezen is niet te ontkrachten _of_ te bewijzen en voldoet derhalve niet. We kunnen er eenvoudigweg niets over zeggen.

Waarom de fuck er dan in geloven?

dinsdag 20 januari 2009, 16:54 uur #89

Endorcoven

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:50 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
Die reacties hier grenzen weer aan het onvoorstelbare. De ongelovige fascisten laten zich weer zien. Je moet praten zoals hen, denken zoals hen en het overal mee eens zijn want anders ben je een mongool, dumbass en weet ik allemaal niet wat nog meer.
Jullie kunnen andere mensen niet in hun waarde laten ? Jullie zijn gewoon geen haar beter dan die schuimbekkende moslims waar jullie zo op afgeven. Echt niet !
Discussies met jullie zijn nutteloos want schelden is toch zo gemakkelijk
Affijn zoek het ook maar uit. Ik blijf gewoon mijn mening geven en daarmee uit. Of jullie het er nu wel of niet mee eens zijn, open staan voor andere meningen is voor jullie net zo vreemd als een sneeuwstorm in de Sahara.

Dat mensen gaan schelden is inderdaad laag. Maar ik zie je bijvoorbeeld geen antwoord geven op mijn posts en anderen die wel normaal reageren.

Daarnaast stel je dat de evolutietheorie onomstotelijk niet klopt, en iemand die daar dan in gelooft noem je dan indirect ook dom.

Ik stel niet dat god niet bestaat. Ik stel alleen dat het zeeeeer onaannemelijk is. Niks beledigends aan, wel rationeel.

dinsdag 20 januari 2009, 16:55 uur #90

SharQueDo

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:46 schreef Itachi- het volgende:

[..]

Omdat een blinde de zon wel voelt maar hem niet ziet.
Zo ook God voor ons

Non-argument.

dinsdag 20 januari 2009, 16:55 uur #91

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:50 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
Die reacties hier grenzen weer aan het onvoorstelbare. De ongelovige fascisten laten zich weer zien. Je moet praten zoals hen, denken zoals hen en het overal mee eens zijn want anders ben je een mongool, dumbass en weet ik allemaal niet wat nog meer.
Jullie kunnen andere mensen niet in hun waarde laten ? Jullie zijn gewoon geen haar beter dan die schuimbekkende moslims waar jullie zo op afgeven. Echt niet !
Discussies met jullie zijn nutteloos want schelden is toch zo gemakkelijk
Affijn zoek het ook maar uit. Ik blijf gewoon mijn mening geven en daarmee uit. Of jullie het er nu wel of niet mee eens zijn, open staan voor andere meningen is voor jullie net zo vreemd als een sneeuwstorm in de Sahara.

Gelukkig zijn er ook onder ons weldenkende personen die wel op een normale manier een discussie willen voeren. Helaas zijn er onder u ook diegenen die schelden en de ander voor rotte vis uitmaken.

Als u slechts uw "mening" geeft dan mag ik daar over zeggen wat ik wil. Als uw "mening" de waarheid geweld aandoet zal ik dat niet over mijn kant laten gaan. Ik wil u prima in uw waarde laten, maar ik wil u graag wijzen op de leugens in uw aannames en u bewegen deze opnieuw te onderzoeken.

Siamo Tutti Antifascisti!

dinsdag 20 januari 2009, 16:56 uur #92

AQuila360

Xbox Ultimate

Eindelijk

Zowiezo raar dat er nog gelovigen zijn

Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!

dinsdag 20 januari 2009, 16:56 uur #93

blaat-mekker

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:50 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
Die reacties hier grenzen weer aan het onvoorstelbare. De ongelovige fascisten laten zich weer zien. Je moet praten zoals hen, denken zoals hen en het overal mee eens zijn want anders ben je een mongool, dumbass en weet ik allemaal niet wat nog meer.
Jullie kunnen andere mensen niet in hun waarde laten ? Jullie zijn gewoon geen haar beter dan die schuimbekkende moslims waar jullie zo op afgeven. Echt niet !
Discussies met jullie zijn nutteloos want schelden is toch zo gemakkelijk
Affijn zoek het ook maar uit. Ik blijf gewoon mijn mening geven en daarmee uit. Of jullie het er nu wel of niet mee eens zijn, open staan voor andere meningen is voor jullie net zo vreemd als een sneeuwstorm in de Sahara.

Grappig. Je maakt jezelf schuldig waartegen je juist ageert...

dinsdag 20 januari 2009, 16:58 uur #95

ouderejongere

jemig de pemig !

ze moeten het juist harder aanpakken. Schandalig hoe vaak ik gekwetst en beledigt word op deze rechtse site.

Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]

dinsdag 20 januari 2009, 17:00 uur #97

blaat-mekker

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:58 schreef ouderejongere het volgende:
ze moeten het juist harder aanpakken. Schandalig hoe vaak ik gekwetst en beledigt word op deze rechtse site.

Je WORDT niet gekwetst, je VOELT je gekwetst.

dinsdag 20 januari 2009, 17:00 uur #98

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
Op dinsdag 20 januari 2009 @ 16:48 schreef Endorcoven het volgende:

[..]
...Wetenschap claimt dus ook niet de waarheid in pacht te hebben. ...

[..]

quote:
...we have positive evidence for natural phenomena, and reasonably extrapolate those phenomena to tentatively explain what we don't know...and most importantly, suggest observations and experiment that can further expand our knowledge. It's the inverse of a faith that seeks solace in unexamined beliefs about the voids in our understanding, filling them in with fantasies and demanding that those darned nosy cientists leave them alone.

Siamo Tutti Antifascisti!

dinsdag 20 januari 2009, 17:02 uur #100

Endorcoven