Nieuws
Belgische justitie onderzoekt 'Kuifje in Afrika'
Bij onze zuiderburen heeft de Congolese student Mbutu Mondondo Bienvenu een klacht ingediend tegen de uitgeverij van het album 'Kuifje in Afrika'. De student noemt het stripboek ''een belediging voor alle Congolezen''.Het Brusselse parket is naar aanleiding van de klacht een vooronderzoek gestart naar de strip die Hergé in 1931 onder de titel 'Kuifje in Congo' voor het eerst publiceerde. Het vooronderzoek moet duidelijk maken of de klacht ontvankelijk kan worden verklaard.
Het Belgische antidiscriminatiebureau - het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding - waarschuwt voor ''hyperpolitieke correctheid.''
Eerder dit jaar kwam het stripboek ook al in opspraak in Groot-Brittannië en de VS. De verkoop steeg door de bijgaande publiciteit overigens met 3800%.
'Een belediging voor alle Congolezen'
Niet alleen de tijdsgeest, maar nog veel belangrijker, de gedachten van de mensen in die tijd. Alleen als men die begrijpt, dan kan men de geschiedenis begrijpen en de toekomst beter vorm geven. Persoonlijk denk ik dat als iedereen 'de Holocaust' zou vergeten dit het beste is wat zou kunnen gebeuren. Deze interpretatie van de gebeurtenissen tussen 1941-1945 heeft desastreuze gevolgen gehad voor Westerlingen. Hoe heeft Hitler 'eeuwenlang' Joden beschuldigt als hij de 60 niet gehaald heeft? Ik zie niet echt de link tussen geschiedsvervalsing en anti-Joodse sentimenten. Ik zou juist zeggen dat het vandaag de dag andersom is. Bepaalde kritiek op Joden van vroeger (zoals hun aandeel in de Russische revolutie) wordt vandaag de dag onderdrukt en volledig omgedraaid. Het spijt me om je te moeten teleurstellen maar dat precedent is al lang geleden geschapen. Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland hebben tientallen, zoniet honderden, historici achter tralies gezet vanwege hun revisionistische opvattingen rond WO II. Ach, ik denk dat je optimisme ongegrond is. In 2003 waren de feiten van de Vietnam oorlog nog heel goed bekend maar dit weerhield neo-conservatieven er nie van een zelfde soort oorlog te lanceren in Irak. Ik denk niet dat er veel historici zijn die geschiedenis als enkel en alleen een opsomming van feiten zien. Er komt ook een flinke dosis interpretatie, eigen mening, en filtering bij kijken. Waarom zouden anders bepaalde periodes uit de geschiedenis door elke generatie weer opnieuw in een ander licht gezien worden?
Dat gezegd hebbende ben ik het wel eens dat de ophef over dit album te ver gaat. Een strip is uiteindelijk een vorm van kunst, en je gaat de venus van milo toch ook niet aankleden omdat je aanstoot hebt aan een naakte marmeren kopie van een borst.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Het WK 2006 was een heel goed voorbeeld hiervan. Dit heeft in Duitsland een ongekende storm van patriotisme veroorzaakt, dat Duitsland wekenlang in een soort van nationale feesttoestand was (vergelijkbaar met Koninginnedag). Huizen, auto’s, mensen, alles was in de Zwart, Rood, Goude kleuren van de Duitse vlag. En dit heeft het Duitse volk ook samengebonden, en omdat het WK in Duitsland was ook Duitsers met veel buitenlanders samengebonden.
Het was voor mij echt een onbeschrijfelijk mooi gevoel om dit zien te gebeuren, en ik heb dan ook menig keer met kippenvel me door de menigte begeven.
Maar hoe kan het dat de Duitsers zich ondanks een beladen Geschiedenis toch zo trots op hun land zijn? Juist, omdat men zich met de Geschiedenis bezighoudt, deze accepteert, maar tegelijkertijd ook weet dat men niet verantwoordelijk is voor wat er gebeurt is. En op die manier zonder “schuldgevoel” trots kan zijn.
Ik kan je wel een voorbeeld geven. Ik kreeg zelf als kind ook veel te leren over de 2e wereldoorlog (en was ook erg nieuwsschierig). Ik heb totaal niets met Duitsland van nu. Het land vind ik niet mooi, de taal vind ik niet mooi, de cultuur vind ik niet bijzonder, ik heb er eigenlijk niets te zoeken. Om heel eerlijk te zijn denk ik ook dat alles wat ik geleerd heb over Duitsland in mijn jeugd daarbij meespeelt. De vraag is nu, is dat goed? Natuurlijk kun je zeggen dat ik gewoon een rare ben, maar zo ken ik velen. Het is wel goed dat we over de 2e wereldoorlog leren natuurlijk, maar voor kinderen in Duitsland vraag ik me af of het eigenlijk wel iets minder mag.
Ik ben overigens aan mijn ene oma's kant schijnbaar ook gedeeltelijk Duits, maar dat is minimaal en enkele eeuwen geleden.
Kun je die toelichten? Zo'n crimineel moet Leopold II toch op z'n minst geinspireerd hebben....
foto
Destijds was de kijk op de wereld nu eenmaal anders dan vandaag de dag. Het verleden is voorbij en laat het dan ook voor wat het is. Anders kunnen we net zo goed elke achtelijke cultuur wat achter loopt op ons kapot maken, puur omdat we nu anders weten!
foto
Je zegt de Japanse aanpak heb je liever? Ik denk eerlijk gezegd dat dit onjuist is, omdat de Japanners eigenlijk meer hunzelf en hun gedachtengangen centraal stellen i.p.v. de feitelijke gebeurtenissen. Hele “zwarte” bladzijden over concentratiekampen en regimes in bezette gebieden worden maar achterwege gelaten.
Kan jij je al een Duits geschiedenisboek voorstellen waar de heldhaftige soldaten worden beschreven, het lijden van de Duitse bevolking en dat was het? Geen woord over oorlogsmisdaden en de holocaust?
Dan denk ik, ondanks dat in Duitsland (soms) overtrokken wordt gereageerd, toch de Duitse aanpak beter is. Waarom? Daar kom ik zometeen op. Ik weet niet of een volk zichzelf gaat haten door het accepteren van de geschiedenis. Vergeet niet, ik wil de Turken net zomin een schuldgevoel aanpraten als dat ik het zelf heb. Maar de Duitsers hebben de holocaust moeten accepteren, en als ik zo de geschiedenis & de gebeurtenissen rond het WK 2006 bekijk, kan ik nou niet echt vastellen dat de Duitsers zichzelf of het Duits zijn haten. De Turken hebben net zoveel met de Armeniërs te maken als de Duitsers met de Joden. Door de geschiedenis onlosmakelijk verbonden. Dat zeg ik, het gaat om meer dan geld, het gaat om het wegnemen van wrevel en het voorkomen potentiële conflicten. Dat is dus niet juist. Ik geef toe dat het jarenlang heeft geduurd totdat Duitsland weer tot zichzelf heeft gevonden, maar het WK in 2006 was een ommeslag wat dat aanging. Je kan het alleen maar beschrijven als een soort van Koninginnedag, alleen dan wekenlang. Wekenlang was Duitsland in Zwart, Rood, Goud gehuld en was het een groot (inter)nationaal feest. Van alles, ik heb zelfs met honderden Duitsers op een plein met de ene hand op het hart en in de andere de Duitse vlag het Duitse volkslied staan zingen. En dan kan jij mij moeilijk wijsmaken dat nationale trots in Duitsland nog steeds een taboe is.
Moet erbij zeggen, dit was mischien voor Duitsland een belangrijk moment, en werd in de Duitse media waarschijnlijk meer belicht dan in de buitenlandse (die alleen berichten over het voetbal zelf maakten).
Aangezien het feit dat de Duitse buurlanden Duitsland zelf niet vrezen, en dit in Japan wel het geval is, ben ik van mening dat Duitsland beter af is. Want van Duitsland kan tegenwoordig moeilijk meer een vijandbeeld worden gemaakt, om zodoende voor politieke doeleinden gebruikt te worden. Dit ligt in Aziatische landen weer anders. Laten we eerlijk wezen, niet alleen Duitsland heeft er voordeel bij, maar geheel Europa gezien dat Duitsland de economische motor van de hele EU is. Eventjes heel zwart-wit. We hebben in de jaren 50 de Molukkers naar Nederland gehaald (voornamelijk ex-KNIL militairen). We hebben ze weggestopt, en verder nooit meer naar hun omgekeken. Omdat wij ons niet meer voor hun interesseerden werd de jonge generatie Molukkers. Het was niet eens “hun” strijd, maar toch voelden ze zich geroepen om in actie te komen. Daarom kan de geschiedenis ook in de toekomst nog wel eens nare gevolgen hebben.
Ongeduldig en had geen idee wat ze van de Nederlandse staat konden verwachten. Daarop hebben ze verschillende geweldadige acties gepleegd om zo de aandacht op hun te vestigen.
Ik ben van mening dat als men aan dit Nederlandse verleden meer aandacht had besteed, meer aandacht aan deze mensen (en hun kinderen), dat ze niet het gevoel hadden gekregen weggestopt te zijn en vandaar ook geen geweldadige acties zouden plegen. Want immers zouden ze in dat geval Ja, maar waarom zijn ze zo overdreven evident in Nederland? Is het omdat Nederland zijn oorlogsverleden niet heeft geaccepteerd en het fouter was dan het voor zijn geweten wil toegeven?
Nu ben ik zelf regelmatig in Oost-Europa, en omdat (hint check mijn nick) familie uit wat nu Polen is afkomstig is, zijn we er ook met familie vaker geweest.
Waarom is mijn Duitse familie (inclusief grootouders) door zowel Letten, Polen als ook “echte” Russen zo vriendelijk ontvangen?
Een paar jaar terug is mijn neef met een Letse getrouwd, en ook daar was de hele familie present. Zelfs de Russische grootouders van de bruid hebben mijn Duitse grootouders ontvangen alsof het jarenlang een hechte familie was. En dat waren Russen die in de oorlog wel even in de bossen tegen de Duitersers hebben gevochten. Tijdens het huwelijksfeest gingen Duitsers, Russen, Polen en Letten gewoon met elkaar om alsof het oude vrienden waren.
En dat terwijl de Duitsers in Oost-Europa nog vreselijker hebben huisgehouden dan in Nederland.
Toch gaan Nederlanders veel afstandelijker en hatelijker met Duitsers om, waarom is dat? Kijk, jij begint al met het niet eerlijk zijn. Dan ben je sowieso in een zwakkere positie, omdat angst één van de sterkste instincten van de mens is. En dan kan de geschiedenis je nog eens behoorlijk hard gaan inhalen. Nee, want dan kan de geschiedenis veel te makkelijk worden vervalst. Dan krijgen we in 100 jaar te horen dat het de eigen schuld was van de Joden dat ze werden vervolgd (iets wat Hitler ook graag over de middeleeuwen vertelde) en mischien gebruikt één of andere mafkees dat vervolgens weer om de Joden als “schuldige” aan te wijzen. Dat was wat onduidelijk geformuleerd van mijn kant. Wat ik eigenlijk bedoelde, was dat Hitler vaak op de geschiedenis verwees waarin de Joden altijd al vervolgd werden, en dus in feite de nazi-terreur over zich afriepen.
En je geeft zelf in feite al perfect mijn punt weer. Als iedereen nu ook de pijnlijke bladzijden van hun geschiedenis zouden accepteren, dan zouden de Joden ook bepaalde kritiek niet hoeven te onderdrukken of om te draaien. Daar is eigenlijk mijn belangrijkste punt! Oké, hiervan is mij niets bekend, als dit zo is dan is het zeker een kwalijke zaak. De feiten waren idd heel goed bekend. Maar Amerikanen staan erom bekend niet erg zorgvuldig met hun geschiedenis om te gaan, waardoor binnen enkele decennia ook weer veel uit hun gedachten vervaagd. Dat is correct, maar je kan zelf geen interpretatie geven aan feiten die gekleurd zijn door meningen. Hierdoor onstaan namelijk onjuiste feiten, en als men daarop de eigen interpretatie lostlaat, dan onstaan ook weer onjuiste niet gezichtspunten.
Geschiedenis is zeker een dynamisch iets, maar daarvoor moeten de uitgangspunten wel zo zuiver mogelijk zijn, omdat een juiste beoordeling in een andere tijdsgeest anders erg moeilijk wordt.
Maar dat mag. Kuifjes echter, die zijn pas erg.
Of dat jij naar een land gaat, en geen idee hebt waarom mensen je intens haten en er geweldadigheden tegen instellingen worden gepleegd die jouw land symboliseren?
Natuurlijk is het ook niet goed zoals er in Duitsland mee wordt omgegaan, wanneer er overdreven emotioneel wordt gereageerd. Want dan is de discussie in mijn ogen ook al niet zuiver meer en het is een onjuiste manier van met je verleden omgaan. Je moet niet gaan wijzen van “jullie zijn schuldig blablabla”. Maar je moet ook zeker geen dingen gaan weglaten uit het geschiedkundig onderwijs, omdat je dan niet meer kunt navoltrekken waarom je land bepaalde verhoudingen heeft met een ander land.
Zo heb ik ook een keertje een hele middag lang met een Rus zitten discussiëren over het feit dat de 2e wereldoorlog in 1939 was begonnen en niet in 1941. Wat de Sovjet-Unie had uitgevreten daar had ie helemaal geen weet van (Finland 1940, Baltische Staten 1940, Polen 1939 en ga zo maar door), en dat wilde hij aanvankelijk ook niet geloven. Nu kon ik goed met hem opschieten, maar tussen onbekenden kan zo’n verstandhouding al gauw tot vijandigheid leiden. En al helemaal als kwaadwillenden de onwetendheid van mensen (en de daaruitvolgende haat) gaan gebruiken voor eigen politieke doeleinden.
Dat is het grote gevaar wat in mijn ogen van niet geaccepteerd verleden uitgaat. Wat de beste manier van acceptatie dat kan ik ook niet zo zeggen, maar ik ben ervan overtuigd dat overdreven emo-geschiedenis (het is jullie schuld) of het weglaten van feiten, gebeurtenissen zeker niet de juiste weg is.
Die zijn inmiddels door onderzoekers als Ludo Martens (in diens werk Een andere kijk op Stalin) onthuld als pure kwaadaardige fascistische, kapitalistische en Trotskystische verzinsels.
En mensen met afrikaanse afkomst als slaven zijn gebruikt, is een even grote schande. foto
Maar die getallen kunnen niet kloppen.
Want zoals anuszwam schreef: Van Hitler is bekend dat hij 6 miljoen joden en een half miljoen zigeuners, homo's gehandicapten, socialisten en communisten heeft vermoord. Dat is 6 1/2 miljoen totaal.
Ze zijn ook aangeklaagd door president Ahmadinejad van Iran foto :
foto
foto
foto
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Ten tweede is het grote probleem dat Holocaust indoctrinatie een specifieke vorm van nationalisme heeft vernietigd. Etnisch nationalisme, niet het vlaggezwaaidende soort van WK 2006, is er door in diskrediet geraakt. Welja, Armenië is natuurlijk een buurland van Turkije maar ook niet echt een belangrijke. Ik las laatst dat het een van de armste landen van de Kaukakus is. Begrijp me niet verkeerd, er is niks mis met excuses maken wanneer dit gepast is, ook in de internationale politiek. Maar idealiter is dit iets wat zich afspeelt op diplomatiek niveau en moet voorkomen worden dat het echt een belangrijke, negatieve, culturele invloed verkrijgt. Oke dan zijn we het eens dat recentelijk een soort van omslag heeft plaatsgevonden.
Aangezien het feit dat de Duitse buurlanden Duitsland zelf niet vrezen, en dit in Japan wel het geval is, ben ik van mening dat Duitsland beter af is. Want van Duitsland kan tegenwoordig moeilijk meer een vijandbeeld worden gemaakt, om zodoende voor politieke doeleinden gebruikt te worden. Dit ligt in Aziatische landen weer anders.
[..] Zonder meer. Ja maar de fout lag er in om deze mensen überhaupt toe te staan zich hier te vestigen, niet in onze desinteresse voor hun geschiedenis. ...in dat geval meer geaccepteerd voelen? Tsja, ik denk niet dat dat een nastrevenswaardig doel is. Overigens denk ik ook dat je hun doelstelling trivaliseert. Het ging ze om het verkrijgen van onafhankelijkheid van Indonesië, of meer Nederlandse inspanning om dat doel te bereiken. Ik neem aan dat je anti-Duitse stereotypen bedoelt en niet niet-Europeanen. Wellicht heeft het met het moraliserende karakter van Nederlanders te maken. Nederlanders voelen zich graag moreel superieur aan anderen en door de oorlog levend te houden wordt dat doel t.a.v. Duitsers makkelijk gerealiseerd. Het leidt ook makkelijk af van de eigen rol in die oorlog (je bent vast bekend met het gegeven dat Nederland relatief de meeste Joden leverden).
Jammer dat Pruisen niet meer bestaat. Ik heb een tijdje terug The Iron Kingdom van Christopher Clarck gelezen. Interssant. En de reden hiervoor is het open vizier van Duitsers wat betreft hun recente oorlogsverleden? Wellicht. Absoluut. Mijn persoonlijke ervaring is dat het vaak niet om echte diepe animositeit gaat, maar dat het meer een houding is die mensen voor de grap aannemen. Net zoals de kleinerende houding ten opzichte van de Belgen als zoude zij dom zijn. Maar misschien heb jij hele andere ervaringen. Tsja, ik ben iemand die meer waarde hecht aan de uitkomst dan aan de manier waarop dat bereikt is. Het doel heiligt de middelen, enzo. Als angst een sterk instinct is (en dat is het) wil dat dan zeggen dat angst per definitie slecht is? De angst die mensen van nature hebben voor, bijv., spinnen komt goed van pas. Ook al zou dat waar zijn, dan nog is het zo dat ik zou kiezen voor het belang van mijn eigen groep boven die van een andere zoals de Joden. Feit is dat racialisme en etnocentrisme gedemoniseerd zijn sinds WO II, op een schaal die McCarthy zou doen blozen. Een direct gevolg hiervan is dat Westerlingen nu een serieus risico lopen de dominantie over hun eigen landen kwijt te raken aan vreemdelingen. Niet echt een prettig vooruitzicht. Overigens is het natuurlijk niet per se een kwestie van of/of.
In theorie zouden we ook gewoon door kunnen gaan steeds maar weer nieuwe generaties kinderen Anne Frank's dagboek voor schotelen en tegelijkertijd de vooroorlogse assertiviteit hervinden kunnen. In de praktijk echter zal dat moeilijk gaan aangezien door het hele Holocaust discours etnische Nederlandse kinderen in het bijzonder geleerd wordt dat "discriminatie" van de meerderheid tegen een etnische minderheid het ergste is wat er kan zijn. Hoe zijn we dan in staat onze essentiële en legitieme etnische belangen veilig te stellen? Nu ja, dat zou men nu toch ook nog kunnen doen? Wat vinden we van iemand die uit alle cafés van de stad is gegooid? Lag het elke keer aan het café of is er misschien iets aan zijn gedrag wat steeds leidt tot conflict? Zo'n redenatie hoeft natuurlijk niet een goedkeuring van geweld te betekenen. Door de manier waarop Joden elke discussie over hun invloed of de zwarte bladzijden uit hun geschiedenis hardhandig de kop in drukken, zou je haast denken dat ze iets heel sinisters te beschermen hebben, maar dat valt wel mee. Een open discussie zou beter zijn, ja. Recentelijk nog de Britse historicus David Irving in Oostenrijk. Persoonlijk heb ik weinig interesse in de zaak maar ik stoor me met enige regelmaat aan de hypocrisie van organisaties zoals Amnesty International. Volgens hun grondvest steunen ze mensen, waar ook ter wereld, die voor het geweldloos uitspreken van hun mening in het gevang komen. Echter, ze maken een uitzondering voor zogenaamde Holocaust-revisionisten zoals Irving, ondanks het feit dat zij nooit geweld propageren. Nou ja, de elite wist het natuurlijk nog wel. Arrogantie en onverschilligheid verklaren het volgens mij meer dan geheugenverlies.
Check dit http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE (0:48-0:55): "Wait, were we even in the Vietnam war?" LMAO. Ik volg je niet. Is 'onjuiste feiten' niet een contradictio in terminis? Voor sommige mensen is geschiedenis niets meer dan een gereedschap, een middel om een ander doel te gebruiken, een stok om mee te slaan. Denk aan "Afrocentrisme".
Het zijn overigens vaak de negatievelingen die steeds maar weer de slechte dingen uit onze geschiedenis blijven opnoemen, terwijl wij als natie veel meer goed als slecht hebben gedaan. Ik denk niet dat er veel verschil is. Polen hebben het vaak ook niet met Duitsers, kijk alleen al naar de politiek. En ook voor Engeland is Duitsland tijdens het voetballen de grootste vijand. Als er wel een verschil is dan denk ik dat het komt doordat Nederland best veel op Duitsland lijkt qwa taal en omgeving. Voor mensen uit andere landen is Duitsland toch iets onbekends en daarom erg interessant. Voor ons is het eigenlijk Nederland, maar dan net iets anders, waardoor mensen gelijk al minder geinteresseerd zijn. Eens. Het geheugen is kort. Veel mensen zijn alang weer vergeten over oude conflicten zoals in Somalie, of de eerste golfoorlog. Ik merk dat Amerikanen doorgaans nooit van hun fouten leren. Neem Vietnam bijvoorbeeld, zo ongeveer alle films gaan over hoe moeilijk het wel niet was voor de Amerikanen tijdens deze oorlog. Een terecht eerbetoon aan oorlogsveteranen die veelal aan het Vietnam-syndroom lijden, maar doordat er nooit eens films zijn vanuit het oogpunt van de Vietnamezen ligt de sympathie vooral bij henzelf. Het eerste natuurlijk. Geschiedenis is erg belangerijk, maar ik vind dat het duidelijker moet zijn dat onze generatie geen verantwoording hoeft af te leggen voor daden van vroeger wanneer zij trots willen zijn op het land van nu. Ik krijg vaak kippenvel als ik van mensen te horen krijg dat "wij" (en vooral het woordje wij stoort mij) zo slecht waren geweest in Indonesie. Wat daar gebeurde was totaal niet representatief voor Nederland, want ik gok (geen zekerheid) dat zelfs toendertijd onze bevolking het gedrag van troepen daar sterk afkeurde.
En wat betreft Kuifje: Met de geschiedenis van Belgie zelf vind ik het goed dat er een discussie op gang is. Ik moedig Belgen aan om de geschiedenis in Congo te leren wanneer zij dit stripboek lezen. Maar ik wil niet dat het wordt verboden, want dit stripboek zelf is ook een stuk geschiedenis. Dalijk mag je geen cd van Wagner meer kopen omdat hij vermoedelijk antisemitisch was.
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken