Nieuws
Dittrich: Evolutiedebat geen regeringszaak
De plannen van de regering om een discussie op gang te brengen over de evolutieleer en de scheppingsgedachte, kan absoluut niet de goedkeuring wegdragen van D66-fractieleider Boris Dittrich. Minister-president Jan Peter Balkenende gaf vrijdag aan het voornemen van minister Van der Hoeven van Onderwijs voor zo'n debat, te steunen. Het gehele kabinet zou achter de discussie over evolutieleer en scheppingsgedachte staan.Dittrich is dan ook niet blij met de opstelling van de D66-ministers Alexander Pechtold en Laurens Jan Brinkhorst. ''Onhandig'' is zijn oordeel over het tweetal. De D66-leider kondigde een motie aan, waarin staat dat het kabinet zich niet moet bezighouden met een debat over Intelligent Design (ID) en creatonisme. Dittrich: ''Het kabinet geeft hiermee een verkeerd signaal af over ID, creationisme en de scheppingsleer, en stelt die op één lijn met de evolutietheorie.'' De evolutietheorie is de enige theorie die algemeen door wetenschappers aanvaard wordt, de andere zijn 'geloofs'theorieën.
Belangrijkere onderwijsproblemen
Dittrich heeft er op zich geen bezwaar tegen dat mensen debatteren over bovenstaande zaken, maar dat de regering dit gaat coördineren stuit hem zwaar tegen de borst. Hij wijst daarbij op de scheiding van kerk en staat. Bovendien zijn er wel belangrijkere zaken te bespreken over het onderwijs. ''Laat de regering debatteren over de problemen die er zijn in het onderwijs, zoals het vmbo of het wetenschappelijk onderwijs. Daar hoor ik ze zelden over'', aldus de D66-leider. Het steken van regeringsenergie in een ''schimmig debat'' over ID en creatonisme vindt hij zinloos.
Minister van der Hoeven werd afgelopen dinsdag overigens al terechtgewezen over haar plannen door een meerderheid in de Tweede Kamer. Daarbij zei ze gealarmeerd te zijn door scholen, dat moslimstudenten niet geconfronteerd willen worden met de evolutieleer. Een debat daarover leek haar dan ook nuttig. Dittrich: ''Je perkt de vrijheid van onderwijs in door tegemoet te komen aan onredelijke verlangens. ID of creationisme zijn geen wetenschappelijke theorieën.''
-
Zie ook: Veel kritiek op plan dialoog evolutie en schepping
Goed wij komen ver, evolutie enzo, maar er zijn nog tal van ontbrekende schakels welke worden opgevuld met schijntheorieen.
Hoe diep zijn we gezonken als een deel van de bevolking niet eens geconfronteerd wil worden met een wetenschappelijke theorie? SGP'ers mogen de evolutieleer dan niet aanvaarden als er een discussie over is, maar zij worden niet agressief als iemand erover begint foto.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Was al bang dat niemand in die 2e kamer hier iets over op te merken had ! Nu maar hopen dat er ook eens wat mee gedaan wordt....
Maar om nou te gaan praten over de inhoud word een eindeloze disucussie. De grootste filosofen en wetenschappers zijn hier nog niet over uit.....
Dit word typisch zoiets waarmee ze de echt belangrijke zaken opzij kunnen schuiven.
(in de evolutietheorie moet je ook geloven, ondanks alle wetenschappelijke feiten; bij het scheppingsverhaal zijn ook allemaal wetenschappelijke feiten beschikbaar. De evolutietheorie vind ik dus ook een religie.)
Gelukkig zijn er bij ons niet zoveel, maar in de toekomst zullen ze hier wel zij aan zij met fundamentalistische moslims ongoddelijke theoriëen en zaken politiek gaan bestrijden. En als er genoeg moslims zijn hier, nog met succes ook vrees ik.
Dat die hele seculiere filosofie die we hebben opgebouwd met onze filosofen over de afgelopen honderden jaren nu weer terug drijgt te keren naar 'Start'.
Het zijn de ontwikkelaars van leermiddelen die hier op in kunnen/moeten spelen. Als er bvb voor de evolutietheorie 5 lessen worden uitgetrokken bij de biologieles, dan kunnen die 5 lessen bvb net zo goed aan plantkunde worden besteed. Dan ben je van die beladen onderwerpen af.
Ik denk dat het belangrijk is dat het gebeurt trouwens, omdat anders de positie van leraren op het spel komt.
Een leraar die nu nog met de evolutietheorie aan komt zetten op een middelbare school wordt binnenkort niet meer serieus genomen door de leerlingen.
foto
De ID-theorie is nog slechter onderbouwd dan de middeleeuwse generatio spontanea! fotofotofoto
't moet 'ns een keer afgelopen zijn met die zweeflullers.
Godsdiensten zijn sprookjes van mij mag je erin geloven maar ga het niet gelijkstellen aan wetenschap.
foto
O-T:
Eindelijk iemand die zegt hoe het is.
Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang
van de wetenschap. Ze is nutteloos."
Ik geloof niet in de evolutietheorie, ik neem het aan als de beste verklaring voor biologische diversiteit aan de hand van het beschikbare bewijs. D'r is NIKS aan te geloven. Tenzij je wilt beweren dat zwaartekracht en de molecuulleer ook allemaal 'geloof' is, ik geloof niet in zwaartekracht. Sowieso, centraal in een religie staat het dogma, een totale tegenstelling van wetenschap waarin een theorie nooit statisch is zoals een dogma (god schiep alles, basta) en altijd veranderd of zelfs verworpen kan worden.
Als er morgen onbetwistbaar wordt bewezen dat we geschapen zijn door paarse olifantjes die ondersteboven in de vanillevla drijven, prima. Dan neem ik dat aan, mits het bewijs gefundeerd is.
En nee, het scheppingsverhaal heeft geen wetenschappelijk onderbouwing, hoogstens twijfelachtige selectief uit context gerukte 'bewijzen'.
Het is inderdaad een verhaal, "hocus pocus pilates pas, ik wou dat er een aarde was". Knappe geleerde die daar falsifieerbaar bewijs voor kan vinden.
yeah right... foto
Pseudo-wetenschap is elke verzameling van kennis die beweert wetenschappelijk te zijn, maar die niet voldoet aan de normale wetenschappelijke criteria als reproduceerbaarheid, aansluiting bij bekende wetenschappelijke theorieën en resultaten, goed beschreven experimenten en potentiele falsificeerbaarheid.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Ze mogen idd wel meer aandacht besteden aan grote problemen in het onderwijs. Echt weer iets voor het CDA om daar totaal blind voor te zijn (zoals ze voor alles zijn wat buiten hun mooie villaatjes gebeurt) en over zoiets te gaan wauwelen. Laten ze lekker een boekenclub oprichten en er daar over beginnen, zeg!
fotofotofoto
State creationism laws were passed during the 1980's in Arkansas and Louisiana, to force the teaching of creationism in place of evolution. In a 1987 case, Edwards v. Aquillard, the U.S. Supreme Court ruled that these laws were unconstitutional because they violated the establishment clause of the 1st Amendment of the U.S. constitution.Het feit al dat een minister evolutionisten een debat wil laten aangaan met gelovigen, omdat mohammedanen niet geconfronteerd willen worden met de evolutieleer. Laatst zag ik ook een reportage over de UvA: mohammedaanse studenten weigeren een essay te schrijven over de evolutieleer. En dat wil iets worden? Ik kan het met tal van standpunten niet eens zijn, maar er iets over schrijven of goede argumenten geven daarvoor kost me geen enkele moeite. Zelfs niet als ze haaks staan op mijn "geloof".
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Dat is ook meteen de reden waarom ID nooit of te nimmer empirisch wetenschappelijk bewijs kan aanleveren, God is nu eenmaal niet toetsbaar.
Het is wel zo dat ID zijn eigen graf graaft, want met ieder gat dat wetenschappelijk gedicht wordt verdwijnt er een stukje god, het is dus voor de god van het ID nog maar een kwestie van tijd voordat hij helemaal verdwenen is.
Ik denk dat we nooit echt helemaal zullen weten hoe de wereld in elkaar steekt of wanneer en hoe het begonnen is... maar dergelijke gaten zitten net zo goed in de scheppingstheorie (en naar mijn mening zijn die groter foto)
God heeft de Evolutietheorie geschapen fotofoto
...lost een hoop vragen op hè?
Geen variatie etc, niks.
Dan zeggen ze sne ldat 't om 't geloof gaat.
maar ze luisteren niet eens dulden geen wetenschap met andere theorien.
fotoDat is vrij ernstig wat je hier stelt. Het lesprogramma moet dus worden aangepast onder druk van opstandige leerlingen.
Mijn mening is dat leerlingen die zich zo opstellen niet in een instelling thuis horen waar wetenschappelijk onderwijs wordt gegeven.
En verder: er is op zich niets mis met geloof, maar als het de bereidwilligheid kennis tot je te nemen gaat interfereren wordt er een grens overschreden. Het is niet de school die dan moet terugtreden, maar de gelovige. Of door van school te gaan, of door te leren geloof en wetenschap gescheiden te houden.
In werkelijkheid kan je ID zien als een soort 'god of the gaps' argument.
Alleen zijn bepaalde aangewezen 'gaten' helemaal geen gaten, maar worden wel gepresenteerd als zodanig.
Dat is dan de zogenaamde "controverse".
Het leuke met internetfora is dat iedereen z'n zegje kan doen en dat er geen verschil is tussen mensen die wat vinden omdat ze het ergens gehoord menen te hebben, of mensen die er echt verstand van hebben.
De evolutietheorie is een wetenschappelijk model (tip: google), geen 'ideetje' dat maar een beetje wordt opgevuld met vage aannames.
En dat dan als metafoor voor hoe het er in de natuur aan toe zou gaan. was wel een mooie discussie, weet de site niet meer, maar er stonden afwisselend artikelen van ID'ers en ET'ers.
Overigens vond ik dat de ET'ers duidelijk de beste argumenten hadden.
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
De essentie is dat het zinloos is wetenschappelijke theorien -bewezen of niet- te vergelijken met religieuze uitgangspunten. De grondbeginselen zijn zodanig verschillend dat je ze niet kunt vergelijken. Dat is net zo zinnig als een chinees met een een rus laten discussieren zonder dat ze elkaars taal spreken.
Het gaat er niet eens om welke "theorie" de juiste is, maar dat wettelijk bepaald is dat dergelijke theorien niet op scholen thuishoren, behalve in aparte filosofische/religeuze vakken. Als je dat niet doet is het einde zoek, dan kun je elk vak wel vanuit alle mogelijke standpunten van ALLE verschillende religies bekijken.
Dat om gelovigen tegemoet te komen nu het onderwijs terug zou moeten naar de middeleeuwen is zorgwekkend.
Religieuze theoriëen weer niet.
regels
zijn
te kort
http://www.lhup.edu/~dsimanek/cefac.htm
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar voor een ieder die op een simpele manier wil weten hoe of wat over de evolutie-theorie moet beslist zijn boek lezen......
http://www.rnw.nl/kids/bo(...)evolutietheorie.html
Wat je BESLIST moet zien binnenkort op TV is dit:
Stof.......wordt uitgezonden door de RVU....1 juni......
En dit is een stukje tekst van hem......:
Als je ooit gesnorkeld hebt bij een koraalrif, in het regenwoud hebt gewandeld, of gewoon goed om je heen gekeken hebt in tuincentrum en dierentuin, dan weet je dat de natuur op een ongelooflijk prachtige en ingenieuze manier in elkaar zit. Er zijn ontelbare voorbeelden: ijsberen hebben een dikke witte vacht die ervoor zorgt dat ze 't niet koud krijgen en niet opvallen in de sneeuw. Er bestaan diepzeevissen met lichtgevende lichaamsdelen die ze in de donkere diepte kunnen gebruiken als zaklantaarn. Kokosnoten zijn net pakken melk die aan bomen groeien, klaar om geplukt en gedronken te worden. En ga zo maar door.
Zo rondkijkend in de natuur moet je haast wel het idee krijgen dat al die planten en dieren niet zomaar ontstaan zijn. Het klopt allemaal zo mooi: die dikke witte vacht van de ijsbeer, de lantaarns van diepzeevissen, kokosnoten enzovoorts. Dat moet toch haast wel ontworpen of bedacht zijn? – door één of andere superingenieur of zoiets.
Maar toch is dat niet zo. Planten en dieren zijn in de loop van de tijd geleidelijk ontstaan door het proces van evolutie. En evolutie – plus allerlei zaken die daarmee te maken hebben – is het onderwerp van dit boekje. Dit boekje is niet bedoeld als een uitputtend en wetenschappelijk werkstuk. Heel veel dingen zal ik vergeten zijn op te schrijven en misschien heb ik het af en toe zelfs wel mis. Dit boekje is meer bedoeld als een beginnetje voor verdere gedachten en hoopt onder andere te laten zien dat we, als we niet heel goed uitkijken, heel makkelijk onszelf voor de gek houden.
We beginnen met een introductie in de evolutietheorie. In die introductie krijgen we onder andere antwoord op de vraag "Waarom is een ijsbeer wit?". Maar voordat we hierop ingaan nemen we die vraag eerst 'ns onder de loep. De vraag "Waarom is een ijsbeer wit?" is namelijk een tamelijk ingewikkelde vraag. Dat komt vanwege het lastige woordje "waarom". Vergelijk de volgende vragen eens: - Waarom is een brandweerwagen rood? - Waarom is een ijsbeer wit? - Waarom is de lucht blauw?
Het antwoord op de eerste vraag is eenvoudig: een brandweerwagen is rood omdat 'ie dan opvalt in het verkeer. Het heeft een doel dat brandweerwagens rood zijn. Iemand – een brandweerwagenontwerper – heeft dit ooit bedacht en heeft daarna brandweerwagens rood laten spuiten.
En waarom is de lucht blauw? In ieder geval is de lucht niet blauw met een doel – zoals het geval was met de brandweerwagen. De lucht had net zo goed groen of geel kunnen zijn. Als je aan een meteoroloog of zo iemand zou vragen waarom de lucht blauw is dan zal 'ie waarschijnlijk antwoorden met een ingewikkeld verhaal over de kleur van zonlicht, de weerkaatsing van dat licht tegen de luchtdeeltjes enzovoorts. Eigenlijk geeft de meteoroloog dan antwoord op de vraag "Hoe komt 't dat de lucht blauw is?". Blijkbaar is er spraakverwarring tussen "hoe" en "waarom": "waarom" kan soms "hoe" betekenen. Hoe zit 't dan met de vraag "Waarom is een ijsbeer wit?". Bedoelen we dan hoe het komt dat een ijsbeer wit is of bedoelen we dan echt waarom? Bij deze vraag lopen hoe en waarom nog meer door elkaar. Maar wie weet wordt de ingewikkeldheid van de vraag duidelijker als we ingaan op de evolutietheorie.
We zullen zien dat de evolutietheorie niet alleen wat zegt over de ontstaansgeschiedenis van planten en dieren, maar een veel diepere betekenis heeft. De evolutietheorie doet een nieuw licht schijnen op eeuwenoude filosofische vraagstukken als "Waarom is het leven überhaupt ontstaan?" en "Wat is goed en kwaad?" En de evolutietheorie heeft ook z'n invloed op alledaagse vragen. Wat dacht je van "Hoe is ooit kaas uitgevonden?" of "Is homoseksualiteit natuurlijk?". Allemaal vraagstukken die op één of andere manier te maken hebben met de evolutietheorie.
Het veranderd niks aan wat je nu bent.
Die gasten daar zouden eens belangrijkere discussies moeten beginnen.
Een debat tussen ID-aanhangers en evolutiebiologen, dat is hetzelfde als een discussie tussen astrologen en astronomen.
Dat de een toevallig weet dat Neptunus acht manen heeft, maakt hem nog geen kenner van de relativiteitstheorie e.d.
Kvind wel dat Dittrich gelijk heeft, er zijn zat andere problemen en dan gaat vd Hoeven een geforceerde discussie op proberen te starten.
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Waarom worden ze niet naast elkaar gegeven? Want wij 'weten het ook niet'.
Alleen wil iedereen graag 'zijn theorie' onderwezen zien, en op dit moment winnen 'de evolutionairen'.
Waar denken ze trouwens tegenwicht tegen te geven? De materialisering van de samenleving, de opkomst van de Islam, de ontkerkelijking, de demografische werkelijkheid van morgen, of gewoon een wit voetje halen bij sommige gelijkgezinde Yanken, of a bit of all of the above?
Nee, fout plan om aan religieuze toestanden op scholen een staatszaak te maken, onder het mom van een 'discussie'. Dan ga ik denk ik maar hard aan de slag om het vrije onderwijs te privatiseren of zo, maar alles liever dan gehersenspoelde kinderen.
Kijk eens goed naar de statistieken, je gelooft je ogen niet als je ziet waar Amerikanen allemaal in grote getale in geloven: in vliegende schotels, dat Elvis nog leeft, allerlei samenzweringstheorieen en weet-ik-het allemaal niet. Tientallen procenten van de bevolking, zo niet de meerderheid. En dat krijg je hier ook, dan.
Terug naar de middeleeuwen. Nog zo'n strikt Christelijke uitvinding, trouwens, al nemen ze daar geen verantwoording voor, ze waren onafgebroken aan de macht - vergeten ze wel eens.
En sinds wanneer hebben de Christenen de middeleeuwen uitgevonden? Bedoel je soms de Inquisitie? Ik als Christen wil best toegeven dat dat een zwarte bladzijde in de geschiedenis van mijn geloof was. En bepaald niet de enigste. Als je een beetje kennis van het nieuwe testament hebt weet je ook dat dit soort praktijken loodrecht op de Christelijke leer staan en dus niet gebruikt kunnen worden om het bestaantrecht van deze religie onderuit halen.
Dat niet iedereen de wiskunde of handelsrekenen als waarheid aanvaardt is evenzeer een feit, maar daarom worden er nog geen alternatieven onderwezen als creatief boekhouden.
Er zijn geen alternatieven die wetenschappelijk gezien verantwoord onderwezen kunnen worden, in ieder geval het bijbelverhaal over de schepping komt daar niet voor in aanmerking, en hoort dus niet bij de lesstof betrokken te worden. De wereld is niet 5000 jaar geleden in zeven dagen geschapen, wie wetenschappelijk gezien anders beweert is een zot.
Niet alleen de inquisitie, maar de hele middeleeuwen vanaf de ineenstorting van het Romeinse rijk tot aan de verlichting in de 17e eeuw heeft Europa onder een christelijke dictatuur geleefd waar de Iraanse ayatollah's alleen maar van kunnen dromen.
De inquisitie is slechts een bladzijde? Meer een heel lang hoofdstuk, uit een bijzonder naargeestig boek.
Iemands bedoelingen lees ik af aan wat er in de praktijk van gebakken wordt, niet de eigen propaganda, anders moet ik alle verkooppraatjes geloven.
En daar gaat het om. Kinderen kritisch denken bijbrengen, en door onfeitelijke argumenten heen leren kijken.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken