In Californië kocht een dakloze man een kraslot. Oliedom natuurlijk om wanneer je al bijna niets hebt, je laatste paar dollars óók nog eens te gaan vergokken. Maar deze keer bleek het geluk met de domme: de krasse krasser won een miljoen dollar!

Hij kocht het winnende lot bij een slijterij en de eigenaar van die slijterij werd ook blij van de gewonnen prijs. Hij vertelde enthousiast aan de krant LA Times dat hij de winnaar de prijs enorm gunt. Het gaat om een vaste klant die het geld goed kan gebruiken, aldus de slijter. Bovendien deelt de verkoper in de prijzenpot: hij ontvangt 0,5% van de grote prijs, oftewel $5.000,-.

Alles wordt nog verifieerd door de loterij, zodat het nog enkele weken kan duren totdat de winnaar het geld echt in handen heeft. Een bestemming voor het geld heeft de man, die anoniem wil blijven, al wel in gedachten. Hij wil een huis en een auto kopen.

Zo’n 170 presidenten van Amerikaanse universiteiten, hogescholen en wetenschappelijke genootschappen hebben vandaag de gezamenlijke verklaring ‘A Call for Constructive Engagement’ uitgebracht, een zeldzame publieke waarschuwing tegen wat zij ‘ongekende overheidsbemoeienis’ in het hoger onderwijs noemen. Onder de ondertekenaars bevinden zich zwaargewichten als Harvard University, Princeton University en Brown University, maar ook tientallen openbare ‘state flagships’ en kleine liberal‑arts colleges. Met de oproep willen de bestuurders grenzen stellen aan de recente druk die vanuit Washington wordt uitgeoefend op curricula, onderzoeksagenda’s en benoemingen.

In de tekst benadrukken zij dat universiteiten best willen meedenken over vernieuwing en verantwoording, zolang dat gebeurt zonder politieke druk. “Wij staan open voor constructieve hervormingen en verzetten ons niet tegen legitiem toezicht door de overheid,” luidt een centrale passage. “Maar wij móéten ons verzetten tegen ongepaste inmenging in het leven van iedereen die op onze campussen leert, woont en werkt.” De verklaring blijft open voor nieuwe handtekeningen, zodat instellingen zich kunnen aansluiten naarmate de situatie escaleert.

De directe aanleiding is een reeks stappen van de regering-Trump. Vorige week bevroor het Witte Huis 2,3 miljard dollar (ongeveer 2,1 miljard euro) aan onderzoeks‑ en beurzenbudgetten voor Harvard, nadat de universiteit weigerde curriculumkeuzes en faculteitsbenoemingen te laten toetsen door een federale commissie. Harvard spande daarop een rechtszaak aan wegens schending van de vrijheid van meningsuiting en inbreuk op de autonomie van de universiteit. Ook Princeton, Brown en Northwestern kregen vergelijkbare ultimatums; Columbia accepteerde de federale voorwaarden grotendeels en onthield zich vooralsnog van ondertekening.

Volgens Lynn Pasquerella, voorzitter van de Association of American Colleges and Universities (AAC&U) en mede‑organisator van de verklaring, is de brede steun een signaal dat de academische wereld de situatie uitzonderlijk ernstig vindt. “Een van de grootste krachten van het Amerikaanse hoger onderwijs is de diversiteit aan instellingen, verankerd in een gedeelde publieke taak,” verklaart zij. “Dat zoveel zittende presidenten nu gezamenlijk optreden, laat zien hoe groot de dreiging wordt ervaren.” Pasquerella kondigde aan dat er regionale bijeenkomsten komen om studenten, docenten en lokale gemeenschappen bij het gesprek te betrekken.

De spanningen passen in een breder patroon waarbij het Witte Huis universiteiten verwijt ‘links extremisme’ en antisemitisme te tolereren en diversiteits- en inclusieprogramma’s aan te moedigen. President Trump koppelt federale financiering aan eisen rond die thema’s, maar ook rond transgenderrechten en de behandeling van pro‑Palestijnse protesten. Critici spreken van ideologische audits en ‘flood‑the‑zone‑with-shittactieken’ die instellingen murw moeten maken. Brancheorganisaties zoals de American Council on Education en de American Association of University Professors onderzoeken collectieve juridische stappen tegen wat zij beschouwen als een inbreuk op academische vrijheid en shared governance.

In de verklaring waarschuwen de bestuurders dat het ontmantelen van de traditionele samenwerking tussen overheid en academische wereld niet alleen de kennisproductie, maar ook de economische vitaliteit van de Verenigde Staten in gevaar brengt. Tegelijkertijd reiken zij de hand aan beleidsmakers: “Wij nodigen de regering uit om samen te werken aan oplossingen die het publieke belang dienen, zonder onze academische kernwaarden te ondergraven.” Met die boodschap willen de ondertekenaars duidelijk maken dat zij hervormingen niet categorisch afwijzen, maar dat de collegezaal geen speelbal mag worden van partijpolitiek.

Schrijver, cabaretier en taalchroniqueur Paulien Cornelisse (49) wordt komend seizoen het nieuwe jurylid in de succesquiz De Slimste Mens. Omroep KRO‑NCRV maakte haar benoeming dinsdagochtend bekend, precies drie maanden nadat historicus Maarten van Rossem (81) en presentator Philip Freriks (80) na 25 seizoenen afscheid namen van het programma. Cornelisse vormt straks een nieuw duo met Herman van der Zandt, die eerder al als opvolger van Freriks werd aangekondigd.

Met het vertrek van Van Rossem verdwijnt een vertrouwd gezicht uit de studio. De historicus trad in 2012 aan als eenpersoonsjury en groeide uit tot publieksfavoriet, mede dankzij zijn vileine grapjes en encyclopedische weetjes. “Het gouden duo neemt in 2025 samen afscheid,” liet KRO‑NCRV destijds weten. Dat besluit markeerde het einde van een tijdperk waarin Freriks en Van Rossem de quiz tot een kijkcijferkanon maakten: gemiddeld 1,6 miljoen Nederlanders stemden afgelopen zomer nog in op de finaleweek.

Cornelisse noemt haar aanstelling ‘een nieuw avontuur’. In een schriftelijke reactie zegt ze dat de screentest ‘heel leuk’ was en dat ze benieuwd is ‘hoe scherp ik zelf kan blijven als je niet mee‑ maar oordeelt.’ De schrijfster erkent dat ze zich tegelijkertijd moet inwerken in de rol van jury, maar spreekt van ‘een droomkans voor een taalfanaat’.

Volgens mediadirecteur Sandra Hilster is Cornelisse de ideale kandidaat: “Paulien is slim, grappig, origineel en beschikt over een brede algemene kennis met een groot gevoel voor taal. We kunnen ons geen beter duo voorstellen.” De omroep hoopt dat haar scherpe taalobservaties de quiz een fris geluid geven zonder het oorspronkelijke DNA van kennis, humor en relativering te verliezen.

Cornelisse brak in 2009 door met de bestseller Taal is zeg maar echt mijn ding en publiceerde sindsdien meerdere boeken en theaterprogramma’s. Vorig jaar werd bij haar kanker vastgesteld, waarop ze haar tournee tijdelijk staakte. Inmiddels schrijft ze weer wekelijks voor de Volkskrant en leverde ze dit voorjaar het Boekenweekessay Hèhè. Hoewel ze nooit kandidaat was in de Nederlandse Slimste Mens, bereikte ze in 2012 de finaleweek van de Vlaamse variant De Slimste Mens ter Wereld. Een ervaring die haar naar eigen zeggen ‘handig van pas’ komt in haar nieuwe functie.

De opnames van seizoen 26 starten in juni; de eerste aflevering staat gepland voor maandag 1 september om 21.30 uur op NPO 1, een uur later dan de traditionele uitzendtijd. De reeks telt zeven weken en blijft dagelijks van maandag tot en met donderdag te zien, met de finale op vrijdag. Achter de schermen werkt producent Skyhigh TV aan subtiele formatvernieuwingen: er komt meer ruimte voor videofragmenten in de ‘Open Deur’-ronde en de dagwinnaar krijgt voortaan een kort gesprek met de jury. Zowel de nieuwe presentator als het nieuwe jurylid beginnen binnenkort aan gezamenlijke repetities.

Met de benoeming van Cornelisse kiest De Slimste Mens voor continuïteit met een twist: een vertrouwd format waarin taalhumor en feitenkennis hand in hand gaan, maar dan met een frisse blik en een nieuwe chemie aan de studiodesk, stelt KRO-NCRV. Fans hoeven niet bang te zijn voor een koerswijziging, verzekert de omroep: “De basis blijft onaangetast. Alleen het gezicht naast de kandidaten verandert.”

De praktijk zal uitwijzen in welke mate dat waar blijkt te zijn. De cynische Van Rossem heeft een enorme kennis van de wereld en voegde op die manier een behoorlijk karakteristiek element toe aan het programma. Of de gespeeld verbaasde stijl van Cornelisse dat gat kan vullen, lijkt allerminst zeker.

De afstand tussen het kabinet‑Schoof en de Nederlandse bevolking over het Israëlisch‑Palestijnse conflict wordt steeds groter. Uit de jongste peiling van Ipsos I&O, gehouden onder 1.056 kiesgerechtigden tussen 11 en 14 april, blijkt dat nog maar 15 procent van de kiezers de regeringslijn steunt. In oktober 2023 was dat 29 procent.

Het onderzoek laat zien hoe breed die onvrede is: het aandeel kiezers dat de kabinetskoers ‘helemaal niet’ steunt steeg in een halfjaar van 19 naar 27 procent . Waar progressieve kiezers al langer afhaakten, zien enquêteurs nu ook een ruk bij partijen ter rechterzijde. Slechts 32 procent van VVD‑kiezers en 20 procent van CDA‑kiezers geeft nog steun; onder PVV‑kiezers is dat zelfs gedaald tot 23 procent . Die verschuiving onder traditionele ‘law‑and‑order’-partijen onderstreept hoezeer het draagvlak afbrokkelt.

Rechts schuift op
Dat ook PVV‑kiezers, die zich de voorbije jaren vaak onvoorwaardelijk solidair betoonden met Israël, nu kritisch worden, verrast politicoloog Benjamin Schouenberg (Universiteit Leiden) allerminst. “De beelden uit Gaza zijn zó indringend dat het frame ‘Israël verdedigt zich’ niet langer volstaat. Bovendien raakt de oorlog aan bredere thema’s zoals internationaal recht en burger­slachtoffers: onderwerpen waarbij PVV‑kiezers gewetensbezwaren kunnen krijgen.” De Ipsos‑cijfers ondersteunen die analyse: 57 procent van alle Nederlanders kwalificeert de Israëlische militaire reactie als ‘buitenproportioneel’; dat was zes maanden geleden 46 procent .

Het kabinet blijft intussen volhouden dat de veiligheid van Israël ‘onvervreemdbaar’ is, maar verwijst in toespraken consequent naar een toekomstig vredesplan. Officieel onderschrijft Nederland al jaren een tweestatenoplossing, en met 49 procent steun in de peiling is die optie ook in de publieke opinie nog altijd de populairste route naar vrede . De praktijk botst echter met die wens, zegt PAX‑analist Thomas van Gool: “Je kunt niet tegelijk wapens leveren en de-escalatie prediken.” PAX waarschuwde recent voor een mogelijk defensieverdrag dat Nederland met Israël zou sluiten.

Escalerende zorgen
Hoewel de helft van de Nederlanders het conflict slechts ‘op hoofdlijnen’ volgt, blijven de zorgen groot: 62 procent zegt zich er (veel of enige) zorgen over te maken, vooral door de hoge aantallen burgerdoden en het risico op regionale escalatie . Een op de tien respondenten noemt het geweld zelfs ‘genocide’. De enquête laat zien dat 44 procent het publieke debat in Nederland te zwart‑wit vindt: een signaal dat de roep om nuance hand in hand gaat met verhardende kritiek.

Media bevestigen het beeld van groeiende maatschappelijke wrevel. In een analyse van EenVandaag stellen politicologen dat het kabinet, ondanks publieke druk, ‘mild’ blijft uit angst om historische schuld aan het lot van Europese Joden te veronachtzamen. De roep om een kritischer koers valt samen met een arrestatiebevel van het Internationaal Strafhof tegen premier Benjamin Netanyahu wegens vermeende oorlogsmisdaden. Zulke juridische stappen versterken volgens de krant het idee dat Den Haag moreel achterloopt.

Politieke repercussies
Het dalende vertrouwen treft vooral partijen die in de afgelopen jaren het kabinetsbeleid steunden. Voor de VVD (traditioneel pro‑transatlantisch en pro‑Israël) betekent de dip van 44 procent steun (november 2023) naar 32 procent nu een serieuze waarschuwing . Binnen het CDA, waar solidariteit met Israël onderdeel was van de christendemocratische identiteit, is de steun zelfs gehalveerd. En bij PVV‑kiezers (lang gevoed door Geert Wilders’ fanatieke steun aan de Israëlische regering) staat nu de regering in Den Haag in het beklaagdenbankje.

“De cijfers tonen dat het politieke midden én radicaal‑rechts zich niet langer comfortabel voelt bij het idee dat Nederland het Israëlische leger kritiekloos blijft steunen,” zegt Schouenberg. “Vooral de toename van het percentage dat de regering ‘helemaal niet’ steunt, jaagt fractieleiders schrik aan.”

Ruimte voor koerswijziging?
Of de opinieverschuiving leidt tot beleidswijziging is verre van zeker. Premier Schoof hield vorige week tegenover hulporganisaties vol dat Israël ‘het recht heeft zich te verdedigen’, maar herhaalde ook dat ‘burgerslachtoffers onaanvaardbaar zijn’. In de Tweede Kamer groeit intussen een samengestelde meerderheid, van GroenLinks‑PvdA en D66 tot delen van BBB en Volt, die aandringt op wapenembargo’s en sancties als Jeruzalem doorgaat met de verwoestende Gazacampagne waarbij inmiddels al zo'n 50.000 Palestijnen om het leven kwamen.

Tegen die achtergrond zal de coalitie weinig manoeuvreerruimte hebben, verwacht oud‑diplomaat Petra Stienen. “Een kabinet dat al worstelt met draagvlak voor bezuinigingen kan zich een tweede slepende discussie over buitenlandbeleid nauwelijks permitteren.”

Op Eerste Paasdag konden voorbijgangers onverwacht de Apple Store op het Leidseplein in Amsterdam binnenlopen, terwijl die eigenlijk gesloten had moeten zijn. De deur stond wagenwijd open en er was geen medewerker te bekennen. Een man, Mulder, legde het voorval vast op TikTok en vertelde dat hij samen met zijn vriend naar binnen liep om een smartwatch te kopen. Al snel viel het duo op dat alle schermen uit stonden en de winkel volledig verlaten was. Ze besloten de politie te bellen, want hoewel er niks leek gestolen, voelde de situatie niet pluis.

Binnen enkele minuten groeide het aantal mensen in de winkel tot zo’n twintig. Mulder, zelf winkelier, vond het onverantwoord om de situatie op zijn beloop te laten. Hij en zijn vriend namen het heft in eigen handen en stuurden mensen naar buiten om verdere chaos te voorkomen. Volgens Mulder stonden ze in een vreemde spagaat: "Misschien dachten mensen dat wij juist kwaad wilden, maar we probeerden alleen te helpen." Intussen loeiden de alarmbellen, al leek niemand van het personeel daar iets van te merken.

Na enige tijd dook een beveiliger op, afkomstig uit de personeelskantine. Hij had naar eigen zeggen gewoon een kop koffie zitten drinken, zich niet bewust van het feit dat de voordeur openstond. Iemand was simpelweg vergeten die op slot te doen. De beveiliger probeerde Mulder en zijn vriend weg te sturen, maar zij wilden liever op de politie wachten.

De politie arriveerde kort daarna en stelde vast dat er niets was gestolen en dat er geen sprake was van een misdrijf. Ze hoefden daarom niet in te grijpen. Apple heeft op het moment van schrijven nog niet gereageerd op vragen over het incident. De situatie leidde vooral tot opgetrokken wenkbrauwen en veel verbaasde blikken op social media.

Op Telegram zijn AI-gegenereerde nepnaaktbeelden van minstens 37 bekende Nederlandse en Vlaamse influencers verspreid. In 11 gevallen gaat het zelfs om beelden van meisjes die minderjarig waren op het moment dat de originele foto’s genomen zijn. De beelden zijn gemaakt met zogeheten uitkleedapps, waarmee gewone foto's – vaak afkomstig van sociale media – worden bewerkt tot naaktversies. Het maken én delen van dit soort nepbeelden is strafbaar, ook als het om vervalsingen gaat.

De redactie van Pointer (KRO-NCRV) kwam het kanaal op het spoor in een vervolgonderzoek naar dit soort uitkleedtechnologie. In de Telegram-groep, die op het hoogtepunt 2.200 leden telde, werden de beelden gedeeld zonder toestemming van de betrokkenen. Leden gebruikten AI-tools om de kleding van vrouwen op foto's weg te filteren en de aangepaste beelden door te sturen binnen de groep. Veel van deze foto’s waren door de slachtoffers zelf online geplaatst, bijvoorbeeld op Instagram.

Uit het onderzoek blijkt dat er bewust ook beelden van meisjes zijn gebruikt die op dat moment nog minderjarig waren. Dat maakt de situatie juridisch extra ernstig. Volgens de politie is het strafbaar om seksuele beelden van iemand anders te maken en te verspreiden zonder toestemming, ook als die beelden nep zijn. Gaat het om minderjarigen, dan valt het onder kinderpornografie – zelfs als de foto's met AI zijn vervalst.

Pointer heeft melding gemaakt van het misbruik bij de politie. De betrokken influencers laten weten geschokt te zijn en velen van hen overwegen aangifte te doen. Telegram heeft inmiddels het kanaal offline gehaald, maar de impact van de verspreiding is daarmee niet ongedaan gemaakt. De zaak roept vragen op over de toegankelijkheid van AI-tools en het gebrek aan toezicht op platforms als Telegram.

Het is natuurlijk een vriendelijk gebaar dat mensen vaak doen uit beleefde gewoonte, maar het kost OpenAI miljoenen dollars: gebruikers die 'dankjewel' zeggen tegen ChatGPT. De topman van het bedrijf, Sam Altman, liet op X weten dat deze beleefdheidsuitingen flink wat geld kosten vanwege de extra verwerkingskracht die ermee gepaard gaat. Toch vindt hij het geen verspilling, maar juist goed besteed geld: "Je weet maar nooit," zegt hij, doelend op het mogelijke effect van vriendelijkheid richting een AI-systeem.

Uit onderzoek blijkt dat beleefd taalgebruik bij AI-systemen mogelijk leidt tot betere reacties. Toch is er een keerzijde: hoe meer gebruikers vriendelijke woorden typen, hoe vaker de achterliggende servers aan het werk worden gezet. En dat vraagt veel stroom. Volgens ChatGPT zelf varieert het stroomverbruik per vraag, maar één verzoek kost gemiddeld tussen de 0,01 en 0,1 kilowattuur (kWh). Ter vergelijking: dat is vergelijkbaar met een keer water koken in een elektrische waterkoker.

De populariteit van AI-tools zoals ChatGPT groeit snel. Gebruikers schakelen de chatbot niet alleen in voor hulp bij werk of studie, maar ook voor persoonlijke ondersteuning. Zo gebruiken sommigen het systeem zelfs om mentaal hun hart te luchten, maar ook rollenspellen zijn populair. Deze brede inzet maakt de impact op stroomverbruik en kosten nog groter, zeker als de servers over de hele wereld continu draaien.

Uit cijfers van het CBS blijkt dat in 2024 bijna een kwart van de Nederlandse bevolking van 12 jaar en ouder gebruikmaakt van AI-toepassingen voor het maken van tekst, beeld of video. Vooral jongeren zijn fanatiek: onder de 18- tot 25-jarigen maakt bijna de helft (48,7 procent) gebruik van AI-tools zoals ChatGPT. Daarmee is deze technologie inmiddels diep verweven geraakt in het dagelijks leven van veel mensen.

Harvard University heeft een rechtszaak aangespannen tegen de Amerikaanse federale overheid, nadat de regering-Trump besloot om $2,2 miljard aan onderzoeksgeld te bevriezen. De universiteit spreekt van een ongrondwettelijke en willekeurige beslissing die de vrijheid van meningsuiting aantast. Volgens Harvard gaat het om politieke repressie, waarbij men wordt gestraft voor het weigeren van omstreden eisen vanuit het Witte Huis.

De regering-Trump startte in maart een herziening van in totaal $9 miljard aan subsidies voor Harvard. Die actie volgde op felle kritiek op de universiteit, vanwege studentenprotesten tegen de oorlog in Gaza. De regering beschuldigt Harvard van ideologische vooringenomenheid en het toelaten van antisemitisme. Als reactie eiste het Witte Huis dat Harvard buitenlandse studenten zou screenen op "vijandigheid tegenover Amerikaanse waarden" en alle diversiteitsprogramma’s zou schrappen. Harvard weigerde.

Op Truth Social beschuldigde Trump de universiteit ervan “politiek en terroristisch geïnspireerde ziekten” te verspreiden. Een woordvoerder van het Witte Huis noemde Harvard's financiering een “gravy train” die nu stopt. Volgens hem verdienen universiteiten als Harvard geld aan belastingbetalers zonder daar verantwoordelijk mee om te gaan. Harvard wordt verweten de basisvoorwaarden voor publieke financiering niet na te leven.

De spanningen op de campus liepen recent verder op door studentenacties tegen wat zij zien als inmenging van de overheid. Ook Joodse studenten deden mee aan protesten, met de boodschap dat kritiek op Israël niet gelijk staat aan antisemitisme. De universiteit benadrukt ondertussen dat ze zich aan alle anti-discriminatiewetten houdt en actief strijdt tegen haat.

Universiteiten als Columbia, Princeton en Brown zijn eveneens getroffen door de maatregelen. Harvard-president Alan Garber stelt dat de acties van de regering in strijd zijn met de rechtsstaat en de grondwet. Hij zegt vastbesloten te zijn om Harvard’s academische onafhankelijkheid te verdedigen.

Ter Illustratie (Afbeelding: ChatGPT / FOK.nl)

Een Tesla-eigenaar in de VS beweert dat zijn kilometerteller opzettelijk te hard oploopt. Hij beschuldigt Tesla ervan te frauderen met de tellerstanden van voertuigen. Volgens hem doet het merk dit bewust om reparaties onder garantie te vermijden. Als deze zaak de rechter overtuigt, kan dat flinke impact hebben op miljoenen Tesla’s wereldwijd.

De man, Nyree Hinton, kocht eind 2022 een tweedehands Tesla Model Y uit 2020. Op dat moment stond er 36.772 mijl op de teller. Dat betekende dat hij nog recht had op garantie tot 50.000 mijl. Maar al snel viel hem op dat de teller sneller opliep dan hij daadwerkelijk reed. Zijn dagelijkse afstand lag rond de 55 mijl, maar volgens de auto was dat gemiddeld 72 mijl per dag. Zelfs op dagen dat de wagen stil stond in de garage, bleven er nieuwe mijlen bijkomen.

Hinton stelt dat dit geen toeval is. Hij denkt dat Tesla een algoritme heeft ingebouwd dat niet alleen het verbruik en rijgedrag meet, maar ook automatisch extra kilometers optelt. Daarmee zou de auto sneller door de garantiedrempel schieten. Uit documenten blijkt dat er mogelijk tot 15 procent extra kilometers op de teller worden gezet dan in werkelijkheid gereden is.

Tesla ontkent de beschuldigingen, maar geeft verder geen inhoudelijk commentaar. In het verleden kreeg het bedrijf vaker kritiek op onduidelijkheid rond garantievoorwaarden en accuprestaties. Eerdere rechtszaken draaiden toen om claims over een tegenvallende actieradius. Wat deze nieuwe zaak uniek maakt, is de stelling dat Tesla’s software actief de teller manipuleert, wat juridisch zwaarder weegt dan een te optimistische inschatting.

De Amerikaanse president Donald Trump heeft opnieuw uitgehaald naar de centrale bank van zijn land. Via sociale media riep hij maandag op tot een directe renteverlaging door de Federal Reserve. Volgens hem is er nauwelijks sprake van inflatie, omdat de energie- en voedselprijzen zouden dalen. Tegelijkertijd waarschuwde hij dat de Amerikaanse economie kan gaan haperen als de rente niet snel wordt verlaagd. Daarbij noemde hij Fed-voorzitter Jerome Powell spottend “meneer 'Te Laat'” en bestempelde hem als “grote verliezer”.

De uitspraken passen in een patroon van herhaalde aanvallen op Powell, die volgens Trump te voorzichtig is met het aanpassen van het rentebeleid. Trump lijkt steeds meer druk te willen uitoefenen op de onafhankelijke centrale bank, ondanks het feit dat deze traditioneel politiek neutraal hoort te opereren. De president heeft zelfs gesuggereerd dat hij Powell uit zijn functie zou kunnen zetten als de renteverlaging uitblijft.

Opmerkelijk is dat Trumps argumenten over lage inflatie niet volledig stroken met recente cijfers. Hoewel de olieprijzen gedaald zijn, blijkt uit overheidsdata dat supermarktprijzen in maart juist met twee procent zijn gestegen ten opzichte van een jaar eerder. Ook op maandbasis was er een lichte stijging van bijna een half procent. Die cijfers ondermijnen Trumps bewering dat er “bijna geen inflatie” zou zijn.

Zijn opmerkingen zetten de verhoudingen tussen het Witte Huis en de Federal Reserve verder onder druk. Critici waarschuwen dat politieke inmenging het vertrouwen in het monetair beleid kan schaden. Tegelijk blijft de centrale bank vasthouden aan haar rol als bewaker van economische stabiliteit, los van politieke wensen. Powell zelf heeft zich vooralsnog niet publiekelijk uitgelaten over de recente uitlatingen van Trump.