Nieuws
WRR: Veranderingen Turkije gemeend
Onderzoeker Jan Schoonenboom van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) heeft vandaag in Brussel gezegd dat Turkije oprecht is in zijn veranderingen. Schoonenboom sprak bij een presentatie van een rapport over Turkije.Volgens de WRR is de verwestersing van Turkije gemeend. ''De recente veranderingen zijn niet gedaan om tijdelijk de Europese Unie te plezieren, maar omdat het Turkse volk ze wil.'' Schoonenboom zei ook niet te vrezen dat Turkije de veranderingen terugdraait als ze eenmaal een toezegging van de EU op zak hebben. Ook de Turkse premier Erdogan heeft volgens de WRR geen verborgen agenda.
Mocht de EU Turkije afwijzen, zal dat volgens de WRR niet leiden tot moslimfundamentalisme. Wel zal het nationalisme opbloeien. ''De Turken zullen zeggen: Europa wil ons niet en we horen niet bij de Arabieren, dus gaan onze eigen weg. Turkije zal dan chauvinistischer worden.''
Schoonenboom schreef eerder al een rapport over de islam, Turkije en de EU. Daarin concludeerde hij dat de islam geen belemmering vormt voor Turkse toetreding tot de Unie.
De EU-regeringsleiders beslissen in december over de toetreding. Premier Balkenende zal die vergadering leiden. Mocht Turkije tot de toetredingsonderhandelingen worden toegelaten, zal het zeker tot 2015 duren eer Turkije daadwerkelijk EU-lid is.
Reaktie op het bericht: Groot deel van de Turkse bevolking is tegen een toetreding tot de EU. Als het wordt afgewezen dan zullen de wetten nog steeds gelden. De bevolking gebruikt de toetreding tot de EU als een middel om deze demokratische wetten door te zetten. Goed voor het land, goed voor de bevolking.
We worden al jaren bedot door die types.
Zegt dus niets. Volgens enquetes gehouden in Turkije wil meer dan
de helft van de bevolking niet in de EU. Omdat ze het genoeg vinden
om te worden gedominiseerd en door de onwetendheid van de
Europeanen.
Er staat zoveel dat ik geen eens weet waar ik moet gaan hakken, er klopt werkelijk waar he-le-maal niks van en is compleet zonder duidelijk steekhoudend argument gestaafd.
Verborgen agenda foto Waar doelt hij op…..het herstellen van het Ottomaanse rijk ofzo, wel ze zijn al lang en breed duizend kilometers voorbij Wenen gestoven mede dankzij de emmigratie politiek foto
Ook weigeren ze nog steeds toe te geven dat ze in het verleden duizenden Grieken & Armeniërs systematisch hebben proberen uit te roeien, terwijl allang onomstotelijk is bewezen dat dit is gebeurd.
Turkije voldoet bij lange na niet aan de Kopenhagen-criteria en het zou een grote schande zijn als de EU vóór toetreding van dit mensenrechten schendende land zou stemmen. Sowieso ben ik van mening dat Turkije niet bij Europa hoort, ook al zouden ze voldoen aan de juiste criteria. Het land past in heel veel opzichten niet bij Europa.
Netzo als met de Euro en de nieuwe lidstaten van afgelopen mei 2004.
JIJ moet het gewoon gaan vinden dat ze erbij komen.
Hersenspoelen ........
Je bent de zwakste schakel, tot ziens.
Veelal was het treurnis ten troef wat de Nova's, Netwerk's, Twee Vandaag’s en Volkskranten lieten zien.
Ze zouden best wel eens wat negatiever lees realistischer mogen zijn over Turkije of in ieder geval net zo realistisch als over de Oostblokkers zoals Polen, Tsjechië e.d.
Maar gezien het grote kruidvat van een Turkse gemeenschap durven ze denk ik niet, kritisch over Polen, Tsjechië e.d. konden ze wel zijn gezien het feit dat hier geen hele horde Polen wonen.
Laat je nakijken, zo wordt de discussie wel erg nihilistisch.
Het bericht gaat over Turkije EU niet over Aremeense lobby
Dan behoor jij zeker tot de Turkse upperclass in Stanboel en heb je een koker visie.
wat heb JIJ geleerd van wat je van de tweede wereld oorlog weet. Of van Nederlandse oorlogsmisdaden zo'n 55 jaar geleden in Indonesie?
Mensen kunnen zo gemakkelijk tot oorlogvoeren gebracht worden. Dom houden is vaak met succes toegepast. Wraak kweken en in stand houden.
Om allemaal in vrede samen verder te kunnen (geleverd met kotszakje if u like, maar waarom?) lijkt mij de geschiedenis te leren dat religie gerelateerde conflicten heel makkelijk tot oorlog lijden. Dus super als Turkije - met progressieve islam identiteit that is - in vrede in Europa past...!
Ten ooste van Turkije zijn er ook nog voornamelijk Christelijke landen.
Waren het ook niet zogenaamde deskundigen die zeiden dat de Betuwelijn een verstandig besluit was.
Ook kun je nog aandragen dat:
-De veiligheid van de EU afneemt als Turkije toetreedt, omdat de EU dan direct grenst aan brandhaarden zoals Syrië, Iran & Irak.
-De islamitische cultuur van het land bijna zeker grote problemen op zou gaan leveren, omdat scheiding van staat en geloof (zo goed als) niet mogelijk is.
-De huidige imigratiestroom, met alle problemen van dien, zal verveelvoudigen, Turkije zal immers ook onder het Schengen-verdrag gaan vallen.
-Toetreding van Turkije ondemocratisch zou zijn. De bevolking van Europa zit niet op Turkije te wachten, opiniepeilingen in bijna alle EU-lidstaten geven dit aan.
-Het de verdeeldheid binnen Europa alleen maar zal vergroten. Dit is juist ook de reden waarom de VS zo'n fervent voorstander van toetreding is; verdeel en heers strategie.
-Het geografisch gezien vreemd is. Turkije ligt bijna geheel in Azië, het heeft niets te zoeken in een Europese(!) Unie.
-Het land binnen 10 jaar de grootste individuele macht binnen de EU zou zijn, gemeten naar bevolkingsaantal.Dat kun je vinden, maar ik vind het persoonlijk erg belangrijk dat een land openheid van zaken geeft als het gaat om iets grootst als genocide, dat behoor je niet onder het tapijt te schuiven. Stel je eens voor dat de Duitsers zouden ontkennen dat er Joden zijn vergast, dat kan gewoon niet, de bewijzen liggen op tafel, net zoals de bewijzen als het gaat om de Armeense genocide op tafel liggen.
2e We hebben geen gemeenschappelijke geschiedenis als Europa.
3e Er is een wezenlijk ander geloof.
4e Waar moet je op een gegeven moment de grens trekken? Marokko er ook maar bij?
5e Wie gaat dat betalen? Bulgarije , Roemenië,Kroatie ,Bosnië en Albanie zijn al
mogelijke kandidaten die de nodige jaren kosten.
6e Zijn de Turken het idee van een groot Turks rijk ineens kwijt?
Of juist toe. Het is voor hun van meer belang de boel op slot te houden en politiediensten kunnen makkelijker bij hun opereren. Dat is nou juist wat ze behoorlijk goed voor elkaar hebben
De meeste polen zitten nog steeds in polen
waarom kan dat met turkije niet?Kiezers reageren ook in de waan van de dag, ik neem aan dat we niet besturen op opiniepeiling. Je kan eens in de paar jaar kiezen dat is de democratie. Dat hoeft helemaal niet. Grappig eigenlijk, nog meer verdeeldheid, dat kan eigenlijk niet.Blijft een slecht argument. Het land is al honderden jaren europees gericht. Moeten ze nog iets van 30% groeien meen ik. Maar wat zegt dat? In elk geval, als ze de huidige economische groei volhouden wordt het nog leuk.Je laat ook de opmerking weg die ik daarna plaatste.
Hoe drukker het hier wordt hoe moeilijker het wordt om een betaalbaar huisje te kunnen kopen, want de grond- en huizenprijzen stijgen daardoor gigantisch.
Dus geen plaats meer voor extra mensen in de EU en al helemaal geen 12 miljoen niet-Europeanen. foto
Een groot gedeelte is niet aantrekkelijk om te wonen.
En aan de kust zal het al gauw onbetaalbaar wonen doordat rijke Europeanen en projectontwikkelaars daar grond zullen hamsteren.
Dus denk maar niet dat Europeanen ook massaal naar Turkije gaan emigreren.
Het zal vooral eenrichtingsverkeer worden. foto
Ergens houdt de zin van een EU dan ook wel op.
Griekenland, Portugal, Ierland, vele oostbloklanden zijn (waren) ook arm maar klein, dus minder drain op de EU uitgaven. Polen is de uitzondering en waren bijgevolg ook de moeilijkste onderhandelingen. Misschien moet Turkije het nog eens vragen als de economische groei hier ook wat groter is, dan komt er wat meer geld vrij.
Mja, maar dat was begin vorige eeuw? Over die tijd heeft iedereen wel wat op zijn kerfstok en wat boeit dat nu nog."
De misstappen van je land kunnen toegeven is een Europese gedachte. En miljoenen mensen uit huis en haard verdrijven zonder ze eten of drinken te geven dat heet in het Turks zeker een ietwat extremere vorm van Ramadan soms?
En hoelang mogen jullie "bergturken" eigenlijk hun eigen taal officieel spreken?
foto
Bovendien is dit wel weer inspelen op anti-rascistische VALSE(onware) sentimenten.
Daarbij is Turkije echt seculier. Alles wat daar enigszins belangrijk is, is vrijgemaakt van godsdienst. Zo worden meisjes met hoofddoekjes gewijgerd op universiteiten.Maar in dat kleine stukje wonen wel relatief de meeste mensen. Historisch gezien heeft Turkije heel veel met Europa te maken gehad. Kijk alleen al naar de situatie voor en tijdens de 1e wereldoorlog.Nederland heeft nou niet bepaald een goede reputatie op te houden wat dat betreft. De slavenhandel is nog niet zo lang geleden als je misschien denkt en wat we recentelijker in Indonesië gedaan hebben is ook niet om over naar huis te schrijven.
Daar wil ik niets mee goedpraten, maar om maar even aan te geven dat je een zwak argument aandraagt.
Ik maak me overigens meer zorgen over de wetjes die Berlusconi erdoor drukt om z'n eigenbelang te dienen. Wil je zoiets liever in onze unie?Nou, daar spreekt echt fundamentalisme uit zeg. Ik hoor je ook niet klagen dat Turkije eerder stemrecht had voor vrouwen dan de meeste West-Europese landen.Alleen al in Istanbul wonen 13 miljoen mensen. Daar wonen dus gewoon 13 miljoen Europeanen. En cultureel gezien verschillen de Turken niet of nauwelijks meer van ons dan bijvoorbeeld de Grieken.De Nederlandse staat heeft anders nooit excuses gemaakt voor de genocide die kort na de 2e WO in Indonesië heeft plaatsgevonden.
Overigens blijf ik dit een zwak argument vinden. Ieder land heeft zo zijn lijken in de kast. Als we daar ons beleid op gingen aanpassen zouden we met Amerika ook geen zaken kunnen doen. Het gaat om wat er nu in een land gebeurt.
Turkije moet z'n mensenrechtenproblemen oplossen, dan kunnen ze prima bij ons aansluiten.
En je punt dat je met een handelsverdrag te weinig macht over Turkije zou krijgen is niet van belang, we hebben Turkije binnen de EU sowieso niet nodig om macht uit te oefenen. Als de EU met de huidige lidstaten een gemeenschappelijk buitenlands beleid weet te ontwikkelen dan heeft de EU een politieke macht die zo ongeveer gelijk staat aan die van de VS. En de militaire macht van Turkije kan al gebruikt worden binnen het NAVO kader.Het CDA heeft een christelijke achtergrond, dat is duidelijk, maar ze maken wel degelijk onderscheid tussen staat en geloof. Als een grote partij in Nederland dit onderscheid niet maakt zullen ze hard gestraft worden door hun kiezers, terwijl het omgekeerde in Turkije het geval is. Heel veel mensen in Turkije vinden op de islam gebaseerde wetgeving prima. Dát is het grote verschil.Ik zie niet in waarom dit relevant is in onze discussie? Het is verwerpelijk wat Berlusconi doet, maar het staat totaal los van het Turkije vraagstuk.Heb ik het over fundamentalisme gehad? Ik heb slechts gezegd dat dit soort zaken overduidelijk aantonen dat de scheiding tussen staat en geloof niet zo groot is als door veel mensen wordt gedacht. En over het stemrecht voor vrouwen, het doet er niet toe wie het eerder had dan de ander, alleen het heden telt en iedere EU-lidstaat heeft vandaag de dag stemrecht voor vrouwen.Sorry, maar dit is echt pure onzin, de tijd van het Ottomaanse Rijk is voorbij. De Turken verschillen heden ten dage cultureel wezenlijk van de Grieken. Griekenland is voor 98% christelijk, terwijl Turkije voor 99% islamitisch is. Ook is Griekenland een veel moderner land, mede doordat Griekenland per hoofd van de bevolking gemeten circa 3x zo rijk is.
En 13 miljoen mensen in Istanbul alleen? No way. Istanbul heeft een populatie van 9,5 miljoen mensen. In het Turks-Europees gebied eromheen leven ongeveer 800.000 mensen. Je ziet dus dat slechts 14,9% van de Turkse bevolking op Europees grondgebied leeft, de rest leeft in Azië.Je kan het ene kwaad natuurlijk niet rechtvaardigen met het andere kwaad. De Nederlandse regering zou naar mijn mening ook officieel spijtbetuiging moeten tonen voor de wreedheden die onze voorouders op verschillende Indonesische eilanden hebben aangericht.
Trouwens, leuke anekdote. Kapitein Westerling, verantwoordelijk voor de Indonesische genocide, was een in Instanbul geboren Turk fotoEen land dat genocide verzwijgt, terwijl het wel degelijk heeft plaats gevonden, is inhumaan in mijn ogen. Het plegen van genocide is zo'n beetje het ergste wat je kunt doen als land. Je tilt er blijkbaar niet zwaar aan?Maar waarom? Wat voor voordelen levert het op die we niet op een andere manier ook kunnen bereiken? Ik heb in al mijn reacties uiteengezet dat het zowel politiek, militair, economisch & cultureel totaal overbodig is. De Turkse voordelen zijn op andere manieren te bereiken, toetreding is niet nodig en zelfs een risico.
Vraagje, ben je Turks? Of heb je een of andere connectie met Turkije?
En het is altijd al zo geweest dat de wereld veranderlijk is. Maar in de afgelopen tientallen jaren zijn al veel landen tot de unie toegetreden. Sommigen daarvan stonden er ook slecht voor, maar hebben met hulp van de EU een enorme groei doorgemaakt.
Als 11 september iets heeft bewezen is het wel dat Europa totaal geen machtsblok meer is. Dit heeft veel te maken met onze beperkte militaire middelen, maar ook dat onze economie nou eenmaal niet toonaangevend meer is. We moeten op alle vlakken groeien om weer wat voor te gaan stellen.We hebben Turkije wel in de EU nodig om macht op Turkije zelf uit te oefenen.
Je illusie over de potentiele macht van Europa wil ik je bij deze ontnemen. We zijn op z'n best een gewaardeerde handelspartner, maar ieder groot machtsblok in de wereld zet ons zo aan de kant.Hoe kom je daar bij? Bij deze een fragment van de uitgangspunten van het CDA: "De uitgangspunten stoelen op een lange traditie, met katholieke en protestantse noties als het sociaal-personalisme en solidariteit, en met staatkundige opvattingen, zoals verwoord in het subsidiariteitsbeginsel en de leer van soevereiniteit in eigen kring. Principieel wilde de christen-democratie zich niet laten leiden door de macht van het getal, maar door de autoriteit van de inspiratiebron, het Evangelie." ... "Het CDA laat zich leiden door het Goede Nieuws van God aan de mensen." ... "Door het Evangelie wil het CDA zich laten leiden. Het biedt een perspectief, dat het verstand te
boven gaat."Mijn indruk is dat het merendeel van de Turkse bevolking nog altijd achter de idealen van Ataturk staat. Ben benieuwd waar je deze mening op baseerd.
Dat het CDA niet de mogelijkheden meer heeft om haar Christelijke normen aan het hele volk op de dwingen komt vooral door de ontkerkeling hier. Het gaat de mensen te goed om zich nog tot een hogere macht te moeten wenden.Jij stelt dat een land geen lid zou moeten worden van onze unie wanneer ze wetten hanteren danwel aannemen die tegen onze normen indruisen.
Gezien de losse moraal van Berlusconi en het beperkte verzet daartegen kun je vraagtekens plaatsen bij de normen binnen de huidige EU.Het geeft wel aan dat Turkije al lang en soms zelfs langer dan andere Europese landen moderniseert. Hervormingen waar wij decennia over hebben gedaan zijn in Turkije in een tijdspanne van enkele jaren gerealiseerd. Als er ergens potentie is voor vernieuwing dan is het daar wel.Duh, Griekenland (hoewel nog altijd niet erg rijk) is enorm gegroeid door de toetreding tot de EU in 1981. Ik weet niet of je wel eens door Griekenland gereist hebt, maar de mensen daar verschillen qua volksaard behoorlijk van ons. Ik beweerde overigens niet dat Turken cultureel gezien vergelijkbaar zijn met Grieken, maar dat de verschillen t.o.v. ons zowat even groot zijn.Goed, jij hebt jouw bronnen en ik de mijne, maar zelfs als jij gelijk hebt wonen er nog altijd ruim 10 miljoen Europeanen in Turkije. Dat is meer dan in landen als Noorwegen, Zweden, Finland, Denemarken, Ierland, België, Luxemburg, Oostenrijk en Portugal.
En als geografie al een valide argument zou zijn, dan zouden deze mensen dus alle recht hebben om tot de EU te behoren.De nodige "voorouders" uit die tijd leven nog hoor. De standrechtelijke executies die Westerling in '46 liet uitvoeren waren minder massaal, maar volgens mij niet minder triest dan de Turkse wandaden uit 1915.Leuk is anders, maar een opmerkelijke toevalligheid idd.Het was allebei walgelijk, maar beetje moeilijk om dit als argument aan te dragen als je eigen blazoen niet schoon is.
Bovendien zijn er naar mijn idee geen grote westerse landen die niet recentelijk nog verachtelijke dingen hebben gedaan. Weinig reden om je dan al teveel te concentreren op Turkije wanneer het op dit punt aan komt.Ik ben niet Turks en heb niet meer banden met Turkije dan met andere landen waar ik gereist heb. Heb er wel over gelezen en mijn ervarigen met het land waren positief. Vooral de bevolking spreekt me erg aan.
Ik heb gewoon een positieve grondhouding tov de Turkse toetreding. Uiteraard zijn er nadelen verbonden aan een lidmaatschap, maar het is onmogelijk dat dat niet zo is. Dat maakt het nog geen slecht idee. Een goede samenwerking met het land zal de toekomst ervan enorm beinvloeden en uiteindelijk zullen we er allemaal beter van worden.
Europa is in beweging dat is ook nodig in de huidige politieke en economische verhoudingen in de wereld. Uitbreiding van de EU, maar ook alle andere processen daarbinnen gaan niet zonder slag of stoot, maar ontwikkelingen op deze schaal gaan nu eenmaal niet van de ene dag op de andere.
Over 50 of 60 jaar zal het er hier anders uitzien. De generaties die in de tussentijd opgroeien weten niet beter dan dat de EU bestaat en belangrijk voor ons is. Ze zullen de veranderingen niet zo sterk meemaken als wij en minder nationalistische gevoelen hebben.
Maar waarom ben jij zo fel gekant tegen Turkije?
Ben je Koerd, heb je slechte ervaringen met hier levende Turken, ben je conservatief ingesteld, moet je niets weten van moslims, ben je pertinent tegen elk plan wat een investering met zich meebrengt, ben je altijd al pessimistisch geweest of is er een andere reden?
En je vergelijking met de Oost-Europese landen gaat totaal niet op, omdat geen van deze landen zo arm is als Turkije, ze cultureel niet wezenlijk verschillen en de bevolking van geen van de nieuwe EU-lidstaten zo groot is als die van Turkije. Komt ook nog bij dat veel van deze landen op tal van punten verder zijn op het gebied van wetgeving en mensenrechten.Het Europees leger komt er wel, de eerste stappen zijn al gezet, was bijv. gisteren nog op het NOS nieuws een stukje over. En Turkije hebben we niet nodig voor economische groei, de op 1 mei 2004 nieuw toegetreden staten geven de EU op het economisch vlak heel veel potentie.Nee hoor, dat kunnen we nu ook al. Turkije heeft Europa nodig als afzetmarkt, 40% van de Turkse export gaat naar Europa, en de Turkse import komt voor 50% van Europese landen. D.m.v. wat handelsembargo's kunnen we enorm veel invloed op Turkije uitoefenen. En dan hebben we ook nog onze invloed binnen de NAVO en de VN.Oh, maar ik heb nergens gezegd dat de EU heden ten dage een politieke macht is die zich kan meten met de VS, ik zei er niet voor niets bij dat er eerst een gemeenschappelijk buitenlands beleid moet komen. Als dat beleid er eenmaal is dan hebben we wel degelijk een enorme politieke invloed met een Europese president die voor alle 456 miljoen inwoners van de EU praat. Zeker als er ook nog eens een Europees leger komt.Er bestaat een belangrijk verschil tussen 'inspiratie' en 'leiden'. Het CDA laat zich niet leiden door God, het wordt er door geinspireerd. In Nederland zou een partij, die duidelijk geen onderscheid maakt tussen geloof en staat, niet aan de macht kunnen komen.Nou, dat lijkt me duidelijk. Ze hebben de regeringspartij van voormalig imam Erdogan toch zelf gekozen? En de geringe opstand in Turkije zelf tegen zowel de overspelwet als de onderwijswet geeft toch wel te denken. Dan heb je ook nog de grote rol die het leger heeft gespeeld in de hervormingen van een op de islam gebaseerde wetgeving naar een 'Europese' wetgeving. Het lijkt erop dat de bevolking, die voor 99% uit islamieten bestaat, helemaal niet zit te wachten op een 'Europese' wetgeving.Nederland is seculier, dat is duidelijk, maar waar baseer je je conclusie op?Zoals ik al zei, het is verwerpelijk wat Berlusconi doet, maar nogmaals, het al dan niet verrot zijn van bepaalde normen en waarden binnen de Unie staat los van het Turkije vraagstuk. Omdat bepaalde politici binnen de Unie zich bezig houden met verwerpelijke zaken moeten we onze ogen maar sluiten voor verwerpelijke zaken van kandidaatlidstaten als Turkije? Natuurlijk niet!Soms wel, heel vaak niet. En ik vind dat je nu een beetje doordraaft, blijf wel een beetje objectief alsjeblieft, mensenrechten worden al jarenlang geschonden in Turkije. Je doet nu net alsof Turkije een fantastisch vernieuwend land is, terwijl dit tegenstrijdig is met de feiten.Griekenland is in recente tijden altijd moderner geweest, dat komt niet per se door de EU toetreding. Sla je school- en geschiedenisboeken er maar op na. En cultureel zijn ze totaal niet vergelijkbaar, maar de verschillen zijn volgens jou niet groot? Beetje tegenstrijdig vind je niet fotoJa, maar je haalt dan ook niet alleen dat kleine Europese stukje met die 10 miljoen mensen in huis hè, er zit nog een zeer groot Aziatisch gebied met 59 miljoen mensen aan vast.Nee, omdat je dan allerlei andere argumenten niet mee neemt. Dat Turkije voor het grootste gedeelte in Azië ligt is niet goed voor de eenheid binnen een Europese(!) Unie, en toetreding van een grotendeels Aziatisch land schept een precedent voor landen als Marokko en Algerijë.Het woordje 'voorouders' impliceert toch niet beslist dat ze al dood zijn, of wel? En zoals ik al liet blijken, het is een uiterst betreurenswaardig stukje Nederlandse geschiedenis. Toch blijft overeind dat je het ene kwaad niet met het andere kwaad moet proberen goed te praten. Dat Nederlanders ooit genocide hebben gepleegd in Indonesië betekent natuurlijk niet dat we onze ogen maar moeten sluiten voor de genocide die de Turken op de Armeniërs hebben gepleegd.In het licht van onze discussie vind ik het ook wel een leuke toevalligheid. Waarmee ik natuurlijk niet zeg dat de gepleegde genocide leuk is.Ik merk dat je mijn argumenten steeds één voor één probeert te ontleden, waarna je op een simplistische manier doet alsof ik mijn standpunt tegen toetreding van Turkije enkel en alleen baseer op dit ene argument wat je net hebt ontleed. Ik baseer mijn standpunt tegen toetreding van Turkije niet op één enkel argument, ik baseer dit standpunt op veel gegevens die tot mij zijn gekomen. Een klein stukje wat tot mij is gekomen is de Turkse ontkenning van de Armeense genocide, en dit heeft mijn standpunt tegen toetreding niet opzichzelf bepaalt, maar mede bepaalt.Zie hierboven. En het zegt overigens niets over mijn eventuele goedkeuring van zulk soort acties van Westerse landen.Ik vraag je waarom je voor toetreding van Turkije bent en er komt alleen retoriek uit. Hier heb ik natuurlijk niets aan, dit zijn non-argumenten:
"...mijn ervarigen met het land waren positief".
"...de bevolking spreekt me erg aan".
"Ik heb gewoon een positieve grondhouding tov de Turkse toetreding".
"we [zullen] er allemaal beter van worden".Dit vind ik een bizarre vraag. Net alsof alles wat ik in mijn reacties heb aangedragen langs je heen is gegaan. Ik heb heel duidelijk aangegeven waarom we Turkije niet zouden moeten opnemen in de Europese Unie.Nee, ik ben geen Koerd, en ik heb helemaal niets tegen Turken of islamieten en ik ben zeker niet bij voorbaat tegen uitbreiding. Toetreding van Turkije is gewoon een heel erg fout plan, zoals ik in al mijn eerdere reacties uiteen heb gezet.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken