Natuurherstel of natuurbehoud?
Frans Timmermans, onze PvdA Eurocommissaris, wordt op het politieke hakblok gelegd van de conservatieve politieke partijen in het Europarlement. Zijn plannen gaan te ver en hij blijft proberen ze door de strot van de EU-burgers te duwen. Zijn hersenspinsels m.b.t. natuur en klimaat komen uit immer verdeelde wetenschappelijke bronnen. En de wetenschap zou het moeten weten maar ze hebben schijnbaar allemaal hun eigen meetinstrumenten en dus kan er nooit maar dan ook nooit met één stem gesproken worden.
En wij, de gedwongen volgers van het politieke geschreeuw, weten het ook niet meer. Wat we wel weten is dat we willen leven, wonen en naar ons werk kunnen blijven gaan. We willen huizen voor onze kinderen, we willen dat alle asielzoekers opgevangen kunnen worden. We willen, zij willen. De vraag is en blijft maar open: vermoorden we de natuur en het klimaat? Doen we het echt met voorbedachten rade? Nee, nogmaals wat weten we er nu werkelijk van? Wat weten we eigenlijk van de schadelijkste van alle wetten van Frans? Die ‘natuurherstelwet’. Er zit een levensgroot verschil tussen ‘natuur herstellen’ en ‘natuurbehoud’. De natuurherstelwet zal ervoor zorgen dat veel economische ‘bedrijvigheid’, zoals: minder vliegen, minder auto rijden, minder bouwen, minder vrachtverkeer enz. veel duurder of ernstige vertraging zal oplopen. Met andere woorden: Nederland gaat op slot. De tweede optie ‘behoud’ staat voor wat het nu is en niet meer laten worden. Ik ben niet conservatief maar ik begrijp wel waarom conservatief heel erg hard schreeuwt in het EU-parlement op dit moment. In Nederland kun je geen exportland van vlees, zuivel en landbouw hebben en dan ook vierde van de wereld zijn. Je kunt ook niet de meeste asielzoekers opvangen en er huizen voor hebben. Het kan niet! Je geeft of de natuur de ruimte of de economie.
Conclusie: mens en natuur gaan steeds minder samen. Bedenk wel dat een totale vernietiging van de natuur, denk aan de grootscheepse ontbossingen bijvoorbeeld, ons uiteindelijk ook de kop gaat kosten. Laat de wetenschap nu eindelijk eens tot dezelfde conclusies komen. Het is pathetisch om in de media te zien en te lezen hoe ze elkaar tegenspreken.
En daarna zeg je:
Dus de wetenschap is er onderling (nog) niet uit, maar jij kiest één kant en trekt één conclusie en de wetenschap 'moet' dan dus ook maar een kant kiezen -de jouwe- anders is het pathetisch? Ongeacht of ik het met je eens ben mbt de aanpak van de natuur, dit slaat nergens op.
[ Bericht gewijzigd door afgelopen op vrijdag 26 mei 2023 @ 01:54 ]
Daarom WEL Oekraïnse asielzoekers, maar geen Islamietjes.
Timmerfransje; carriëre gemaakt over de rug van 298 doden.
Maar Dick die ineens geen conservatief meer zegt te zijn.... We wisten al midden in de jaren '90 en zelfs eerder (maar daar trokken we ons niets van aan) dat er iets aan stikstof, methaan uitstoot en wist ik nog allemaal over PFas en dat hele gesodemieter meer.
Het waren de VVD & het CDA die voornamelijk optrokken om de boeren te ontlasten (want dat waren hun kiezers.
Hadden de boeren in de jaren '90 of nog eerder geweten wat er nu aan de hand was... dan hadden veel boeren gekozen voor wat minder uitbreiden van hun stal... en ook een groter aantal gekozen hebben om een strook van 3 tot 10 meter grasland in meters... af te schermen van het vee, zodat ook wilde bloemen konden groeien voor de bijen en andere insecten, waar ook weer veel (weide) vogels van konden profiteren.
Maar nee... op een paar groen linkse boeren en experimentele boeren na... werd dat weggelachen door onze politici.
Nee in feite hebben de VVD, het CDA (en later nog meerdere partijen) zelfs als ze niet beiden in de regering zaten.... welbewust decennia lang alles tegen gehouden om nog aan natuurbehoud te doen!
Natuurbehoud zit al diep in de rode cijfers. Snap het dan! Natuurbehoud is al lang niet meer ter sprake!
We hadden al minstens 20 jaar bezig moeten zijn aan natuurherstel.
En ja dat gaat kleine schaal redelijk goed... maar kleine schaal is niet genoeg.
Waar jij overschrijft in deze column is de situatie ongeveer 30 jaar geleden.
????
Feitelijk is de politiek hier zelf schuld aan.
De methodes zijn er al eeuwen, alleen zijn die de laatste 150 jaar verketterd door politici.
Ook nu is er zogenaamd geen plek voor boeren, terwijl je voor duurzame landbouw meer boeren nodig hebt ipv minder omdat het veel arbeidsintensiever is.
Nog steeds wordt er alleen maar aan excellsheet en rendementsdenken gedaan...
Zelfs wanneer ze het juiste willen doen zijn politici volledig incompetent. Dat krijg je met beroepspolitici die geen enkele arbeidservaring hebben dan slapouwehoeren.
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ja, er verdwijnen dan plantensoorten. Maar er komen daarvoor wel andere plantensoorten en insectensoorten in de plaats.
Nu wordt er krampachtig aan het beeld vastgehouden dat als we toegeven aan een voedselrijke natuur dat dan de natuur totaal naar de knoppen gaat. Echter is dat niet het geval.
Ook al gooi je het gehele land op slot, dan nog zijn de plannen niet uitvoerbaar en zijn die ammoniak en CO2 regels niet uitvoerbaar en haalbaar.
Plus dat de politiek qua natuur nog steeds bezig is met overal lappendekens van de natuur te maken. Ook van dat plan moet afgestapt worden.
Wat mijn inziens het belangrijkste is: ga de tuinenbeleid aanpassen. Minder tegels en meer planten in de tuin.
Want wat je ziet is dat in steden en nieuwe woonwijken de tuinen veranderen in grafzerkmonumenten waarbij de planten uit de tuinen worden gehaald. Met alle gevolgen van dien.
En dan geeft men een oplossing voor die theorie die in de praktijk uitgevoerd moet worden.
Echter wordt er niet gekeken of die oplossing wel uit te voeren is: afspraak is afspraak.
En laten we wel wezen: de natuur wordt niet gemonitord. Zeker de Natura2000 gebieden niet.
Plus dat mensen uit een stadswijk zonder plantentuinen in de Randstad gaan bepalen wat de boeren wel en niet moeten doen. En dat is helaas een keiharde feit.
[ Bericht gewijzigd door harry64 op vrijdag 26 mei 2023 @ 13:15 ]
Het analyseren van diens boeken helpt het kritisch beschouwen van valse if-then epistels als deze
[ Bericht gewijzigd door cynicus op vrijdag 26 mei 2023 @ 11:14 ]
En hij is niet de enige er zijn zoveel permacultuur pioniers en professors.
Maar worden over het algemeen genegeerd of men probeert te boodschap te reduceren tot iets dat politiek/multinational gewenst is. Zodat je dus het paradigma van Timmermans en het Nederlandse kabinet krijgt dat wordt beïnvloed door het problematische paradigma van Bill Gates.
Voedselproductie wordt op de een of andere manier toch gezien als iets dat geen utiliteit toevoegt aan de economie, en daarom maar zo efficiënt mogelijk moet zijn.
De huidige politiek is erg problematisch.
En zelfs dan zie je dat verschillende standpunten als waar aangenomen kunnen worden met de juiste onderbouwing. En zelfs als deze standpunt elkaar tegenspreken, is dat geen reden om de wetenschap niet te vertrouwen, aangezien het niet om het standpunt gaat maar om de argumentatie. En als die goed is, kunnen er simpelweg meer waarheden bestaan.
Ik ga met name aan wetenschappers twijfelen als de introductie van de betreffende wetenschapper meer tijd krijgt dan het bespreken van de onderbouwing
Hij gaat er vanuit dat kernenergie vanwege zijn inherente grote problemen (voornamelijk financieel) niet ver zal komen en als er wel wat bijgebouwd wordt helpt het in zijn primaire doelstelling: klimaatschade reduceren.
Er is voor hem geen reden om officieel tegen kernenergie te zijn, dus waarom je Gates (pro) en Timmermans (neutraal pessimistisch) op één hoop gooit wat dat betreft ontgaat me.
Gates is een technocraat, en privaat grootste grondbezitter en lobbyist, die al leurend van overheid naar overheid en instanties gaat om zijn technische oplossing te bieden voor het probleem dat door diezelfde techniek is ontstaan.
Dat Gates voor kernenergie is siert hem, dat hij voor GMOs is, zwaar geindustrialiseerde landbouw, one size/method fits all maakt men juist weer onderdeel van het probleem.
Gates is volgens jou voor GMO's. Timmermans is niet expliciet tegen GMO"s maar zeker voor duurzame landbouw en dat kan zowel voor als tegen GMO's zijn. Helaas kan ik geen info vinden dat hij voor of tegen is.
Jij gooit Gates en Timmermans op één hoop, ik zie die gelijkstelling niet, dus onderbouw het asjeblieft.
[ Bericht gewijzigd door cynicus op vrijdag 26 mei 2023 @ 13:59 ]
Of voor een of andere flut-stage, ter ontwikkeling.
Haahahahaha.
Fucked-up people!
En staat mooier en minder vliegend ongedierte.
Your welcome...
en wat een stomme conclusie
En natuurlijk ook al eerder... de boeren werden aangemoedigd (zelfs door subsidies te geven) hun stallen veel schoner te maken... zodat het minder stikstof zou uitstoten....
Maar tegelijkertijd heeft de politiek verzuimd om de gevolgen van maatregelen ook te verifiëren.
Kortom ze namen een (redelijk goed besluit), zonder dit een paar jaar later te meten.
En dus bleek dat deze "schonere" stallen meer stikstof en methaan uitstoten, dan waarop was gerekend. Ja, het scheelde wel wat... maar lang niet genoeg! En ja, dat kunnen we de politiek aanrekenen.
Tja oorspronkelijke goed bedoeld door zowel de politici als ook de boeren...
Maar een van de belangrijkste Haagse lessen is ook het meten of de doelstellingen bereikt worden.
En natuurlijk dat durfden het CDA en de VVD niet aan. Maar niet alleen zij, ook andere partijen hebben in de laatste 30 jaar in het kabinet gezeten... PvdA, D'66, LPF, PVV (alleen nog even gedoogd) CU etcetera.
Ja er gaat te veel mis in ons land. Maar hey... alles beter dan een dictatuur. Dat dan wel weer!
En natuurlijk is er een politieke agenda maar dat ligt niet aan de wetenschap zelf, maar aan het feit dat die wetenschap ergens door betaald moet worden.
Neem nu het stikstofprobleem. De vraag is of we van een daadwerkelijke probleem kunnen spreken.
Wat vaststaat is dat het klimaat veranderd. Nu is het klimaat altijd al in beweging.
Waar het hier om gaat is dat er aannames worden genomen op problemen die naar alle waarschijnlijkheid niet eens bestaan.
Ja, de tropische grens verplaatst zich naar het noorden. Hierdoor veranderd ook de vruchtbaarheid van de bodem en de omgeving.
Persoonlijk zou ik zeggen: je hebt te maken met bepaalde veranderingen en ga er niet tegen verzetten. Verzetten heeft in deze totaal geen zin.
En wat je aangeeft is dat de verschillende experts elkaar tegenspreken. Zelfs de wetenschappers.
De ene groep geeft duidelijk aan dat als wij geen maatregelen treffen de natuur compleet naar de knoppen gaat.
De andere groep geeft daarentegen aan dat er wel plantensoorten en diersoorten zullen verdwijnen, maar vervangen worden door andere dieren- en plantensoorten.
Wat mij wel opvalt is dat "natuurstrijders" totaal onredelijk bezig zijn. Je kunt eenmaal geen plantensoorten bij elkaar zitten waarvan de ene groep juist op droge grond goed gedijen en de andere groep juist op natte grond. En op dat voetstuk zijn de zogenaamde natuurstrijders en natuurbeschermers juist bezig.
Daarnaast willen zij kost wat het kost planten beschermen die alleen in voedselarme omgeving kunnen overleven. Zelfs sommige wetenschappers zijn het daar totaal niet mee eens.
Het is maar net in welke kamp zij zitten.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken