Hoge maatschappelijke kosten van schulden vragen om stevige aanpak
Hoge schulden hebben niet alleen grote gevolgen voor de persoon met een betalingsachterstand, maar leiden ook tot hoge kosten voor de samenleving. Er zijn wezenlijke aanpassingen nodig om te zorgen dat minder mensen door schulden in de problemen komen. Dat staat in het Interdepartementale Beleidsonderzoek (IBO) naar problematische schulden. Het rapport 'Naar een beter werkende schuldenketen' is zonder politieke sturing opgesteld en wordt vandaag naar de Tweede Kamer verstuurd.
De onderzoekers wijzen erop dat problematische schulden vaak ontstaan door andere problemen in het leven van mensen. Eenmaal in de schulden, lopen de kosten sterk op en raken mensen het overzicht kwijt. Hulp komt vaak te laat. Om dit tegen te gaan moet er per persoon 1 schuldenoverzicht komen. Hierin staan de schulden bij zowel de overheid als bedrijven. Daarnaast moeten de aanmaningskosten en boetes voor te laat betalen omlaag, zodat schulden minder snel oplopen. Ook is het belangrijk dat de verschillende partijen meer samenwerken vanuit het maatschappelijk belang.
Minister voor armoedebeleid, participatie en pensioenen Carola Schouten: “Problematische schulden zijn eigenlijk nooit het enige probleem in het leven van mensen. Wanneer het al tegenzit is het vaak ontzettend moeilijk overzicht te houden. En als je eenmaal in die put gevallen bent, kom je er zelden zonder hulp weer uit. We zijn de afgelopen jaren begonnen met meer op deze manier naar schulden te kijken. Daarom is dit ook zo’n waardevol onderzoek, dat vele aanknopingspunten biedt voor het verder verbeteren van onze aanpak.”
In opdracht van dit IBO hebben Panteia, de Hogeschool Utrecht en het Nibud de maatschappelijke kosten van schulden in beeld gebracht. Die bedragen ten minste € 8,5 miljard per jaar. Dit komt neer op € 500 per Nederlander. Problematische schulden gaan vaak gepaard met langdurige stress. Mensen met hoge schulden melden zich vaker ziek, zijn minder productief of verliezen hun baan en maken hogere zorgkosten. Deze kosten worden opgebracht door de samenleving als geheel. Het is voor het eerst dat deze kosten op een dergelijke systematische wijze in kaart zijn gebracht.
In Nederland wonen ongeveer 730.000 huishoudens met problematische schulden. Dit komt neer op ongeveer 1 op de 11 huishoudens. Schulden worden gezien als problematisch als mensen niet meer in staat zijn ze af te lossen van hun maandelijks inkomen. De onderzoekers stellen een pakket met maatregelen voor om problematische schulden beter te voorkomen, de sterke oploop van kosten te verlagen en de duur dat mensen in schulden zitten te verkorten. Het kabinet stuurt later een uitgebreide reactie op het rapport naar de Kamer.
En dan komt de aap uit de mouw.... bij de meesten staat er geen waarde achter. Is het gebakken lucht en een pure gok.
En als dat balonnetje klapt is er... zoals altijd.. weer socialisme nodig om DE SHIT TE FIXEN.
Daar zou bij scholen tijdens economie les ook wel flink wat aandacht voor mogen zijn.
The person most likely stopping you, is you.
Zag niemand aankomen natuurlijk..
Dat is toch de praktijk ?
Een bank neemt extreme risicos zodat het management een miljoentje op de priveerekening bij kan schrijven, de bank crasht, de bank wordt uitgekocht met jouw geld en jij ligt vervolgens 15 jaar krom van de austerirty en daarna nog eens 15 jaar krom van de inflatie.
Rinse... repeat.... want wie krijgt er de schuld? Buitenlanders.
Wat een waanzin weer.
Namelijk de 'aandelenhandel'.
Die 'economie' lessen ?
De oorzaak voor veel problematische schulden ligt ergens anders en dat is inderdaad het mensen opjagen om zich helemaal ziek te consumeren. Wat de buren hebben moet jij ook en liefst groter, beter en vooral duurder. Die beweging is al vanaf de 80's bezig, de tijd waarin zelfs de rente op consumptief krediet (kopen op afbetaling of persoonlijke leningen) aftrekbaar was. In die tijd leerden mensen om vooral op krediet te leven want even sparen voor die nieuwe <vulmaarin> dat duurde alleen maar lang en dan hadden de buren misschien al iets nóg mooiers.
Wat ik momenteel veel om me heen zie zijn mensen die er lustig op los consumeren en gezien wat er aan geld binnenkomt en wat er weer uit gaat gaat zoiets goed tot het ineens wat tegen gaat zitten in het leven en dan zit je in no time vanuit een luxe leventje ineens met die problematische schulden opgezadeld en blijken geldvertrekkers ineens helemaal niet meer zo vriendelijk als toen alles nog goed ging.
De laatste tijd kwam dat BKR negatief in het nieuws omdat daar ook nog tot een zeker moment in de tijd kredieten en leningen zichtbaar waren die al waren afgelost wat voor de beoordeling misschien wel iets zegt maar geen geldverstrekker zal tegenhouden als die betaling geen achterstanden heeft gekend.
Desondanks werd de hele wereld en zijn moeder kwaad op het BKR omdat die doen wat ze moeten doen.
Enerzijds zien we dus dat problematische schulden op wat voor manier dan ook een wissel gaan trekken op de maatschappij.
Anderzijds worden we boos om iedere maatregel die moet voorkomen dat mensen zich in schulden steken die ze zich waarschijnlijk niet kunnen veroorloven.
En intussen blijven mensen zich dus in problematische schulden steken, wil iedereen dat er wat tegen wordt gedaan maar wil ook tegelijkertijd niemand dat er iets tegen wordt gedaan.
Werkt echt super. Die mensen gaan ook elk jaar twee keer op vakantie en zo.
Dan wordt er gezegd dat men te weinig geld heeft om een hypotheek van €1500 per maand af te betalen ondanks dat die mensen nu in een vrije sector huurwoning zitten waar ze ook €1500 per maand moeten betalen.
Dus die mensen verliezen maandelijks geld ipv dat ze zelf steeds meer waarde opbouwen naar mate de hyptheek afgelost wordt.
Schuld en toch blijven roken, niet naar de goedkoopste supermarkt. Deze mensen blijven vaak door rommelen. Terwijl als ze een korte periode streng voor zichzelf kunnen ze ze redelijk snel uit de problemen komen
Maar probeer het maar eens als ouders, om je kinderen fatsoenlijk met geld te leren omgaan. Tussen alle andere ouders die het uitgeven als water.
vaak krijgen deze mensen dan via de gemeente eoa schuldsaneerhulp-boekhouder aangeboden die voor hun de inkomsten analyseert en allemaal potjes maakt waarvan ze moeten leven en terugbetalen
En wie rijdt er trouwens in een nieuwe of recente auto die in één keer betaald is?
Echt, met dit soort mensen, van wie je denkt dat ze het voor elkaar hebben, heb ik het óók mis zien gaan. Over maatschappelijke kosten gesproken... iets met NHG.
Was het maar zo'n feest.
Mensen met problematische schulden hebben door die schulden en vooral door de instanties en bedrijven waar ze die schulden hebben meestal te maken met heel veel mensen die zich er tegenaan staan te bemoeien en die niet te beroerd zijn om elkaar nog eens fijn te gaan tegenwerken met als gevolg nóg meer schulden en een nog wanhopiger persoon.
Er is een ontwikkeling zichtbaar waarbij alle betrokkenen via één kanaal betrokken worden bij het oplossen van problematische schulden.
Er zou echter ook een ontwikkeling moeten komen die zich verzet tegen die enome gelduitgeefstimulans die je vooral op commerzielige televisie om je oren krijgt waar bijna elk programma bedoeld is om mensen te laten zien wat je allemaal moet kopen en hebben om een toffe persoon te zijn.
De onderkant van de maatschappij is niet het probleem. Daar is het al ellendig genoeg.
Het probleem zit aan de bovenkant, de club die graag miljarden verdient op de aandelenmarkten zonder een poot uitte steken.
De waarderealisatie van die fictieve aandelen moet gerealiseerd worden uit de daadwerkelijke arbeid van lopendeband medewerker Henk, en bij Henk wil je dan de peuken uit zijn bek trekken 'want die kan ie helemaal niet betalen'.
Voor het gemak vergeet je dat er ook nog zaken bestaan zoals gemeentelijke belastingen, verzekering, waterschapsbelasting en onderhoudskosten.
Onderhoudskosten zitten in de servicekosten en die kunnen ook nog flink oplopen.
Waar wel naar gekeken wordt is naar de 'betaalkracht' over de hele looptijd.
Overigens worden er bij particuliere huur vaak inkomenseisen gesteld zodat je weet dat het huisje ook effectief gemolken kan worden.
En opstalverzekering zit ook in de servicekosten.
Waterschapsbelasting kan je vrijstelling voor krijgen maar dat is alleen als je een laag inkomen hebt (tot 130% van het minimum).
De OZB zal vast voor kosten van de verhuurder zijn maar die gaat dat natuurlijk ook niet uit eigen zak betalen, die rekent dat door in de huur.
En elk jaar mag de huur omhoog met 5%, en een half jaar later mag de servicekosten ook verhoogd worden.
Vandaar dat er ook bij het verstrekken van een krediet of iets dat daarop lijkt onderzocht moet worden of de persoon in kwestie de kosten wel kan opbrengen.
Laat een kredietverstrekker die checks bewust achterwege dan is het hem direct aan te rekenen als mensen door die lening in de shit komen.
Vaak gaat het ook niet mis bij het afsluiten van de lening of het krediet maar veel later en is het meestal iets uit een andere hoek zoals een wegvallend inkomen waardoor de lening ineens niet meer betaald kan worden en op dat moment kun je de verstrekker er al niet meer verantwoordelijk voor stellen.
Nog een keer dan. Wie een lening of krediet afsluit van wat voor soort ook krijgt een check of ie het allemaal wel kan betalen. Geldverstrekkers zijn dat wettelijk verplicht vooral om de consument te beschermen. Als de geldverstrekker ziet dat iemand een lening of krediet kan betalen mag ie hem verstrekken.
Kopen op afbetaling, private lease en nog meer kredietvormen zijn in principe voor iemand die het niet kan betalen niet meer te krijgen en alles is keurig wettelijk geregeld. Op het moment dat een aanbieder van leningen een spoor van ellende achterlaat krijgt die met de toezichthoudende instanties te maken.
Die kredieten zijn dan ook niet de producten waarmee iemand in de moeilijkheden komt, ze komen er alleen verder de moeilijkheden mee in als er op een ander vlak iets verkeerd gaat.
Ga je nou kredieten verbieden dan ga je zien dat er op andere manieren toch mogelijk gemaakt wordt dat consumenten geld lenen. Omdat je bij een verbod ook geen wettelijke bescherming meer hebt ben je dan echter nog veel verder van huis, zowel de schuldenaar als de maatschappij.
Wat beter moet is de voorlichting over de risico's die je loopt als je teveel dingen met geleend geld doet en eigenlijk zou dat deel moeten uitmaken van een totale financiële opvoedingscampagne.
Met een overvloed aan commerzielige televisie die helemaal op het bevorderen van consumptie is gestoeld gaat die campagne er echter niet komen.
Staat los van het feit dat de eigenaar deze belasting betaalt. En soms de huurder ook een beetje (verschilt per waterschap). Allemaal leuk en aardig, maar dat zit het dus in die €1500 en komt het er niet nog bovenop zoals bij een hypotheek. Servicekosten kunnen alleen omhoog als de echte uitgaven ook omhoog gaan. En die kunnen ook omlaag als de uitgaven lager worden. In de praktijk gaan ze inderdaad nooit omlaag.
En de huur mag niet "elk jaar met 5% omhoog". Die is gekoppeld aan de inflatie (nu die is nu een stuk lager dan 5%) en wordt door de overheid gemaximeerd op elk jaar een ander percentage.
Gek toch dat steeds meer mensen in de problemen komen.
Wat bedoel je eigenlijk met "een pure gok"? Degene aan wie de lening is verstrekt of waar het geld van de lening vandaan komt? Dat laatste is het probleem. Even kijken of je weet wat ik bedoel en ik denk dat jij bedoeld.
En niemand over een relatief grote groep mensen die simpelweg in de shit zijn geraakt door de graaiflatie in dit land.
Gezinnen die tot voor een paar jaar terug gewoon rond konden komen, weliswaar met bewuste uitgaven te doen ( zoals het hoort)
Dan komt de inflatie, lonen gaan omhoog, maar niet overal wat veel denken.
Vervolgens de krimpflatie..... Waarop? Uiteraard de 1e levensbehoeften zoals ETEN en ENERGIE.
Ach, weet je wat verzekeringen, belastingen, huur, diensten alles is achterlijk gestegen.
En wat roepen de experts op FOK?
Het ligt gewoon aan die tokkies die de huur niet betalen maar wel rookt en/of met een Iphone loopt foto
En ja, die zijn er ook.....maar minder dan je denkt. Dacht dat Radar daar al eens een mooi stuk over heeft gedaan. Die doen blijkbaar WEL eerst gedegen onderzoek alvorens ze maar wat roeptoeteren.
Ja, iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid, maar zoals blijkt is een te grote groep mensen niet in staat om gezonde (financiële) beslissingen te nemen. Deze mensen moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen. Korte termijn behoeftevervulling, status en impulsaankopen moeten niet worden gefaciliteerd tegen stevige rentes.
[ Bericht gewijzigd door Hou-m-Nat op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:30 ]
Het zou je verbazen hoe simpel het regelmatig is.
Dit waren een paar voorbeelden maar er zijn er nog veel meer, telefoon abonnementen die veels te duur zijn. Maar ook gewoon afspraken maken met schuldeisers. De meest dure eerst betalen. Het gaat er meer om dat mensen die een periode streng voor zichzelf willen zijn, en niet je kop in het zand steken
Daarbij moet je denken aan grote betalingsachterstanden bij dingen als zorgverzekering, huur of hypotheek en vaak ook belasting en daar dan vaak nog die abonnementen voor telefoon en zo bij.
Je ziet het vaak optreden bij mensen die het, tot het allemaal begon tegen te zitten vrij goed konden betalen (anders waren die hypotheek en consumptiekosten er niet) maar die het op wat voor manier dan ook is gaan tegenzitten met wegvallende inkomens, relaties op de klippen of gezondheidsdingen of gewoon alles tegelijk.
Dan zit je al snel met schulden die je met niet-roken en het opzeggen van je telefoonabonnement niet even in no-time wegwerkt waar dan nog een keer bij komt dat er uit alle hoeken zich ineens mensen tegen de schuldenaar aan beginnen te bemoeien waarmee het probleem eerder groter dan kleiner wordt.
Het is ook best wel een misvatting om te veronderstellen dat het alleen maar 'anderen' overkomt zodat er lekker met het vingertje te wijzen is naar specifieke groepen mensen. Naarmate je van hoger komt val je harder en kom je ongelukkiger neer.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken