Nieuws
Communicatiefout leidde tot incident camera
Maassen gooide zaterdagavond tijdens de voorstelling de camera van de fotografe kapot (geschatte waarde 15.000 euro), in de veronderstelling dat zij opzettelijk zijn optreden verstoorde. Het festival "erkent dat de communicatie hierover naar pers en publiek toe in gebreke is gebleven. De boodschap was onduidelijk en is niet volledig gebracht." De organisatie zegt het gebeuren te betreuren en er alles aan te zullen doen om een schikking te treffen.
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Theo Maassen moet niet denken dat hij boven de wet staat en moet zijn verantwoordelijkheid nemen. Het opzettelijk vernielen van persoonlijk bezit is gewoon strafbaar en ook al vraag je het publiek wat te doen, moet je toch gewoon respect opbrengen om het als volwassene en netjes op te lossen. Houd de camera gedurende de voorstelling vast, vraag de persoon te vertrekken of ga zelf foto's van de journaliste maken. Het vernielen van de camera is erg kinderachtig en kost dus veel veel geld.
"Waar twijfel is, is vrijheid"
"Zoveel hoofden, zoveel meningen"
Het verstoord toch de show een beetje en als daar afspraken over gemaakt zijn ok, maar nu is het wel slecht van de organisatie.
Als cabaratier ga je ook niet 5x de discussie aan met iemand terwijl er een paar 100 man naar je show zitten te kijken, dan is het hoppa zo en nu is het klaar. Y
Trouwens benieuwd of degenen die gisteren zo fel uithaalden naar die fotografe nu mans genoeg zijn om toe te geven dat ze er finaal naast zaten met hun aanname dat ze opzettelijk die voorstelling stond te verpesten.
Uiteindelijk kon Maassen natuurlijk niet weten van die communicatiefout, maar dat geeft hem nog geen reden om zo'n dure camera maar ff publiekelijk te vernielen. Wat mij betreft mag ie daarvoor best alsnog bestraft worden.
"Waar twijfel is, is vrijheid"
"Zoveel hoofden, zoveel meningen"
Zij mocht foto's maken en ok Maassen wist dat blijkbaar niet.. dan nog los je dat zo niet op.
Als je denkt dat het wel ok is dan is er iets mis met je. foto
Ik hoop dat die rukker alsnog de camera mag vergoeden en een extra prent krijgt voor vandalisme. Deze actie is gewoon niet goed te praten.
Dus was nou bull? foto
Echt niet!
Maassen had ook gewoon die vrouw op het podium kunnen roepen, haar ff voor lul kunnen zetten en naar buiten kunnen bonjouren in plaats van de camera stuk te gooien.
Of hij had ff iemand van de organisatie erbij kunnen roepen ofzo.
Dat stuk gooien is niet goed te praten met een 'miscommunicatie'.
Wanneer je niet weet waar je het over hebt reageer dan niet. foto
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
vervolgens moet je mensen pwnen die zo irritant doen, dat word wel in meer shows gedaan. Zodra er een mobieltje oid af gaat word je door een of andere opmerking geowned.. dat maakt shows leuk en cabratiers sterk..
wellicht heeft maassen zich alleen verkeken op de kosten van zo'n camera..
Rechtstreeks gejat van Hans Teeuwen met zijn executiescene.
Meneer "ik ben voor persvrijheid en vrijheid van meningsuiting".
Als hij nu eens een echte vent is, en hij heeft moeite met het nemen van beslissingen, dan zegt hij:
Wie denkt die gast wel dat hij is? Ik vond hem altijd wel redelijk leuk (meer niet) maar mij zal hij nooit meer zien. Grappen maken over de rug van een andere professional is not done. Theo Maassen, goodbye, next.
ze zat niet te flitsen. iemand voor lul zetten met een opmerking mag als cabaretier, iemands eigendom vernietigen mag niet, ook niet als hij afgeleid word.
De camera was 5000 en de lens had ze te leen van canon en die was 9000 euro waard (ongeveer).
Zoals ik al zei: hij had haar ook gewoon de deur kunnen wijzen. Of die mevrouw nou wist of het mocht of niet, en of het nu een camera van 15 of van 15.000 euro was; hij heeft gewoon met zijn poten van andermans spullen af te blijven.
Dus draaien die Amsterdomse organisatoren gewoon voor de schade op. En terecht!
Het getuigt van weinig intelligentie om een professionele fotografe met toestemming om plaatjes te schieten te vergelijken met een inbreker.
Theo Maassen wist dit niet, en kreeg zijn hersens niet zo snel in versnelling om een kleinerende opmerking te verzinnen en pleurde de camera dus maar kapot.
fotofotofoto Praat geen poeeeeeep! fotofotofoto
Op zaterdag 6 juni 2009 15:53 schreef Emimich het volgende:
Gelul.
Ja maar Theo Maassen hoort gewoon een camera te betalen en zijn excuses aan te bieden. Zo simpel is en blijft het.
Je zegt zelf dat Theo het niet wist.
De opmerking over de camera en de lens was alleen ter illustratie voor alle mensen die zich blijkbaar niet kunnen indenken dat een camera 15000 euro kost.
Waarom vind je het geen goede vergelijking? Wat is er mis mee?
Of kun jij zelf niets meer dan anderen achterlijk noemen?
foto
Beide personen zijn in overtreding en worden betrapt door het slachtoffer.
Nou jij weer, als je tenminste kunt.
Nog even ter verduidelijking, ik kan het me heel goed voorstellen dat je als cabaratier niet op dat soort gedoe zit te wachten en uit je slof schiet.
Dan neemt echter niet weg dat hij dan ook na stap a, stap b moet zetten en dat is uiteraard het volledig vergoeden van de camera.
En ja er zijn heel veel betere manieren om zo'n situatie op te lossen. Iemand op het podium roepen en publiekelijk afplassen had een factor 1000x stijlvoller geweest en daarmee had hij ook direct kunnen laten zien dat hij koning in zijn zaal is. Het vernielen van de camera is teleurstellend.
En op de nieuwsstroom die zo'n domme actie teweeg brengt.
Zij doet dat toch. Ongeacht wat de organisatie tegen haar heeft gezegd is dit inbreuk van auteursrecht en portretrecht, zoals theo dat op dat moment kon beoordelen.
Als auteursrechthebbende mag jij beslissen wat er moet gebeuren met het materiaal wat iemand van jou gejat heeft.
In dit geval lastig omdat de organisatie zonder medeweten (en zonder toestemming) van theo toestemming heeft gegeven. 50% van de rekening naar theo, 50% naar de organisatie lijkt me eerlijke oplossing
Volgens mij was het een foutje op chromosoom 23 bij een zekere narcistische brabantse tokkie schreeuwlelijk
De fotografe was niet in overtreding. Je moet zelf even nadenken. En zelfs al was het een overtreding die deze dame maakte, dan is het niet gerechtvaardigt om de camera van deze dame kapot te gooien.
LEZEN!!!
LEZEN!!!
Ze heeft niets meegekregen van het 'verbod' van Theo Maassen en stond daar dus tegoedertrouw te fotograferen. Ze hoort niet het slachtoffer te worden van een labiele (en niet zo grappige) cabaretier die voor de buitenwereld zoveel op heeft met persvrijheid en vrijheid van meningsuiting.
Nogmaals, hoe moeilijk het ook voor je lijkt: LEZEN!!!
Wonderbaarlijk.
http://www.nu.nl/news/159(...)camera-incident.html
foto
Punt is dat de vergelijking met de vernieling van het gereedschap van de inbreker nog altijd hout snijdt.
En om je driftige gemoed enigszins tegemoet te komen: ik vind persoonlijk dat Theo nooit die camera had mogen vernielen.
Driftige gemoed? Jeetje, je hebt wel een hele rijke verbeelding.
Jaja, eerst heb je het over een inbreker, en nu is het ineens de inbreker die de buurman is die je komt waarschuwen dat je huis in brand staat. Met een knuppel.
Ik zeg alleen dat het beschadigen van spullen van een vermeende overtreder door sommigen in de ene situatie kan worden toegejuicht, en in de andere worden verworpen.
De knuppel vergelijk je met een camera van 15000 euro. Op de een of andere manier vind jij dit een volledig natuurlijke vergelijking en mag je de knuppel van de inbreker breken, en is het volgens je vergelijking blijkbaar begrijpelijk dat de camera van 15000 euro kapot gegooid mag worden omdat Theo niet wist dat ze niet in overtreding was. PLOTTWIST!!! De inbreker van eerder is ineens de buurman!!! Die komt je waarschuwen voor een brand die uitgebroken is, en blijkbaar een knuppel heeft meegenomen omdat hij zoveel last heeft van muggen!!! Stel je nu voor dat je de knuppel van de goede man gebroken had, een nieuwe kost toch al snel 15000 euro, en hij kan pas de volgende dag een nieuwe kopen, wat betekent dat hij de hele nacht de muggen van zich af moet houden met iets anders, een vliegenmepper ofzo!!!
De dame in kwestie pleegde geen misdrijf en kon met haar camera iemand geen lichamelijk letsel toebrengen. Het kapotgooien van de camera staat tot geen enkele vergelijking met het kapotmaken van een knuppel van iemand die zich zonder toestemming op jouw perceel bevind.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken