De Duitse overheid bereidt plannen voor een mogelijke nationalisatie van Commerzbank voor, indien de bank niet in staat is het benodigde additionele kapitaal op te halen. Dat schrijft het Duitse blad Der Spiegel op basis van bronnen bij de overheid.
In het artikel staat dat Duitsland het noodfonds voor banken SoFFin opnieuw op zal starten om de aandelen Commerzbank over te nemen. Dit gebeurt als het concern voor komende zomer geen extra kapitaal op weet te halen.
Duitsland nam tijdens de financiële crisis al een belang in Commerzbank van 25 procent om de kredietverstrekker overeind te houden na de overname van Dresdner Bank.
Volgens Der Spiegel wordt aangenomen dat de meerderheid van de nieuwe aandelen in handen zal komen van de overheid in geval van een kapitaalverhoging voor Commerzbank.
Duitsland heeft uitgesloten onderdeel Eurohypo over te nemen, meldt het blad verder. Die divisie moet Commerzbank van de Europese Unie verkopen in ruil voor de ontvangen staatssteun.
De European Banking Authority zal de komende dagen vermoedelijk nieuwe schattingen presenteren voor de benodigde kapitaalbehoeftes van banken om hun kapitaalratio's te verhogen tot minimaal negen procent eind 2012.
Een woordvoerder van Commerzbank wilde geen commentaar geven. Woordvoerders van het Duitse ministerie van financiën en de Duitse kanselarij waren niet beschikbaar voor commentaar.
Reacties op dit bericht
quote:Alle Westerse banken zijn zowiezo ziek. Er wordt hier gesproken over 9% binnen nu en een jaar. Dat betekend nog steeds dat als daarna iedere klant van de bank 9% van zijn of haar spaargeld op zou nemen de bank failliet is. Dat noem ik geen gezonde situatie.Op maandag 5 december 2011 @ 09:43 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Laat zieke banken toch vallen.
Het kost in eerste instantie meer als je het spaargeld zelf moet betalen als regering. (van belastingsgeld dat wel maar goed dat is nu ook zo)
Maar dat geld zal waarschijnlijk weer op een andere bank worden gezet niet waar? Die daardoor juist weer wat sterker word.
Mensen geven het geld toch wel weer uit dus linksom of rechtsom het komt weer terug in de staatskas.
Een bank "redden" verlies je alleen maar geld mee.
Aangezien het verdwijnt in de zakken van de 5 bestuurders die het daarna doorsluisen op een buitenlandse rekening.
quote:Misschien begrijp je het niet helemaal. Het overeind houden van een bank gebeurt niet door middel van een schenking, maar door middel van een lening, of (zoals in dit geval) door middel van het opkopen van (een deel van) de betreffende instelling.Op maandag 5 december 2011 @ 09:43 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Laat zieke banken toch vallen.
Het kost in eerste instantie meer als je het spaargeld zelf moet betalen als regering. (van belastingsgeld dat wel maar goed dat is nu ook zo)
Maar dat geld zal waarschijnlijk weer op een andere bank worden gezet niet waar? Die daardoor juist weer wat sterker word.
Mensen geven het geld toch wel weer uit dus linksom of rechtsom het komt weer terug in de staatskas.
Een bank "redden" verlies je alleen maar geld mee.
Aangezien het verdwijnt in de zakken van de 5 bestuurders die het daarna doorsluisen op een buitenlandse rekening.
quote:Wat is wel gezond dan volgens jou? Als een bank 100% zou moeten aanhouden dan kan er ook geen hypotheek worden afgesloten en dan kun je ook geen rente krijgen natuurlijk.Op maandag 5 december 2011 @ 09:50 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Alle Westerse banken zijn zowiezo ziek. Er wordt hier gesproken over 9% binnen nu en een jaar. Dat betekend nog steeds dat als daarna iedere klant van de bank 9% van zijn of haar spaargeld op zou nemen de bank failliet is. Dat noem ik geen gezonde situatie.
quote:Het systeem is verziekt, steeds ergens een pleistertje plakken gaat de hartaanval echt niet tegenhouden.Op maandag 5 december 2011 @ 09:43 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Laat zieke banken toch vallen.
Het kost in eerste instantie meer als je het spaargeld zelf moet betalen als regering. (van belastingsgeld dat wel maar goed dat is nu ook zo)
Maar dat geld zal waarschijnlijk weer op een andere bank worden gezet niet waar? Die daardoor juist weer wat sterker word.
Mensen geven het geld toch wel weer uit dus linksom of rechtsom het komt weer terug in de staatskas.
Een bank "redden" verlies je alleen maar geld mee.
Aangezien het verdwijnt in de zakken van de 5 bestuurders die het daarna doorsluisen op een buitenlandse rekening.
quote:We hebben inderdaad zoveel verdiend aan die banken dat er nergens bezuinigd hoeft te worden. Er hoeven geen tientallen miljarden in noodfondsen gestoken te worden.Op maandag 5 december 2011 @ 10:01 schreef Grimi het volgende:
[..]
Misschien begrijp je het niet helemaal. Het overeind houden van een bank gebeurt niet door middel van een schenking, maar door middel van een lening, of (zoals in dit geval) door middel van het opkopen van (een deel van) de betreffende instelling.
Het is gewoon een commerciele transactie, met het doel om op korte termijn de toekomst van de betreffende bank veilig te stellen, en er op lange termijn nog aan te verdienen ook.
Kijk maar eens hoeveel bijvoorbeeld de nederlandse staat verdiend heeft aan het overeind houden van een paar banken.
quote:Ik begrijp het prima. Ik zou je aanraden je er eens in te verdiepen...dan zul je inzien dat jouw verhaaltje heel ver van de werkelijkheid af staat.Op maandag 5 december 2011 @ 10:01 schreef Grimi het volgende:
[..]
Misschien begrijp je het niet helemaal. Het overeind houden van een bank gebeurt niet door middel van een schenking, maar door middel van een lening, of (zoals in dit geval) door middel van het opkopen van (een deel van) de betreffende instelling.
Het is gewoon een commerciele transactie, met het doel om op korte termijn de toekomst van de betreffende bank veilig te stellen, en er op lange termijn nog aan te verdienen ook.
Kijk maar eens hoeveel bijvoorbeeld de nederlandse staat verdiend heeft aan het overeind houden van een paar banken.
quote:Rente is dan ook precies hetgene wat dit systeem ongezond maakt. Het is eigenlijk heel eenvoudig. Al het geld wat in circulatie is ontstaat doordat er een lening afgesloten wordt. Op het hoogste niveau betreft dit een lening van de centrale bank aan de overheid. De centrale bank vraagt echter rente over het uitgeleende bedrag. Het probleem zit hem in het feit dat het rente-gedeelte niet bestaat. Alleen het geleende bedrag is in circulatie gebracht...dan kan dus nooit het geleende bedrag + rente worden terugbetaald...tenzij de overheid daar een nieuwe lening voor afsluit. Maar ook daar moet weer rente over betaald worden. Het verschil tussen de schuld aan de bank en de daadwerkelijke hoeveelheid geld die er bestaat wordt dus steeds groter.Op maandag 5 december 2011 @ 10:04 schreef joesgarage het volgende:
De Commerzbank is al heel lang een zorgenkindje, dat is algemeen bekend..
[..]
Wat is wel gezond dan volgens jou? Als een bank 100% zou moeten aanhouden dan kan er ook geen hypotheek worden afgesloten en dan kun je ook geen rente krijgen natuurlijk.
quote:Ik snap je redenering niet. Het is VEEL duurder om iedereen zijn spaargeld terug te geven dan om de bank op te kopen. Waarom niet gewoon de goedkopere optie doen?Op maandag 5 december 2011 @ 09:43 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Laat zieke banken toch vallen.
Het kost in eerste instantie meer als je het spaargeld zelf moet betalen als regering. (van belastingsgeld dat wel maar goed dat is nu ook zo)
Maar dat geld zal waarschijnlijk weer op een andere bank worden gezet niet waar? Die daardoor juist weer wat sterker word.
Mensen geven het geld toch wel weer uit dus linksom of rechtsom het komt weer terug in de staatskas.
Een bank "redden" verlies je alleen maar geld mee.
Aangezien het verdwijnt in de zakken van de 5 bestuurders die het daarna doorsluisen op een buitenlandse rekening.
