Prima column waarin met de juiste zaken, op de juiste manier de spot wordt gedreven. Maar met IJsland valt dus niet te spotten. Of eigenlijk: Moeder Natuur heeft schijt aan iedereen.

De verschillende aardbevingen hebben laten zien dat we uiteindelijk weinig te vertellen hebben over ons welzijn. Deze vulkaanuitbarsting laat zien dat alle moderne techniek van de wereld niet meer werkt, als de aarde brult.

Ik heb over mediahoeren ook eens wat geschreven hier, ze zijn er wel degelijk. Mensen die zichzelf artiesten noemen en talentloos zijn. Peter Rrrr is dat niet Driek. Er is in deze idd. een maatschappelijk belang voor het uitzenden van. Hoe het gebracht wordt is onbelangrijk. En de boete om het niet uitzenden van was idd. laag maar treft de rechter hier ook geen blaam? Natuurlijk wel, ze kunnen er niks mee vandaar die lage boete, laat de maatschappij het maar oplossen.

Wanneer de rechter zijn/haar rechterlijke cq. maatschappelijke verantwoordelijkheid had genomen had die boete idd. een miljoen geweest. Maar dit is een schijnvertoning. Een bewijs dat de wet in letter gevolgd werd maar dat het algemeen gevoel in Nederland even anders was.

Uhe, trouwens, weer een echte Driekus

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 07:35 schreef Bornfree het volgende:
Ik heb over mediahoeren ook eens wat geschreven hier, ze zijn er wel degelijk. Mensen die zichzelf artiesten noemen en talentloos zijn. Peter Rrrr is dat niet Driek. Er is in deze idd. een maatschappelijk belang voor het uitzenden van. Hoe het gebracht wordt is onbelangrijk. En de boete om het niet uitzenden van was idd. laag maar treft de rechter hier ook geen blaam? Natuurlijk wel, ze kunnen er niks mee vandaar die lage boete, laat de maatschappij het maar oplossen.

Wie is Peter R de Vries om het maatschappelijk belang te bepalen? Daar hebben we volgens mij rechters voor.

De enige reden dat hij de beelden uitzond was omdat de dwangsom te laag was. Hij wist toch wel dat de reclame-inkomsten de dwangsom ruim goed zouden maken, en hij verzekerde zich daar helemaal van door een aantal dagen van te voren te vermelden dat hij de beelden toch uit zou zenden.

[ Bericht gewijzigd door Snapcount2 op vrijdag 16 april 2010 @ 10:09 ]

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 09:36 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]


Wie is Peter R de Vries om het maatschappelijk belang te bepalen? Daar hebben we volgens mij rechters voor.

Juist. En daarom zeg ik, dat als Peterrrr écht een vent was geweest, hij de zaak aan de hogere rechter had moeten voorleggen. Dat heeft hij niet gedaan, en daarmee is hij deze week genadeloos door de mand gevallen, als calculerende mediageile hypocriet.

Je laatste allinea is gewoon briljant geformuleerd. Lang over nagedacht? !

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 09:48 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


Juist. En daarom zeg ik, dat als Peterrrr écht een vent was geweest, hij de zaak aan de hogere rechter had moeten voorleggen. Dat heeft hij niet gedaan, en daarmee is hij deze week genadeloos door de mand gevallen, als calculerende mediageile hypocriet.

Ik vond hem al een mediageile calculerende hypocriet tijdens zijn uitzending over de 'oplossing' van de zaak Natalee Holloway.

Ach we zijn toch allemaal een beetje aandachtsgeil?

quote:

Maar goed, sinds ik las dat Gerard Joling op koninginnedag voor een keertje programmabaas mag zijn bij deze campingzender, heb ik besloten, SBS nooit meer serieus te nemen.

Je gaat me toch neit vertellen dat je SBS eerder wel serieus nam? Zodra RTL met iets komt (Idols bijv) moeten zij hetzelfde format ook gelijk doen en idd die Peter Rukker de Vries en Alberto Stegeman zijn ook alleen maar popi jopie aan het doen. Ik heb echt totaal geen respect voor hen, dwz ik kan het gewoon niet opbrengen.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 09:36 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]


Wie is Peter R de Vries om het maatschappelijk belang te bepalen? Daar hebben we volgens mij rechters voor.

De enige reden dat hij de beelden uitzond was omdat de dwangsom te laag was. Hij wist toch wel dat de reclame-inkomsten de dwangsom ruim goed zouden maken, en hij verzekerde zich daar helemaal van door een aantal dagen van te voren te vermelden dat hij de beelden toch uit zou zenden.

Klopt, bepaalt hij niet 'alleen'. En dat schrijf ik ook niet. Een maatschappelijk belang wordt bepaalt door gezond verstand en dat heeft Peter wel. Hij heeft de beslissing van de rechter terecht naast zich neergelegd, ook al omdat de dwangsom te laag was. Dit feit kun je hem niet kwalijk nemen natuurlijk. rechters kunnen ook blunderen.

Gemanipuleerde kassa of niet, als je wil kan je ook ipv 10 bier, 5 bier aanslaan op de kassa en het geld van de andere 5 gewoon naast de kassa in de pot gooien.

Voor wat betreft Peter R. de V. hij is zeer zeker aandachtsgeil, daarom heeft hij dit vak ook gekozen en ik kan niet anders zeggen dat hij verdomd goed zijn vak verstaat; aandacht krijgt hij immer genoeg de afgelopen weken.

De laatste dagen is het blijkbaar mode om het zeer populaire "anti-Peter" standpunt in te nemen.
Natuurlijk is hij arrogant, en een tikkie sensatiebelust (zoals heel SBS). Maar kijk aub OOK even naar de inhoud van het programma, en geef de man wat credits voor de dingen die hij in het verleden gedaan heeft.

Maar goed, Driek de mediahoer... de man van de aandachtstrekkende titels vind het nodig om nog even te laten weten dat hij ook aan de politiek correcte kant staat.
Wat een lul.....

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 11:34 schreef Bornfree het volgende:
[..]

Klopt, bepaalt hij niet 'alleen'. En dat schrijf ik ook niet. Een maatschappelijk belang wordt bepaalt door gezond verstand en dat heeft Peter wel.

Oh wat jammer. Weer fout! De rechter heeft in dit geval het maatschappelijk belang bepaald. Dat jij emotioneel vind dat iemand die levenslang heeft voor meerdere moorden en verkrachtingen, geen recht heeft op wettelijke bescherming, is je goed recht, maar dat maakt het geen universele waarheid.

quote:

Hij heeft de beslissing van de rechter terecht naast zich neergelegd, ook al omdat de dwangsom te laag was. Dit feit kun je hem niet kwalijk nemen natuurlijk. rechters kunnen ook blunderen.

Nee, jij VINDT het terecht dat hij de beslissing naast zich heeft neergelegd. Dat is iets heel anders.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 11:48 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]


Oh wat jammer. Weer fout! De rechter heeft in dit geval het maatschappelijk belang bepaald. Dat jij emotioneel vind dat iemand die levenslang heeft voor meerdere moorden en verkrachtingen, geen recht heeft op wettelijke bescherming, is je goed recht, maar dat maakt het geen universele waarheid.

[..]
Klopt alweer, zoals jouw mening ook geen universele waarheid is. En zo lullen we met zijn allen de dag lekker vol.

Nee, jij VINDT het terecht dat hij de beslissing naast zich heeft neergelegd. Dat is iets heel anders.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 12:16 schreef Bornfree het volgende:
[..]
Klopt alweer, zoals jouw mening ook geen universele waarheid is. En zo lullen we met zijn allen de dag lekker vol.

Ik beweer ook niet dat mijn mening de universele waarheid is, ik probeer hem alleen nog wel te formuleren als mening en niet als universele waarheid.

Maar voor akkefietjes tussen PeterR en KoosH hebben we in Nederland de rechtsgang. Iedereen heeft zich aan de wet te houden en PeterR ook, de rechter bepaalt in dit geval het maatschappelijk belang en dat oordeel zou PeterR niet aan zijn laars mogen lappen 'want de dwangsom is toch maar 15.000 euro'. De rechter bepaalt in deze of het terecht is dat PeterR de beelden mag uitzenden, als hij het er niet mee eens is, dan hoort hij in hoger beroep te gaan.

Wat een onzin hoor en lees ik over de uitzending van Peter R. Allerlei columnisten en andere onnozelen geloven heilig in de sprookjes rond het functioneren van de rechtsstaat. Hoe werkt de rechtsstaat echt?

Als jij wordt beroofd, verkracht, overvallen etc. en levenslang zit met de lichamelijke en geestelijke gevolgen daarvan, dan kun je van een rechter nog wel eens een fooitje van een paar honderd of duizend euro smartengeld of schadevergoeding krijgen. Nou ja krijgen. De praktijk is dat je dat bedrag nog een paar keer moet uitgeven om het te incasseren. Als dat al lukt.

Als in jouw omgeving iemand wordt vermoord, bijvoorbeeld je kind, je broer/zus, je ouder, je partner of zo en dan als oud vuil wordt gedumpt, dan moet je daar zelf maar mee leren omgaan. Dan kun je het zelf uitzoeken. Dan heb je helemaal geen rechten.
Je hebt niet eens het recht om te weten wat er gebeurd is. Terwijl dat weten voor de verwerking en afsluiting bittere noodzaak is.

Nee, dan ben je als dader veel beter af. Dan heb je recht op je privacy, krijg je advocaten kado die het recht en de veroordelingen zodanig manipuleren dat je in strijd met je veroordeling opeens wel in een TBS traject komt met uitzicht op (proef)verlof en dan weer gegarandeerd nieuwe slachtoffers.
Hier is het recht verkracht, maar daarover hoor ik de publiciteitsgeile columnist niet. Nee, die hakt naar goed gebruik de klokkenluider, Peter R, de kop af.

Nee Driek, je moet je vooral richten op het beschermen van de rechten van onverbeterlijke lustmoordenaars. Meerdere figuren hebben in columns of met hun op publiciteit beluste gezicht op TV getracht mee te liften op de gratis publiciteit die Peter R genereert voor hun nergens op gebaseerde speculatieve gedachtegang. Ik hoorde er een die zonder enige kennis beweerde dat de nabestaanden in de ruimste zin des woords niks hadden aan de onthullingen van Peter R. Sterker nog hij beweerde dat die alleen maar schadelijk zouden zijn voor de nabestaanden. Wat een lijkenpikker om met dergelijke speculaties op TV te willen verschijnen.

De werkelijkheid is dat Peter R ALTIJD uitvoerig met de nabestaanden in een dergelijke zaak overlegt en VOORAF en met kennis van de standpunten van de nabestaanden deze publicaties voorbereid. Het is zeer helder dat, ook al is het tientallen jaren te laat, de bekentenissen van Koos H van grote betekenis zijn voor de nabestaanden. Daaronder scharen zich ook kennissen, klasgenoten etc.

Dat Peter R de rechterlijke uitspraak naast zich heeft neergelegd is terecht. Ik denk dat de rechter dat ook heeft gewild. De rechter zit in een keurslijf waarin hij naar de letter van de wet moet oordelen. Daarmee wordt in dit soort zaken maar zelden een rechtvaardig oordeel uitgesproken. Een rechtvaardig oordeel doet recht aan alle betrokken partijen. Dus ook de nabestaanden en de maatschappij. De rechter heeft dat ook beseft, want die heeft weliswaar uitzending verboden, maar toch mogelijk gemaakt door een 'betaalbare' dwangsom op te leggen.

Hoewel ik de dwangsom van 2 keer 15000 Euro absurd hoog vind. Welke privacy van Koos H is nu echt geschonden? Hij is als lustmoordenaar veroordeeld en bevind zich in een omgeving waar iedereen zijn achtergrond kent.
Probeer jij maar eens als je vrouw verkracht wordt en voor oud vuil wordt gedumpt om een fractie van dat bedrag van de rechter toegewezen te krijgen als schadevergoeding. Kun je vergeten. Zoveel rechten heb je in deze schijn-rechtsstaat alleen als dader. Niet als slachtoffer.
Zelfs in een zaak als deze laat de wetgeving van deze zogenaamde rechtsstaat de rechter geen andere keuze dan de belangen van een veroordeelde lustmoordenaar boven die van de maatschappij en de slachtoffers te stellen.

Dan geeft de rechter Peter R met een betaalbare dwangsom een escape om toch zijn nek uit te kunnen steken en zijn werk af te kunnen maken. Terecht heeft Peter R deze mogelijkheid gebruikt.

Iedereen die Peter R bekritiseert omdat hij de rechterlijke uitspraak heeft genegeerd moet zich doodschamen. Als jij je echt wilt storen aan het negeren van oordelen van rechters, vraag je dan maar af waarom en hoe Koos H in strijd met zijn veroordeling toch in een TBS traject is terechtgekomen. De echte aasgieren zijn de advocaten die dat in ruil voor riante honoraria hebben bewerkstelligd.
Die advocaten zijn de lijkenpikkers die het geen klap interesseert dat Koos H in zijn eerste proefverlof weer nieuwe slachtoffers maakt. Sterker nog, dat zien ze graag, want dat levert weer een nieuw strafproces op met weer riante honoraria die door ons als maatschappij opgehoest kunnen worden. Niet Peter R, maar de advocaten zijn duistere figuren die zich verrijken aan deze ellende.

Als Peter R het niet met de rechter eens is moet hij maar in hoger beroep gaan roepen de onnozelen. Nee dat hoeft niet. Dat zou zelfs stom zijn. Hoger beroep is economisch niet verantwoord.

Dat zou je als columnist van de FOK moeten weten, want laf als ze zijn bij de FOK trekken ze liever hun vaak terechte keutel in dan dat ze een paar centen uitgeven en hun nek uitsteken om zich achter hun standpunten op te stellen.

Gelukkig heeft Peter R wel de pit om te gaan voor de zaak waarvoor hij strijd. Neem daar een voorbeeld aan als je nog eens over capuchonklootzakjes van noordafrikaanse komaf schrijft.

Dat hoger beroep kost maanden of jaren en een veelvoud van de dwangsom. Dan is de uitkomst van zo'n hoger beroep ook nog een loterij. Want die uitkomst hangt helemaal af van het respect dat de rechter voor de slachtoffers en het algemeen belang heeft. Als ik Peter R was zou ik die gok niet nemen.

De rechtsstaat beschrermt de privacy van een lustmoordenaar in een TBS inrichting, waar hij al niet eens had mogen zitten. Hadden die meisjes en hun familie geen recht op hun privacy? Hebben die meisjes hun rechten verspeeld of heeft de lustmoordenaar zijn rechten verspeeld in de afweging privacy van de lustmoordenaar tegen de belangen van de slachtoffers en de maatschappij?
Welk hoger beroep hadden die meisjes? Welk hoger beroep hadden die ouders, familie en andere nabestaanden? Welke rechten hadden die? Hebben die na tientallen jaren nog steeds geen rechten? In een zogenaamde rechtsstaat?

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 11:37 schreef Hot_Baboon het volgende:
Gemanipuleerde kassa of niet, als je wil kan je ook ipv 10 bier, 5 bier aanslaan op de kassa en het geld van de andere 5 gewoon naast de kassa in de pot gooien.

En aan het eind van het jaar komt de belastingdienst bij je op bezoek met de volgende vraag: "U heeft 400 vaten bier ingekocht dit jaar, uit een vat kunt u gemiddel 220 glazen tappen en verkopen, kunt u ons precies uitleggen waarom u er gemiddeld maar 120 per vat verkoopt? Voorlopig gaan wij er maar van uit dat u fraudeert..."

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 14:37 schreef IkGeloofWel het volgende:
Wat een onzin hoor en lees ik over de uitzending van Peter R. Allerlei columnisten en andere onnozelen geloven heilig in de sprookjes rond het functioneren van de rechtsstaat. Hoe werkt de rechtsstaat echt?
(...)
Nee Driek, je moet je vooral richten op het beschermen van de rechten van onverbeterlijke lustmoordenaars.

Ik leg het nog wat beter uit.

Ook ik ben het oneens met de uitspraak van de rechter van vorige week. Omdat de uitzending een maatschappelijk belang dient, en omdat ik vind dat de privacybescherming van Koos Hertogs nergens op slaat. Hij zal nooit bij de groenteboer worden herkend.

Maar wat ik óók vind, is dat het aan De Vries en SBS is, om die foute uitspraak van de kortgedingrechter onderuit te halen in een bodemprocedure, in plaats van de afkoopsom maar te betalen. Want zó onwikkelen we ons rechtssysteem: door jurisprudentie. En die kans heeft De Vries willens en wetens laten liggen. Als hij zegt dat hij strijdt voor de goede zaak, én als hij zegt dat hij na A ook B zegt, dan moet 'ie zich niet bij de uitspraak van vorige week neerleggen door de dwangsom te betalen. SBS en De Vries hebben geld zat voor een procedure bij het hof.

En nee, ik wil mij niet richten op het beschermen van de rechten van lustmoordenaars. Je zou beter moeten weten; je bent voldoende op de hoogte van mijn standpunten. Flauw dat je dat probeert in mijn schoenen te schuiven.

En had je dit trouwens gelezen? http://weblog.fok.nl/viewSingleItem/29696/Goedemorgen%21.htm

Dusss...

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 15:39 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

En nee, ik wil mij niet richten op het beschermen van de rechten van lustmoordenaars. Je zou beter moeten weten; je bent voldoende op de hoogte van mijn standpunten. Flauw dat je dat probeert in mijn schoenen te schuiven.

En had je dit trouwens gelezen? http://weblog.fok.nl/viewSingleItem/29696/Goedemorgen%21.htm

Dusss...

Sorry hoor... maar is het niet lichtelijk arrogant om te verwachten dat mensen die je stukjes lezen allemaal op de hoogte zijn van je mening!?

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 15:32 schreef servies het volgende:
[..]

En aan het eind van het jaar komt de belastingdienst bij je op bezoek met de volgende vraag: "U heeft 400 vaten bier ingekocht dit jaar, uit een vat kunt u gemiddel 220 glazen tappen en verkopen, kunt u ons precies uitleggen waarom u er gemiddeld maar 120 per vat verkoopt? Voorlopig gaan wij er maar van uit dat u fraudeert..."

Als je de marges wat kleiner houdt valt het niemand op. Je moest eens weten hoeveel bier er vroegtijdig in het gootsteentje of op de grond terecht komt of bijvoorbeeld voor eigen consumptie komt.
crucs: als je het op kleine schaal doet valt het niemand op.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 15:47 schreef Jos-T het volgende:
[..]
Sorry hoor... maar is het niet lichtelijk arrogant om te verwachten dat mensen die je stukjes lezen allemaal op de hoogte zijn van je mening!?

In zijn algemeenheid is dat inderdaad nogal arrogant. Maar van IkGeloofWel weet ik, dat hij mijn werk zeer regelmatig leest. Ik ga ook wel vaker met hem in debat, dus in dit geval is het niet arrogant, maar logisch dat ik hem aanspreek op iets wat hij mij in de schoenen schuift terwijl hij weet dat ik daar niet zo over denk.
En die link gebruikte ik om te laten zien dat we het inhoudelijk wel eens zijn over het negeren van de belangen en gevoelens van slachtoffers en nabestaanden.

Driek,

Door ongenuanceerd tegen Peter R aan te schoppen en hem neer te zetten als een profiteur die zich gewoon aan de wet moet houden maak je je er heel gemakkelijk af en doe je de zaak geen goed.
En nee, ik heb alleen je column gelezen. Als ik die moet lezen in combinatie met mededelingen op weblogs, dan moet je dat maar duidelijk aangeven in je column. Je column is een op zich zelf staand stuk. Daarop heb ik gereageerd.
En ja, natuurlijk weet ik wel dat jij walgt van de daden van Koos H. Om dat te weten heb ik je weblog niet nodug. Ik lees jouw werk zeer regelmatig.

Koos H heeft een veroordeling die terugkeer in de samenleving uitsluit. Zijn door ons betaalde advocaten hebben de zaak echter zodanig gemanipuleerd dat hij wel uitzicht heeft op terugkeer in de samenleving. Als je programma's van Peter R hebt gezien, dan is het duidelijk dat de briljante therapeuten hem hebben duidelijk gemaakt dat het allemaal zijn schuld niet is en dat hij gewoon even wat slechte jeugd heeft afgereageerd. Kortom hij is niet verantwoordelijk voor de ellende die hij heeft aangericht.

Als jij je dan in je column je over deze zaak gaat opwinden is het niet over het feit dat hij tegen zijn veroordeling in toch in een superdeluxe TBS kliniek zit.
Niet over dat hij zich daar als voorbereiding op de terugkeer in de maatschappij vrijelijk mag opwarmen aan tienerporno.
Niet over het feit dat hij de nabestaanden extra heeft beschadigd door altijd te ontkennen.
Niet over de therapeuten die hem troosten met dat het allemaal zijn schuld niet is.

Maar wel over dat Peter R dit alles ten koste van wat Euro's aan de kaak stelt en dat Peter R in tegenstelling tot de rechter de belangen van de nabestaanden en de samenleving boven de privacy van een lustmoordenaar stelt.
Dat begrijp ik niet. Je kunt over deze zaak zoveel kritische opmerkingen schrijven. Waarom dan dit?

En waarom durf je die kritiek te uiten, daar waar de FOK redactie zelf uit zuinigheid of angst de gang naar de rechter niet durft te maken over terechte columns.
En dan vind je wel weer dat Peter R de kostbare weg van de bodemprocedure moet bewandelen.

Bovendien begrijp ik niet waarom je het zo belangrijk vind dat Peter R zich houdt aan een uitspraak waarvan je zelf vind dat de kortgedingrechter dit niet in een vluggertje kan beoordelen.

Of je het leuk vind of niet, maar met je column geef je hetzelfde signaal af als de advocaten van Koos H. Het belang van de dader overstijgt ten allen tijde het belang van de slachtoffers en maatschappij.

Wees eens eerlijk! De dwangsom die Peter R vandaag opgelegd heeft gekregen om de privacy van een lustmoordenaar te beschermen is meer dan alle schadevergoedingen samen rechters de laatste 20 jaar hebben toegekend aan slachtoffers van moord, overvallen en zedenmisdrijven. En dan zijn van die schadevergoedingen de meeste ook nog niet eens incasseerbaar.

Is dat hoe ons rechtssysteem moet werken? Nee dus. Richt dan daar je pijlen op.

Het enige dat uiteindelijk bij twee keer een vluggertje bij een kortgedingrechter bewezen kon worden, is dat ons rechtssysteem zich behoorlijk leent om door kwaadwilligen misbruikt te worden, terwijl het faalt de slachtoffers te beschermen.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 15:39 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Maar wat ik óók vind, is dat het aan De Vries en SBS is, om die foute uitspraak van de kortgedingrechter onderuit te halen in een bodemprocedure, in plaats van de afkoopsom maar te betalen. Want zó onwikkelen we ons rechtssysteem: door jurisprudentie. En die kans heeft De Vries willens en wetens laten liggen. Als hij zegt dat hij strijdt voor de goede zaak, én als hij zegt dat hij na A ook B zegt, dan moet 'ie zich niet bij de uitspraak van vorige week neerleggen door de dwangsom te betalen. SBS en De Vries hebben geld zat voor een procedure bij het hof.

Nee, het is de taak van een journalist om misstanden te signaleren en te aan de kaak te stellen. Niet om gigantische bedragen te investeren in het ontwikkelen van jurisprudentie over de behandeling en privacy van TBS'ers. Geld zat is geen argument.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 18:08 schreef IkGeloofWel het volgende:
Driek,

Door ongenuanceerd tegen Peter R aan te schoppen en hem neer te zetten als een profiteur die zich gewoon aan de wet moet houden maak je je er heel gemakkelijk af en doe je de zaak geen goed.
En nee, ik heb alleen je column gelezen. Als ik die moet lezen in combinatie met mededelingen op weblogs, dan moet je dat maar duidelijk aangeven in je column. Je column is een op zich zelf staand stuk. Daarop heb ik gereageerd.
En ja, natuurlijk weet ik wel dat jij walgt van de daden van Koos H. Om dat te weten heb ik je weblog niet nodug. Ik lees jouw werk zeer regelmatig.

Okee.

quote:

Koos H heeft een veroordeling die terugkeer in de samenleving uitsluit. Zijn door ons betaalde advocaten hebben de zaak echter zodanig gemanipuleerd dat hij wel uitzicht heeft op terugkeer in de samenleving. Als je programma's van Peter R hebt gezien, dan is het duidelijk dat de briljante therapeuten hem hebben duidelijk gemaakt dat het allemaal zijn schuld niet is en dat hij gewoon even wat slechte jeugd heeft afgereageerd. Kortom hij is niet verantwoordelijk voor de ellende die hij heeft aangericht.

Als jij je dan in je column je over deze zaak gaat opwinden is het niet over het feit dat hij tegen zijn veroordeling in toch in een superdeluxe TBS kliniek zit.
Niet over dat hij zich daar als voorbereiding op de terugkeer in de maatschappij vrijelijk mag opwarmen aan tienerporno.
Niet over het feit dat hij de nabestaanden extra heeft beschadigd door altijd te ontkennen.
Niet over de therapeuten die hem troosten met dat het allemaal zijn schuld niet is.

Je hebt beslist gelijk. Het is schandalig, hoe luxe Koos Hertogs het heeft. Maar ik zit mete en probleem: ik stel in 1500 woorden de wekelijkse misstanden aan de kaak. Als ik alles aan de kaak moet stellen, heb ik nog niet genoeg aan 15.000 woorden. Er is al genoeg aandacht aan de luxe omstandigheden van Koos hertogs besteed. Ik moet helaas keuzes maken, en ik vraag begrip daarvoor.

quote:

Maar wel over dat Peter R dit alles ten koste van wat Euro's aan de kaak stelt en dat Peter R in tegenstelling tot de rechter de belangen van de nabestaanden en de samenleving boven de privacy van een lustmoordenaar stelt.
Dat begrijp ik niet. Je kunt over deze zaak zoveel kritische opmerkingen schrijven. Waarom dan dit?

Nogmaals, ik vind niet dat De Vries niet had moeten uitzenden, ik vind wel dat hij een bodemprocedure had moeten starten.

quote:

En waarom durf je die kritiek te uiten, daar waar de FOK redactie zelf uit zuinigheid of angst de gang naar de rechter niet durft te maken over terechte columns.
En dan vind je wel weer dat Peter R de kostbare weg van de bodemprocedure moet bewandelen.

Omdat ik geen steenrijke columnist ben, en omdat FOK geen steenrijke organisatie is. In tegenstelling tot multinationals als SBS of mensen met miljoenensalarissen als De Vries kunnen wij ons zulke dure rechtszaken niet goed veroorloven. Helaas is in ons land een serieuze rechtsgang slechts weggelegd voor de rijke of juist straatarme burgers en kapitaalkrachtige organisaties.

quote:

Bovendien begrijp ik niet waarom je het zo belangrijk vind dat Peter R zich houdt aan een uitspraak waarvan je zelf vind dat de kortgedingrechter dit niet in een vluggertje kan beoordelen.

Dát is nou precies de reden dat ik vind dat hij een bodemprocedure moet starten! Want zó moet onze rechtsstaat functioneren.

quote:

Of je het leuk vind of niet, maar met je column geef je hetzelfde signaal af als de advocaten van Koos H. Het belang van de dader overstijgt ten allen tijde het belang van de slachtoffers en maatschappij.

Nee. Beslist niet!

quote:

Wees eens eerlijk! De dwangsom die Peter R vandaag opgelegd heeft gekregen om de privacy van een lustmoordenaar te beschermen is meer dan alle schadevergoedingen samen rechters de laatste 20 jaar hebben toegekend aan slachtoffers van moord, overvallen en zedenmisdrijven. En dan zijn van die schadevergoedingen de meeste ook nog niet eens incasseerbaar.

Dat is inderdaad verbijsterend! Kom ik nog wel op terug, hetzij in mijn vrijdagse, hetzij in PlatHaags.

quote:

Is dat hoe ons rechtssysteem moet werken? Nee dus. Richt dan daar je pijlen op.

Het enige dat uiteindelijk bij twee keer een vluggertje bij een kortgedingrechter bewezen kon worden, is dat ons rechtssysteem zich behoorlijk leent om door kwaadwilligen misbruikt te worden, terwijl het faalt de slachtoffers te beschermen.

Het is en blijft een gemiste kans dat Peter R. de Vries dat niet aan de kaak stelt in een bodemprocedure. Hij en SBS missen een schot voor open doel.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 18:21 schreef IkGeloofWel het volgende:
[..]


Nee, het is de taak van een journalist om misstanden te signaleren en te aan de kaak te stellen. Niet om gigantische bedragen te investeren in het ontwikkelen van jurisprudentie over de behandeling en privacy van TBS'ers. Geld zat is geen argument.

Niet mee eens. De taak van kranten en omroepen reikt verder dan afdrukken en uitzenden alleen. Zij moeten steeds opnieuw hun bestaansrecht bevechten als dat nodig is. Ze zijn de hoeder van de vrije meningsuiting, en moeten dus nooit accepteren dat ze worden gemuilkorft. En als het nodig is, zich dus tot de rechter wenden.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 15:32 schreef servies het volgende:
En aan het eind van het jaar komt de belastingdienst bij je op bezoek met de volgende vraag: "U heeft 400 vaten bier ingekocht dit jaar, uit een vat kunt u gemiddel 220 glazen tappen en verkopen, kunt u ons precies uitleggen waarom u er gemiddeld maar 120 per vat verkoopt? Voorlopig gaan wij er maar van uit dat u fraudeert..."

Jij werkt duidelijk niet in de horeca... Die extra vaten bier en flessen drank koop je natuurlijk gewoon als prive persoon bij de slijter.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 @ 12:43 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]


Ik beweer ook niet dat mijn mening de universele waarheid is, ik probeer hem alleen nog wel te formuleren als mening en niet als universele waarheid.

Maar voor akkefietjes tussen PeterR en KoosH hebben we in Nederland de rechtsgang. Iedereen heeft zich aan de wet te houden en PeterR ook, de rechter bepaalt in dit geval het maatschappelijk belang en dat oordeel zou PeterR niet aan zijn laars mogen lappen 'want de dwangsom is toch maar 15.000 euro'. De rechter bepaalt in deze of het terecht is dat PeterR de beelden mag uitzenden, als hij het er niet mee eens is, dan hoort hij in hoger beroep te gaan.

je zou je eens af kunnen vragen of de wet op privacy nog wel een harde wet is voor Koos H. Rechters hebben het voorrecht recht te interpreteren daaruit ontstaat jurisprudentie. Had het in dit specifieke geval niet beter geweest geen 15.000 dwangsoms op te leggen maar de algehele gevoelens van de maatschappij te interpreteren? Want de wet is veel te vaak een koud ding. Koud wanneer er aan kindermoordenaars wordt gedacht in de zin dat ze nog recht hebben op berscherming van privacy? En hoe zit het in dit licht met de ouders van de vermoorde meisjes en hun recht op een waarheid. Een waarheid die Koos H. Nog steeds niet voor 100% geeft?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 @ 06:49 schreef Bornfree het volgende:
[..]

je zou je eens af kunnen vragen of de wet op privacy nog wel een harde wet is voor Koos H. Rechters hebben het voorrecht recht te interpreteren daaruit ontstaat jurisprudentie. Had het in dit specifieke geval niet beter geweest geen 15.000 dwangsoms op te leggen maar de algehele gevoelens van de maatschappij te interpreteren? Want de wet is veel te vaak een koud ding. Koud wanneer er aan kindermoordenaars wordt gedacht in de zin dat ze nog recht hebben op berscherming van privacy? En hoe zit het in dit licht met de ouders van de vermoorde meisjes en hun recht op een waarheid. Een waarheid die Koos H. Nog steeds niet voor 100% geeft?

Inderdaad, dit zijn de juiste vragen. Vragen die de kortgedingrechter niet effe snel kan beantwoorden. Dát is nou precies de reden dat ik vind dat Peterrrr de zaak in een bodemprocedure aan de orde had moeten stellen. Daarmee had hij niet alleen zichzelf en de nabestaanden van de slachtoffers van Koos Hertogs, maar ook heel veel anderen (zowel journalisten als nabestaanden en slachtoffers) een dienst bewezen. Hij heeft echt een schot voor open doel gemist.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 @ 06:49 schreef Bornfree het volgende:
[..]

je zou je eens af kunnen vragen of de wet op privacy nog wel een harde wet is voor Koos H. Rechters hebben het voorrecht recht te interpreteren daaruit ontstaat jurisprudentie. Had het in dit specifieke geval niet beter geweest geen 15.000 dwangsoms op te leggen maar de algehele gevoelens van de maatschappij te interpreteren? Want de wet is veel te vaak een koud ding. Koud wanneer er aan kindermoordenaars wordt gedacht in de zin dat ze nog recht hebben op berscherming van privacy? En hoe zit het in dit licht met de ouders van de vermoorde meisjes en hun recht op een waarheid. Een waarheid die Koos H. Nog steeds niet voor 100% geeft?

Op dit moment is de privacy een harde wet voor Koos H. Zo staat het namelijk beschreven in de wet.

Als je de wet of de rechtsgang wil veranderen, dan zul je dat via de paden moeten doen die daarvoor aangelegd zijn. Ik wil die KoosH nooit meer op straat zien en ik hoop ook dat hij nooit gratie krijgt. Van mij mogen ze hem martelen om de informatie los te krijgen over de laatste rustplaats van die meisjes, en hoewel ik tegen de doodstraf ben, zou ik geen traan laten als deze meneer een 'tragisch ongeluk' overkomt als deze meneer per ongeluk losgelaten wordt binnen de algemene gevangenisbevolking en teruggevonden wordt met zijn complete porno-collectie in zijn maag-darmkanaal.

Maar omdat ik dat vind, wil dat niet zeggen dat ik dan maar het recht heb om de wet met voeten te treden om een populistisch gevoel op te roepen bij de kijkers van SBS en uitspraken van rechters te negeren. Nu roep je de rechtspraak op, om op dezelfde manier te gaan handelen als de PVV gebruikt om stemmen te winnen.

Naar mijn mening is het nog steeds een illusie dat een willekeurige misdadiger ineens wel de waarheid spreekt, enkel omdat Peter Rat de Vries het uitzendt. Daarom vind ik 'waarheidsvinding' en het 'recht op de waarheid' voor nabestaanden geen echte argumenten in deze discussie.

Laten we nu nog maar eens terug gaan naar Joran van der Sloot.
De Vries heeft daar vele, vele uren aan televisie aan besteed. Die mediageile vetzak Jaap heeft daar nog een schepje bovenop gedaan. Heel Nederland heeft zich ermee bemoeid en vele extra uren politiewerk zijn er naar aanleiding van die uitzendingen aan besteed. Er is alleen nog geen lijk gevonden en de verhalen van die pathologische leugenaar zijn elkaar en de waarheid alleen maar meer tegen gaan spreken.
Heeft er iemand ook maar enige baat bij deze zogenaamde onthullingen gehad? Ik denk het niet.

Koos H is bijna zijn gehele vrije leven een verslaafde crimineel en moordenaar geweest. Verder zit hij meer dan de helft van zijn leven al in gevangenissen en klinieken, met de verwachting dat hij daar nooit meer uit komt. Bij zo'n kerel gaan logische verklaringen over waarheid en geweten allang niet meer op.
Daarom geloof ik die kulargumenten van De Vries ook voor geen meter meer.

Een feit is dat SBS6, Endemol en De Vries nu allemaal bereid lijken te zijn om vijf ton te lappen. Ik vermoed dat ze dat met de reclamezendtijd aanstaande zondag dik terug verdienen. De media-aandacht zal verder onbetaalbaar zijn.
Ik zie dus nog altijd maar 1 argument: GELD.

Driek, je bent in mijn ogen totaal ongeloofwaardig.
In je stukje noem je PeterR een mediahoer en een pedante eikel.
Vervolgens reageer je veel genuanceerder op de reakties van mensen, en heb je het alleen maar over de 'gemiste kans' van een bodemprocedure.

Misschien had je vóór het schrijven van dat stuk eerst even na moeten denken over wat nu ECHT je mening is.