“Ja agent,” zei ik, “ik fietste inderdaad door rood. Maar ik hoef uw bekeuring niet te betalen, want ik voel me niet zo lekker.” Dit handigheidje heb ik geleerd van de heren Honecker, Pinochet en Holleeder. Het is altijd goed om regelmatig de media te volgen, want op die manier krijg je allerlei tips die in het dagelijks leven goed van pas komen.
Meneer Honecker werd vrijgesteld van zijn straf wegens het neerschieten van honderden vluchtelingen. Om gezondheidsredenen. In een Zuid-Amerikaans land leefde hij nog jaren in behoorlijk goede gezondheid. Meneer Pinochet werd niet langer vervolgd voor de moorden waarvoor hij verantwoordelijk was. Amper terug op Chileense grond stond hij lachend op uit zijn rolstoel. En nu opeens zijn er medische problemen met de heer Holleeder...
Ik grijp mijn kans. Per direct ben ik opgehouden met het betalen van mijn drankrekeningen in de kroeg. Ik geef rondjes bij de vleet, en het kost me geen cent. Ik zeg gewoon dat ik ben getroffen door een lichte hoofdpijn, en niemand die me wat kan maken.
Ben ik nu een boef? Ach, dat valt wel mee. Nee, dan die Willem Holleeder. Die is zo ongeveer het ergste geteisem dat zich op Nederlandse bodem bevindt. Hij is een van de ontvoerders van biermagnaat Heineken en zijn chauffeur, die op beestachtige wijze werden behandeld. Ze werden in een smerig hok als dieren vastgeketend aan een muur. Een aantal van Holleeders kompanen is al overhoop geschoten, maar Willem leeft nog wel. Hij wordt inmiddels verdacht van een aantal moorden en van het afpersen van zijn mede-gangsters, en moet zich dus voor de rechter verantwoorden.
Bij de supermarkt haal ik gewoon de duurste koffie, de deftigste koekjes en biefstuk in plaats van gehakt. Want ik loop tóch zonder te betalen langs de kassa. De filiaalchef probeerde me de eerste keer nog tegen te houden en een passerende rechercheur trachtte mij nog te verbaliseren wegens winkeldiefstal. Maar ja, geen schijn van kans. Want telkens als het op betalen aankomt word ik getroffen door een lichte flauwte, en dan kan ik dus niet meer worden vervolgd. Want wat voor anderen geldt, mag ook mij tot voordeel strekken, toch?
Hoezo dan? Nou, Willems advocaat vindt dat de rechtszaak tegen zijn cliënt moet worden opgeschort, en heeft daarin zijn zin gekregen. Want Willem heeft het aan zijn hart, en moet dringend worden geopereerd. Terecht, ook Holleeder heeft recht op de noodzakelijke medische zorg. Maar zijn advocaat gaat verder: want als Holleeder is hersteld, mag hij in de periode daarna bovendien niet te maken krijgen met stress, en het is daarom nog de vraag wanneer de hij weer in staat is om in de rechtszaal te verschijnen. Ja ja... Van uitstel komt afstel?
Natuurlijk, het brengt best wel stress met zich mee, moordverdachte zijn... Ja? En? Heineken en zijn chauffeur hebben ook nog wel eens slecht geslapen. En de mensen die zijn afgeperst en mishandeld hadden zonder twijfel ook wel wat last van hartkloppingen. Dat vond Willem toen geen probleem. Maar erger nog, sommigen van zijn slachtoffers slapen nooit meer. Want die zijn dood. Nee Willem! Opereren, dichtnaaien, voor de rechter. Punt uit.
Lees ook:
»
06:00 Politieke revolutie! De Kuifkrullenpartij2
»
21/05 Wie zaait, zal oogsten0
»
21/05 Een beetje in de war0
»
21/05 Alwetend zijn de onwetenden2
|
Wat is je punt? Zijn uitstel duurt maximaal negentig dagen. Als hij dan nog steeds niet gezond genoeg is om zijn zitting bij te wonen, daan gaan ze zonder hem verder.
Da's dan 90 dagen te laat, die klootzak heeft nooit gedacht aan de gevolgen van zijn eigen criminele zaken, waarom moeten wij nu wel denken aan hem?
Wat is de bedoeling? Wil jij zonder enige vorm van proces achter de tralies? Nee, en gelukkig kan dat ook niet in Nederland.
Dat Holleder niet zo'n frisse jongen is weten we allemaal maar de zaken waar hij nu van verdacht wordt zijn nog niet aangetoond, daar is die rechtszaak juist voor. En tot dat allemaal netjes is afgerond mag hij netjes behandeld worden, net als jij en ik.
Wat je nu doet doet is op de stoel van de rechter gaan zitten en hem zonder enige vorm van proces veroordelen.
Ik vindt het een slap verhaal waar je in de kroeg bij een halfdronken gehoor best mee zult kunnen scoren.
De man ligt met lekkende hartkleppen en slecht functionerende nieren op de IC en Driek vergelijkt het met een gevalletje schoolziek
Wat wil je nou, collega? Rechtzaak gewoon door laten gaan zonder verdachte? Of H. van de IC halen en onder de ogen van de rechter dood laten rochelen?
quote:Op dinsdag 10 april 2007 @ 20:24 schreef Hallahan het volgende:
Da's dan 90 dagen te laat, die klootzak heeft nooit gedacht aan de gevolgen van zijn eigen criminele zaken, waarom moeten wij nu wel denken aan hem?
Als wij nou net zo zouden reageren als dat 'die klootzak' zou doen, met welk recht kan hij dan veroordeeld worden? Dan zijn wij toch net slecht bezig. Het feit dat wij, als maatschappij, wel rekening houden met persoonlijke omstandigheden laat zien dat wij zijn gedrag afkeuren.
Het is een complohohooooot!
Holleder geeft belangrijke info aan Justitie en in ruil daarvoor gaat ie "dood" en wonen in Venezuela ofzo!
Mark my words.....
Mijn god, je bent gewoon écht de slechtste columnist hiero.
Denk jij uberhaupt wel na voordat je begint aan een column?
Of is het enige wat jij kan bedenken hoe je deze keer weer zoveel mogelijk reacties kan ontlokken?
Man, man, man, je bent een schande voor het columns-hoekje.
Wat probeer je hier nou mee te zeggen? Dat iedereen maar het recht in eigen hand moet nemen, door alles maar te stelen? Of dat we ons inhumaan moeten gedragen en een van misdaden verdacht persoon uit het ziekenhuis sleuren om de rechtzaak maar door te laten gaan? Jouw columns worden met de week onnavolgbaarder. En dat bedoel ik niet in positieve zin.
En toch trapt vrijwel iedereen er weer in. FOK!kers vol ergernis, die in een heftige reactie de frustratie uitten... En Driek maar lachen. Negatieve aandacht is immers ook aandacht...
quote:Op dinsdag 10 april 2007 @ 20:45 schreef tijl het volgende:
Wat wil je nou, collega? Rechtzaak gewoon door laten gaan zonder verdachte? Of H. van de IC halen en onder de ogen van de rechter dood laten rochelen?
Nee, wat ik wil is de noodzakelijke operatie laten verrichten (uiteraard), maar daarna echt asap voor de rechter, en geen geneuzel dat "stress zo slecht voro de patiënt is" en vrijheid a la Honecker en Pinochet. Dát is mijn boodschap, niet meer en niet minder.
quote:Op dinsdag 10 april 2007 @ 22:18 schreef Days-Of-Wild het volgende:
Wat probeer je hier nou mee te zeggen? Dat iedereen maar het recht in eigen hand moet nemen, door alles maar te stelen?
Nee. Dát heet nou ironie.
quote:Op dinsdag 10 april 2007 @ 23:42 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Nee. Dát heet nou ironie.
Nee. Dat heet gewoon een waardeloze column vol goedkope kroegpraat.
quote:Op dinsdag 10 april 2007 @ 23:42 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Nee, wat ik wil is de noodzakelijke operatie laten verrichten (uiteraard), maar daarna echt asap voor de rechter, en geen geneuzel dat "stress zo slecht voro de patiënt is" en vrijheid a la Honecker en Pinochet. Dát is mijn boodschap, niet meer en niet minder.
right alsof holleeder hiermee weg komt
. Mocht ie herstellen dan wordt ie echt wel vervolgd heur
Of hij moet de pijp aan Maarten geven, zoals Milosevic ook heeft gedaan.
Doe eens normaal beste user!
quote:Op dinsdag 10 april 2007 @ 23:42 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Nee, wat ik wil is de noodzakelijke operatie laten verrichten (uiteraard), maar daarna echt asap voor de rechter, en geen geneuzel dat "stress zo slecht voro de patiënt is" en vrijheid a la Honecker en Pinochet. Dát is mijn boodschap, niet meer en niet minder.
Dan stel ik de volgende keer voor dat je je eerst eens in de medische aspecten verdiept alvorens zo'n slechte poging tot onderuitschoppen uitvoert. Of dit nou komt door vergiftiging of niet, of het een complot is of niet: zo lang de media-informatie klopt over zijn huidige toestand, dan is het HEEL serieus wat er met hem aan de hand is en dan ben je op het moment appels met meloenen aan het vergelijken (ja, dit zeg ik opzettelijk verkeerd) met je leuke 'ironie'...
Ik begin langzamerhand ook het idee te krijgen dat je je columns expres zo schrijft dat je maar lekker veel reacties krijgt.
quote:Op dinsdag 10 april 2007 @ 23:42 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Nee. Dát heet nou ironie.
Nou, dát is niet uit je column te halen.
quote:Op dinsdag 10 april 2007 @ 23:42 schreef DriekOplopers het volgende:
Nee, wat ik wil is de noodzakelijke operatie laten verrichten (uiteraard), maar daarna echt asap voor de rechter, en geen geneuzel dat "stress zo slecht voro de patiënt is" en vrijheid a la Honecker en Pinochet. Dát is mijn boodschap, niet meer en niet minder.
Dat is toch ook precies wat normaliter de procedure is. De verdachte heeft het recht het proces bij te wonen en als dat om gezondheidsredenen niet kan en het is onderbouwd met een doktersverklaring, dan wordt het proces uitgesteld tot het moment dat hij voldoende is hersteld van de operatie... en nee vermoeidheid en stress waren en zijn geen reden tot uitstel.
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 09:12 schreef alpeko het volgende:
en nee vermoeidheid en stress waren en zijn geen reden tot uitstel.
Behalve wanneer dit tot ernstige, aantoonbare gezondheidsrisico's kan leiden, zoals wanneer je herstelt van een zware hartoperatie. Ik zie het probleem niet zo, hoor. In de tijd dat hij herstelt van zijn operatie en het proces tijdelijk opgeschort is, ligt hij echt niet margarita's te lurken op een strand op de Bahama's. Ze laten hem echt niet lopen voor het proces voltooid is.
Wat ik wel met Driek eens ben is, dat het proces niet oneindig opgeschort kan blijven. Maar goed, daar zal niemand anders over denken.
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 09:01 schreef Days-Of-Wild het volgende:
[..]
Nou, dát is niet uit je column te halen.
als jij de ironie uit deze column niet kan zien, dan ben je echt blind. Ik vind de column wel goed geschreven, alleen is de grap na 2 alinea's wel klaar.
quote:Op dinsdag 10 april 2007 @ 23:42 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Nee, wat ik wil is de noodzakelijke operatie laten verrichten (uiteraard), maar daarna echt asap voor de rechter, en geen geneuzel dat "stress zo slecht voro de patiënt is" en vrijheid a la Honecker en Pinochet. Dát is mijn boodschap, niet meer en niet minder.
Ja, na z'n operatie mag hij natuurlijk gewoon naar huis.
Van mij mag hij helemaal herstellen, zodat ie gezond en wel in de gevangenis mag wegrotten.
Niet dat hij zijn straf ontloopt door simpelweg dood te gaan.
Innocent till proven guilty....
In ons rechtsstelsel is vastgelegd dat de verdachte zijn rechtszaak mag bijwonen, hier is geen verplichting toe. Holleeder kan momenteel niet bij zijn eigen zaak aanwezig zijn en daarom wordt het proces even uitgesteld. Na een aantal weken zal het proces gewoon doorgaan, eventueel bij verstek van de verdachte. Van uitstel of afstel zal niet zo snel sprake zijn. Dat kan het OM trouwens ook niet maken gezien de publieke opinie en het belang van de zaak.
Beetje een tendencieuze column. Flauw, en de link die je legt tussen winkeldiefstel en ontvoering maakt het geheel niet sterker, integendeel. Makkelijk gemaakte column, geen goed punt of eindconclusie. Zwak en mager, jammer.
huhuh, volgens jou is hij al veroordeeld zo te lezen
slechte schreeuwerige column
sorry,
kinderlijk niveau
Kan me wel in je stukje vinden. Telkens weer dat ziekzijn als middel hanteren voor uitstel keer op keer weer. Ik moest ook al denken aan al die grote criminelen die er op die wijze in geslaagd zijn overal onderuit te komen.
Ik zou geen speciale behandeling geven en gewoon doorgaan zonder hem en als ie na 90 dagen weer goed genoeg is om ontslagen te worden uit het ziekenhuis kan die meteen de gevangenis in.
Mensenrechten e.d. wordt teveel gebruikt en mag wel wat minder. En als dat mij een beest maakt om een beest uit de maatschappij te verwijderen voor het welzijn van anderen...dan offer ik me wel op om een beest te worden.
Meer dan een uitstekende column Driek. Ik heb het boek gelezen over de ontvoering van Heineken en zijn chauffeur en dan rijzen je de haren te berge: wat een wreedheid en hebzucht.
Inderdaad: Holleeder wordt nu in de watten gelegd. Logisch, dat hij last van stress heeft; als er zo'n rechtzaak boven je hoofd hangt!
In eerste instantie kwam via de pers ook alleen maar aan het licht dat Willem onderhevig was aan stress en oververmoeidheid. En dat die vermoeidheid kwam door het feit, dat hij 's morgens zo vroeg op moest staan.
Volgens mij moeten wel meer mensen dit 's morgens!
Die gierende hartkleppen en ontploffende nieren kwamen later pas aan de orde. Niks uitstellen die zaak, dan maar zonder hem!
Ik vind juist jouw vergelijking met de supermarkt, de kroeg, de politieagent die je wil bekeuren heel goed!
Namelijk: je betaalt voor hetgeen je koopt, je betaalt je schuld af. Zo betaal je ook voor misdaden: de straf die je krijgt is de betaling van je schulden. Ook als je ziek, zwak of misselijk bent moeten deze betalingen gewoon doorgaan.
Niets onduidelijks aan en juist door de humor en ironie waar deze column mee doorspekt is, maakt juist dat het geen droog, saai stukje is om te lezen!
Nee, ik vind het niet jammer dat jij op FOK! schrijft, helemaal niet zelfs! Ik vind het wel jammer, dat er hier zoveel humorloze lezers zijn die schijnen te denken dat het jou om het aantal reacties gaat.
Het gaat erom, dat mensen erover gaan nadenken; dat de discussie op gang wordt gebracht. En daar slaag jij iedere keer weer wonderwel in: mijn oprecht gemeende complimenten.
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 14:17 schreef Zonnetje1 het volgende:
Die gierende hartkleppen en ontploffende nieren kwamen later pas aan de orde. Niks uitstellen die zaak, dan maar zonder hem!
Jammer, helaas. De verdachte heeft het RECHT om aanwezig te zijn en als hij dat niet kan maar wel wil dan volgt er uitstel. Je maakt mij niet wijs dat de opname in het LUMC op het conto van zijn acteerprestaties te schrijven zijn.
Bovendien is het OM er aangelegen om hem er bij te hebben aangezien hij aangekondigd heeft verklaringen af te gaan leggen. Dus het uitstel is niet alleen in het belang van Holleeder maar evengoed in het belang van het OM.
Als die stress en oververmoeidheid uit het nieuws waren gehouden, was er nu alleen het bericht over de hart -en nierproblemen in de pers gekomen, dan was er anders op gereageerd.
Juist die stress en oververmoeidheid maakte dat mensen zich ergerden aan het in-watten-leggen van criminelen. En dat is het contrast nou juist: derglijke mensen hebben geen greintje medeleven gehad met hun slachtoffers en zelf gaan ze om mammie huilen.
Zo komt het dan toch over?
Ik zou me drukker maken om het feit dat er gewoon geen eerlijk proces tegen de man gevoerd kan worden. De column zegt al genoeg over de publieke opinie, dus deze rechtzaak druist vanaf het begin al tegen de beginselen van de rechtspraak omdat geen enkele rechter die zijn carriere serieus neemt deze man gaat laten lopen...
Ik denk namelijk dat ze hem moeten laten lopen, omdat ze geen enkel fatsoenlijk bewijs hebben. En ondanks dat de man overduidelijk naast de wet wandelt, moeten we dat in Nederland gelukkig nog altijd kunnen bewijzen. Met als nadeel dat deze slimme kerel eigenlijk als vrij man weer naar buiten zou moeten lopen...
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 14:46 schreef Zonnetje1 het volgende:
Juist die stress en oververmoeidheid maakte dat mensen zich ergerden aan het in-watten-leggen van criminelen. En dat is het contrast nou juist: derglijke mensen hebben geen greintje medeleven gehad met hun slachtoffers en zelf gaan ze om mammie huilen.
Voor de zaak Heineken is Holleeder al gestrafd.
De meeste van zijn slachtoffers daarna - als hij er werkelijk achter zit want daar gaat de hele zaak nu over - liepen nu ook niet echt over van medeleven voor hun slachtoffers. Ik noem een Cor van Hout (ook ontvoerder van Heineken) en Sam Klepper. Nee, dat waren lieverdjes natuurlijk.
Dat maakt het niet minder strafbaar maar de vergelijking met winkeldiefstal gaat dan toch al snel mank. En dat maakt van Holleeder behalve een verdachte ook een bron van informatie in andere zaken die gerelateerd zijn aan het onderwereldcircuit waarin hij circuleerde.
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 15:09 schreef alpeko het volgende:
[..]
Dat maakt het niet minder strafbaar maar de vergelijking met winkeldiefstal gaat dan toch al snel mank.
Het gaat in deze column ook niet over winkeldiefstal, de columnist loopt gewoon zichtbaar met zijn spullen langs de kassa, maar omdat hij pijn heeft, hoeft hij niet te betalen.
Net als Holleeder dus ook niet voor zijn schuld zou hoeven betalen.
Volgens mij snappen een hoop lezers die hele vergelijking niet eens. Tja, dan snap ik sommig blonde reacties ook wel.
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 14:17 schreef Zonnetje1 het volgende:
Nee, ik vind het niet jammer dat jij op FOK! schrijft, helemaal niet zelfs! Ik vind het wel jammer, dat er hier zoveel humorloze lezers zijn die schijnen te denken dat het jou om het aantal reacties gaat.
Het gaat erom, dat mensen erover gaan nadenken; dat de discussie op gang wordt gebracht. En daar slaag jij iedere keer weer wonderwel in: mijn oprecht gemeende complimenten.
Wel heb ik ooit!
Dit is het derde collumn dat ik van Driek lees. En ze waren alle drie, drie keer niks. Vervolgens werd er bij de voorgaande twee gezegd dat het aantal reacties de kwaliteit van het collumn evenredeig weerspiegelt. Dat heb ik toen ook al beide keren ontkrachtigd. En nu, niet te geloven zeg!, zeg jij dat wij denken dat het Driek om het aantal reacties gaat. Jezusmina. Niet te zuinig zeg. De voorstanders van Driek zeggen zélf dat het aantal reacties garant staat voor een goed collumn. Dit is complete waanzin, nonsens, zottigheid!
Van een column hoeft geen ene flikker te kloppen, zolang het maar een discussie teweeg brengt, of gewoon mensen aan het lachen brengt, bij de columns van Driek zie ik dat. Daarbij vind ik ze goed geschreven en is hij rap met actueele onderwerpen
Verder over het onderwerp, ik vind het inderdaad ook wel een tikkie verdacht dat de heren topcriminelen keer op keer plots ziek worden. Juist die mensen met de macht en het geld om dit soort dingen heel goed te regelen. En Jan van de straat lukt dat soort dingen niet zoals Driek wil aangeven.
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 18:23 schreef -Woei- het volgende:
[..]
collumn dat ik van Driek lees.
Woei: column schrijf je met één L.
Bovendien is het niet de column DAT je van Driek leest, maar de column DIE je van Driek leest.
En vind je het nou echt nodig om zo boos te worden? Pas maar op, voor je het weet heb je ook een lekkende hartklep!
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 18:35 schreef stbabylon het volgende:Van een column hoeft geen ene flikker te kloppen, zolang het maar een discussie teweeg brengt, of gewoon mensen aan het lachen brengt, bij de columns van Driek zie ik dat. Daarbij vind ik ze goed geschreven en is hij rap met actueele onderwerpen
Verder over het onderwerp, ik vind het inderdaad ook wel een tikkie verdacht dat de heren topcriminelen keer op keer plots ziek worden. Juist die mensen met de macht en het geld om dit soort dingen heel goed te regelen. En Jan van de straat lukt dat soort dingen niet zoals Driek wil aangeven.
Dan nog is er een verschil aanwezig. Hoe het in mijn optiek overkomt is gewoon alsof Driek de hele situatie overdreven aan het ridiculiseren is. Je kunt een discussie ook teweegbrengen door met iets meer 'klasse' te schrijven.
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 16:47 schreef Zonnetje1 het volgende:
[..]
Het gaat in deze column ook niet over winkeldiefstal, de columnist loopt gewoon zichtbaar met zijn spullen langs de kassa, maar omdat hij pijn heeft, hoeft hij niet te betalen.
Net als Holleeder dus ook niet voor zijn schuld zou hoeven betalen.
Volgens mij snappen een hoop lezers die hele vergelijking niet eens. Tja, dan snap ik sommig blonde reacties ook wel.
Als Holleeder sterft, dan hoeft hij inderdaad niet voor zijn acties te betalen nee. Dan is hij toch al weg en dat is denk ik voor de meerderheid van de bevolking voldoende.
Bovendien is de vergelijking gewoon ontzettend krom - denk je nou ECHT dat de reacties die hier gegeven zijn niet door de ontzettend kromme analogie van Driek heen kijken? - omdat Holleeder niet 'een hoofdpijn' heeft. Wat Holleeder heeft wordt een beetje belachelijk gemaakt omdat het eerst als stress en vermoeidheid afgedaan werd, maar zijn situatie IS gewoon ernstig.
Daarbij vind ik het overigens ook erg 'blond' dat jij maar gewoon aanneemt dat hij schuldig is; heb je ooit gehoord van 'innocent until proven guilty' of hang je liever 'guilty until proven innocent' aan als het gaat over iemand die door de media geportretteerd wordt als topcrimineel? Als een rechter hem eventueel vrij zou spreken, betekent dat meestal (tuurlijk niet altijd, als de rechter bijvoorbeeld niet integer is) dat er niet voldoende bewijs is om zonder twijfel aan te geven dat hij de aantijgingen daadwerkelijk uitgevoerd heeft...
EN wie zegt dat hij zijn acties niet hoeft te betalen? Als je bij een kassa aan zou komen en je bent echt te onpasselijk en misselijk en duizelig (of valt zelfs flauw) om te betalen (zo zou de analogie namelijk beter kloppen), dan zul je ook niet meteen je rekening hoeven betalen, maar zouden de mensen je even laten wachten totdat je weer op kracht gekomen bent om te betalen. Ze zullen niet zeggen: "Ach, u bent wel zielig zo. Neemt u alle spullen maar gratis mee." Nog een reden waarom de vergelijking krom is en niet klopt.
Voordat je mensen beticht 'blond' te zijn, kun je volgende keer dus ook zelf iets meer nadenken...
[Edit:] ik vraag me eigenlijk lichtelijk af waarom ik je (Zonnetje1) een reactie geef, want volgens mij ben jij in de discussies na Drieks columns altijd degene die hem de hemel in prijst en het eens is met zijn standpunten (volgens mij vaak ook nog als een van de weinigen).
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 21:37 schreef Zonnetje1 het volgende:[..]
Woei: column schrijf je met één L.
Bovendien is het niet de column DAT je van Driek leest, maar de column DIE je van Driek leest.
En vind je het nou echt nodig om zo boos te worden? Pas maar op, voor je het weet heb je ook een lekkende hartklep!
kijk eens naar de reactie onder die van jou. Daar heb je het al weer, een voorstander van Driek. Om welke reden? OMDAT DRIEK VEEL REACTIES HEEFT, DUS IS HIJ GOED. Jezus..
Lachen trouwens dat je me op mijn spelling e.d. checkt en niet gewoon op de inhoud van wat ik zeg. blugh
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 18:23 schreef -Woei- het volgende:
[..]
Wel heb ik ooit!
Dit is het derde collumn dat ik van Driek lees. En ze waren alle drie, drie keer niks. Vervolgens werd er bij de voorgaande twee gezegd dat het aantal reacties de kwaliteit van het collumn evenredeig weerspiegelt. Dat heb ik toen ook al beide keren ontkrachtigd. En nu, niet te geloven zeg!, zeg jij dat wij denken dat het Driek om het aantal reacties gaat. Jezusmina. Niet te zuinig zeg. De voorstanders van Driek zeggen zélf dat het aantal reacties garant staat voor een goed collumn. Dit is complete waanzin, nonsens, zottigheid!
Eensch. Driek schrijft slaapverwekkende kutcolumns die het predikaat 'column' niet verdienen. Kan die gast niet gewoon ophouden met het schrijven van tendencieuse 'aan-de-bar-bieren-met-de-jongens' flauwekul. Hij verdiept zich nauwelijks in het onderwerp (gezien deze column moet je hem nageven dat hij van de rechtspraak in Nederland en in het algemeen geen kaas gegeten heeft), en zijn 'ironie' (zoals hij het zelf noemt) is zwak en slecht gekozen.
Jammer dat het gemiddeld niveau van columns op Fok! door deze flutschrijver zo naar beneden gehaald wordt.
quote:Op woensdag 11 april 2007 @ 18:35 schreef stbabylon het volgende:
Van een column hoeft geen ene flikker te kloppen, zolang het maar een discussie teweeg brengt, of gewoon mensen aan het lachen brengt, bij de columns van Driek zie ik dat.
Dus iemand mag totaal uit zijn verband gerukte zaken presenteren en daar een column over schrijven en er een mening over geven? Da's nogal strijdig met de definitie van het begrip 'column'. Wanneer je columns schrijft moet je je wel aan de feiten houden.
Driek, ik ben het nu wel eensch met de kritiek.
Je hebt een uitgangsunt gekozen dat inderdaad nergens op slaat, maar gaat desondanks dapper door. Breit daar een leuke column van, dat dan weer wel, maar je stelling dat een hartpatient een aansteller is komt over als een gefabriceerde constructie om je vantevoren gewenste conclusie een schijn van hardheid te kunnen geven.
Sorry, maar zelfs ik weet dat dat niet de manier is om een column te maken.
quote:Op donderdag 12 april 2007 @ 11:28 schreef -Woei- het volgende:Lachen trouwens dat je me op mijn spelling e.d. checkt en niet gewoon op de inhoud van wat ik zeg. blugh
Er viel inhoudeijk ook niet zoveel te checken...
Als je hier je mening mag geven over een column, mag zo'n reactie dan misschien ook POSITIEF zijn?
Ik kan zélf nadenken en zélf bepalen wat ik van zo'n column vind.
En ja: ik vind Driek een geweldige schrijver!
Maar zou ik het inhoudelijk niet eens zijn met de boodschap die hij wil overbrengen, dan zou ik dat ook rustig zeggen.
Overigens wel zonder scheldpartijen en zo, dat vind ik helemaal niet nodig namelijk.
Vriendelijke groeten van Zonnetje.
quote:Op donderdag 12 april 2007 @ 13:38 schreef ArchEnemy het volgende:
(...) maar je stelling dat een hartpatient een aansteller is komt over als een gefabriceerde constructie om je vantevoren gewenste conclusie een schijn van hardheid te kunnen geven.
Neenee, ik zeg nergens dat een hartpatient een aansteller is. Maar Holleeder zou niet de eerste zijn die zich wegens zijn zwakke gezondheid probeert te onttrekken aan verantwoording voor de rechter inzake zijn daden. Inmiddels wordt de ernst van zijn hartproblemen steeds duidelijker (deze column was oorspronkelijk geschreven voordat de hartproblemen duidelijk waren, maar is voor de publicatie door mij nog aangepast aan de actuele kennis), maar ook Holleeder mag het oordeel van de rechter niet ontgaan. Toch?
quote:Op donderdag 12 april 2007 @ 18:56 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Neenee, ik zeg nergens dat een hartpatient een aansteller is. Maar Holleeder zou niet de eerste zijn die zich wegens zijn zwakke gezondheid probeert te onttrekken aan verantwoording voor de rechter inzake zijn daden. Inmiddels wordt de ernst van zijn hartproblemen steeds duidelijker (deze column was oorspronkelijk geschreven voordat de hartproblemen duidelijk waren, maar is voor de publicatie door mij nog aangepast aan de actuele kennis), maar ook Holleeder mag het oordeel van de rechter niet ontgaan. Toch?
Nou volgens mij zeg je wel dat ie een aansteller is, en hij is hartpatient.
Je collumn is nu hij geopereerd blijkt te zijn volkomen ongenuanceerd, en eigenlijk ook niet leuk.
quote:Op donderdag 12 april 2007 @ 12:10 schreef nweenink het volgende:Da's nogal strijdig met de definitie van het begrip 'column'. Wanneer je columns schrijft moet je je wel aan de feiten houden.
Tuurlijk niet!
quote:Op donderdag 12 april 2007 @ 20:33 schreef Lafayette het volgende:
[..]
Nou volgens mij zeg je wel dat ie een aansteller is, en hij is hartpatient.
Nee, ik zeg niet dat hij een aansteller is. Ik zeg dat hij (of zijn advocaat) dit niet mag misbruiken om onder strafvervolging uit te komen. Dat is wat anders. Ik spreek zelfs uit dat hij uiteraard de noodzakelijke medische zorg moet krijgen.
quote:Je collumn is nu hij geopereerd blijkt te zijn volkomen ongenuanceerd, en eigenlijk ook niet leuk.
Tsja, dat is natuurlijk altijd het risico van een column publiceren. Soms haalt de actualiteit je een beetje in. Dat hoort erbij, en de lezer zou zich dat dan ook wel mogen realiseren. Toch?
quote:Op donderdag 12 april 2007 @ 18:56 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Neenee, ik zeg nergens dat een hartpatient een aansteller is. Maar Holleeder zou niet de eerste zijn die zich wegens zijn zwakke gezondheid probeert te onttrekken aan verantwoording voor de rechter inzake zijn daden.
Als een (idioot) rechtssysteem die mogelijkheid biedt, dient een advocaat die mogelijkheid te verkennen. Een rechter die zit te wachten op het moment waarin ze haar warme ontferming kan botvieren op een sociopatische draaideurjunk zal door de advocaat daar uiteraard toe uitgenodigd worden. Iedereen verdient immers een achtenveertigste kans, nietwaar?
quote:Inmiddels wordt de ernst van zijn hartproblemen steeds duidelijker (deze column was oorspronkelijk geschreven voordat de hartproblemen duidelijk waren, maar is voor de publicatie door mij nog aangepast aan de actuele kennis), maar ook Holleeder mag het oordeel van de rechter niet ontgaan. Toch?
Je legt overduidelijk in je column een link tussen het veinzen van gezondheidsproblemen en het ontlopen van strafvervolging. Terwijl er in deze werkelijkheid van beide geen sprake is. Dat is het centrale punt van kritiek lijkt me.
Veel rechters zijn inderdaad zo sullig als een kleffe (witte) boterham (er zitten er twee in mijn direkte familie), maar ze beginnen ook langzamerhand door te krijgen dat het wegzenden van iemand die betrapt is met twee kilo heroine wegens het door een bewaker verkeerd vaststrikken van zijn veters niet automatisch betekent dat hij dan ook ineens geen twee kilo heroine bij zich had.
Dit soort logica sijpelt meestal traag binnen bij de betreffende faculteiten, niet in de laatste plaats wegens het ontbreken van een gezonde dosis (zelf)kritiek.
En natuurlijk ook omdat Holleeder tot zijn delicten gekomen moet zijn wegens zijn achtergestelde positie in onze wrede maatschappij, die deze client heeft gedwongen tot het overgaan van zijn wanhoopsdaden. Er waren (zijn?) hoogleraren die hun studenten dit soort waanzin voorhielden, en hun benoeming waren dan ook vooral politieke statements.
De cultuur waarin de recidiverende, gewetensloze crimineel het slachtoffer is van zijn slachtoffers begint langzamerhand om te draaien, maar dat gaat natuurlijk stapje voor stapje, anders merken wij als domme meute misschien dat het justitieapparaat in dit land jarenlang -en met de nodige zelfoverschatting- vanuit uiterst infantiele aanname's haar crimizielhelende werkzaamheden heeft verricht.
En je zou moeten weten dat het voorkomen van gezichtsverlies bij de machthebbers per definitie de hoogste prioriteit heeft. Liever een heel land naar de kalote dan een bestuurlijk orgaan dat uitgelachen wordt.
Holleeder had 10% overlevingskans
Ik kan ook met mijn blote reet een drol draaien op de Dam, dan krijg ik vast ook een heleboel "gefrustreerde reacties" en ben ik ook "goed".
Reacties op dit bericht
Days-Of-Wild (Redactie Frontpage) 10-04-2007 @ 22:18
