'Laat mensen profiteren van zeewindparken'
De overheid moet ervoor zorgen dat mensen voortaan kunnen investeren in windparken op zee. Dat stelt Meewind, een duurzaam beleggingsfonds, zaterdag in een open brief aan minister Henk Kamp (Economische Zaken) en de Tweede Kamer.
"Dit verhoogt de betrokkenheid van burgers bij duurzame energieproductie. Zij kunnen dan ook profiteren van het rendement en niet alleen blijven kijken naar de hoge subsidiebedragen die naar grote bedrijven gaan", aldus Willem Smelik, bestuurder bij Meewind.
Door het groeiende animo voor duurzaam sparen en beleggen zou een project met windmolens op zee, zoals dat voor de kust van Borssele, volgens Meewind 40.000 particuliere beleggers kunnen aantrekken. In projecten voor de Belgische kust zouden al 7500 Nederlanders participeren, zo stelt Smelik.
Het fonds schrijft in de brief dat mensen op diverse manieren kunnen deelnemen aan de projecten. Voorbeelden zijn het zelf kopen van aandelen vanaf 1000 euro, deelname via een energiemaatschappij of zelfs via een spaarsysteem bij de supermarkt in de vorm van koopzegels.
'Laat mensen profiteren van zeewindparken' (Foto: ANP)
Meeste duurzaamheidszever is gebakken lucht btw.
MCB radio 747KHz Middengolf
Rendement is er echter totaal niet, als je productie, plaatsing en vooral onderhoud op zee meerekent. Het is geen toeval dat - in tegenstelling tot zelfs al zonne-energie- er alleen maar grotere hoeveelheden belasting en subsidie ingepompt moeten worden. Een windmolen is een vleermuis- en geldshredder.
Het is gewoon een scam. Een soort van piramidespel. Investeerders hebben nu de vette jaren achter de rug, met subsidie die niet op kon, de rendementen beginnen onder druk te komen, de kip met de gouden eieren begint af te takelen, dus snel nog verkopen voordat iemand erachter komt dat het beest op het punt staat de geest te geven.
De enige manier om te komen tot een veel duurzamere samenleving is een smartgrid opzetten waar een vrije markt is in aanbod en afname van energie. Op dat moment wordt opslag van energie rendabel, wat noodzakelijk is om de pieken en dalen van zon en wind op te vangen.
Hoe ver ben je dan de weg kwijt.
Ik zou er geen cent in steken omdat de subsidie tijdelijk is na het stoppen van subsidie is het rendement negatief!
Afblijven van die markt is mijn advies.
Met jouw centen.
Zonnepanelen zijn al rendabel en worden dat steeds meer. Gebruik het overschot aan zonne energie om het IJsselstuwmeer vol te pompen. Zet nog wat windmolens op de dijken rond het stuwmeer.
Kost wat miljarden, maar is een betere investering dan geld verbranden aan de EU, kansloze Mali missies, Jihadisten binnen halen en dat soort linkse hobbies.
Dus ik zit er niet op te wachten. Nog meer Finnen die naar NL vluchten.
De investering wordt ook als 'laag risico' verkocht, maar als het mis gaat is het risico voor jou 100%.
Overal hoor je horror stories, dat we 100% zeker al heel snel steeds extremer weer krijgen, maar dat kunnen ze natuurlijk niet meerekenen, omdat het dan ineens in de toekomst is waarvan niemand kan weten wat er gaat gebeuren.
Maar het gaat ook 100% zeker harder waaien, dus gegaranderd steeds meer opbrengsten.
En vanzelfsprekend worden de aanschaf en beheer kosten niet in de rendement grafieken getoont, want een omlaag duikende lijn is niet handig.
Kijk naar wat het kost, en of de prognoses een beetje kloppen.
Er wordt nog steeds met een levensduur van 20 jaar gerekend en "je gaat na 10 jaar terugverdienen", maar er is geen windpark, dat langer bestaat dan dat er subsidie gegeven wordt, omdat ze na het stoppen van de subsidie stuk voor stuk verlies draaien.
Binnen 10 jaar wordt de boel gesloopt, en alle berekeningen dat windmolens 'groen' zijn, lopen daarmee spaak.
Meewind verkoopt deze producten al langer maar nu willen ze dat de overheid ons, op onze kosten, gaat pushen hun rommel fondsen te kopen.
[ Bericht gewijzigd door houdeensop op zaterdag 20 augustus 2016 @ 13:53 ]
Wat een giller.
Investeren in iets waar je zelf geen stroom van krijgt, zo blijkt, maar je kan wel een aandeel kopen.
Maar hoeveel krijg je daar voor terug?
Dit is gewoon verkapte belasting om die dingen er neer te zetten zodat bedrijven er stroom van kunnen trekken. Want bedrijven investeren zelf blijkbaar niet genoeg om die dingen neer te laten zetten.
Een van hun fantastische projecten heeft ondanks de subsidie al moeten herfinancieren, en de lening met 2 jaar moeten verlengen, omdat ze de rente niet meer konden betalen.
Het enige waar die windparken op zee goed voor zijn is een beetje energie onafhankelijkheid, en als natuurgebied, omdat er geen vissersboten in de buurt komen.
Een kerncentrale werkt het meest efficient als hij 24x7 op vol vermogen draait, en dan kost een kwh 's nachts maar 2 cent, en is het rendabel om het op te slaan.
Maar voor solar/wind is zo'n super'accu' ook heel bruikbaar, haast noodzakelijk eigenlijk zelfs.
Maar het plan Lievense werkt ook omgekeerd en op zee, zodat dat geen probleem is.
En ondanks dat het erg duur zal zijn, denk dat dat, in combinatie met goedkope windmolens die direct, mechanisch, het water oppompen, een veel betere optie is dan wat ze nu doen.
[ Bericht gewijzigd door houdeensop op zaterdag 20 augustus 2016 @ 15:00 ]
2 cent voor een kwh kernenergie tegen 25 cent voor wind, terwijl windmolens al aan het maximum rendement zitten en dus alleen rendabel gemaakt kunnen worden door de prijs te decimeren.
Het is niet voor niets dat niemand een wind of zonne energie park wil neerzetten als investering.
Alleen als de overheid een 100% inkomstengarantie bied, enze consumenten kunnen strikken om de bedrijfsrisico's voor hun rekening te nemen, dan zijn ze bereid het te overwegen.
De subsidie wordt betaalt uit jouw energierekening, zodat de overheid de miljarden die het kost niet op de begroting hoeft te zetten, en gaat al voor 80% naar het buitenland.
Als je 10x meer voor een kwh wil betalen, en de Duitsers en Denen blij wil maken, dan is dat een goed plan.
Duur speelt niet meer zo nu NL tegen negatieve rente kan lenen. En dit zou een mooi giga project zijn waarmee NL zich in de kijker plaatst.
1. te klein om genoeg parken aan te leggen om het land fatsoenlijk van stroom te kunnen voorzien
2. ondanks haar locatie aan de kust veel minder gunstig voor windenergie dan bijv. Denemarken of delen van Noord-Duitsland.
Als het niet of minder hard waait, heb je geen stroomopwekking, maar het land wil ook stroom als het windstil is.
Zal je dus toch accu's/batterijen moeten gaan gebruiken.
Iets wat met zonne-energie ook nodig is, want als de zon niet schijnt....
Echter is het voor Nederland veel gunstiger om aan zonne/licht energie te doen. De oppervlakte die gebruikt is door bebouwing zijn we al kwijt maar kunnen we dus efficient gebruiken door zonnepanelen op de daken te gooien.
Voor windenergie heb je vrije ruimte nodig om de wind op te kunnen vangen.
En dan ga je al snel naar de polder, of naar zee.
Maar waarom zou je op zee gaan bouwen als we zonnepanelen op dezelfde oppervlakte kunnen gooien als waar we wonen?
Hoef je niet te bouwen op zee. Belemmert de scheepvaart niet, vogels klappen niet tegen de molens en je hebt ook geen toename van verdwaalde bruinvissen.
De overheid heeft er in principe ook niks mee te maken of particuieren ook kunnen investeren in die windparken, die zijn niet van de overheid maar van beursgaande bedrijven en dan is het niet meer dan logischs als derden in dat bedrijf investeren.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken