Huur 450.000 scheefhuurders op 1 juli omhoog
De inkomensafhankelijke huurverhoging kan op 1 juli zo'n 450.000 huishoudens treffen. In totaal zijn van bijna 1,7 miljoen unieke adressen inkomensindicaties verstrekt, waarop woningcorporaties de huurverhoging kunnen berekenen. Dat schrijft minister van Wonen Stef Blok (VVD) dinsdag in een brief aan de Tweede Kamer.
Verhuurders kunnen er ook voor kiezen om de jaarlijkse huurverhoging pas 1 augustus, 1 september of later te laten ingaan, schrijft Blok. Zo hebben corporaties meer tijd om de inkomensindicaties aan te vragen bij de Belastingdienst en ze te verwerken.
Huurders gaan afhankelijk van hun inkomen vier tot 6,5 procent meer betalen. Huishoudens met een inkomen van meer dan 43.000 euro moeten maximaal vier procent meer betalen naast de inflatie. Voorheen werden de huren jaarlijks verhoogd met een percentage dat gelijk was aan de inflatie, meestal tussen de anderhalf en tweeënhalf procent.
De inkomensafhankelijke huurverhoging moet scheefhuren tegengaan en is een van de maatregelen van het kabinet om de woningmarkt weer vlot te trekken.
Jammer Mark, weer een paar tientjes per maand per scheefhuurder die níet in de economie worden gepompt.
Dus wat is het doel?
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ja daardoor zal iedereen in paniek raken en een huis kopen.
Maar goed, misschien werkt het op lange termijn wel.
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Klein rekensommetje:
Max. sociale huurwoning ¤681,02, 6,5% erbij is ¤44,27 niemand gaat voor dat bedrag een koopwoning of een vrije sector huurhuis nemen...
Ik ben er al 15 procent of achteruit gegaan dit jaar, hogere huur kan er ook nog wel bij hoor
Bovendien is de economie niet gebaat, woningcorporaties moeten 1,7 miljard per jaar afgeven, waardoor ze veel minder kunnen investeren.
[ Bericht gewijzigd door Jeroen_Blueman op dinsdag 23 april 2013 @ 15:32 ]
Als een zogenaamde 'scheefhuurder' weggepest is doet de corporatie even 100 euro bovenop de huurprijs, voor de volgende huurder. Zo betalen wij 100 euro meer per maand dan degenen die er voor ons woonden en zag ik een ander huisje wat 2 jaar geleden te huur stond voor 689 euro nu voor 815 euro weer te huur staan.
Door deze gang van zaken zou ik dus als scheefhuurder weer terugkomen in een vergelijkbare woning (maar dan op een andere plek) en ben ik opeens geen scheefhuurder meer? En het enige verschil is dat de woningcorporatie 100 euro meer per maand aan mij verdient.
Na 3 jaar is dat 91 + (+-) 50 = 140
per maand!
FOUT: (stond wel in regeerakkoord)
De grens van 681 wordt niet gehandhaafd bij verhoging ivm scheefhuren, dus de huur zal blijven stijgen totdat je het niet meer zal kunnen betalen en eruit moet.
GOED: http://www.rijksoverheid.(...)ging-hogere-inkomens
dus 680 blijft maximaal. Dus dat valt wel mee voor de huurders.
2) Ik ga er vanuit dat ook voor hogere inkomens de maximale huur gelimiteerd is door punten.
3) Volgens mij kan sociale huur bij een corporatie nooit meer zijn dan 660 euro/maand.
Dus volgens mij wordt de maximale huur bereikt bij
(a) het maximale aantal punten
(b) 660 euro
Welke van die 2 eerst komt. Of je zou ook de corporatie zelf kunnen bellen natuurlijk. NB: lagere inkomens krijgen dan ook hogere toeslagen, maar niet in dezelfde mate als de verhoging.
Maar he, Europese regelgeving dicteert ons dat de sociale huur beperkt moet worden. Europa bedankt weer
[ Bericht gewijzigd door xstatic1975 op dinsdag 23 april 2013 @ 16:25 ]
Dat inkomen is niet uit de lucht komen vallen, het is de grens voor huursubsidie. Die krijgen ze dus al niet.
It's two people connecting
With four other people
And aliens
MAAR
Als de economie niet aantrekt, dan maak je het dus erger. Veel erger inderdaad. Want dan zijn niet alleen de hypotheken maar ook de huren te hoog voor wat het hoort te zijn.
DE CLUE IS
Dat de inkomens dus omhoog moeten, veel hoger. Door banen. Door groei. Dan kijk is even naar de werkloosheid? Ah oeps.
Vergeet het maar dus.
It's two people connecting
With four other people
And aliens
Nu snap ik hem...
http://www.rijksoverheid.(...)r-in-aanmerking.html
Niet zeuren er valt nog genoeg te zuigen.....
Het huidige pad leidt naar doem IMO. Oh jee, te pessimist.
Nee dus, voor sociale huurwoningen zou er nog wat voor te zeggen zijn. Als er van te voren daar afspraken over gemaakt worden. Maar voor reguliere huurwoningen.. echt dikke onzin.
Het echte probleem is dat er te weinig sociale huurwoningen zijn, en in plaats van daar meer van te bouwen moet de sociale huur vanwege Europese regelgeving krimpen
[ Bericht gewijzigd door xstatic1975 op dinsdag 23 april 2013 @ 16:08 ]
Mijn kale huur is 590 euro. Val ik dan in de categorie scheefhuur?
Daar bovenop komt eventueel nog de inkomensafhankelijke huurverhoging.
[ Bericht gewijzigd door Whiskers2009 op dinsdag 23 april 2013 @ 16:17 ]
en verdien ook veel minder dan 43000.
Er staat in dat de regering jaarlijks de huurverhoging vaststelt.
en voor 2013 heeft de regering de basis verhoging vastgesteld op 4%.
volgens mij komt woonbron iets te kort.
HRA neemt juist toe met wat je leent. De redenatie is dat armen meer zouden moeten lenen. Ja, zo houdt je de mensen wel arm, dat wel. Dat is ook het plan natuurlijk als je erover nadenkt.
Interessant stukje, vooral het feit dat de inkomensafhankelijke verhoging ook vooral niet-scheefwoners raakt
Als dat ieder jaar er boven op komt, dan heb je echt een aardige uitgaven waar je niets voor terug krijg.
En als je net boven de grens van huursubsidie zit dan is het helemaal klote. Zeker als je huur 620 euro per maand is.
With a lifetime's preparation. It’s no time to be afraid
Put our differences behind us. While we shine like the sun
See what we've all become. Together we are one
Wat denk je zelf?
Dat is iets voor je bankafschrift.
Een 1kamer woning kost al gauw 350,- bestemd voor 1 persoon.
Dus zomaar even verhuizen is niet easy.
Voorbeeld van een sociale en een vrije sector huurwoning:
Een sociale woning van 681 euro is een eengezinswoning met 3 woonlagen en 4 slaapkamers.
Een vrije sector woning van 682 euro is een appartementje van 55m² met 2 slaapkamers.
Om in de vrije sector woning van het voorbeeld hierboven te kunnen wonen, moet je het huurprijs maal 4 doen. Oftewel je moet minimaal 2728 bruto verdienen om in aanmerking te kunnen komen voor deze woning.
En dit is nou datgene wat niet klopt.
Veel mensen begrijpen dit niet en denken dat de "rijkeren" "rijker" worden.
Want laten we wel wezen. In een periode van stijgende vraag en huizenprijzen werd totaal niet gebouwd om aan de werklijke behoefte te voldoen. In plaats daarvan bouwde men dure appartementen en kantoorpanden, want dat leverde meer geld op.
Er is bij het aangaan van de huurovereenkomst een prijs afgesproken. Daar moet je je gewoon aan houden. Punt, klaar. Indexatie jaarlijks met inflatie en niets meer aan doen zou je zeggen.
Maar nee, overheid heeft geldtekort omdat Bulgaren ons huur- en zorgtoeslaggeld onder andere jatten, teveel uitgeeft en dus pak je de hardwerkenden die al veel belasting betalen maar extra
Worden die niet al genoeg gesubsidieerd? Ik vind het belachelijk dat Jantje voor 260 euro netto met huurtoeslag woont, terwijl Pietje die keihard 60 uur per week werkt voor exact hetzelfde huis dik 1200 euro bruto van zn inkomen moet verdienen enkel en alleen om te kunnen wonen.
1200 bruto; laten we zeggen dat ie daar 750 netto van overhoudt en dat die 750 euro zijn huur is.
Even belachelijk als lui die klagen omdat ze maandelijks 700 euro huur betalen terwijl degene die het huis 30 jaar terug gekocht hebben een fractie aan de huur/hypotheek betalen.
Echt, die afgunstmaatschappij waarin we leven
Pietje kan die verhoging wel betalen maar anderen misschien niet.
En krom is het sowieso: want ze worden wel geacht een bepaalde huurprijs te kunnen betalen, maar kunnen geen hypotheek krijgen waarbij de maandlasten exact hetzelfde zouden zijn als bij de huurwoning. Te risicovol voor de bank.. Mag ik even in de lach schieten?
Vast niet door alle lastenverzwaringen onder het mom van bezuinigen, of andere onzin waardoor de gemiddelde consument MINDER GELD OVERHOUD.
Vicieuze cirkel dit. Christus zeg, hoe dom kan je zijn als bestuurder.
Dit is gewoon een ordinaire regel om de huursector gelijk te trekken met de koopsector. Alleen huren mensen vaak als ze niet genoeg verdienen om een huis te kopen. 43000 euro verzamelinkomen is helemaal niet zoveel in dit land. Je wordt als middenklasser toch volledig uitgeknepen, uitgewrongen en uitgeperst. De huurder die niet genoeg inkomen heeft om te kopen wordt zeer hard gepakt. Een vriend van me heeft een hypotheekje van een kleine 400 euro voor een prima huis. Ik betaal 600 euro huur terwijl ik 1/3 van zijn inkomen heb. Lekker eerlijk allemaal weer. Ons gezamenlijk inkomen is dan ook enkele honderden euro boven de huurtoeslaggrens dus val je dik tussen wal en schip.
Wie is de overheid ook dat ze besluiten of iemand teveel verdient voor een huurwoning? Ik heb ook nergens gelezen dat het puur om sociale woningen gaat. Wat komt er hierna? Gaat de overheid besluiten dat ik in maximaal 120 stoten klaar moet komen als ik met mn vriendin kets? Maximaal 1 lepel vla in mn yoghurt? Anders moet ik verplicht dubbelvla kopen? En dubbelvla mag per jaar 10% duurder worden?
De middenklasse wordt met dit kabinet in ieder geval in rap tempo kleiner.
Wat ik hiermee zeggen wil is: de verhouding tussen huur en koop is al volslagen scheef. Huurders betalen in verhouding veel meer voor veel minder. Wij kunnen niet sociaal huren omdat de wachtrijen in Groningen minimaal 5 jaar zijn. We verdienen samen 200 euro teveel voor de huurtoeslag. We kunnen heus wel rondkomen, maar het is gewoon scheef
Je mag gewoon geen geld verdienen hier door de gekke wetgeving. De overheid daarintegen mag het weer wel.
Er zijn nog steeds max. inkomens voor sociale huurwoningen. Daar voldeden deze mensen aan. Pas daarna zijn ze meer gaan verdienen.
Initiatief en hard werken moet je steunen. Dat is goed voor de economie. Afstraffen is funest. En dat gebeurd dus. Oh, hard gewerkt? Hup, procentueel meer inkomsten, duurdere huren. Flikker alles maar omhoog, want ze kunnen het betalen immers.
Maar, goed. Laten we de mensen die te groot wonen ook verplichten een hogere huur te betalen, zodat die 4 kamer woning ook naar een jong gezinnetje kan in plaats van de bijstandsmoeder met dr ene koter die max. gesubsidieert wordt en voor een habbekrats in een woning zit waar de buurman 4x zoveel betaald omdat ie wel werkt. Bijstandsmoeder en kind verplicht naar 3kamer woning.
*bijstandmeoder is enkel een voorbeeld. Kan ook een stelletje zijn zonder kinderen in een eengezinswoning of een single gescheiden man in een 3kamer appartementje.
Gemeentes zouden ook eens gewoon fatsoenlijke prijzen kunnen vragen voor bouwkavels. De helft van de kostprijs van een woning gaat naar de bouwgrond zo ongeveer meen ik me te herinneren. Daar mag ook weleens naar gekeken worden.
Daar ligt natuurlijk wel een uitdaging van de overheid en woonstichtingen, want die vergeten natuurlijk dat er wel alternatieven geboden moeten worden. Ook met de huidige verhogingen. Doorstroming moet bovenaan beginnen en niet onderaan afgedwongen worden.
Te weinig sociale huurwoningen? Dan moeten er bijgebouwd worden. Het signaal is er want mensen die wel werken wonen blijkbaar op de zwaar gesubsidieerde plek bestemd voor werklozen. Blijkbaar is er meer behoefte aan sociale woningen. Deze trend zal doorgaan want de middenklasse wordt kleiner, de arme klasse steeds groter en de rijke klasse ook.
Ze vergeten dat mensen die relatief goedkoop wonen in een huurwoning de mogelijkheid hebben tot sparen. Voor... jawel... een eigen koopwoning in de zelfs misschien wel wat hogere prijsklasse. Je weet wel, die prijsklasse woningen die nu zo lastig te verkopen zijn omdat er zo lastig een hypotheek op te krijgen is.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken