'Decennialange bezuinigingen'
Nederland staat aan de vooravond van decennialange bezuinigingen van de overheid. Snelle en zware ingrepen zijn nodig om de overheidsfinanciën in het gareel te houden, zeggen vooraanstaande Nederlandse economen vandaag in het Financieele Dagblad.
Het overheidstekort zal dit jaar volgens het Centraal Planbureau (CPB) uitkomen op 6,7 procent in 2010. Het kabinet heeft beloofd om dit na 2011 met 0,5 procent per jaar terug te dringen.
Overheidsfinanciën meerdere decennia in gedrang
Niels Visser, econoom van Rabobank: "Dit betekent dat je 13 jaar nodig hebt om in de zwarte cijfers te komen. De minister van Financiën Wouter Bos presenteert het als ambitieuze doelstelling, maar er moet veel sneller worden ingegrepen."
De overheidsfinanciën komen ook volgens Lans Bovenberg, hoogleraar economie aan de Universiteit van Tilburg, meerdere decennia in het gedrang. Voor het uitbreken van de huidige financiële en economische crisis streefde de Nederlandse regering naar een overschot van 1 procent in 2011.
3 procent overschot noodzakelijk
Door demografische ontwikkelingen is zonder aanpassing van de huidige uitgaven of lastenverzwaringen vanaf 2011 zelfs een overschot van 3 procent noodzakelijk.
Bovenberg: "Evenwicht was met het oog op de vergrijzing al niet afdoende. Nu moeten we eerst tien jaar bezuinigen om het tekort weg te werken. Dan slaat de vergrijzing echt toe en komen er tien jaar van bezuinigingen bovenop."
Miljarden verloren aan hypotheekrenteaftrek
Bas Jacobs, hoogleraar openbare financiën aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, zegt dat nu bezuinigen niet slim is. Maar daarna zijn harde maatregelen noodzakelijk.
Dan gaat het om het fiscaliseren van de AOW, het oprekken van de AOW-leeftijd naar 67 jaar, hervormingen in de gezondheidszorg, verminderen van de omvang van het standaardpakket in de gezondheidszorg en het hervormen van regelingen in de woningmarkt. "Er gaan miljarden per jaar verloren aan de hypotheekrenteaftrek en woningcorporaties", zegt de hoogleraar.
Bovenberg meent dat vooral vergrijzingsgevoelige uitgaven zoals de Algemene Ouderdomswet (AOW) en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ) moeten worden aangepakt.
Begrotingstekorten kunnen lang duren, maakt de ervaring uit de jaren '80 duidelijk. In 1982 bereikte het tekort een dieptepunt van 6,2 procent. Pas 17 jaar was er weer een overschot op de overheidsfinanciën.
Geen besef bij politiek en burgers
De politiek en de burgers hebben nog totaal geen idee van het feit dat harde maatregelen nodig zullen zijn, zo merkt hoogleraar economie aan de Erasmus Universiteit Kees Paridon. "De harde ontslagen zijn nog niet gevallen, maar we ontkomen er niet aan dat er veel van burgers wordt gevraagd", aldus de hoogleraar.
Politiek Den Haag moet volgens Paridon haast maken met plannen voor toekomstige maatregelen: "Maar tot op heden zijn we weer te veel op de korte termijn uit."
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik zeg je moet de fundering niet slopen voor je het huis gestut hebt
Allemaal oneliners eindigend met een vraagteken.
Een voorstel hoef je niet te verwachten, behalve dan nog meer bezuinigen op de gezondheidszorg en de HRA.
Face it, de overheid hoeft nooit te bezuinigen, omdat ze zo'n mooi Mobius bandje aan de inkomstenkant van hun balans hebben staan (lees: de belastingbetaler)
Willen we onze jongens nog in Afganistan hebben?
Wat mij betreft gaat de JSF voorlopig niet door en stoppen we de geldslurpmissie per vandaag.
Zeg maar dag tegen je welvaart de komende jaren. Werken zal je. Nee niet voor een nieuwe tv, een vakantie of een nieuwe auto maar voor primair levensonderhoud.
Luxe is zometeen alleen nog maar weggelegt voor de elite.
Feiten van algemene bekendheid hoeven niet bewezen te worden, heikneuter. Maar je bent zo goed met vragen he, laat me je eens een wedervraag stellen. Waar denk jij dat Novib z'n geld vandaan haalt? Tip: ze verdienen niets, dus ze moeten alles uit schenkingen of subsidie krijgen. Tip 2: waarom denk je dat het ministerie van ontwikkelingssamenwerking geen eigen ontwikkelingsorgansiaties heeft (dat geld moet toch door iemand verdeeld worden ter plaatse)?
Ach. Stel dat we écht met z'n allen arm worden, hebben we in ieder geval de andere helft van de wereld waar we tips aan kunnen vragen.
Karma anyone ?
Time is the fire in which we burn.
Kijk, mijn visie is nu eigenlijk precies wat deze economen zeggen, daar zit gewoon de meeste problemen op de lange termijn in. De HRA had zo zn voordelen, maar het kost gewoon teveel. Andere bezuinigingen moeten eigenlijk in eerste plaats via Brussel komen: de subsidies op Agrariërs. Of anders kijk nu eens naar die zaken.
De kolder dat een uitgekleedde ambtenaren-apparaat minder geld kost. Het werk moet door iemand gedaan worden, en inkoop is niet altijd goedkoper. We flikkeren een stel ambtenaren uit, die je later weer binnenhaalt door outsourcing, woei, we hebben minder ambtenaren maar wel een andere plek in de begroting omhoog. Tis wat. Ik heb het zo vaak gezien, be outsourcen een afdeling ICT, en surprise, na een tijdje loopt de boel in het hodnerd en alles wordt teruggedraaid.
(pst: die 0,7% voor ontwikkelingssamenwerking schijnt een afspraak te zijn tussen de rijke landen, is gewoon een kwestie van fatsoen enzo)
善夢非夢也
美女非女也
你非夢也
de gezondheidzorg is als eerste genoemd als mogelijke post om in te snijden door die lullo's die ons regeren. Degenen die jij blijkbaar omarmd.
Stop de HRA...wat denk je wat er gebeurt als half Nederland uit zijn huis wordt gejaagd? Dan liggen we in no time volledig op ons gat.
Time is the fire in which we burn.
Lôtsj, Tuut, Hin, Kuusj, Poor, Knoup, Gezèt, Boezjie, Sjogkel, Kräölke, Kengkee, Walmoer, Does, Geis, Körref, en als reservegetal Maosbrök!
©Veldeke-kreenk
Time is the fire in which we burn.
Ik weet niet beter dan dat er al heel mijn leven bezuinigd word en wij steeds meer moeten betalen.
Where you invest your love, you invest your life
Het steunen van de minder bedeelden in de maatschappij is JUIST de taak van de overheid: waar heb je anders een regering voor? Waar heb je een maatschappij voor als het niet is om elkaar als totaal beter te laten zijn als individuele groepjes?
Het is juist het hebberige, ikke ikke ikke en de rest kan stikken gedachtegoed (dat zich vaak aan de rechterkant van de politiek bevindt, al zijn daar ook genoeg uitzondering voor) dat deze crisis voor elkaar heeft gekregen: banken die alleen maar méér geld wilden verdienen al wisten ze dondersgoed dat er geen bal van klopte. Of dacht je soms dat meneer Madoff een linksstemmer was?
De bezuinigingen hier moeten IMO juist *niet* over de rug van gewone mensen gaan - niet de ouderen, de WAO-ers, de jongeren, niet de zieken en de armen, niet de kunst. De bezuinigingen moeten gebeuren op gebieden waar ze nog steeds teveel geld hebben: de bovenste schalen van de belasting. Zoals iemand al zei, politici kunnen voortaan ook mooi economy class vliegen. Het salaris van topfunctionarissen mag met 90% omlaag en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Als de rijken er een potje van maken, moeten normaal verdienende burgers ervoor opdraaien.
De maatschappij hóórt voor de mensen binnen de maatschappij te zorgen: het zijn juist de individualistische kapitalische rechtse corrupte rotzakken die verantwoordelijk zijn voor de huidige economische crisis.
Heeft er eentje zijn grote leider iets horen zeggen hoor
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Ik vind dat al jarenlang, ook voordat Wilders bekend werd. Overigens stem ik gewoon VVD, en ook daar hebben ze het niet op de ontwikkelingssamenwerking. De terminologie is inderdaad van Wilders geleend, heerlijk effectief
Hou eens een referendum over het verlagen van alle belastingen naar 5%, wat denk je dat de uitkomst zal zijn?
Misschien nog een referendum over een vaste brandstofprijs van 0,50 ct/liter en het afschaffen van wegenbelasting? Gratis openbaar vervoer voor iedereen ook nog maar ff doen?
Wedden dat dergelijke volksraadplegingen gigantische percentages aan voorstanders zouden opleveren? Niet dat iemand ook maar enig moment denkt aan gevolgen of bijkomende nadelen, maar het is wel lekker makkelijk natuurlijk
Ook durfden zij keuzes te maken om te bezuinigen terwijl de oppositie bleef miepen over voedselbanken. In de jaren tachtig was het ook weer CDA - VVD die ons land er door heeft gesleept.
De tekorten liepen al weer snel op nadat de PvdA in 2007 weer aan de macht kwam. Zelfs voor de crisis kreeg Wouter Bos zijn begroting niet rond.
Leg a.u.b. het probleem dus bij de partij die steeds weer de boel de vernieling in helpt en dat is de PvdA!!
Daarbij komt, zorg dat je financieel gezond bent voor je cadeautjes blijft uitdelen.
De staat moet gewoon eens inventariseren wat nu eigenlijk wel en niet door de staat geregeld moet worden. Het grootste gedeelte van de overheid is overbodig.
Geen subsidies, premies en belastingen. Alleen betalen voor wat je gebruikt.
Brandweer kosten gerelateerd aan de waarde van je goederen.
Kosten voor wegen helemaal in brandstofaccijns stoppen.
Maak het kostenplaatje doorzichtig, en logisch.
Dan kan de burger zelf beslissen wat hij/zij gebruikt.
Ook al moeten die pakweg 75% van hun inkomen gaan inleveren. Dat zal hooguit 1 miljard opleveren.
Dus om die uitgaven te kunnen blijven doen die jij graag ziet, dan zijn de middengroepen de lul. En dan spreek ik over de mensen met een bruto-jaarinkomen van EUR 37.500 tot EUR 55.000. En die mensen betalen al zo veel aan belasting.
Het is beter om te bezuinigen op bijvoorbeeld kinderbijslag. Voor het eerste kind krijg je een ruim bedrag, voor het 2e kind een redelijk bedrag en voor het 3e kind en verder helemaal niets. Op deze manier kost het minder geld en kunnen vrouwen aan het werk blijven.
Wat zijn de consequenties voor intrekken ontwikkelingshulp ? Geen, aangezien het niet werkt. Sterker nog ons geld veroorzaakt juist de ellende in ontwikkelingslanden.
Bejaarden leveren weinig op en kosten veel (uitkeringen, pensioenen, verzorgingskosten).
De hoeveelheid geld in Nederland verandert niet (behoudens wat de overheid bijdrukt), dezelfde hoeveelheid geld wordt dan verdeeld over minder mensen: iedereen is iets rijker. De kans dat de erfgenamen meer uitgeven als de bejaarden is redelijk groot.
voornamelijk dat ikke ikke ikke imago moet verdwijnen. wat een hoop gezeik om niks weer. de rijken blijven rijk en de mindergestelden blijven hetzelfde of gaan achteruit.
al dat jarenlange gegraai van iedereen heeft tot deze situatie geleid.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken