Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Vader adviseerde Joran vd Sloot te zwijgen

Redactie

Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.

Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

78 reacties

zaterdag 12 januari 2008, 08:35 uur #1

ZoeterMark

Hmmm I wonder why foto

edit:typo

Forum Moderator

zaterdag 12 januari 2008, 08:35 uur #2

Nizno

Versie 4.3

ja dus?

mijn vader adviseert mij ook zo vaak om te zwijgen...
vooral aan tafel tijdens het eten als ik bedenk dat ik ook kan zingen...

Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!

Forum Moderator

zaterdag 12 januari 2008, 08:37 uur #3

Nizno

Versie 4.3

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 08:35 schreef ZoeterMark het volgende:
Hmmm I wonder why foto

edit:typo

waarschijnlijk hierom:

quote:
"Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."

Heb het gisteren gezien op tv en ik snap heel goed dat pa bij de laatste arrestatie de zoon geadviseerd heeft te zwijgen.
Enige doel van die laatste arrestatie was hopen dat de 3 verdachten elkaar aanwijzen of zichzelf aanwijzen als dader.

Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!

zaterdag 12 januari 2008, 08:47 uur #4

Dr.Adder

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 08:35 schreef Wexy het volgende:
ja dus?

mijn vader adviseert mij ook zo vaak om te zwijgen...
vooral aan tafel tijdens het eten als ik bedenk dat ik ook kan zingen...

foto

Anyhow, een succesvol advies voor zoonlief lijkt me.

zaterdag 12 januari 2008, 08:51 uur #6

Muggy

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 08:35 schreef Wexy het volgende:
ja dus?

vooral aan tafel tijdens het eten als ik bedenk dat ik ook kan zingen...

Zo wordt je nooit ontdekt en beroemd misschien maar een filmpje ff op You tube zetten en hier een linkje plaatsen. foto

zaterdag 12 januari 2008, 08:52 uur #7

Whocarestoo

Volgens mij is die Joran zo schuldig als het maar kan. Waarom geeft hij b.v. niet gewoon antwoord op de vraag wie die gefotoshopte foto heeft gemaakt?
En pappie is ook vol op de hoogte, alleen mammie weet nog van niks.
My opinion.

zaterdag 12 januari 2008, 08:53 uur #8

Muggy

Wie zwijgt stemt toe. foto

Forum Moderator

zaterdag 12 januari 2008, 09:01 uur #9

Nizno

Versie 4.3

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 08:52 schreef Whocarestoo het volgende:
Volgens mij is die Joran zo schuldig als het maar kan. Waarom geeft hij b.v. niet gewoon antwoord op de vraag wie die gefotoshopte foto heeft gemaakt?
En pappie is ook vol op de hoogte, alleen mammie weet nog van niks.
My opinion.

Hij zei gisteren dat hij dat niet weet.

Dan vind ik die Peter R erger, die zegt dat iemand er voor betaald heeft, want dat stond ook in de email. Ja, trek dan je bek verder open en vertel wie er voor betaald zou hebben volgens die email.

Ik vond Jorans vraag aan Peter dan ook geweldig, als de waarheid boven tafel komt is Peter dan mans genoeg om zn excuus aan te bieden.

Maar dat is hier niet eens ter sprake in het bericht, nee dit bericht is gewoon puur om pa en zoon zwart te maken. Pa heeft zoon geadviseerd te zwijgen.
Wat een nieuws. Iedere vader/moeder zou dat kunnen adviseren aan hun kind, big deal.

Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!

Forum Moderator

zaterdag 12 januari 2008, 09:02 uur #10

Nizno

Versie 4.3

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 08:51 schreef Muggy het volgende:

[..]

Zo wordt je nooit ontdekt en beroemd misschien maar een filmpje ff op You tube zetten en hier een linkje plaatsen. foto

Nee mijn vader heeft het beste met zijn dochter voor foto
Net als de pa van Joran die het beste met zijn zoon voor heeft foto

Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!

zaterdag 12 januari 2008, 09:10 uur #12

ozzietukker

no worries mate

foto

Of hij het gedaan heeft doet eigenlijk niet zo terzake, het beste wat hij kon doen was zwijgen. En daar heeft hij gelijk in, je hoeft namelijk niet mee te werken aan je eigen veroordeling!

Want het kan best dat hij er mee te maken heeft, het kan natuurlijk ook zo zijn dat Nathalie H. besloot om ergens anders een leven op te bouwen.
Het zou wat zijn als ze Van der Sloot veroordelen, opsluiten, en na 5 jaar komt Nathalie H. boven water, met haar gezin in Panama....

Het is een fabel om te geloven dat meewerken met justitie het beste is wat je kunt doen!

RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.

zaterdag 12 januari 2008, 09:12 uur #13

SevenWonders

Heb de uitzending gezien, Ik denk dat hij in alle paniek nadat hij opgepakt was idd gelogen heeft om andere stomiteiten te verbergen, maar war een irritante kerel is die Peter R. zeg. Werd uit pure frustratie even goed op zijn nummer gezet door die Joram op het laatste moment...

Take on the situation, but not the torment ...

zaterdag 12 januari 2008, 09:28 uur #14

JaZekerZ

..prepare to flash

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 09:12 schreef SevenWonders het volgende:
Heb de uitzending gezien, Ik denk dat hij in alle paniek nadat hij opgepakt was idd gelogen heeft om andere stomiteiten te verbergen, maar war een irritante kerel is die Peter R. zeg. Werd uit pure frustratie even goed op zijn nummer gezet door die Joram op het laatste moment...

Irritante kerel? Hij heeft een goed punt met dat liegen. Er was geen enkele reden om in paniek te raken, als er niets aan de hand was. Er was geen enkele reden om te liegen, als er niets bijzonders was gebeurd. Er was ook geen enkele reden, als iedereen zich onschuldig voelde, om een afgesproken verhaal op te hangen met z'n 3e. Waarom mag De Vries dat niet naar voren brengen?

Trouw

zaterdag 12 januari 2008, 09:30 uur #15

Baseleg

Die vader riep nog toen Joran voor het eerst opgepakt werd: 'Onthoudt het goed Joran! Geen lijk, geen zaak!'.

Hoe fout kun je gaan.... foto

zaterdag 12 januari 2008, 09:44 uur #16

TheLuggs

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 08:35 schreef ZoeterMark het volgende:
Hmmm I wonder why foto

edit:typo

Standaard juridisch advies...
Er was niks dat hij kon zeggen dat hem zou helpen, dus kon hij hert beste niks zeggen...

zaterdag 12 januari 2008, 09:59 uur #17

Muggy

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 09:02 schreef Wexy het volgende:

[..]

Nee mijn vader heeft het beste met zijn dochter voor foto

Wij ook. foto

zaterdag 12 januari 2008, 10:12 uur #18

drumstickNL

dun dun dun

ALs hij straks onschuldig is dan heeft hij absoluut recht op een dikke schadevergoeding .. xD

-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-

zaterdag 12 januari 2008, 10:18 uur #19

Kasparovi

Joran schijnt daarna ook een glas wijn in het gezicht van Peter R. de Vries te hebben gegooid.

C'est le ton qui fait la musique.

zaterdag 12 januari 2008, 10:24 uur #20

Colombo

Heel slim van pa.
Want als hij ook maar een enkele opmerking had gemaakt die anders dan voorheen uitgelegd kon worden was er meteen sprake geweest van "nieuwe feiten" en was hij zonder pardon langer vastgehouden.

Of hij of zijn vrienden er nou wel of niet mee te maken hebben er is gewoon geen enkel bewijs van wel.

zaterdag 12 januari 2008, 10:24 uur #21

tinkerbell-

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 10:18 schreef Kasparovi het volgende:
Joran schijnt daarna ook een glas wijn in het gezicht van Peter R. de Vries te hebben gegooid.

En hoe kom je aan die wijsheid?

Kan me wel voorstellen dat je geen zin meer hebt om weer hetzelfde verhaal te gaan vertellen als je dat al tig keer gedaan hebt, hoewel, aangezien hij toendertijd zo gelogen heeft kan ik me wel weer indenken dat ze hem niet meer geloven... foto

zaterdag 12 januari 2008, 10:42 uur #22

FOKwa

quote:
Op Saturday 12 January 2008 @ 10:18 schreef Kasparovi het volgende:
Joran schijnt daarna ook een glas wijn in het gezicht van Peter R. de Vries te hebben gegooid.

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 10:24 schreef tinkerbell- het volgende:

[..]

En hoe kom je aan die wijsheid?

http://binnenland.nieuws.(...)weeg_op_advies_vader

"Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die ook in de uitzending van Pauw en Witteman te gast was, zei zaterdagochtend op Radio 1 dat hij na afloop van de uitzending door Joran een glas rode wijn in zijn gezicht gegooid kreeg."

zaterdag 12 januari 2008, 10:49 uur #23

NrTH

Ik ben steeds meer van mening dat Joran ook echt helemaal onschuldig is, na het zien van deze uitzendig is mijn minachting voor Peter de Vries echt gedaald.
En maar doorhameren op vragen naar de bekende weg, tuurlijk heeft die jongen tegenstrijdige dingen verteld, kijk wat je ineens meemaakt, vertel het 30 keer, tuurlijk krijg je dan tegenstrijdigheden.
Als Joran echt onschuldig is moet hij imho Peter en de fam. Holloway goed aanpakken (strafrechtelijk), bewust iemands leven kapot maken is dit.
Tuurlijk zwijg je, waarom zou je tegen iedereen alles vertellen? Zwijgen bij zoiets is publiekelijk natuurlijk gewoon logisch, schuldig of niet.

zaterdag 12 januari 2008, 10:51 uur #24

BreakSpear

Sociaal & Liberaal

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 10:12 schreef drumstickNL het volgende:
ALs hij straks onschuldig is dan heeft hij absoluut recht op een dikke schadevergoeding .. xD

Ja, maar de kans dat hij onschuldig is lijkt mij welhaast nihil. foto

Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?

zaterdag 12 januari 2008, 10:52 uur #25

BreakSpear

Sociaal & Liberaal

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 10:49 schreef NrTH het volgende:
Ik ben steeds meer van mening dat Joran ook echt helemaal onschuldig is, na het zien van deze uitzendig is mijn minachting voor Peter de Vries echt gedaald.
En maar doorhameren op vragen naar de bekende weg, tuurlijk heeft die jongen tegenstrijdige dingen verteld, kijk wat je ineens meemaakt, vertel het 30 keer, tuurlijk krijg je dan tegenstrijdigheden.
Als Joran echt onschuldig is moet hij imho Peter en de fam. Holloway goed aanpakken (strafrechtelijk), bewust iemands leven kapot maken is dit.
Tuurlijk zwijg je, waarom zou je tegen iedereen alles vertellen? Zwijgen bij zoiets is publiekelijk natuurlijk gewoon logisch, schuldig of niet.

De tegenstrijdigheden zijn anders wel ontzettend groot. Te groot om een vergissing te kunnen zijn. Peter was goed op weg, alleen jammer dat die twee leuters hem steeds afkapten.

zaterdag 12 januari 2008, 11:00 uur #26

NrTH

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 10:52 schreef BreakSpear het volgende:

[..]

De tegenstrijdigheden zijn anders wel ontzettend groot. Te groot om een vergissing te kunnen zijn. Peter was goed op weg, alleen jammer dat die twee leuters hem steeds afkapten.

Peter ziet niet dat zo'n 17 jarige jongen schrikt als er ouders voor de deur staan van: waar is mijn dochter?
Zelfs als je onschuldig bent, zeg je dat je haar thuisbracht om goed te lijken. Juist als je haar hebt omgebracht zeg je dat niet lijkt mij.
Ik weet zeker dat hij echt hard is aangepakt qua ondervragingen (als 17 jarig jochie zijnde), mede door de druk van de USA, ze hadden iemand nodig om aan te wijzen, anders is alle toerisme weg.
Weet bijna zeker dat Joran haar niet heeft vermoord.
Peter dramt nog steeds door op dingen die hij allang weet, zodat hij misschien nog een tegenstrijdigheid krijgt, want dat krijg je bij vaak hetzelfde verhaal vertellen.
En daar haakt hij dan weer hard op in, is gewoon triest imho.
Tis juist goed dat pauw en witteman Joran en zijn familie ook gewoon laten uitpraten zonder dat geschreew van Peter erdoor heen.

zaterdag 12 januari 2008, 11:05 uur #27

dvanduijn

Leuk charme-offensief gister van die Joran vd Sloot! Dat ventje liegt en bedriegt alles aan elkaar, als je onschuldig ben doe je dat niet! Dat lichaam van Nathalee vinden ze waarschijnlijk toch nooit meer, en dat weet hij dondersgoed! Het was precies als de Vries zei: "Je hebt de laatste keer alleen maar gezwegen, omdat je bang ben dat je je leugens niet goed onthouden hebt"

zaterdag 12 januari 2008, 11:06 uur #28

NoktetMort

*wants to be petted*

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 08:35 schreef ZoeterMark het volgende:
Hmmm I wonder why foto

edit:typo

Omdat je in Nederland Zwijgrecht hebt foto

En het beste wat je kunt doen is een agent aanwijzingen geven over wat je hebt gedaan dan (NOT!)

zaterdag 12 januari 2008, 11:10 uur #29

Bayswater

What'sYourFunctionInLife?

Jammer dat die laatste 5 % niet boven water kan worden gehaald. Ach nu draagt die jongen zijn hele leven de last met zich mee. Vraag af wat zwaarder is, bekennen of zwijgen.

Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase

zaterdag 12 januari 2008, 11:12 uur #30

tinkerbell-

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 11:05 schreef dvanduijn het volgende:
Leuk charme-offensief gister van die Joran vd Sloot! Dat ventje liegt en bedriegt alles aan elkaar, als je onschuldig ben doe je dat niet! Dat lichaam van Nathalee vinden ze waarschijnlijk toch nooit meer, en dat weet hij dondersgoed! Het was precies als de Vries zei: "Je hebt de laatste keer alleen maar gezwegen, omdat je bang ben dat je je leugens niet goed onthouden hebt"

Ja maar als ik hoor, zoals gisteravond, dat Natalee een dag nadat Joran haar had achtergelaten nog gesignaleerd is en dat daar videobeelden van zijn, begin ik toch een beetje te twijfelen... foto

zaterdag 12 januari 2008, 11:15 uur #31

FOKwa

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 11:12 schreef tinkerbell- het volgende:

[..]

Ja maar als ik hoor, zoals gisteravond, dat Natalee een dag nadat Joran haar had achtergelaten nog gesignaleerd is en dat daar videobeelden van zijn, begin ik toch een beetje te twijfelen... foto

Er zijn nu nog steeds mensen die zeggen dat ze Elvis gezien hebben...

zaterdag 12 januari 2008, 11:21 uur #32

BreakSpear

Sociaal & Liberaal

quote:
Op Saturday 12 January 2008 @ 11:00 schreef NrTH het volgende:

[..]

Peter ziet niet dat zo'n 17 jarige jongen schrikt als er ouders voor de deur staan van: waar is mijn dochter?
Zelfs als je onschuldig bent, zeg je dat je haar thuisbracht om goed te lijken. Juist als je haar hebt omgebracht zeg je dat niet lijkt mij.
Ik weet zeker dat hij echt hard is aangepakt qua ondervragingen (als 17 jarig jochie zijnde), mede door de druk van de USA, ze hadden iemand nodig om aan te wijzen, anders is alle toerisme weg.
Weet bijna zeker dat Joran haar niet heeft vermoord.
Peter dramt nog steeds door op dingen die hij allang weet, zodat hij misschien nog een tegenstrijdigheid krijgt, want dat krijg je bij vaak hetzelfde verhaal vertellen.
En daar haakt hij dan weer hard op in, is gewoon triest imho.
Tis juist goed dat pauw en witteman Joran en zijn familie ook gewoon laten uitpraten zonder dat geschreew van Peter erdoor heen.

Ik denk dat Peter daar echt wel begrip voor heeft. Ik kan me voorstellen dat je schrikt, en dat je dan iets roept om de aandacht niet op jezelf te vestigen. Maar dan kom je echt niet samen met je vrienden op een verhaal die naadloos op elkaar aansluit. Denk aan die pilaar bijvoorbeeld. Dat duidt er imho op ze alles van tevoren met elkaar besproken. Ik vraag me dan af waarom ze zoiets besproken moeten hebben als er niks gebeurd zou zijn.

Ik ken het dossier niet uit mijn hoofd. Maar vind jij al die andere dingen niet verdacht? Joran die op zijn blote poten van het strand naar huis loopt en vervolgens beweerd dat hij door zijn vriend naar huis is gebracht, terwijl uit chat en mail gesprekken blijkt dat hij niet naar huis is gebracht?

En zo zijn er wel meer dingen. Nee, ik vertrouw die gozer (en zijn familie) voor geen meter.

zaterdag 12 januari 2008, 11:25 uur #33

mijnlandnietmeer

Die jongen weet overduidelijk meer van de zaak dan hij ons wil doen geloven. Zo beweerde hij eerst dat de ene broer hem thuis had afgezet (op de nacht dat Nathalie verdween) en na enkele dagen weer de andere. Bovendien mocht zijn vader hem gewoon bezoeken, gedurende de eerste weken dat hij heeft vast gezeten. Met andere woorden, wat hulp van een rechter in opleiding kon hij wel gebruiken.

Enige tijd geleden zou men kunnen spreken van een doorbraak aangezien de toenmalige advocaat van Joran iets wilde opbiechten aan het OM van Aruba. Iets zat hem namelijk heel erg dwars in deze zaak. Later heeft hij hier toch (onder druk?) toch van afgezien. Toen Peter r de Vries hem ging ondervragen zag je letterlijk het zweet van die man afdruipen.

Verder loog Joran over zijn schoenmaat en had hij een blauw oog(!) op de ochtend van Nathalie's verdwijning. Ook opvallend is dat hij de broers niet meer wilt spreken, de enige reden waarom dat zou kunnen zijn is omdat zij de waarheid vertellen en hij niet. Met andere woorden, hij kan daar vrij weinig mee.

zaterdag 12 januari 2008, 11:26 uur #34

QBZZ

quote:
Op Saturday 12 January 2008 @ 10:52 schreef BreakSpear het volgende:

[..]

De tegenstrijdigheden zijn anders wel ontzettend groot. Te groot om een vergissing te kunnen zijn. Peter was goed op weg, alleen jammer dat die twee leuters hem steeds afkapten.

Peter had helemaal niets, bleef enkel doorzagen op zaken die geen enkel bewijs leverden.

Joran heeft ruim 100 dagen vastgezeten en is tweeeneenhalf jaar als verdachte gezien. In die tijd heeft hij niets bekend en is er geen bewijs gevonden dat hij verantwoordelijk is voor de vermissing of moord op Natalee Holloway. Het is zelfs niet eens zeker wat er met Holloway gebeurd is. De familie Van der Sloot heeft ook een goed punt toen zij zeiden dat het OM zich vrijwel uitsluitend op Joran hebben gestort en nauwelijks andere aanknopingspunten in de vermissingszaak hebben onderzocht.

Ik ben geneigd te geloven dat Joran niet schuldig is, anders was hij waarschijnlijk al lang doorgeslagen. In ieder geval kun je niet anders dan concluderen dat er geen bewijs is voor zijn schuld.

zaterdag 12 januari 2008, 11:31 uur #35

henkiebilnaad

tussen de regels door

Peter R heeft een hele goede reden /meerdere goede redenen om vraagtekens te plaatsen...
Wat zat die Joran zich toch 100 x om zn bek te slikken.. droge mond.. hmmm
Wat zegt dat vaak ook alweer als men een droge mond heeft...
Ik heb ook sterke bedenkingen bij deze zaak, maar niemand is schuldig tot t tegendeel bewezen is.

Denk echter wel, dat Peter R. mans genoeg is, als blijkt dat Joran onschuldig is beschuldigt, om zn excuus dan aan te bieden..
Als nu echt blijkt dat Joran met wijn heb lope strooie, weet ik nog niet welke persoon nu eigenlijk respectloos bezig was..
Joran vroeg ook niet alleen of P. de Vries zn excuus wilde aanbieden, hij had t antwoord ook al klaar voor Peter; "Nee,dat doet u niet"...
Beetje vreemde vroegtijdige conclusie m.i.

De enige die voor mij 'betrouwbaar' overkwam, was moeder.. die 2 andere van der slootjes waren maar al te zenuwachtig.. foto

't Is niet an e gevel te sien, wie't 't huus beweunt...

zaterdag 12 januari 2008, 11:40 uur #36

mijnlandnietmeer

Belachelijk overigens dat beide ouders erbij zaten. Moeder zat alleen maar over koetjes en kalfjes te praten, het leek wel of ze uitzendtijd probeerde vol te praten zodat ze daarna weer gemakkelijk naar huis konden.

Joran beweerde trouwens dat hij die ene foto (gefotoshopt waarop ze beide opstaan) niet in opdracht had laten maken. Peter r de Vries heeft enige tijd bewezen dat dit wel degelijk het geval was geweest. Dit is alweer zo'n punt waarop die kerel glashard stond te liegen.

Mocht er later ooit nog bewijs worden gevonden, dan hangt die kerel voor zijn leven. Met zijn onschuldige prietpraat.

zaterdag 12 januari 2008, 11:50 uur #37

PartyDude

Lekkah!

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 11:40 schreef mijnlandnietmeer het volgende:
Belachelijk overigens dat beide ouders erbij zaten. Moeder zat alleen maar over koetjes en kalfjes te praten, het leek wel of ze uitzendtijd probeerde vol te praten zodat ze daarna weer gemakkelijk naar huis konden.

Joran beweerde trouwens dat hij die ene foto (gefotoshopt waarop ze beide opstaan) niet in opdracht had laten maken. Peter r de Vries heeft enige tijd bewezen dat dit wel degelijk het geval was geweest. Dit is alweer zo'n punt waarop die kerel glashard stond te liegen.

Mocht er later ooit nog bewijs worden gevonden, dan hangt die kerel voor zijn leven. Met zijn onschuldige prietpraat.

En toen opeens zei hij... Jah die heb ik gemaakt alszijnde een grap. "Je hebt er nog voor betaald ook zegt Peter".

"Betaald?" Zegt Joran? "Nou daar weet ik niets van!"

Toen zei Peter dat hij een e-mail heeft gehad van de persoon die die foto geshopt had en dat hij daarin heeft gezegd dat het een betaalde opdracht was, afkomstig van Joran.

Waarom liegt hij dan?

zaterdag 12 januari 2008, 11:52 uur #38

mijnlandnietmeer

quote:
Op Saturday 12 January 2008 @ 11:50 schreef PartyDude het volgende:
Toen zei Peter dat hij een e-mail heeft gehad van de persoon die die foto geshopt had en dat hij daarin heeft gezegd dat het een betaalde opdracht was, afkomstig van Joran.

Waarom liegt hij dan?

Geen idee. Maar het geeft wel aan dat we hier met een leugenaar te maken hebben. Hij liegt al om onbenullige feiten, waarbij hij uiteindelijk zichzelf alleen maar naait.

zaterdag 12 januari 2008, 12:05 uur #39

gatochkrassen

Is die kutsoap nu nog niet afgelopen.... foto

zaterdag 12 januari 2008, 12:08 uur #40

PartyDude

Lekkah!

quote:
Op Saturday 12 January 2008 @ 11:52 schreef mijnlandnietmeer het volgende:

[..]

Geen idee. Maar het geeft wel aan dat we hier met een leugenaar te maken hebben. Hij liegt al om onbenullige feiten, waarbij hij uiteindelijk zichzelf alleen maar naait.

Precies. Ik vond die vader ook een beetje raar lullen. Hij zal waarschijnlijk niet veel clienten hebben, want hij weet totaal niet waar hij het over heeft. "Het is nu 2.5 jaar later, de dader en zelfs het lijk is nog niet gevonden, dus mijn zoon is onschuldig".

Het was dan ook meer dan terecht dat Peter zei dat hij blij was dat die man geen rechter was geworden.

zaterdag 12 januari 2008, 12:08 uur #41

hydra77

Het zal waarschijnlijk nooit bewezen kunnen worden.

Maar de hele houding en instelling van Joran gaven me een gevoel dat deze persoon voor geen meter te vertrouwen is. Berekenend en ijskoud.
Zou hem geen tientje uitlenen.

zaterdag 12 januari 2008, 12:10 uur #42

BloodRayne

^^^^^^^^^^

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 08:52 schreef Whocarestoo het volgende:
Volgens mij is die Joran zo schuldig als het maar kan. Waarom geeft hij b.v. niet gewoon antwoord op de vraag wie die gefotoshopte foto heeft gemaakt?
En pappie is ook vol op de hoogte, alleen mammie weet nog van niks.
My opinion.

Hij is 11 dagen lang, zonder advokaat, door een groep van 6 ondervragers 'bewerkt'. Daarbij mocht hij 4-6 uur per nacht slapen. Denk je nu echt dat hij niet was 'geklapt'?...

Er is geen, enkel, greintje direct bewijs gevonden dat suggereert dat hij ook maar iets met de dood van NH te maken heeft. Heb jij meer informatie dan ons?

Sterker nog, ze kunnen nog niet eens met zekerheid zeggen dat ze DOOD is. Wellicht licht ze op de azoren te genieten van de vrijheid zonder die bitch van een moeder van haar alleen al. Die is al genoeg reden om weg te lopen. Toen ze erachter kwam hoeveel shit er in de pers was werd ze te bang om nog van haar te laten horen.

Ik zie, zonder lichaam, een stuk meer heil in die uitleg dan menig ander uitleg.

Muziek: http://www.fabianband.com/
Prive: http://pixels.ontheweb.nl

zaterdag 12 januari 2008, 12:25 uur #43

Kasparovi

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 10:24 schreef tinkerbell- het volgende:

[..]

En hoe kom je aan die wijsheid?

Kan me wel voorstellen dat je geen zin meer hebt om weer hetzelfde verhaal te gaan vertellen als je dat al tig keer gedaan hebt, hoewel, aangezien hij toendertijd zo gelogen heeft kan ik me wel weer indenken dat ze hem niet meer geloven... foto

Zei Paul Witteman (presentator van het programma....) vanochtend in de Tros Nieuwsshow op Radio 1.

C'est le ton qui fait la musique.

zaterdag 12 januari 2008, 12:27 uur #44

mijnlandnietmeer

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 12:10 schreef BloodRayne het volgende:
Hij is 11 dagen lang, zonder advokaat, door een groep van 6 ondervragers 'bewerkt'. Daarbij mocht hij 4-6 uur per nacht slapen. Denk je nu echt dat hij niet was 'geklapt'?...

Bij de laatste aanhouding had hij al meerdere malen ervaring gehad met de manier waarop ze hem ondervraagden. Met andere woorden, je kaken op elkaar houden was voor hem het beste. Hij wist ook wel dat het laatste offensief was om hem alsnog te laten berechtigen. En bovendien is dit 2 JAAR na de verdwijning gebeurd. Zo kon zijn pa hem elke dag bezoeken (bij de eerste aanhouding) en vertelde hij dus ook zijn zoon wat hij het beste kon doen. Dus zo'n groentje was het niet meer.

zaterdag 12 januari 2008, 12:32 uur #45

Kasparovi

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 09:01 schreef Wexy het volgende:

Ik vond Jorans vraag aan Peter dan ook geweldig, als de waarheid boven tafel komt is Peter dan mans genoeg om zn excuus aan te bieden.

Ja, die vraag aan het einde van Joran was wel grappig, en volledig te begrijpen van zijn kant. Echter, als je er objectief naar kijkt, hoeft Peter helemaal niet zijn excuses aan te bieden, hij heeft gespeculeerd n.a.v. feiten die hij in zijn programma heeft laten zien, dit zei hij er ook nadrukkelijk bij, hij heeft Joran niet moedwillig zwartgemaakt. Daarnaast heeft Peter in het verleden zo vaak laten zien dat hij het wel bij het rechte eind had, dat de fouten die hij ook heeft gemaakt daartegen niet opwegen.

C'est le ton qui fait la musique.

zaterdag 12 januari 2008, 12:43 uur #46

Daan._

Fat-Ass

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 11:31 schreef henkiebilnaad het volgende:

Joran vroeg ook niet alleen of P. de Vries zn excuus wilde aanbieden, hij had t antwoord ook al klaar voor Peter; "Nee,dat doet u niet"...
Beetje vreemde vroegtijdige conclusie m.i.

Nee, dat doet U niet, was een antwoord van Joran op de vraag:
Wat denk je nou zelf?

Kan me voorstellen dat iemand die gewoon nog een keer op TV zit te speculeren over het feit dat jij schuldig bent, en die dan ook nog zo'n uitdagende tegenvraag stelt, dat je dan zo'n reactie geeft.

Imo is Joran iig onschuldig;)

Baggervet!

zaterdag 12 januari 2008, 12:46 uur #47

rebel6

Zwijgen is blijkbaar slimmer dan de waarheid vertellen.
Zegt genoeg over die waarheid. foto

zaterdag 12 januari 2008, 12:59 uur #49

TheLuggs

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 11:00 schreef NrTH het volgende:

[..]

Peter ziet niet dat zo'n 17 jarige jongen schrikt als er ouders voor de deur staan van: waar is mijn dochter?
Zelfs als je onschuldig bent, zeg je dat je haar thuisbracht om goed te lijken. Juist als je haar hebt omgebracht zeg je dat niet lijkt mij.
Ik weet zeker dat hij echt hard is aangepakt qua ondervragingen (als 17 jarig jochie zijnde), mede door de druk van de USA, ze hadden iemand nodig om aan te wijzen, anders is alle toerisme weg.
Weet bijna zeker dat Joran haar niet heeft vermoord.
Peter dramt nog steeds door op dingen die hij allang weet, zodat hij misschien nog een tegenstrijdigheid krijgt, want dat krijg je bij vaak hetzelfde verhaal vertellen.
En daar haakt hij dan weer hard op in, is gewoon triest imho.
Tis juist goed dat pauw en witteman Joran en zijn familie ook gewoon laten uitpraten zonder dat geschreew van Peter erdoor heen.

Waarom zou je zeggen dat je haar hebt thuisgebracht ?
Als ze opduikt blijkt dat je gelogen hebt, als er iets gebeurd is nadat je haar hebt achtergelaten, zet je de politie op het verkeerde been.

Dus kennelijk was zijn eerste reactie "hoe lul ik me hieruit"en niet "Wat zou er gebeurd zijn"
Vervolgens verteld hij verschillende versies tegen de politie.. en dan heb ik niet over detailo verschillen.

Verder is het onderzoek compleet verklooit door justitie, o.a. doordat de familie duidelijk vooraf gewaarschuwd is en beschermd is door figuren bnnen justitie. Dat kun je dan Joran niet direct zelf kwalijk nemen, maar haalt wel het argument dat politie niets gevonden heeft onderuit.

Ook het feit dat hij en gezamelijk een verhaal heeft bedacht is verdacht, een verhaal dat direct door de mand zou vallen mocht ze opduiken. Een verhaal wat alleen vol te houden was als ze niet opdook.

Als hij haar werkelijk op het strand achtergelaten had, zou het zinnig zijn om de politie daar te laten zoeken. Of ze zou sneller gevonden worden, of er zouden sporen zijn naar haar moordenaar... Maar mischien was hij daar juist bang voor.

zaterdag 12 januari 2008, 12:59 uur #50

4xfok

Ik denk dat er twee mogelijkheden zijn:

ze is verdronken/ opgevreten door de haaien tijdens het zwemmen in de zee
ze zit ergens op een tropisch eiland.

zaterdag 12 januari 2008, 13:10 uur #52

tinkerbell-

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 12:43 schreef Daan._ het volgende:

[..]

Nee, dat doet U niet, was een antwoord van Joran op de vraag:
Wat denk je nou zelf?

Kan me voorstellen dat iemand die gewoon nog een keer op TV zit te speculeren over het feit dat jij schuldig bent, en die dan ook nog zo'n uitdagende tegenvraag stelt, dat je dan zo'n reactie geeft.

Imo is Joran iig onschuldig;)

Ik denk dat Peter R. wel man genoeg is om zijn excuses aan te bieden, mocht hij het helemaal verkeerd hebben en hoe asociaal ben je om dan ook nog een glas wijn in zijn gezicht te gooien foto

zaterdag 12 januari 2008, 13:13 uur #54

henkiebilnaad

tussen de regels door

Joran gooit glas wijn naar Peter R. de Vries..
En Jorans ouders maar beklemtonen dat hun zoon manieren had geleerd..
Radio fragment :
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-343390/
foto

't Is niet an e gevel te sien, wie't 't huus beweunt...

zaterdag 12 januari 2008, 13:26 uur #55

waht

Mushir

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 13:13 schreef henkiebilnaad het volgende:
Joran gooit glas wijn naar Peter R. de Vries..
En Jorans ouders maar beklemtonen dat hun zoon manieren had geleerd..
Radio fragment :
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-343390/
foto

Vind je het gek!?!?! Peter Rrrrr. De Vries houdt de heksenjacht op die jongen in stand. Hij blijft maar lullen over hoe Joran heeft gelogen blablablablabla. Het gaat Peter er niet om de schuldige te pakken, maar Joran te pakken. Zoiets noem je een rasdebiel. foto

Ik zou me ook niet kunnen inhouden als iemand mij CONSTANT zit te beschuldigen van iets dat ik niet heb gedaan. Peter moet oprotten en het bewijs laten spreken.

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

zaterdag 12 januari 2008, 13:30 uur #56

waht

Mushir

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 12:46 schreef rebel6 het volgende:
Zwijgen is blijkbaar slimmer dan de waarheid vertellen.
Zegt genoeg over die waarheid. foto

foto Inderdaad. Iedereen die zwijgt is een vieze vuile verkrachtende moordenaar.

Zwijgen is áltijd het slimste bij een onderzoek. Wees zo zuinig mogelijk met wat je zegt. Rechercheurs hebben meestal vantevoren al iemand uitgekozen die schuldig moet gaan worden. Gelukkig laat de rechter zich niet in de maling nemen door gebrekkig bewijs. En aangezien je als verdachte altijd wel zenuwachtig bent en dus dingen kunt gaan zeggen zonder daar goed over na te denken, en dingen kunt gaan zeggen die je later ietsje anders zegt, is het heel verstandig om zo weinig mogelijk te zeggen. Laat het fysieke bewijs maar spreken dat jij de schuldige bent, en niet de verklaringen van jou zelf of iemand anders.

Onschuldig tot tegendeel bewezen is. Geen bewijs = onschuldig. Joran = onschuldig voor zover ons dat aangaat. En daar is het klaar mee.

_{Totdat er nieuw bewijs komt}

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

zaterdag 12 januari 2008, 13:31 uur #58

henkiebilnaad

tussen de regels door

quote:
Op Saturday 12 January 2008 @ 13:26 schreef waht het volgende:

[..]

Vind je het gek!?!?! Peter Rrrrr. De Vries houdt de heksenjacht op die jongen in stand. Hij blijft maar lullen over hoe Joran heeft gelogen blablablablabla. Het gaat Peter er niet om de schuldige te pakken, maar Joran te pakken. Zoiets noem je een rasdebiel. foto

Ik zou me ook niet kunnen inhouden als iemand mij CONSTANT zit te beschuldigen van iets dat ik niet heb gedaan. Peter moet oprotten en het bewijs laten spreken.

Hij beschuldigt niet....
Hij vraagt zich een aantal dingen af en Joran raakt hierdoor nogal overstuur blijkbaar..dat vind ik Gek, of beter gezegd ; OpVaLLend.
Het is niet zo dat er 1 ding is gelogen hè..
Er is een verzameling aan opvallendheden en Peter stelt daar vragen over, dat is zijn vak .
Je roept zelf een heksen jacht over je af als de hele zaak rammelt en je dingen verzint..
Als t nu 1 ding was ..oké , maar het zijn er meer .

't Is niet an e gevel te sien, wie't 't huus beweunt...

zaterdag 12 januari 2008, 13:37 uur #59

DaForZz

Joran kan zijn onschuld aannemelijk maken door een leugendetectortest te doen. Maar ik heb zo'n vermoeden dat hij dat niet ziet zitten.

zaterdag 12 januari 2008, 13:39 uur #60

waht

Mushir

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 13:30 schreef jeminee het volgende:
en die vader zei dat J. heel respectvol met meiden/vrouwen omging terwijl
P.de V zei dat hij het over bitch dit en bitch dat had in zijn boek.
Neeeee...., Pde V heeft al zo vaak met dat bijltje gehakt, die gaat niet zomaar zijn naam te grabbel gooien met vage beschuldigingen.

Ja dat zegt dus helemaal niks. Een of ander vaag 'bewijs' dat Joran vrouwen soms bitches noemt en daardoor Natalee wel iets zou hebben aangedaan?

Dat woord bitches is iets van deze tijd, die hele rapper-cultuur, ik noem vrouwen soms ook Bitches maar altijd in een grappige/niet-serieuze situatie. Maar dat van die grappige/niet-serieuze situaties kan je er uit laten en zeggen dat ik vrouwen niet respecteer omdat ik ze Bitches noem en een vrouw dus wel iets zou kunnen hebben misdaan.

Wordt het zo op enige manier duidelijk dat dat soort dingen totaal waardeloos zijn in de rechtbank? En eigenlijk helemaal niks betekenen?

Ik vind het onwijs jammer dat Joran zo achterna wordt gezeten terwijl het 2,5 jaar durende onderzoek zijn schuld niet heeft kunnen bewijzen. Peter de V. zal vast wel een reden hebben, maar die zou net zo goed kunnen zijn dat hij het gedrag van Joran hetzelfde vindt als dat van een andere verdachte in een andere zaak die wél schuldig bleek te zijn.

Circumstantial evidence noemen ze dat in de VS.

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

zaterdag 12 januari 2008, 13:45 uur #61

waht

Mushir

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 13:31 schreef henkiebilnaad het volgende:

[..]

Hij beschuldigt niet....
Hij vraagt zich een aantal dingen af en Joran raakt hierdoor nogal overstuur blijkbaar..dat vind ik Gek, of beter gezegd ; OpVaLLend.

Leef je eens in in een onschuldige Joran. Zou je dan ook niet 'overstuur' raken als je wordt beschuldigd door Peter, de misdaadverslaggever, en het lijkt alsof hij jou al heeft veroordeeld?

Gek... opvallend... Joran wordt er emotioneel van bij het praten over die zaak. Allemaal heel goed te verklaren indien hij onschuldig zou zijn. Hij heeft gelogen ja, alsof elke andere 17-jarige onder druk van rechercheurs alles goed op een rijtje zouden kunnen hebben. Dat liegen is in dit geval van weinig betekenis aangezien er geen enkel fysiek bewijs is dat hij schuldig is.

Mensen moeten eens proberen in te leven in een 17-jarige gozer die plotseling uit z'n mooie leven werd geschud door de verdwijning van een meisje.

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

zaterdag 12 januari 2008, 13:47 uur #62

waht

Mushir

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 13:37 schreef DaForZz het volgende:
Joran kan zijn onschuld aannemelijk maken door een leugendetectortest te doen. Maar ik heb zo'n vermoeden dat hij dat niet ziet zitten.

Er is een reden dat een leugendetectortest niet als bewijs mag worden gebruikt in de rechtbank. Of is die test gewoon voor de genoegdoening van Het Volk die graag de kop van Joran ziet rollen? Net zoals die 'bewijzen' in de middeleeuwen dat iemand een heks was. Ronduit belachelijk om zoiets voor te stellen.

Joran hoeft helemaal NIKS, Justitie moet ALLES doen wil ze iemand achter de tralies zien.

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

zaterdag 12 januari 2008, 13:51 uur #63

rebel6

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 13:30 schreef waht het volgende:

[..]

foto Inderdaad. Iedereen die zwijgt is een vieze vuile verkrachtende moordenaar.

Zwijgen is áltijd het slimste bij een onderzoek. Wees zo zuinig mogelijk met wat je zegt. Rechercheurs hebben meestal vantevoren al iemand uitgekozen die schuldig moet gaan worden. Gelukkig laat de rechter zich niet in de maling nemen door gebrekkig bewijs. En aangezien je als verdachte altijd wel zenuwachtig bent en dus dingen kunt gaan zeggen zonder daar goed over na te denken, en dingen kunt gaan zeggen die je later ietsje anders zegt, is het heel verstandig om zo weinig mogelijk te zeggen. Laat het fysieke bewijs maar spreken dat jij de schuldige bent, en niet de verklaringen van jou zelf of iemand anders.

Onschuldig tot tegendeel bewezen is. Geen bewijs = onschuldig. Joran = onschuldig voor zover ons dat aangaat. En daar is het klaar mee.

_{Totdat er nieuw bewijs komt}

Je hebt wel een goed punt wat betreft die rechercheurs. Er zijn er bij die alleen maar proberen te scoren en iemands woorden bewust verkeerd gaan uitleggen.
Verder zijn er genoeg luie rechters die de zaak onvoldoende zelf onderzoeken en vreemde conclusies van rechercheurs klakkeloos overnemen.

Maar beweren dat iemand onschuldig is omdat zijn schuld toevallig niet bewezen kan worden is natuurlijk dikke onzin. Iemand heeft het gedaan of niet, of anderen dat kunnen bewijzen of niet doet er niet toe. Dus je kunt nooit roepen dat iemand onschuldig is.

En zeker niet iemand die zichzelf op allerlei manieren verdacht heeft gemaakt, zoals Joran van der S.

zaterdag 12 januari 2008, 14:02 uur #64

rebel6

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 13:45 schreef waht het volgende:

[..]

Leef je eens in in een onschuldige Joran. Zou je dan ook niet 'overstuur' raken als je wordt beschuldigd door Peter, de misdaadverslaggever, en het lijkt alsof hij jou al heeft veroordeeld?

Gek... opvallend... Joran wordt er emotioneel van bij het praten over die zaak. Allemaal heel goed te verklaren indien hij onschuldig zou zijn. Hij heeft gelogen ja, alsof elke andere 17-jarige onder druk van rechercheurs alles goed op een rijtje zouden kunnen hebben. Dat liegen is in dit geval van weinig betekenis aangezien er geen enkel fysiek bewijs is dat hij schuldig is.

Mensen moeten eens proberen in te leven in een 17-jarige gozer die plotseling uit z'n mooie leven werd geschud door de verdwijning van een meisje.

Waarom ben je zo zeker van z'n "onschuld". Vind je het nou echt geloofwaardig dat 3 jongens een dronken meid 's nachts levend achterlaten op het strand? En vind jij het werkelijk geloofwaardig dat iemand "vergeet" hoe hij thuis is gekomen?

zaterdag 12 januari 2008, 14:36 uur #65

longinus

Hollander

Justitie heeft de neiging zich vast te klampen aan de eerste verdachte die ze hebben, het is jammer dat er zo weinig bewijs is.
Het klopt allemaal van geen kant, van beide zijden dus niet
Blind staren op elkaar dus

Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.

zaterdag 12 januari 2008, 14:36 uur #66

xxmisterxx

De 2e keer dat Joran gearresteerd werd was puur om de druk op te voeren op de verdachte, de 2 broers die mede gearresteerd werden was hetzelfde liedje, de bewijzen waren hetzelfde, maar anders gerangschikt en niet meer.

Als je alles de eerste keer al verteld hebt, waarom dan een 2e keer nog eens en al is hij zo schuldig als wat misschien, het harde bewijs is er gewoon niet. Wat ik wel schandalig vond overigens is dat de moeder van het vermiste meisje eerst posters ophing in de school met kidnapped door joran van der sloot, terwijl het bewijs er niet is gewoon... Ze is alleen samen gezien met hem als laatste, maar die moeder heeft erg provocerende uitspraken en acties uitgevoerd...

zaterdag 12 januari 2008, 15:02 uur #67

vethard

...

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 14:02 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Waarom ben je zo zeker van z'n "onschuld". Vind je het nou echt geloofwaardig dat 3 jongens een dronken meid 's nachts levend achterlaten op het strand? En vind jij het werkelijk geloofwaardig dat iemand "vergeet" hoe hij thuis is gekomen?

Drie? Het was er toch echt maar ééntje.
Bewijst maar weer hoeveel jij van die zaak af weet.

Ik geloof niet dat Joran van der Sloot zo'n toneelspel zo lang op kan houden.
Bovendien zijn al het telefoonverkeer en e-mails onderschept.
Peter r. de Vries heeft in zijn reportage bewust hypothetische vragen gesteld aan de kijker waarvan de antwoorden allang bekend zijn oa enkele leugens van Joran.
Zodat de geïndoctrineerde kijker Joran automatisch als moordenaar aan ging wijzen.
Peter r. de Vries mag nou geen draai in de zaak maken om zo imagoschade te voorkomen. Reportages van hem worden altijd subjectief in elkaar gezet, en daarin moet je één partij aanwijzigen al schuldige.

En tenslotte Natalee Holloway was ook geen heilig boontje.

Ze had een alcoholprobleem, ging wel erg close om met allerlei mannen en was net uit een afkickkliniek ontslagen.
De Amerikaanse liet zich op een bar ‘belly jellies aflikken’ door de mannelijke aanwezigen, zat blowend op het strand.
En Natalee Holloway wou absoluut niet terug naar haar moeder en stief vader.

zaterdag 12 januari 2008, 15:05 uur #68

ActionHenk

Vond het een slappe uitzending. Had er wel wat meer van verwacht. Misschien ben ik dan wel een sensatiezoeker maarja, Henk hier wil gewoon wat Action!

zaterdag 12 januari 2008, 15:43 uur #69

rebel6

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 15:02 schreef vethard het volgende:

[..]

Drie? Het was er toch echt maar ééntje.
Bewijst maar weer hoeveel jij van die zaak af weet.

Je vergeet die Surinaamse boys.

quote:
Ik geloof niet dat Joran van der Sloot zo'n toneelspel zo lang op kan houden.
Bovendien zijn al het telefoonverkeer en e-mails onderschept.

Dat zegt helemaal niks, alsof een 17-jarige zo naief is om over de telefoon te lullen over een moord.

quote:
Peter r. de Vries heeft in zijn reportage bewust hypothetische vragen gesteld aan de kijker waarvan de antwoorden allang bekend zijn oa enkele leugens van Joran.

Welke antwoorden zijn allang bekend dan volgens jou?

quote:
Zodat de geïndoctrineerde kijker Joran automatisch als moordenaar aan ging wijzen.

Ik vond het een goede reportage, Peter zette naast elkaar wat Joran en z'n vriendjes allemaal verklaard hebben en wat de objectieve feiten zijn. Dat dat de nodige vragen oproept kun je hem niet kwalijk nemen.

quote:
Peter r. de Vries mag nou geen draai in de zaak maken om zo imagoschade te voorkomen. Reportages van hem worden altijd subjectief in elkaar gezet, en daarin moet je één partij aanwijzigen al schuldige.

Onzin. Hij onderzoekt ook altijd uitvoerig of de verdachte niet toevallig genaaid wordt door de politie. Deed hij bij Joran ook, totaal ongeloofwaardige verklaringen van Joran werden serieus door Peter bekeken.

quote:
En tenslotte Natalee Holloway was ook geen heilig boontje.

Ze had een alcoholprobleem, ging wel erg close om met allerlei mannen en was net uit een afkickkliniek ontslagen.
De Amerikaanse liet zich op een bar ‘belly jellies aflikken’ door de mannelijke aanwezigen, zat blowend op het strand.
En Natalee Holloway wou absoluut niet terug naar haar moeder en stief vader.

Dat het misschien een takketrut was doet er niet toe.

zaterdag 12 januari 2008, 16:13 uur #70

patricia27

Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03

AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.

Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."

Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.

Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.

Hoofdverdachte

Joran was hoofdverdachte in de verdwijningszaak van het Amerikaanse meisje, dat in mei 2005 na een avond stappen spoorloos verdween op Aruba.

Van der Sloot zou de laatste zijn geweest die haar in leven heeft gezien. Zelf zegt de jongen dat hij haar alleen, levend, heeft achtergelaten op het strand. Eerst loog hij daarover tegen de politie.

Bewijs

Wegens gebrek aan bewijs werd Joran, en twee vrienden van hem die ook verdachten waren, vrijgelaten. Afgelopen november hield de politie hem in zijn huidige woonplaats Arnhem opnieuw aan, omdat nieuw bewijs zou zijn gevonden.

Twee weken later moest justitie op Aruba hem echter weer laten gaan. Er was nog steeds onvoldoende bewijs en bovendien weigerde Joran verder nog iets te verklaren.

Verbaasd

Vrijdag zei Joran dat hij zeer verbaasd was over de tweede arrestatie. "Het was onmogelijk dat ze iets nieuws hadden gevonden", zei hij. "Er was geen nieuw bewijs, het ging alleen maar om oude verklaringen."

Het is nooit duidelijk geworden wat er met Natalee Holloway is gebeurd en of ze dood is. Haar lichaam is nooit gevonden.

Sluiten

Het Openbaar Ministerie op Aruba besloot op 18 december de zaak-Holloway te sluiten. Dat gebeurde nadat het gerechtshof had gesteld dat het dossier te weinig aanwijzingen bevatte dat Holloway door een misdrijf om het leven was gekomen.

Jorans moeder Anita heeft in het begin even gedacht dat er misschien een ongeluk was gebeurd met Natalee en dat Joran daar mogelijk iets mee te maken had.

Beide ouders bezwoeren dat ze met Joran naar justitie waren gestapt als hij had laten blijken dat hij iets te maken had met de vermissing en eventuele dood van het meisje.

zaterdag 12 januari 2008, 16:13 uur #71

patricia27

Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.

zaterdag 12 januari 2008, 16:30 uur #72

vethard

...

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 15:43 schreef rebel6 het volgende: Je vergeet die Surinaamse boys.

Welke niet aanwezig waren op het strand.
Joran is in totaal maar 3 uur bij haar geweest.

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 15:43 schreef rebel6 het volgende: Dat zegt helemaal niks, alsof een 17-jarige zo naief is om over de telefoon te lullen over een moord.

Het gaat hier om het telefoon/e-mail verkeer toen hij destijds thuis kwam.
Hij had daarin zijn vriend bedankt.
En volgens de rechercheurs strookte zijn verklaring niet, want waarom zou je iemand bedanken als hij je net heeft thuisgebracht.

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 15:43 schreef rebel6 het volgende: Welke antwoorden zijn allang bekend dan volgens jou?

Joran zei tegen zijn vader dat hij haar had thuisgebracht en besefte nog niet wat er allemaal aan de hand was. Ook heeft hij niet direct verteld wat hij met z'n tweeën gedaan hadden op het strand en ook niet over het belly jelly's gedoe.

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 15:43 schreef rebel6 het volgende: Ik vond het een goede reportage, Peter zette naast elkaar wat Joran en z'n vriendjes allemaal verklaard hebben en wat de objectieve feiten zijn. Dat dat de nodige vragen oproept kun je hem niet kwalijk nemen.

De reportages laten steken vallen en zijn er alleen maar op gericht om Joran zonneklaar als dader aan te wijzen. Er wordt met geen woord gerept over Joran's boek waarin kraakhelder wordt waarom hij in eerste instantie de leugen (het thuisbrengen wat niet waar is) vertelde.
Het is alleen voor de scherpere geest waarneembaar hoe een reportage in elkaar gezet wordt. Eigenlijk is het een vorm van kunst. Ik vind ze in ieder geval decadent.

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 15:43 schreef rebel6 het volgende: Onzin. Hij onderzoekt ook altijd uitvoerig of de verdachte niet toevallig genaaid wordt door de politie. Deed hij bij Joran ook, totaal ongeloofwaardige verklaringen van Joran werden serieus door Peter bekeken.

Op welke ongeloofwaardige verklaringen van Joran doel jij hier?

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 15:43 schreef rebel6 het volgende: Dat het misschien een takketrut was doet er niet toe.

Doet er niet toe? Dat ze niet terug wou naar huis heeft waarschijnlijk alles te maken met haar verdwijning.

zaterdag 12 januari 2008, 16:40 uur #73

vethard

...

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 16:13 schreef patricia27 het volgende:
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03

AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.

Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."

Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.

Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.

Hoofdverdachte

Joran was hoofdverdachte in de verdwijningszaak van het Amerikaanse meisje, dat in mei 2005 na een avond stappen spoorloos verdween op Aruba.

Van der Sloot zou de laatste zijn geweest die haar in leven heeft gezien. Zelf zegt de jongen dat hij haar alleen, levend, heeft achtergelaten op het strand. Eerst loog hij daarover tegen de politie.

Bewijs

Wegens gebrek aan bewijs werd Joran, en twee vrienden van hem die ook verdachten waren, vrijgelaten. Afgelopen november hield de politie hem in zijn huidige woonplaats Arnhem opnieuw aan, omdat nieuw bewijs zou zijn gevonden.

Twee weken later moest justitie op Aruba hem echter weer laten gaan. Er was nog steeds onvoldoende bewijs en bovendien weigerde Joran verder nog iets te verklaren.

Verbaasd

Vrijdag zei Joran dat hij zeer verbaasd was over de tweede arrestatie. "Het was onmogelijk dat ze iets nieuws hadden gevonden", zei hij. "Er was geen nieuw bewijs, het ging alleen maar om oude verklaringen."

Het is nooit duidelijk geworden wat er met Natalee Holloway is gebeurd en of ze dood is. Haar lichaam is nooit gevonden.

Sluiten

Het Openbaar Ministerie op Aruba besloot op 18 december de zaak-Holloway te sluiten. Dat gebeurde nadat het gerechtshof had gesteld dat het dossier te weinig aanwijzingen bevatte dat Holloway door een misdrijf om het leven was gekomen.

Jorans moeder Anita heeft in het begin even gedacht dat er misschien een ongeluk was gebeurd met Natalee en dat Joran daar mogelijk iets mee te maken had.

Beide ouders bezwoeren dat ze met Joran naar justitie waren gestapt als hij had laten blijken dat hij iets te maken had met de vermissing en eventuele dood van het meisje.

Wegens gebrek aan bewijs? Ik dacht eerder in overvloede aanwezig zijn van tegenbewijs.

zaterdag 12 januari 2008, 16:47 uur #74

Lange_Lans

Negersex

Stuitend die Peter R. de Vries gisteravond bij Pauw en Witteman. Begrijp me goed, ik denk ook dat die Joran wat met de verdwijning van die Natalee te maken heeft. Maar die de Vries wat een naar mannetje. Dat stukje waarin hij aangeeft een mail te hebben van iemand die beweert dat hij geld heeft gekregen om een foto te bewerken. Toen hem werd gevraagd hier bewijs voor te geven sloeg hij min of meer dicht.

Zielig menneke

Wegens niet-Zuid-Koreaanse praktijken verwijderd. :')
VBL / De stylist
https://www.youtube.com/watch?v=G9Y5Dhzciyc&
https://www.youtube.com/watch?v=uxlsPrPF_lk

zaterdag 12 januari 2008, 17:18 uur #75

rebel6

laat ook maar, heeft geen zin.

zaterdag 12 januari 2008, 17:28 uur #76

waht

Mushir

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 13:51 schreef rebel6 het volgende:
Maar beweren dat iemand onschuldig is omdat zijn schuld toevallig niet bewezen kan worden is natuurlijk dikke onzin. Iemand heeft het gedaan of niet, of anderen dat kunnen bewijzen of niet doet er niet toe. Dus je kunt nooit roepen dat iemand onschuldig is.

Dat is alles wat we in een rechtsstaat hebben. Als niet kan worden bewezen dat een persoon schuldig is aan een misdaad, is hij onschuldig. Per definitie is iedereen onschuldig. En dat is maar goed ook, het 'klootjesvolk' zou Joran vast al lang hebben gelynched na de zwartmakerij door de Amerikaanse media, dr. Phill, mevr. Conway-Twitty, Peter R. de Vries en dergelijken. Maar die aantijgingen berusten niet op bewijs. Joran is dus onschuldig voor de rechtsstaat. We kunnen en willen niemand veroordelen doordat wij het 'gevoel' hebben dat iemand onschuldig is, dan is in principe niemand meer veilig behalve degene die de macht hebben. En dat is iets wat we ten alle kosten moeten voorkomen.

Peter heeft zich naar mijn mening gister erg laten kennen. Maar blijven doordrammen over "bewijs" dat Joran er wel degelijk iets mee te maken heeft, maar blijven doordrammen over zijn eigen conclusies over wat er wel zou moeten zijn gebeurd omdat hij simpelweg zich niet kan inleven in andere personen en niet kan begrijpen dat niet iedereen zoals hij denkt. Vanaf dit moment zal ik eeuwig de uitspraken van de heer De Vries wantrouwen.

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

zaterdag 12 januari 2008, 18:17 uur #78

DaForZz

quote:
Op zaterdag 12 januari 2008 @ 13:47 schreef waht het volgende:

[..]

Er is een reden dat een leugendetectortest niet als bewijs mag worden gebruikt in de rechtbank. Of is die test gewoon voor de genoegdoening van Het Volk die graag de kop van Joran ziet rollen? Net zoals die 'bewijzen' in de middeleeuwen dat iemand een heks was. Ronduit belachelijk om zoiets voor te stellen.

Joran hoeft helemaal NIKS, Justitie moet ALLES doen wil ze iemand achter de tralies zien.

Natuurlijk hoeft hij het niet te doen, maar als hij er last van heeft dat mensen hem niet geloven kan hij het doen. Denk alleen dat hij al die aandacht wel leuk vindt, anders schrijf je geen boek.