Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Gifstoffen in trainingskamp bewezen

Rick (rickmans)

Bij een onderzoek, uitgevoerd door de nieuwszender MSNBC, is bewijs gevonden voor de aanwezigheid van de dodelijk gifstoffen ricine en botuline in het laboratorium in het trainingskamp van de terroristische organisatie Ansar al-Islam.

Dit trainingskamp werd de afgelopen week ingenomen in Noord-Irak. Ricine is de afgelopen maanden zowel in London als Parijs aangetroffen als middel om een terreuraanslag te plegen.

De organisatie Ansar al-Islam wordt ervan verdacht banden te hebben met Al-Qaeda. De leider van Ansar al-Islam, Mullah Krekar, is de afgelopen weken regelmatig in het nieuws geweest door zijn uitzettingen uit Nederland en Noorwegen.

Met dank aan watchers voor het melden en herschrijven van dit nieuwsfeit.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

31 reacties

zaterdag 5 april 2003, 12:34 uur #1

yavanna

Results may vary.

Een onderzoek, uitgevoerd door de nieuwszender MSNBC?
Vaag, lijkt mij meer iets voor de cia ofzo.
tenzij er bedoeld wordt dat MSNBC onderzoek/navraag heeft gedaan bij de cia oid foto

~Cheer up, the worst is yet to come.~

zaterdag 5 april 2003, 12:34 uur #2

bluebit

wat ik dan niet snap is dat europese landen die gekken niet arresteren maar ze uitzetten, da's toch gewoon het probleem afschuiven.

En volgens mij kan Ricine tientallen bronnen hebben, lijkt me niet echt moeilijk om aan dat spul te komen.
Maar ja, het is wel een bevestiging dat die Irakezen nog steeds met die rotzooi aan het spelen waren

zaterdag 5 april 2003, 12:34 uur #3

DorstigNijlpaard

Eigen nijlpaard is goud waard

Uit het originele bericht gehaald:
quote:
alleged terrorist training camp a mile from the Iraq-Iran border

Hoewel het bewijs is dat die stoffen bestaan, heeft het wat mij betreft nauwelijks verband met de oorlog momenteel.

--EDIT---
Het onderzoek is nog niet door officiële onderzoekers bevestigd.
--EDIT---
[ Dit bericht is gewijzigd door DorstigNijlpaard ]

Originalitijd kent geen teit!

zaterdag 5 april 2003, 12:35 uur #4

Evail

Lijkt verdomd veel op die acties van Hitler

zaterdag 5 april 2003, 12:38 uur #5

watchers

quote:
Een onderzoek, uitgevoerd door de nieuwszender MSNBC?
Vaag, lijkt mij meer iets voor de cia ofzo.
tenzij er bedoeld wordt dat MSNBC onderzoek/navraag heeft gedaan bij de cia oid

Gewoon even de bron lezen.

zaterdag 5 april 2003, 12:39 uur #6

Murazor

quote:
Maar ja, het is wel een bevestiging dat die Irakezen nog steeds met die rotzooi aan het spelen waren

Voor zover ik weet gaat het hier om een koerdische organisatie in koerdisch gebied, waar Bagdad niet echt veel invloed heeft.

zaterdag 5 april 2003, 12:41 uur #7

frankthetank

najah maar op zich, ricine is ook wel in nederland verkrijgbaar, ook enkel in laboratoria.

zaterdag 5 april 2003, 12:42 uur #8

DorstigNijlpaard

Eigen nijlpaard is goud waard

quote:
Bluebit Maar ja, het is wel een bevestiging dat die Irakezen nog steeds met die rotzooi aan het spelen waren

quote:
Bron Experts believe the Islamic group was producing the substances in the camp. Both toxins can be created from everyday products and simple procedures.

Originalitijd kent geen teit!

zaterdag 5 april 2003, 12:43 uur #9

watchers

quote:
Hoewel het bewijs is dat die stoffen bestaan, heeft het wat mij betreft nauwelijks verband met de oorlog momenteel.

Eén van de redenen voor deze oorlog was dat Irak verdacht werd van het ondersteunen van terroristische organisaties. Als die ondersteunde terroristische organisaties zich bezighouden met het produceren van chemische en biologische wapens mag er van mij zeker ingegrepen worden in de landen die daaraan meewerken.

zaterdag 5 april 2003, 12:45 uur #10

stropke

voor echte vrede zou europa ook eens goed onderzocht worden,want ook hier zitten er sleepers(terorristen die wachten op activatie)de volgende zijn Jemen en irak,hoeveel fronten kan de usa nog openen?Onbegrijpelijk voor mij. foto

indian

zaterdag 5 april 2003, 12:46 uur #11

watchers

quote:
najah maar op zich, ricine is ook wel in nederland verkrijgbaar, ook enkel in laboratoria.

Wat moeten terroristen ermee in hun eigen laboratorium, denk je?

zaterdag 5 april 2003, 12:50 uur #12

frankthetank

quote:
Wat moeten terroristen ermee in hun eigen laboratorium, denk je?

Het waren ook niet van terroristen maar van het eigen land. Een land mag uiteraard zelf beslissen wat het doet mits het er mee overweg kan gaan.
Vermoedelijk speelt Irak dit inderdaad wel door aan terroristen en dat maakt het juist gevaarlijk (naast het feit dat het land zelf al gevaarlijk bezig is/was)

zaterdag 5 april 2003, 12:52 uur #13

dumu

foto foto Duuhhhh!!!! foto foto

Ansar al Islam zijn Mujahedeen strijders, die hebben niks met het irakeze leger te maken, ze vechten alleen voor Allah!

zaterdag 5 april 2003, 12:59 uur #14

watchers

quote:
Het waren ook niet van terroristen maar van het eigen land. Een land mag uiteraard zelf beslissen wat het doet mits het er mee overweg kan gaan.
Vermoedelijk speelt Irak dit inderdaad wel door aan terroristen en dat maakt het juist gevaarlijk (naast het feit dat het land zelf al gevaarlijk bezig is/was)

Mee eens. Terroristen zijn vaak maar weinig waard zonder ondersteuning (met geld, middelen, training, thuisbasis). Die ondersteuners moeten dus ook worden aangepakt.

zaterdag 5 april 2003, 13:01 uur #15

DorstigNijlpaard

Eigen nijlpaard is goud waard

quote:
Eén van de redenen voor deze oorlog was dat Irak verdacht werd van het ondersteunen van terroristische organisaties.

Dat is een reden die Amerika heeft aangedragen om de oorlog te rechtvaardigen, maar niet een reden die door de VN wordt ondersteund. Als Amerika daadwerkelijk dat als reden zou hebben, zouden ze ook het eigen land moeten aanvallen, aangezien daarvandaan veel steun voor de IRA was en is. Bepaald domme redenering dus wat mij betreft.

Originalitijd kent geen teit!

zaterdag 5 april 2003, 13:01 uur #16

watchers

quote:
Ansar al Islam zijn Mujahedeen strijders, die hebben niks met het irakeze leger te maken, ze vechten alleen voor Allah!

Net als Saddam? foto

zaterdag 5 april 2003, 13:03 uur #17

DorstigNijlpaard

Eigen nijlpaard is goud waard

quote:
Het waren ook niet van terroristen maar van het eigen land.

Eén van ons heeft de bron verkeerd geïnterpreteerd. Ik dacht juist dat de laboratoria bij het terroristenkamp hoorden.

Originalitijd kent geen teit!

zaterdag 5 april 2003, 13:05 uur #18

watchers

quote:
Dat is een reden die Amerika heeft aangedragen om de oorlog te rechtvaardigen, maar niet een reden die door de VN wordt ondersteund. Als Amerika daadwerkelijk dat als reden zou hebben, zouden ze ook het eigen land moeten aanvallen, aangezien daarvandaan veel steun voor de IRA was en is. Bepaald domme redenering dus wat mij betreft.

Inderdaad, en dan zouden ze ook bijvoorbeeld hun vriend Saoedi Arabie moeten aanpakken. Mij hoor je ook niet beweren dat de VS niet hypocriet is, hoor.
Van mij mogen alle ondersteuners van terroristen aangepakt worden. Maar ik moet zeggen dat ik blij ben dat die kliek van Mullah Krekar nu is aangepakt.

zaterdag 5 april 2003, 13:09 uur #19

National-Sniper

Lekker is dat en die leider daarva hebben wij laten gaan foto

Dat zo'n terroristenorganistaie dat spul heeft is nog veel enger dan dat Irak het heeft.

[quote] zouden ze ook het eigen land moeten aanvallen, aangezien daarvandaan veel steun voor de IRA was[/qoute]

Kromme redenering.
De Amerikaanse regering heeft NOOIT de IRA gesteund, maar juist de Britten.

Mensen die wapens smokkelen naar de IRA moet je uiteraard oppakken en dat gebeurd ook.

"The western world, love it or leave it"
"Mess with the west, die like the rest"
"This day we fight! By all that you hold dear on this good earth, I bid you, stand, men of the West!""

zaterdag 5 april 2003, 13:18 uur #20

sigterm

demon to some, angel to others

Hetzelfde "goedje" als de amerikanen bij zich hebben?, vanwege de "saddam dont use chemicals, we will use the too".
En een onderzoek van msnbc bij de cia? Dezelfde cia waarvan de ex topchef doodleuk stond te vertellen dat amerika het midden oosten, en later de wereld zal regeren?

Mooi om te zien dat propaganda van beide kampen op fok compleet onderuit gehaald word.
Ik heb zelf geleerd "waar er 2 vechten hebben er 2 schuld"..... gaat hier ook wel op.

I am an explorer in the further regions of experience, demon to some, angel to others....

zaterdag 5 april 2003, 13:25 uur #21

watchers

quote:
En een onderzoek van msnbc bij de cia?

Uhm, waar staat dat ergens?
quote:
Ik heb zelf geleerd "waar er 2 vechten hebben er 2 schuld"..... gaat hier ook wel op.

Probleem met die nederlandse calvinistische gezegdes: ze kloppen meestal niet. Bijvoorbeeld: als iemand jou zomaar aanvalt op straat en jij slaat terug uit zelfverdediging, dan heb jij ook schuld? Ik dacht het niet.

zaterdag 5 april 2003, 13:31 uur #22

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Dat is een reden die Amerika heeft aangedragen om de oorlog te rechtvaardigen,

Een reden die hun onwelwillend is opgelegd door de dood van meer dan 3000 burgers en de garantie dat velen zullen volgen.
quote:
maar niet een reden die door de VN wordt ondersteund.

Het wordt natuurlijk niet uitgedragen als motivatie voor een eventueel ingrijpen maar weegt uiteraard mee in de billijking van het Amerikaanse gedrag.
quote:
Als Amerika daadwerkelijk dat als reden zou hebben, zouden ze ook het eigen land moeten aanvallen, aangezien daarvandaan veel steun voor de IRA was en is. Bepaald domme redenering dus wat mij betreft.

Deze opmerking valt me nogal tegen, buiten dat het aanvallen van je eigen land niet echt bevorderlijk is voor de nationale stabiliteit foto gaat het bij een eventueel grootschalig conflict om de steun die een regering verleent aan terroristische activiteiten door het tolereren en/of ondersteunen van terroristische activiteiten, niet geheel een afkeer tonen naar IRA is niet gelijk aan het tolereren of ondersteunen van zulke activiteiten, dat lijkt me vrij duidelijk eigenlijk.
quote:
Ansar al Islam zijn Mujahedeen strijders, die hebben niks met het irakeze leger te maken, ze vechten alleen voor Allah!

Ja verdomme ja, dat verandert de zaak...duhhhhhhhhh (Darwin-award voor Dumu?).."zijn ze schuldig ? ..nee ze vechten voor Allah.." .."Irak verleent geen steun aan terroristen, het bleken strijders van Allah te zijn"

[ Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 ]

if you assume nothing you assume you know everything

zaterdag 5 april 2003, 13:34 uur #23

januzzz

Waarom altijd iets over Al Qaeda er bij...
Net of dat de grootste terreurorganisatie is...Het is allemaal een pot nat de een wat meer fundamentalistischer als de ander maar goed

zaterdag 5 april 2003, 13:55 uur #24

mderooij

MS NBC ... ik dacht dat fokkers het niet zo hadden op onderzoeken van Microsoft?

zaterdag 5 april 2003, 14:17 uur #25

ekimov

quote:
Dat is een reden die Amerika heeft aangedragen om de oorlog te rechtvaardigen, maar niet een reden die door de VN wordt ondersteund. Als Amerika daadwerkelijk dat als reden zou hebben, zouden ze ook het eigen land moeten aanvallen, aangezien daarvandaan veel steun voor de IRA was en is. Bepaald domme redenering dus wat mij betreft.

Amerika valt aan omdat ZIJ dit als een bedreiging zien voor henzelf. De IRA wordt niet als een bedreiging gezien. Vrijwel alle landen handelen om hun eigen belangen te beschermen. Dus geen goede reden om specifiek de VS op aan te vallen.

zaterdag 5 april 2003, 14:38 uur #26

The_Boss

greetzz from bruce

Edit - Flame
[ Dit bericht is gewijzigd door Snuggs ]

anybody alive out there??

zaterdag 5 april 2003, 15:08 uur #27

Shaman

retro-progressief

quote:
Het waren ook niet van terroristen maar van het eigen land. Een land mag uiteraard zelf beslissen wat het doet mits het er mee overweg kan gaan.
Vermoedelijk speelt Irak dit inderdaad wel door aan terroristen en dat maakt het juist gevaarlijk (naast het feit dat het land zelf al gevaarlijk bezig is/was)

Saddam helpt de vijand ? Ansar al Islam is net zo anti Saddam als anti VS

zaterdag 5 april 2003, 15:16 uur #28

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Saddam helpt de vijand ? Ansar al Islam is net zo anti Saddam als anti VS

Inderdaad, een goed punt, de bases van Ansar al Islam zijn gevestigd in Irak, dat wil gezien de nationale verhoudingen geenzins zeggen dat er ook steun is van de centrale regering.
Het strikt aanvallen van terroristische bases in Irak zou een goede optie geweest zijn, terugkijkend kan ik niet zo snel bedenken waarom dat niet is toegepast; actieve bestrijding van het terrorisme in Irak zonder het openbreken van de veiligheidsraad, men had (en dat is waarschijnlijk) dan vervolgens in de herfst mét consensus in de VN Irak binnen kunnen vallen.

if you assume nothing you assume you know everything

zaterdag 5 april 2003, 16:53 uur #29

DorstigNijlpaard

Eigen nijlpaard is goud waard

quote:
Bramiozo2002
Een reden die hun onwelwillend is opgelegd door de dood van meer dan 3000 burgers en de garantie dat velen zullen volgen.

Als je daarmee terroristische aanslagen bedoelt, wil ik je er graag op wijzen, dat er mij nog steeds geen bewijs bekend is van de betrokkenheid van het Iraakse regime daarbij.
.
quote:
Bramiozo2002
Deze opmerking valt me nogal tegen, buiten dat het aanvallen van je eigen land niet echt bevorderlijk is voor de nationale stabiliteit gaat het bij een eventueel grootschalig conflict om de steun die een regering verleent aan terroristische activiteiten door het tolereren en/of ondersteunen van terroristische activiteiten, niet geheel een afkeer tonen naar IRA is niet gelijk aan het tolereren of ondersteunen van zulke activiteiten, dat lijkt me vrij duidelijk eigenlijk

Wederom: is er bewijs tegen Irak, behalve het niet geheel een afkeer tonen naar .....?
.
quote:
Ekimov
Amerika valt aan omdat ZIJ dit als een bedreiging zien voor henzelf. De IRA wordt niet als een bedreiging gezien. Vrijwel alle landen handelen om hun eigen belangen te beschermen. Dus geen goede reden om specifiek de VS op aan te vallen.

Wel op het moment dat je het steunen van terrorisme pur sang aanvoert om een oorlog te beginnen, en al helemaal wanneer het zo'n grootmacht als de VS betreft die dus scheef redeneert. Het beangstigt mij. Zoals jij zegt: Vrijwel alle landen handelen om hun eigen belangen te beschermen. , maar de meeste doen dat niet zodanig dat de wereldvrede er (mijns inziens) mee bedreigd wordt.

Originalitijd kent geen teit!

zaterdag 5 april 2003, 18:04 uur #30

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Als je daarmee terroristische aanslagen bedoelt, wil ik je er graag op wijzen, dat er mij nog steeds geen bewijs bekend is van de betrokkenheid van het Iraakse regime daarbij.

Het gaat mij meer om de opgelegde wil het terrorisme te stoppen waar het zich ook huist, gezien het heersende anti-amerikanisme van het regime, het waarschijnlijke bezit van n.b.c.-wapens en de overduidelijke symphatisering met i.i.g. anti-zionistische terroristische groeperingen vormt Irak wel degelijk een legitiem doelwit, net als Iran trouwens, ik vermoed dat we over enkele maanden de oorlog met Iran zullen bespreken, niet alleen vanwege het uitgesproken anti-amerikanisme, de actieve steun aan de Hezbollah en de nog steeds grove schendingen van de mensenrechten; de drift naar expansie en controle van de Islam is te groot om een democratisch door de Amerikanen gesteunde en georganiseerde regering te tolereren in een buurland, bovendien is Iran al minstens sinds 1991 actief bezig met het opzetten van een n.b.c.-wapenprogramma, dit laatste is zeker niet bij iedereen bekend.
quote:
Wederom: is er bewijs tegen Irak, behalve het niet geheel een afkeer tonen naar .....?

Als we strikt spreken over het actief steunen van terroristische activiteiten komen we in het obscure plaatje van de inlichtingendiensten, deze bepalen in grote mate de opstelling naar landen omtrent het terrorisme, de CIA heeft voornamenlijk aangegeven dat het bewijs indirect is, maar dat er wel sterke aanwijzingen zijn voor het actief steunen van terrorisme, als ik me niet vergis heeft een onbekende senator (weet even zijn naam niet) onlangs gezegd dat er na oktober 2002 nieuw bewijs werd gepresenteerd door de CIA, dit is verder niet publiekelijk gemaakt, het zal dan gaan om zeer gevoelige geheime informatie, men vergeet vaak dat de bronnen beschermd moeten worden, men kan zoals bij de "powell-point"- presentatie niet verwachten dat er toelichtingen en bevestigingen plaatsvinden.

Over het olie-argument; men (álle westerse landen) heeft uberhaupt zoveel interesse in de regio om de olie, men en dus ook Amerika voert een buitenlands beleid omtrent het midden-oosten die gericht is op stabilisatie, vrede en het uitsluiten van een expansie van het moslim-fundamentalisme (de gewelddadige Islamisering), strikt genomen sluimert olie dus slechts op de achtergrond wat betreft deze specifieke beslissing maar ligt het ten grondslag aan de interesse in de regio; Als Somalie het centrum was van de oliereserves zouden we nu waarschijnlijk vrede en stabiliteit in déze regio willen creeren, een soort materialistisch gedreven moraal, ik benadruk echter dat de feitelijk besluitvoering door bijvoorbeeld Bush daarmee niet automatisch materialistisch van aard is, ik denk zelfs dat Bush ondanks zijn vele versprekingen en porseleincrushers een integere man is die door eerder beleid en onvoorziene omstandigheden radicale beslissingen moét nemen, onder druk van de zogenaamde neo-conservatieven maar ook vanwege zijn haast dogmatische visie op goed en kwaad.

if you assume nothing you assume you know everything

zaterdag 5 april 2003, 23:00 uur #31

Cybarite

quote:
. De leider van Ansar al-Islam, Mullah Krekar, is de afgelopen weken regelmatig in het nieuws geweest door zijn uitzettingen uit Nederland en Noorwegen.

Juist. En die man is door CDA-Minister Donner vrijgelaten... foto

Reageer zelf