Nieuws
Ook aanval VS bij vertrek Saddam
Wanneer Saddam Irak verlaat binnen de gestelde termijn van 48 uur dan valt Amerika toch nog Irak binnen. Amerika zegt te gaan zoeken naar massavernietigingswapens. Dit verklaarde Ari Fleischer, een woordvoerder van het Witte Huis.Saddam en zijn zonen moeten binnen 48 uur het land verlaten om een oorlog te voorkomen, dit ultimatum werd vannacht door Amerika gesteld. "Als Saddam zou vertrekken, zouden Amerikaanse troepen, coalitietroepen, nog steeds Irak binnenvallen." Dit aldus Fleischer.
quote:
Toen de Amerikanen ons in '45 van de Duitsers hebben bevrijd, was dat ook een invasie.
Dat klopt.
quote:
Als er tussen de Amerikaanse leiders toendertijd een paar figuren hadden gezeten die dezelfde instelling als jou hadden, hadden we dus fijn in ons eigen sop gaar kunnen koken en hadden we nu dus duits geluld.
Je vergeet alleen een heel klein dingetje: de geallieerden WAREN toen al in oorlog (via Pearl etc)... hier dus niet ALS Saddam vertrekt (onwaarschijnlijk natuurlijk).
quote:
En jij noemt jezelf een socialist? Proest!
Zou je je flames even bij je willen houden aub?
quote:
Je vergeet alleen een heel klein dingetje: de geallieerden WAREN toen al in oorlog (via Pearl etc)... hier dus niet ALS Saddam vertrekt (onwaarschijnlijk natuurlijk).
In nederland werd de bevolking alleen maar onderdrukt en af en toe werden er wat mensen doodgeschoten of vergast. Ik zie weinig verschil met Irak.
quote:
Toen de Amerikanen ons in '45 van de Duitsers hebben bevrijd, was dat ook een invasie. Als er tussen de Amerikaanse leiders toendertijd een paar figuren hadden gezeten die dezelfde instelling als jou hadden, hadden we dus fijn in ons eigen sop gaar kunnen koken en hadden we nu dus duits geluld. En jij noemt jezelf een socialist? Proest!
De 2e wereld oorlog blijft een loos argument bij deze situatie, wanneer begrijpen de pro-amerikanen dat nou eens? :/
Like trump...
quote:
De 2e wereld oorlog blijft een loos argument bij deze situatie, wanneer begrijpen de pro-amerikanen dat nou eens? :/
Jij snapt duidelijk niet wat ik bedoel. In de 2de wereldoorlog greep de VS ook in. Net als nu onder luid protest (men was er van overtuigd dat de gaskamers en concentratiekampen pure propaganda waren van de VS om zo hun ingrijpen te rechtvaardigen). Ook wisten de Nederlanders, net als de Irakezen nu dat er bij Amerikaans ingrijpen ongetwijfeld ook Nederlanders om zouden komen. Toch was iedere Nederlander 100% een "invasie" door de Amerikanen.
De situatie is in vrijwel alle opzichten perfect te vergelijken met WOII. En wat ze 60 jaar geleden voor ons hebben gedaan, mogen ze nou ook voor de Irakezen doen. En om daar tegen te zijn, vind ik behoorlijk asociaal.
stelletje honden
gloven ze die wapen inspecteurs niet
quote:
* Na de oorlog in Irak zal er een soortgelijk process worden gestart. De VS zal de Irakezen voorzien in al het voedsel en medicijnen wat ze nodig hebben en er staan al honderden bedrijven klaar om de infastructuur te herstellen en te verbeteren.
Na een periode van toezicht door de VS en zeer waarschijnlijk ook de VN, zal er 100% een democratie worden nagestreefd, net zoals dat in Afghanistan gebeurd. Verder is duidelijk gemaakt (o.a. in de toespraak van afgelopen nacht) dat de VS zich absoluut GEEN oliebronnen zal toe-eigenen, aangezien die gewoon aan het Iraakse volk toebehoren.
Goh wat aardig van ze zeg! Na 12 jaar blokkeren van voedsel en medicijnen, het bombarderen van de infrastructuur, het vervuilen van het drinkwater, mag het Iraakse volk wel blij zijn dat ze eindelijk kunnen eten.
De door de VS/GB vernietigde infrastructuur zal inderdaad hersteld worden door honderden Amerikaanse bedrijven, waar Irak lekker zelf voor mag betalen.
Democratie in Afghanistan is echt ver te zoeken, het poppetje Karzai blaat alleen de VS na, alleen Kabul is 'veilig', de rest van het land is in handen van allemaal Taliban leidertjes.
Nee, de VS zal GEEN oliebronnen toe-eigenen, maar deze voor een spotprijsje kopen van het Iraakse leider-poppetje. Is het geen diefstal als je voor iets wat bv $40 dollar waard is maar $5 krijgt???
Als Saddam en de 7 alibaba's vertrekken dan is er altijd nog de militaire top en zijn trouwe strijdmakkers die zich niet zo gauw verloren geven.
Echter de grote baas is dan weg en dan is de rest doelloos en dus een makkelijke prooi voor de Amerikies.
Het land is stuurloos als de grote 'lijder' weg gaat en dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat ze binnen trekken om rust en orde te handhaven zo dat zo snel mogelijk internationale hulptroepen zich kunnen bekommeren om het lot van de getergde Irakies.
Het zou juist dom zijn om dan maar niks te doen.
quote:
Door t0mp0es - dinsdag 18 maart 2003 @ 21:44 (Unmodded)
PaThFiNdEr2k, dan raad ik je vader aan om ook eens buiten Kabul te komen, en daar foto's van te maken
Zegt iemand die waarschijnlijk nog nooit buiten zijn eigen dorpsgrenzen is geweest. Als hij verteld dat zijn vader die in direct contact staat met de Afghanen dat meldt, wie ben jij om vanuit je dorp tussen de koeien en schaapjes in dan te veronderstellen dat zijn vader ter plaatste niet juist geinformeerd is?
Ik raad jou aan te denken voordat je iets post.
quote:
Goh wat aardig van ze zeg! Na 12 jaar blokkeren van voedsel en medicijnen, het bombarderen van de infrastructuur, het vervuilen van het drinkwater, mag het Iraakse volk wel blij zijn dat ze eindelijk kunnen eten.
Volgens mij zijn de sancties door de VN opgelegd, niet door de VS. De Irakezen hebben zelf vrij duidelijk gemaakt dat die sancties niet het probleem zijn. Het probleem zit 'm in de grote ongelijkheid tussen verschillende delen van Irak en verschillende bevolkingsgroepen daar. Daarbij zal het niet echt bevordelijk zijn als Saddam z'n 14de paleis gaat laten bouwen, voor een kapitaal waarmee een compelete stad gebouwd had kunne worden.
quote:
Democratie in Afghanistan is echt ver te zoeken, het poppetje Karzai blaat alleen de VS na, alleen Kabul is 'veilig', de rest van het land is in handen van allemaal Taliban leidertjes.
Ik zeg er toch duidelijk bij dat er nog een lange weg te gaan is. Wat voor mij telt is het feit dat de Afghanen de Amerikanen enorm dankbaar zijn voor hun ingrijpen. En al is het dan nog niet wat het zou moeten worden, er is iig vooruitgang en er wordt hard aan gewerkt.
quote:
Nee, de VS zal GEEN oliebronnen toe-eigenen, maar deze voor een spotprijsje kopen van het Iraakse leider-poppetje. Is het geen diefstal als je voor iets wat bv $40 dollar waard is maar $5 krijgt???
Dat Iraakse leiderpoppetje gaat waarschijnlijk de VN zijn, dus het is toch wat ver gezocht. Het is helemaal absurd om te denken dat olie het motief zou zijn voor deze oorlog, aangezien de VS hoe dan ook zwaar verlies draait.
Zijn vader is een arts in KABUL. Snap je wel wat hier staat?? KABUL. Kabul is een 'veilige' zone, en mensen zijn daar blij. Dat neemt nog niet weg dat daarbuiten het gewoon een grote zooi is, terwijl we al meer dan 1 jaar verder zijn.
Ik raad jou ook aan om te denken, en te lezen, voordat je iets post.
quote:
Na een periode van toezicht door de VS en zeer waarschijnlijk ook de VN, zal er 100% een democratie worden nagestreefd, net zoals dat in Afghanistan gebeurd
Da's wel erg naief en goedgelovig, zeg. Eerst nog maar eens zien. De geschiedenis heeft talloze malen aangetoond dat de VS veel liever een rechtse, VS-gezinde dictator aan de macht ziet dan een linkse, democratisch gekozen leider. De landen waar de VS democratieën omver heeft helpen werpen ten gunste van junta's heb ik inmiddels al vele malen opgenoemd.
Dus zoals gezegd: eerst maar eens zien. De geschiedenis wijst uit dat de bevolking bij revoluties waarbij een democratie wordt geschapen, binnen de kortste keren teleurgesteld zijn over de behaalde resultaten. Een scenario waarin de bevolking bij de eerste of tweede vrije verkiezingen een linkse leider kiest die opkomt voor de rechten van het volk en met name voor die van de armen, ligt voor de hand. En dan moet ik echt nog maar eens zien hoelang zo iemand zich stand kan houden. Want zoals voor de zoveelste gezegd: de VS hebben een uiterst dubieus verleden waar het gaat om het (helpen) afzetten van linkse, democratisch gekozen leiders, en hebben meerdere malen bewezen liever een VS-gezinde dictator te hebben dan een linkse democraat.
De VS heeft trouwens de VN aangeboden voor het grootste gedeelte de zeggenschap op zich te nemen na deze oorlog. Dus dan lijkt het me dat de VS toch geen verkeerde plannen hebben.
Nawijnschenk doet met deze domme opmerking zijn naam eer aan...
Als al die dingen te weerleggen zijn (en dat al vaak gebeurt is), doe het dan. Begin bijv. 'ns met die dingen die Farzin zei over Pinochet enzo... volgens mij klopt dat toch echt allemaal.
[ Dit bericht is gewijzigd door Dwaa ]
wel liefst zonder burgerslachtoffers, ne aanslag op Bush, Colin powell & de rest van die lullen.
Nuja kmoe der niet op hopen, dit zal er zoiezo komen al reactie & daar hebben ze groot gelijk in dan
quote:
quote:
waarom moeten linkse mensen altijd nvt dingen erbij halen
Wie zegt dat ik links ben? Misschien ben ik wel een VVD'er die graag wil dat de belastingen voor rijke mensen worden verlaagd? Het standpunt over de oorlog heeft helemaal niets met rechts/links te maken.
Niks van aantrekken, kleine jongetjes taal
Amerika wilt Irak hebben wegens z'n strategische ligging en grondstoffen.
[ Dit bericht is gewijzigd door Intelect ]
met dank aan de amerikanen ( ongeacht hun agenda) kan je nu vinden dat de amerika er tijdens de 2e agenda op bij hielden tijdens de bevrijding van Europa....
vraag maar eens na aan je opa,oma als deze dank zij de bevrijding van amerika de mogelijkheid hebben gehad dit nog te kunnen vertellen aan hun kinderen,kleinkinderen en achterkleinkinderen...
spiegel dit maar eens op IRAK en tatataataa..
DE VN heeft de Ballen niet
de VS wel,toch weer goed dat er een land is samen met +/- 45 andere landen in de wereld welke menen te vinden dat dit optreden volgens resolutie 1441 correct is.....
en maar zeuren en maar zeuren..
[ Dit bericht is gewijzigd door Jwammes24 ]
dat doen ze nu ookal zonder dat Amerika hun olie """"""" rooft """""" ... dus dat punt kunnen we vergeten.
De VS heeft de democratie in die landen doelbewust om zeep geholpen. Chili kreeg Pinochet. Haïti kreeg Duvalier. Vietnam kreeg een gruwelijke oorlog. Zaïre kreeg Mobutu. Griekenland kreeg de fascistische Papadopoulos. Bolivia kreeg Hugo Banzer.
De geschiedenis die jij zo roemt, wijst uit dat dat land van "freedom and justice for all" zeer donkere kanten heeft. Dat kun je klakkeloos negeren, maar er zijn helaas miljoenen mensen die beter weten.
Maar ja, de Amerikaanse propagandamachine die in die landen heeft gewerkt heeft ook hier in het Westen zijn werk erg goed gedaan, waardoor een groot deel van de bevolking daadwerkelijk gelooft dat Amerika voorvechter is van mensenrechten.
Moet ik nog even vermelden dat de VS categorisch weigert om het Verdrag op het Verbod op Persoonsmijnen, alsmede het Verdrag voor de Rechten van het Kind weigert te ondertekenen?
[ Dit bericht is gewijzigd door Jenga ]
quote:
Inderdaad, en dat ze claimen dat ze het doen voor vrijheid en democratie, is natuurlijk niet erg. Bovendien gaan ze een nieuwe dictator installeren, zie die quote uit Independent.
Das heel mooi voor die quote uit independent, maar wie zegt dat het waar is ?
quote:
met dank aan de amerikanen ( ongeacht hun agenda) kan je nu vinden dat de amerika er tijdens de 2e agenda op bij hielden tijdens de bevrijding van Europa....
vraag maar eens na aan je opa,oma als deze dank zij de bevrijding van amerika de mogelijkheid hebben gehad dit nog te kunnen vertellen aan hun kinderen,kleinkinderen en achterkleinkinderen...
Ja zo kunnen we wel bezig blijven, als Duitsland niet zo vernederd was geweest was er ook geen oorlog en als frankrijk niet het scheppen van duitsland had veroorzaakt niet eens een eerste wereldoorlog als als als. Het is nu meer dan 50 jaar later.
Hebben jullie niet door dat de bevolking van Iraq is vergiftigd en bestookt is met bio-chemische wapens, uitgehongerd wordt, mishandeld wordt, etc etc Dus al dat anti-oorlog gezeur is toch echt mooi een vorm van Saddam aanhangen en dus pro-onderdrukking en mishandeling van mensen. Die man heeft de potentie om veel en veel erger te zijn dan Hitler ( ik hoor sommigen al zeggen "Onzin Hitler heeft milioenen joden afgeslacht etc" dan zeg ik " duh hij heeft het nog niet gedaan nee net als Hitler destijds toen er ook protest was tegen een oorlog door van die rare lui die niet door hebben wat er om ze heen gebeurt. Die saddam heeft in totaal al honderden duizenden mensen vermoord met chemische wapens etc"
Als ik in Iraq woonde zou ik nooit kunnen begrijpen dat milioenen mensen TEGEN mijn bevrijding waren als ik die beelden later zie op tv als iraquees (spelling?) zijnde :| Die mensen zien amerika als hun bevrijder ( op van die rare moslimse gevechts eenheden na dan ) en bush is niet de dictator van de wereld ( wannabee dictator ) van de wereld zoals sommige PvdA kamer-doozen dat zeggen maar een heilige en ik geef ze nog gelijk ook.
En dat gezeik met die olie is ook al zo vaag ( WETEN JULLIE WAT ZO'N OORLOG KOST!!!!!!!! ) er is veel meer dan olie in Iraq mensen, wat dachten jullie van al die verotte gebouwen die opnieuw opgebouwd moeten worden etc. Bush heeft daar zijn mensen al voor geregeld ( vriendjes-politiek maar who cares? ) Wat is er trouwens op tegen als Amerika al die olie krijgt? Helemaal niks zou ik zeggen want wij krijgen het toch wel ( tenzij we meer zeik stralerige landen hebben die tegen een oorlog zijn want dan zou ik ook denken " jah die rare europeanen waren hier toch tegen??? nou mooi geen olie die lui dan!"
Het is juist beter dat Amerika die olie krijgt en niet Rusland zoals het nu is, want in Rusland zitten allemaal mafiosos die toch die olie te pakken krijgen en die dan weer verkopen aan terroristen en vooral Noord-Korea:
Noord-Korea heeft een groot atoom-bommen programma wat nu aan de gang is en binnen een half-jaar hebben ze 6 ATOOM-BOMMEN erbij en dan heb je ook nog China want China ziet noord-korea bommetjes maken waardoor zij ze ook willen dus dan maken die ook weer bommen, dan krijg je Japan ook weer dus heeft heel Azie straks atoom-bommen te veel die verkopen ze dan weer aan terroristen en voila derde wereld oorlog ( die zal binnen 3 jaar wel moeten beginnen waarschijnlijk binnen een jaar ) deze werled oorlog zal waarschijnlijk de ergste ooit zijn en die zal tussen de moslims en de niet moslims zijn en dan hebben wij een groot probleem aangezien ze niks te verliezen hebben vaak en ze zitten overal al ( tijdens de middeleeuwen deden de christenen het volgende: ze gingen zich voortplanten overal bijv in azie zodat ze de bevolking er langzaam uit sexten waardoor ze makkelijk iedereen konden onderdrukken en van iedereen christenen maken ) kijk eens om je heen in de stad of zo overal zie je moslims ( note: ik ben niet tegen moslims alleen is het zo dat de derde-wereld oorlog wel tussen de niet- en wel-moslims zal zijn ) heel gevaarlijk dus.
Dan nog ff iets voor die rare lui die denken dat Amerika de wereld wil regeren: WAT DAN NOG???? zeg eens eerlijk, wie zou je liever als je leidende wereldmacht hebben? Amerika of Marokko ( Marokko kan elk willekeurig moslim land zijn of elk arabisch land van mijn part of Brazilie etc )Ik zou toch echt liever Amerika zien als mijn bewaarder dan een corrupte klootzak die zijn eigen vrouw dood laat gooien door zijn kinderen als zijn broer haar verkracht heeft of zo foto
Nog ff iets, waarom zou iedereen Bush wel geloven als ie zegt " Saddam has 48 hours to get out of Iraq so we can steal his oil and change the Iraqi government in one chosen by us " ??? Dus jullie geloven hem alleen als hij zegt wat jullie denken dat waar is dat slaat nergens op en is uitermate narrow-minden en ik vind het triest dat zulke mensen bestaan in een normale civilisatiefoto
Ze hebben Venezuela (een belangrijke olieleverancier van de USA) al te pakken. De CIA heeft de staatsgreep namelijk gepland en uitgevoerd, waardoor de democratisch gekozen president Chavez onttroond werd van zijn rechtmatige positie als staatshoofd. Way to go Bush en alle gekke amerikanen.
Het gaat Bush niet om de mensenrechten situatie in Irak (zoals hierboven is gesuggereerd). Het boeit hun niet, want als het hen echt daarom te doen is, dan zouden ze in NoordKorea moeten binnenvalen. Want daar sterven jaarlijks veel meer onschuldige mensen dan in Irak. Bovendien heeft Noordkorea nucleaire wapens. Well, why not go there George? Juist, omdat daar niks te graaien valt! Dus kom niet aan met die humanitaire bullshit.
Er is maar 1 kwaad op de wereld en dat is de USA. Land of the free, yeah land of the greedy is more like it.
[ Dit bericht is gewijzigd door nightfly ]
quote:
Ze hebben Venezuela (een belangrijke olieleverancier van de USA) al te pakken. De CIA heeft de staatsgreep namelijk gepland en uitgevoerd, waardoor de democratisch gekozen president Chavez onttroond werd van zijn rechtmatige positie als staatshoofd. Way to go Bush en alle gekke amerikanen.
Ze hebben Venezuela helemaal niet te pakken, want de bevolking was zo pisnijdig op de coup en al helemaal op de censuur en politieterreur die er direct op volgde, dat de nieuwe dictator binnen een paar dagen van onophoudelijk volksoproervoor de paleispoorten het veld moest ruimen en Chavez weer werd geïnstalleerd.
Chavez weet - net als ieder ander - dat de CIA er achter zit (nog voordat de internationale pers er ook maar iets van doorhad, vaardigde het Witte Huis al een uitgebreide verklaring uit, met uitgetypte kopieën en de hele mik), en die zal de VS nu dus niet echt gunstig gezind zijn.
Nou is Chavez geen fijne jongen - de demonstraties tegen hem waren er niet voor niets - maar hij was wel degelijk democratisch gekozen en herkozen. Maar aan democratie heeft de VS blijkbaar geen boodschap. Zelfs in 2002 hebben ze liever een rechtse dictator dan een democratie.
Gisteravond was hierover een lange documentaire op Nederland 3. Deze bewees bovendien dat de beelden van Chavez-aanhangers die op de demonstranten schoten, gemanipuleerd waren. Uit een ander camerastandpunt bleek dat de straat waar ze vanaf een viaduct op schoten, geheel leeg was.
[ Dit bericht is gewijzigd door RRRobert ]
quote:
Waarom protesteert er niemand tegen Saddam die al 12 jaar lang oorlog voert tegen zijn eigen volk?
Ja hoort ook helemaal niet wegwezen die man.
Zo ook gehad.
En waarom interesseerde de Amerikanen dat geen ene jota totdat het hun plots politiek uitkwam?
De meeste tegenstanders zijn naïf en blind.
Als je reëel bent dan weet je dat je van dit regime in Irak af moet.
Het alternatief is OF het doorzetten van de sancties, wat voornamelijk de bevolking van Irak treft,
OF, het opheffen van de sancties, waardoor Saddam zich weer kan bewapenen met de meest gore smerigheden denkbaar, ons kan chanteren met zijn olie, en zijn bevolking nog verder kan onderdrukken en zijn buren het leven zuur maken.
De meeste mensen die tegen de oorlog zijn, weten dit, echter zij zijn tegen de oorlog om de manier waarop deze zijn climax bereikt. Daar hebben ze zeker een punt.
Het eindresultaat namelijk de verwijdering van het regime blijft echer op de korte of middellange termijn onvermijdelijk. Het gaat dus voornamelijk om formele gronde. Per saldo zal het resultaat hetzelfde zijn.
- Het zijn overigens de Britten en de Yanken die de afgelopen jaren Saddam in toom gehouden hebben door het bewaken van de no fly zones en het afdwingen van wapeninspecties.-
Er zijn 2 militaire alternatieven.
Of een burgeroorlog stimuleren.
Of een inval van buitenaf.
Beiden zijn slecht. De eerste waarschijnlijk het onzekerst, met waarschijnlijk de meeste slachtoffers.
Over de olie.
Klopt allemaal. Onze wereld draait op olie. En de groot deel van deze olie wordt beheerd door een ziekelijke geest. Het afnemen van deze olie is het ondersteunen van deze bruut. Als deze bruut van deze olie mag profiteren, heeft hij ongelimiteerde middelen om zich wederom te bewapenen. Liever het Westen aan de haal met deze olie, en hopen dat de Iraakse bevolking er, a la Golfstaten van profiteert, dan Saddam er rijker van laten worden en zijn bevolking er door laten creeperen.
Het wordt eens tijd dat mensen pragmatisch denken in plaats van al die hypocriete emotionaliteit.
Dat Amerika er beter van wordt is misschien een issue, maar dat de Iraakse bevolking er dan nog altijd beter mee af is dan onder Saddam telt ook. Een discussie over de moraliteit van de US is een luxe discussie en typisch Westers. Ik kijk liever naar het einddoel met zijn voor- en nadelen. Iemand die armoede lijdt zal een stuk pragmatischer denken, elke cent meer, elke vrijheid meer is beter.
De VN.
Wel resoluties aannemen maar geen daadkracht. Wat stelt in Nederland een wet voor als overtreding niet wordt vervolgd? De VN helpt zichzelf om het leven door zaken te beslissen die vervolgens niet hard gemaakt mogen worden. De geloofwaardigheid van de VN is in deze al jaren ver te zoeken. Dat is niet de schuld van de VS. Zij hebben slechts het lont aangestoken. De VN heeft door haar besluiteloosheid dit over zichzelf afgeroepen.
Ik ben dus voor ingrijpen. Geen fan van Bush. Maar wel voor ingrijpen.
[ Dit bericht is gewijzigd door Lafayette ]
waar waren jullie toen sadam zijn eigen mensen vermoorde???
zijn eigen vrouw lief verkrachten door 2 van zijn zonen...
het volk heeft schijt aan waarom amerika de boel komt bevrijden,zolang zij maar van die vreselijke duivel verlost zijn....
en dat is geen US-propoganda maar puur informatie van irakezen zelf....
en nu weer je kop uit het zand...
en smell the cheese
En ook hoop ik dat Saddam de olievelden niet gaat opblazen.
Nawijnschenk,
Iedereen denkt het te begrijpen, en vinden dat de ander het niet begrijpt.
Hoe verklaar je het feit dat Amerika zegt te handelen aan de hand van VN resoluties die genegeerd worden maar zelf de VN niet respecteert en de werkwijze ervan ?
Is dat niet een beetje vreemd ?
quote:
Heb je misschien bewijs dat deze mening in een feit kan laten veranderen?
But of course...
quote:
The US is abandoning plans to introduce democracy in Iraq after a war to overthrow Saddam Hussein, according to Kurdish leaders who recently met American officials.
The Kurds say the decision resulted from pressure from US allies in the Middle East who fear a war will lead to radical political change in the region.
The Kurdish leaders are enraged by an American plan to occupy Iraq but largely retain the government in Baghdad. The only changes would be the replacement of President Saddam and his lieutenants with senior US military officers.
It undercuts the argument by George Bush and Tony Blair that war is justified by the evil nature of the regime in Baghdad.
"Conquerors always call themselves liberators," said Sami Abdul-Rahman, deputy prime minister of the Kurdish administration, in a reference to Mr Bush's speech last week in which he said US troops were going to liberate Iraq.
Mr Abdul-Rahman said the US had reneged on earlier promises to promote democratic change in Iraq. "It is very disappointing," he said. "In every Iraqi ministry they are just going to remove one or two officials and replace them with American military officers."
Bron: Independent
quote:
Irak en Noord-Korea. Beide landen genieten de twijfelachtige eer deel uit te maken van de 'As van het Kwaad' van president Bush. Maar de één lijkt 'kwader' dan de ander. Waar de VS staat te popelen om Saddam Hussein met geweld een lesje te leren, zet het Witte Huis alleen diplomatieke middelen in om Noord-Korea weer in het gareel te krijgen. En dat terwijl Noord-Korea al openlijk werkt aan een nieuw kernwapenprogramma.
Meten met twee maten, smalen Bush-criticasters. Het zou de VS vooral te doen zijn om de Iraakse olievoorraad. "Geen bloed voor olie", riepen honderduizenden betogers in februari tijdens wereldwijde demonstraties tegen een aanval op Irak. Maar welke rol speelt de olie in dit conflict?
Olievoorraad
De VS is voor haar olievoorziening grotendeels afhankelijk van het buitenland. Het land heeft dagelijks 20 miljoen vaten (van 159 liter) ruwe olie nodig om in de energiebehoefte te voorzien en die behoefte zal in de toekomst alleen maar toenemen. De meeste olie importeert de VS uit Saudi-Arabië, maar sinds de aanslagen van 11 september waarbij Saudische terroristen betrokken waren, zijn de relaties vertroebeld.
Mede daarom is de blik gericht op Irak, dat met 112 miljard vaten over 11 procent van de oliereserves ter wereld beschikt, en volgens experts mogelijk zelfs het dubbele. Ter vergelijking: de VS heeft zelf een oliereserve van 22 miljard vaten.
Lees verder: NOS Nieuws
[ Dit bericht is gewijzigd door Farzin ]
Just a bunch of letters that form a text. No proof smartass foto
But of crouse NOT foto
[ Dit bericht is gewijzigd door BasHexspoor ]
quote:
waar waren jullie toen sadam zijn eigen mensen vermoorde???
zijn eigen vrouw lief verkrachten door 2 van zijn zonen...
En waar was jij ? Ben je er soms erbij geweest ? Heb je het gezien of gehoord ? Eerlijk zeggen.
Er gaan nl 2 verhalen rond. Meest vertelde versie is dat Saddam het heeft gedaan, andere versie die je niet vaak hoort is dat Iran het heeft gedaan dus kom maar op met je bewijzen en verlos de wereld van deze onzekerheid. foto
ze willen die oorlog (olie) perseej en een kans op vreede of een niet-americaanse oplossing mag er niet inzitten foto
Achja ik maak me dr niet meer druk ok, ik weet alleen heeeeeeel zeker dat de americanen voor dit gedrag de rekening nog wel geprezenteert gaan krijgen foto
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
quote:
En waar was jij ? Ben je er soms erbij geweest ? Heb je het gezien of gehoord ? Eerlijk zeggen.
Er gaan nl 2 verhalen rond. Meest vertelde versie is dat Saddam het heeft gedaan, andere versie die je niet vaak hoort is dat Iran het heeft gedaan dus kom maar op met je bewijzen en verlos de wereld van deze onzekerheid.
Ho wacht ff! Ga je net als Jan Mulder gister bij BvD insinueren dat het misschien wel meevalt in Irak?
Wat als ik nu zou beweren dat er in WO2 geen holocaust had plaatsgevonden? Dat er geen bewijs was dat Hitler zo'n kwaaie pik was? Juistem, dan zou je zeggen dat dat onzin was en de vergelijking niet terecht.
Nou, we praten hier over een gast die elke dag een voorproever van zijn eten executeert, en dat is geen onzin.
En als je dat niet geloofd dan zou ik zeggen, laten we dan ons niets meer van elke dictator of mensenrechtenschending iets meer aantrekken.
Of het nu om olie gaat of niet. Als de Irakies van deze gast af zijn is het altijd beter.
Waar ik nu wel eens benieuwd naar was/ben is de mening van het lijdend voorwerp in dezen, en dan niet de man die goed is in één ding, manipulatie, list en bedrog, etc, Sadam, maar de mening van Irakezen zelf. Daarom ten eerste hier een kort linkje, als dat is toegestaan: http://www.nu.nl/news.jsp?n=122087&c=23
Ik zie regelmatig een analogie met de Tweede Wereldoorlog in de pers, waarin de Amerikanen van toen in hun rol als bevrijders worden vergeleken met de Amerikanen van nu foto Slechte analogie, het zijn geheel andere tijden tegenwoordig.
Als Bush handelt volgens een Amerikaanse versie van de Categorische Imperatief, dan is een en ander zo wellicht te verklaren: Doet ie wat zoveel mogelijk redelijk denkende Amerikanen zouden doen als ze in zijn schoenen stonden?
Of zijn er misschien toch connecties in het spel, tussen de president van de VS en zijn directe medewerkers, met de Texaanse olieindustrie? Deze mag immers een flinke impuls mag verwachten nadat Amerika er een marionettenregering heeft geïnstalleerd.
Het probleem is misschien juist dat het niet geheel duidelijk is wáárom Bush aanvalt: hij is niet duidelijk. Hij betoogt dat er banden bestaan tussen Irak en Al-Quida groeperingen. Daarvoor heeft hij geen enkel bewijs, sterker nog, deskundigen achten dit onwaarschijnlijk. Toch is dit zijn motivatie.
"Elke Irakees die de soldaten van VS behulpzaam is, zal daarvoor worden beloond." Dezelfde woorden gebruikte papa Bush tien jaar geleden ook toen de troepen van de VS letterlijk voor de poorten van Bagdad stonden. Het is nog steeds een raadsel waarom Sadam, na het tonen van zijn minachting aan de gehele wereld door Koeweit te bezetten, mocht aanblijven van de Amerikanen.
Dezelfde Amerikanen die de grondstoffen en know-how (indirect) leverde aan Irak.
Wist je trouwens dat ons Nederlandje de op een na grootste wapenleverancier van deze aardkloot is? Hebben wij ook nog ergens bepaalde belangen soms...?
Naja...binnenkort live op CNN in elk geval, Bombs on Baghdad, the sequel.fotofoto (mis het kots-ico)
quote:
blaat door Darken_Rahl
OMG, wat heb jij gerookt? Ik ga d'er niet eens op in, alleen ffs zeggen dat Japan elk militair gebruik van atoombommen afkeurt en hoogst immoreel acht. Die zullen dus in ieder geval niet aan de nukes komen foto
quote:
Door Lafayette:
Het alternatief is OF het doorzetten van de sancties, wat voornamelijk de bevolking van Irak treft,
OF, het opheffen van de sancties, waardoor Saddam zich weer kan bewapenen met de meest gore smerigheden denkbaar, ons kan chanteren met zijn olie, en zijn bevolking nog verder kan onderdrukken en zijn buren het leven zuur maken
Kan je me vertellen hoe Saddam ons kan chanteren met zijn olie als ie al 12 jaar lang bijna geen olie uitvoert en wij het nog steeds prima doen?
quote:
Liever het Westen aan de haal met deze olie, en hopen dat de Iraakse bevolking er, a la Golfstaten van profiteert, dan Saddam er rijker van laten worden en zijn bevolking er door laten creeperen.
In het geval je het nog niet wist, was Irak voor de Golfoorlog het welvarendste land in het MO. Afgezien van het feit dat Saddam een brutale dictator was, had het land een perfect infrastructuur, gratis onderwijs en het beste zorg in heel het MO. Toen zijn geld nog steeds niet op was, ging ie maar de haalbaarheid nucleare wapens onderzoeken foto
quote:
Wel resoluties aannemen maar geen daadkracht. Wat stelt in Nederland een wet voor als overtreding niet wordt vervolgd? De VN helpt zichzelf om het leven door zaken te beslissen die vervolgens niet hard gemaakt mogen worden. De geloofwaardigheid van de VN is in deze al jaren ver te zoeken. Dat is niet de schuld van de VS. Zij hebben slechts het lont aangestoken. De VN heeft door haar besluiteloosheid dit over zichzelf afgeroepen.
De wet die de VN heeft aangenomen zegt dat er voor een oorlog een 2e resolutie moet komen. Op grond hiervan is deze resolutie aangenomen door de landen die toen al tegen een aanval op Irak waren. Toen bleek dat deze 2e resolutie het niet zou halen, dacht de VS dat ze dit maar alleen zullen doen. Het is dus niet de VN die fout zit, maar de VS.
quote:
Door Dark-D:
waar waren jullie toen sadam zijn eigen mensen vermoorde???
zijn eigen vrouw lief verkrachten door 2 van zijn zonen...
Lekker uit je duim gezogen foto
quote:
Door Lafayette:
Nou, we praten hier over een gast die elke dag een voorproever van zijn eten executeert, en dat is geen onzin.
Nog zo'n mooie duimzuiger foto
Mijn hemel. Wat een moralisten. Tuurlijk zit de US er volkomen naast als het gaat om het mandaat. En dan kan je nog lang debatteren of Amerika nu netjes is of niet, of het om de olie gaat of niet.
Maar hoe moet het probleem Saddam dan aangepakt worden? Yep. Militair ingrijpen. Liefst met een formele ondersteuning van een zo groot deel van de wereld. Dat zit er helaas niet in. Onder de streep krijg je echer dezelfde militaire ingreep.
Overigens t0mp0es,
dat van die voorproevers is vrijwel zeker waar en gebaseerd op meerdere getuigenverklaringen. Maar goed, de wereld twijfelde ook al eerder aan de killing fields van Pol Pot. Weet je wat? Laten we gewoon ook eerst bewijzen zoeken dat Saddam niemand heeft laten vermoorden. Laten we vragen of hij zich vrijwillig wil komen melden in Den Haag.
Stel dat er totaal geen bewijs is dat Saddam nucleare of chemische wapens heeft.
Wat dan?
Irak met rust laten?
Saddam zijn olie laten exporteren?
Krijgen we dan een comitee Stop het gebruik van Iraakse olie?
Gaat Amnestie International eindelijk eens aandacht geven aan de grove schending van de mensenrechten?
Denk je dat Saddam dan van die oliecentjes zich niet opnieuw, en beter gaat bewapenen?
Denk je dat Saddam deze keer wel een atoombom aanschaft zodat ie zeker weet, net als Noord-Korea, dat ie niet zo maar aangevallen gaat worden?
Ik kan maar een scenario bedenken waarbij iedereen beter af is. Weg Saddam. Dat die Yanken, en wij dus ook, er olie voor krijgen is een wellicht een moreel dilemma, maar nog altijd beter dan die schurk aan de macht.
De voorstanders laten zich verblinden door de voordelen en het gewin , wat is er beter dan deze morele overwinning op snorremans ?
De morele noodzaak klinkt hol uit lege monden .
Zelfs al gaat Saddam Hoessein weg, dan nog gaat Amerika aanvallen. Het gaat overduidelijk niet om de massavernietigingswapens, maar om de olie.
Farzin donder toch op man met je kut olie
Amerika heeft nog nooit een land aangevallen om het te bezetten en de rijkdommen te stellen of het land te houden. Ga je moeder voor de gek houden joh.
quote:
En waar was jij ? Ben je er soms erbij geweest ? Heb je het gezien of gehoord ? Eerlijk zeggen.
Om iets voor waar aan te nemen, moet je erbij zijn geweest?
Dat slaat echt als een tang op een varken.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken