column
Al zou de opwarming van de aarde een leugen zijn
De hoofdreden dat wij zuiniger met energie zouden moeten omgaan en over moeten stappen op niet-fossiele brandstoffen is om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Althans, dat willen politici, organisaties en media ons doen geloven. Nu zijn er groepen en figuren die zeggen dat de mens helemaal niet de hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde.
Eigenlijk maakt het weinig uit, want er zijn veel urgentere redenen te bedenken waarom wij ons hoge gebruik van fossiele brandstoffen moeten beperken en het liefst helemaal moeten afschaffen op termijn. Het klimaatprobleem is , als het al waar zou zijn, een relatief langzaam en sluipend probleem.
Ten eerste de enorme afhankelijkheid van instabiele gebieden als het Midden-Oosten en Rusland. De enige reden waarom Rusland en olielanden als Iran en Venezuela de laatste jaren veel spierballentaal over bijvoorbeeld kernwapens gebruiken is omdat de olieprijs relatief hoog is. Dit wordt vooral veroorzaakt door de olieverslaving van het Westen. Schokken in de olieprijs zijn per definitie niet goed voor een stabiele wereldeconomie. Bovendien is het dubieus dat het Westen enerzijds veel energie verbruikt voor de relatief grote economieën, en dat anderzijds de Westerse beschikbare energiebronnen versneld opraken omdat de infrastructuur en stabiliteit hier beter is. Wij zullen hierdoor versneld en nog afhankelijker worden van het buitenland.
Ten tweede de financiële onevenwichtigheden in de wereld. Die worden met name veroorzaakt doordat het Westen veel meer energie importeert dan eigenlijk nodig is. Amerika heeft een handelstekort (het meer importeren van goederen dan exporteren) van ongeveer zevenhonderd miljard dollar. Dit tekort en ook de waarde van de dollar moet gefinancierd worden. En dat doet Amerika door geld uit niets te creëren. Dat wordt gedaan door hoge hypotheken op huizen te nemen, mede veroorzaakt door de historisch lage rente van de afgelopen jaren. Hierdoor ontstaat een grote huizenbubbel, die op dit moment op instorten staat. Zie de hypotheekverstrekkers die aan het omvallen zijn.
Wanneer deze trend zich doorzet en meer hypotheekverstrekkers omvallen, zal dit grote gevolgen hebben voor de hele wereld. De Amerikaanse dollar zal in een vrije val belanden, zeker wanneer landen met grote dollarvoorraden als Japan en China massaal de munteenheid dumpen. Er zal grote sociale onrust uitbreken, en armoede en gewelddadige conflicten zijn minder ver weg dan wij misschien denken. Hoe zal supermacht Amerika reageren met hun enorme militaire apparaat, maar een economisch en monetair systeem dat failliet is?
Amerika heeft al een preventieve oorlog gevoerd tegen Irak, met maar één doel: de controle over de energiebronnen in het Midden Oosten. Nogal ironisch dat er vele duizenden mensen vermoord worden zodat onze gezinnen in SUV’s kunnen rijden. Dat Saddam ook voor zijn oliehandel met het buitenland wilde overstappen op de euro in plaats van de Amerikaanse dollar, heeft er ook alles mee te maken. Dat zou de staat van de Amerikaanse dollar als huidige wereldhandelsmunt aantasten, wat nodig is om de Amerikaanse schulden te financieren.
Ten derde de subsidiering van dubieuze naties als Rusland en Saudi-Arabië. Doordat wij olie en gas kopen van deze landen, kunnen materialen als Russische kernwapens en terrorisme gefinancierd worden. Wij leveren dus vrijheid en veiligheid in ten bate van onze energieverslaving. Ook Nederlandse moskeeën worden gebouwd met Saudische financiering.
Als laatste nog twee minder urgente redenen, maar wel belangrijke. De volksgezondheid. Wat zou de luchtkwaliteit opknappen als wij stoppen met het verstoken van fossiele brandstoffen. Beter voor dier en natuur, maar uiteraard ook beter voor het menselijk lichaam, zoals minder longkanker. Een andere reden is de stijging van de koopkracht. Waarom zou je tien euro voor honderd km autorijden uittrekken als het ook voor vijf euro kan? Dat bespaart mooi vijf euro.Vijf euro die waarschijnlijk weer terecht komt in de Europese economie en vervolgens in je eigen portemonnee, en niet in de zakken van Poetin of een exorbitant rijke oliesjeik.
Het milieu is belangrijk, maar het is een groot mysterie waarom politici, organisaties en media dit als belangrijkste reden noemen om het energieverbruik te beperken en over te stappen op niet-fossiele brandstoffen. Alsof dood, verderf, vrijheid, veiligheid, armoede, welvaart en volksgezondheid niet belangrijk zijn. Wat hebben onze politici, organisaties en media in hemelsnaam te verbergen?
Slouches towards Bethlehem to be born?
je hebt gelijk foto
None but ourselves can free our minds.
Have no fear for atomic energy,
cause none of them can stop the time.
Verder: goede column, pb. foto
Joel: It's been suggested...
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het is zo raar om vooraanstaande geografische experts te horen zeggen dat we op dit moment bijna de oliepiek bereikt hebben (waarbij we dus het goedkoopst olie uit de grond kunnen halen en de prijzen alleen nog maar zullen stijgen) en om vervolgens bij de politiek een oorverdovende stilte te constateren. Energie is de basis van onze welvaart want we hebben het nodig om de economie draaiende te houden.
En verder...wat zijn de alternatieven concreet?
Jammer is wel dat we door de milieu redenatie allerlei doorgeslagen regelgevingen enz. krijgen waardoor energie veel duurder wordt dan werkelijk nodig is. Daarnast is de PR vaak net wat te doorzichtig, zoals de zgn. milieuvriendelijkheid van de Toyota Prius (een Hummer is uiteindelijk milieuvriendelijker) of het energiegebruik van dhr. Al Gore zelf.
TheGrandWazoo, kom er maar innnnnnnnnnnnnn!!
Joel: It's been suggested...
Verder een verhelderend stuk, met argumenten die in ieder geval met overtuiging gebracht worden en wijzen op de overige ontwikkelingen, die niet sexy genoeg zijn om het alledaagse nieuws te halen.
Bedenk overigens dat we nog veel meer met olie doen dan alleen autootjes laten rondsjeezen. Alle (iig bijna alle) kunststoffen worden uiteindelijk uit aardolie vervaardigd. Tijd voor een ludieke pro-natuurvezels campagne? ^^
Toen zocht Thatcher een extra reden om meer steun te krijgen voor bijvoorbeeld meer kernenergie. Toen heeft de Britse overheid allerlei wetenschappers gesubsidieerd, die vervolgens gingen vertellen dat er een grote opwarming van de aarde komt als we niet minder energie zouden gaan gebruiken cq overstappen op kernenergie. Het leuke van deze subsidieclubjes is dat ze alleen geld krijgen wanneer ze zeggen dat het een groot probleem wordt die opwarming van de aarde. Een self-sustaining industrie dus. De hele opwarming-van-de-aarde sector is al honderdduizenden banen groot.
De opwarming van de aarde is overigens wel waar, maar dit komt door de veel hogere zonne-activiteit (er is een hoge toename geweest door sunflares en sunspots) en niet door CO2. CO2 volgt namelijk alleen maar de temperatuur op aarde. Daarom is het verhaal ook zo tricky.
Of het laatste allemaal waar is weet ik natuurlijk ook niet zeker. Daarom maakt dat ook geen deel uit van deze column.
Zie ook:
Film: The Great Global Warming Swindle
Deze interessante docu heb ik overigens pas gezien nadat ik deze column 2 weken geleden geschreven heb.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
CO2 houd langgolvige straling tegen (straling van de aarde) maar geen kortgolvige straling (zonnestraling). Een warmere aarde zou alleen kunnen komen door meer zonne activiteit (meer kortgolvige straling) of meer CO2 (minder straling die de aarde kan verlaten).
Over zonneactiviteit weet ik niet heel veel, alleen dat de zonneconstante nog steeds constant is foto . Dat zou betekenen dat er geen extra activiteit is. Maar pin me daar niet op vast. Ik weet alleen dat een hogere temperatuur niet een hogere CO2 gehalte veroorzaakt. Hogere CO2 waarden veroorzaken hogere temperaturen, maar deze redenering kan je niet omdraaien. Andersom redeneren is dus verkeerd, aangezien temperatuur nergens zomaar CO2 vandaan kan toveren.
Tis een beetje simpel geschreven, de details zijn denk ik iets te ingewikkeld om zomaar hier te posten.
Goede column verder, over een "hot" topic foto
Want dat is nogal wat wat je nu beweert.
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
En om ook even met cijfers te gooien: de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is in de laatste 150jaar met ongeveer 25% gestegen. Tegenover het ene cijfers staat weer een andere, het is de achterliggende informatie die van belang is.
(Superworm)
Als je elke jaar een TOENAME van 0.14% hebt krijg je uiteindelijk een probleem. Die 0.14% ken ik trouwens niet maar ook al klopt het dan nog zegt het dus nog niets.
Het is alleen jammer dat we waarschijnlijk keihard worden voorgelogen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
www.lifeaftertheoilcrash.net
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Echt belachelijk dat 'de westerse wereld' niet veel meer geld pompt in het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen. We lopen gewoon dictaturen te sponsoren met deze zooi. En we hebben nauwelijks de keus om voor wat anders te kiezen als consument. Vind de politieke redenen eerlijk gezegd al genoeg om snel voor wat anders te zorgen.
Maarja olie maatschappijen zijn helaas nogal machtig
Surface ocean --> atmosphere 90 Gigaton
http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html
Het idee is dat de capaciteit van de oceaan om CO2 op te nemen afneemt met een temperatuur stijging.
"The oceanic and, presumably even more, the terrestrial net CO2 uptake
appear to vary by a few GtC from year to year, probably in response
to climatic variations [Bender] [C.Keeling] [R.Keeling] [Melillo,
p 456-457]."
Dit citaat uit het artikel zegt precies het tegenovergestelde van jou punt, namelijk dat de fluxen maar een paar gigaton variëren per jaar, en dat dat komt door de interne variabiliteit van het climaat.
[edit]
"Overall, a natural disturbance causing the recent CO2 rise is
extremely unlikely."
Staat in hetzelfde artikel. Tja...
[/edit]
Het probleem is nu (zoals je ook denk ik probeert te zeggen) dat er verschillende invloeden uit allerlei politieke en economische organisaties komen, maar dit is eerder belangenverstengeling dan "verschillende kampen in de wetenschap."
Ik denk niet dat de media of politici dingen te verbergen hebben, het "milieu-technische" probleem (tegenover politieke, socioeconomische problemen etc) praat gewoon het makkelijkst in de publieke sferen. Het debat heeft weinig kennis of wetenschappelijke onderbouwing nodig, als je maar voor of tegen bent doet je mening ertoe. Debatten over dood, verderf, vrijheid, veiligheid, armoede, welvaart en volksgezondheid lijken mij allemaal vrij eenzijdig, als deze debatten al gevoerd worden.
oja, Dus is altijd het ontbrekende deel van de redenering - 0,14 kan nog altijd significant zijn. Kleine verschillen kunnen nog altijd veel betekenen - zoals in dit geval. Ja, ik heb die docu gezien, en hij doet me nog het meest denken aan die 9/11 loose change conspiracy fims. Speciaal voor die mensen die het graag zwart/wit willen zien.
Graag zou ik toch meer van je willen lezen. foto
ps. Al Gore heeft inmiddels al toegeven dat hij heeft gejokt in zijn film.
An amateur practices something until he can play it right, a pro practices it until he can't play it wrong
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De ondersteuning die je vraagt is gepubliceerd door een universiteitskrant van de CCSU. Als je moet kiezen tussen Prius en Hummer, kies dan de Hummer. Maar je kunt natuurlijk vanuit milieuoogpunt beter een Polo ofzo nemen (of ga fietsen).
Ik was zelf eigelijk bezig met precies zo'n zelfde verhaal !
het zou mijn eerste column zijn geworden maar die moet nu nog even op zich laten wachten.. foto
Je mag er gerust vanuit gaan (ja toch? ik hoop van wel) dat de gemiddelde politicus op de hoogte is van het beeld dat jij nu schetst. Over het wat en waarom valt nog te discusseren. Al gaan we het antwoord hierop natuurlijk nooit krijgen.
Ik vermoed dat de openbaring van deze leugen niet zo eenvoudig te realiseren is omdat het deel uit maakt van veel meer en een veel grotere leugen.
het verbergen hiervan gaat eigelijk veel verder dan dit alleen.
Deze leugen wordt ons hoe dan ook verkocht. En als we het erover eens kunnen zijn dat dit een leugen is, waarom zou alleen dit een leugen zijn ?
Ik heb mij hier ook altijd over verwonderd. Milieu is helemaal niet zo'n urgent en groot issue, zeker omdat we het nauwelijks begrijpen. We weten helemaal niet zoveel over het klimaat. Broeikaseffect lijkt wel te bestaan, maar we weten totaal niet wat voor effect dat gaat hebben. Misschien wordt het wel lekker warm met minder rotweer. 't zou zo kunnen.
Maar er zijn dus inderdaad veel belangrijker redenen om zuinig aan te doen met olie. Andere milieuvervuiling dan het broeikaseffect, volksgezondheid, geld, etc, etc. Afhankelijkheid van dubieuze en instabiele landen is inderdaad nog de belangrijkste.
Je bent wel wat kort door de bocht inzake je redenen voor een oorlog in Irak. Veel olie halen ze daar vooralsnog niet weg. Dus als dat al de reden was hebben ze zich er behoorlijk op verkeken. Als je olie wil hebben moet je toch zorgen voor politieke stabiliteit (niet noodzakelijkerwijs democratie, maar wel stabiliteit). De huidige situatie is dan nog steeds desastreus. Ik denk dus nog steeds dat ze iig oprecht waren in hun plannen om van Irak een mooi stabiel en democratisch land te maken. Wat voor andere redenen ze daarnaast ook gehad mogen hebben.
Maar 'back on topic'. Weet je wat me ook stoort aan de milieuhype. Dat er zoveel onzin wordt verkocht onder de noemer 'goed voor het milieu'. Gescheiden afval inzamelen bijvoorbeeld. En allerlei milieuvriendelijke producten die dat feitelijk gewoon totaal niet zijn.
Voorlopig blijf ik nog even skeptisch. En daarmee bedoel ik: Skeptisch naar beide kanten. Ik weet het gewoon niet.
zie het hele plaatje... de opwarming van de aarde door de mens is niet te ontkennen. als je alleen kijkt naar verbranding van fossiele brandstoffen is de bijdrage aan de natuurlijke opwarming moeilijk te isoleren en is het dus lastig te bewijzen dat de mens de oorzaak is.
maar als je verder kijkt naar bijvoorbeeld destructie van regenwoud, overbevissing en alle andere vormen van habitat destructie en diversiteits beperking van flora en fauna, kun je niet ontkennen dat we zeker significant bijdragen aan de opwarming van de aarde, omdat we we de aarde de mogelijkheid tot herstel en aanpassing ernstig beperken.
dit probleem is duidelijk veel breder dan de verbranding van fossiele brandstoffen alleen, en dit is precies de ontwetendheid waar sceptici van het klimaatprobleem hun argumenten op baseren. los van elkaar is de significantie te betwisten maar onder het hele plaatje kom je niet uit.
tijd dus voor een bredere discussie...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken