Nieuws
Rutte eist duidelijkheid van Verdonk
VVD'er Mark Rutte wil vanavond in een kandidaat-lijsttrekkersdebat duidelijkheid van zijn partijgenoot Rita Verdonk. Het zint Rutte niet dat Verdonk onlangs verklaarde dat het principe van de hypotheekrenteaftrek (HRA) voor haar bespreekbaar is. "Ik ben daar vreselijk van geschrokken. Dat er in mijn eigen partij een flank blijkt te bestaan met dit soort ideeën", verklaarde Rutte.De staatssecretaris van Onderwijs wil dat Verdonk toegeeft een fout te hebben gemaakt. "Ik wil klip en klaar van haar horen dat de hypotheekrenteaftrek ook in haar handen veilig is. VVD'ers hebben er recht op dat te weten. Deze mist is schadelijk voor ons. Dit zal de VVD electoraal geen goed doen." Rutte en Verdonk treffen elkaar vanavond in Rotterdam voor de tweede keer tijdens de lijsttrekkersstrijd van de liberalen. Verdonks woordvoerder liet vorige week al weten dat ze de renteaftrek niet ter discussie zal stellen, maar dat vindt Rutte niet genoeg. "Ze moet het live zeggen, tegen mij, ten overstaan van camera's. VVD'ers moeten erop kunnen vertrouwen dat ze op onze partij kunnen stemmen zonder dat aan de hypotheekrente wordt getornd."
Volgens Rutte is zijn belangrijkste tegenstrever al driemaal op een belangrijk thema van mening veranderd. "Ze zei eerst dat ze harder dan minister Hoogervorst door de Tweede Kamer wordt aangepakt, maar later moest ze toegeven dat dat onhandige uitspraken waren. Ze heeft ook haar mening over het bijzonder onderwijs gewijzigd en nu dit weer. Ik wil nu eindelijk wel eens weten waar Rita staat." De VVD-leden mogen later deze maand een keuze maken tussen Rutte, Verdonk en de derde kandidaat Jelleke Veenendaal. Het debat tussen de drie dat vanavond plaatsvindt in Rotterdam wordt live via internet uitgezonden op VVD-TV.nl.
Krijg wel jeuk van al dat gedoe binnen de VVD. Laat het snel 30 mei worden en daarmee duidelijkheid.
La s vanochtend in de krant dat het ws. een nek-aan-nek-race wordt.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het kan dus toch!
@Beasjtie (hieronder): betere bron graag.....en verder is het hier een stom principe en in het buitenland dus ook.
Men roept en blaat dat dat nergens in Europa zo is enzo.
DAT ZIJN LEUGENS!
Ik woon in Spanje en kan mijn hypotheek op precies dezelfde wijze aftrekken als in Nederland.
JULLIE WORDEN VOORGELOGEN ALS MEN ZEGT DAT ALLEEN IN NEDERLAND ER ZOIETS IS ALS HYPOTHEEKAFTREK!!!!
Laatst op BBC-Prime (alleen via sattelliet) zag ik serie programmas over mensen en hun huizen etc. en daar is ook de hypotheek etc gewoon aftrekbaar.
Kortom: kijk eens goed als burger om je heen in andere Europese landen en je ziet dat je gewoon botweg wordt voorgelogen door bepaalde politieke partijen.
iedere keer dat hij verdonk's naam noemt, is dat gratis reclame. vooral als verdonk zelf geen krimp geeft. zo gaat dat in de beeldvorming.
rutte zou ook eens een campagneleider in dienst moeten nemen foto
Ooit weleens bij stilgestaan dat wanneer de HRA wordt afgeschaft, de hele huizenmarkt instort? foto
Ik ben er trouwens mee eens dat mensen die in een villa wonen van 1 miljoen, geen HRA benodigen. foto
Zoals ik al eerder zei: ik woon in Spanje.
Daar betaal je ook onroerend goed belasting, maar alleen als eigenaar. En nooit dubbel als eigenaar en bewoner zoals in Nederland.
Je betaald over wat je hebt.
Een huurder betaald geen onroerend goed belasting. Wel uiteraard gemeentebelasting (riool, vuilnisophaal etc).
De belasting over het bezit van het huis wordt door de eigenaar betaald en die verrekent die kosten in de huur uiteraard.
Nogmaals: kijk eens om je heen wat er in Europa zoal aan regelgeving is en dan zie je dat je wordt voorgelogen.
Maar ja, ze (de politiek) rekenen erop door te blaten dat het "elders" anders enzo dat jullie erin stinken.
2e huis en inkomens boven het miljoen mag men van mij uitsluiten van aftrek.
Als je ergens in een land wat tot "de rest van Europa" behoort woont zie en hoor je gewoon dat er volop gelogen wordt door die politici.
Maar jullie als stemmers zouden ook wel eens wat kritischer mogen worden.
Als dus een politicus iets blaat in die richting, gewoon eens goed kijken en checken hoe het in de omringende landen is geregeld.
Straf die leugenaars gewoon af.
Confronteer ze met hun geblaat.
Druk ze met hun smoel op de feiten.
Zet ze te kijk.
En laat je niet afschepen of overbluffen door die zakkenvullers.
Of emigreer gewoon naar een betere omgeving.
Overigens zou het wel voor een groot deel de vergrijzingsproblemen helpen oplossen als de huizenprijzen morgen zouden instorten. Maarja dat zijn VVD'ers en CDA'ers dus die doen er alles aan om de HRA te behouden. De wat oudere mensen met huizen die heel veel geld waard zijn geworden zonder dat ze er iets voor hoefden te doen hebben een voordeel bij de HRA (en banken).
@Beasjtie: Ik weet niet wat jouw drijfveer is om Nederland met zoveel mogelijk slechte regelingen uit omringende landen op te zadelen...... Het is in ieder geval een kul argument om Nederland te vergelijken met Spanje. Daar zouden ze het hebben en dus moeten we het hier ook behouden....pffffff....next
Maar wanneer het gaat om andere dingen zoals de economie verzwakt ze en wordt ze onduidelijk. Nee, zij is geen goede kandidaat voor de VVD. Ze is gewoon gehyped.
De HRA zorgt ervoor dat een koophuis niet duurder is als een huurwoning en terecht! Koopwoningen bieden voor de economie meer voordelen als een huurwoning. Ook is het beter tegen criminaliteit. Mensen voelen zich verantwoordelijk voor hun eigen huis en buurt. Logisch omdat bij een veilige nette buurt de woning meer waard is.
Als je een apartement koopt van 150.000 met een rente van 4.35% (huidige rentestand) betaal je per maand:
€750 rente
€75 VVE (1gezinswonings is dit geld inprincipe ook kwijt aan onderhoud en verzekering van de woning)
+ gemeentelijkebelasting van zo'n 700 euro per jaar (afhankelijk van de gemeente)
Met renteaftrek word dit gelukkig gereduceerd met 200 euro.
HRA is gewoon nodig met de huidigehuizenmarkt.
Voor mij hoeft een 2e huis niet aftrekbaar te zijn. Ook vind ik dat mensen die alleen een huiskopen om het op te knappen en dan gelijk weer doorverkopen geen recht hebben op renteaftrek. (Dit is maar een klein aantal) Verder vind ik dat extra leningen die je neemt ook niet aftrekbaar mag zijn.
Het zal me benieuwen hoe lang de burgers dit soort uitlatingen nog accepteren gezien de peilingen.
http://www.burorenkema.nl(...)jl_en_democratie.php
Echt lache !
Dat was nooit de bedoeling van die regeling. Als het niet werkt, moet je het fixen. Uiteraard geleidelijk.
Ik dacht dat er in alle politieke partijen inmiddels steun was voor het terugschroeven van de hypotheekrenteaftrek. Het valt me tegen van de VVD dat ze de deur blijkbaar volledig dicht willen houden voor veranderingen aan een systeem dat op de lange duur onhoudbaar is gebleken. foto
Waarom moeten deze mensen veel meer betalen als iemand met een huurwoning ?!
Bovendien is het afschaffen vanaf een bepaald bedrag nog steeds schadelijk voor goedkopere huizen die er zogenaamd niets mee te maken hebben. Het inzakken van duurdere huizen heeft automatisch het inzakken van goedkopere woningen ten gevolg. Iets was betekent dat duizenden mensen in nederland met een gigantische schuld opgezadelt zitten.
Verder is het niet eerlijk om alle problemen maar naar de jongeren toe te schuiven. Jongeren moeten nu en de aftrek opbrengen voor dure huizen en ze moeten steeds meer betalen voor een (goedkope) woning. Verder betalen huurders nu mee aan de hypotheekrenteaftrek van woningeigenaren. Volgens mij doe je een aantal verkeerder aannamen.
Die aftrek is er wel degelijk. En niet alleen in Spanje.
Dus ga jij maar ff pffff met je next.
Of dek je liever leugenaars vanwege JOUW politieke overtuiging?
(ps ik stemde in NL vroegÂh PvdA en hier PSOE)
Verder heb ik even op het internet gezocht en het enige wat ik kan vinden is dat ze in Engeland sinds 2000 het volledig hebben afgeschaft, verder is het oa. in Zweden afgeschaft, In Zweden heeft het geleid tot lagere huizenprijzen, dat zouden we hier ook moeten.
Verder heb je in Nederland het probleem van hoge grondprijzen wat ervoor zorgt dat de huizenprijzen hoger worden zonder dat dat tot gevolg heeft dat er meer huizen komen, dat is bijvoorbeeld een fundamenteel verschil met Spanje.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Bovendien was het antwoord van Verdonk meer doordacht dan die van Rutte die (om zieltjes te winnen) volmondig nee roept, terwijl hij dit helemaal niet kan beslissen en al helemaal niet alleen kan beslissen. Verdonk daarintegen zei het niet goed te weten en daamee hield ze open dat er misschien toch wat moet gebeuren en dat misschien de boel anders bekeken moet gaan worden, zoals bijv. miljonairs die ook hun rente kunnen aftrekken.
Verdonk zegt dus eigenlijk dat er eens goed naar gekeken moet worden, iets wat wij dus allemaal vinden, en Rutte zegt; Nee, gewoon laten zoals het is, maw die miljonairs mogen ook gewoon rente blijven aftrekken, iets wat wij dus niet willen..
Jaloers? Afgunst? Dogmas? Drogredenen?
En als iets ECHT zin zou hebben ok, maar kom dan niet aan met LEUGENS.
Beetje blaten dat er nergens zoiets bestaat als renteaftrek elders en dat Nederland uniek is met zo een regeling, want dat is gewoon niet zo.
Maar ja met leugenaars valt amper te praten. Die hebben een pathologisch probleem.
Ongeacht hun politieke overtuiging.
Zonder HRA is het wel duurder! Ook is het niet zo dat huurders mee betalen aan HRA. Ze betalen hooguit de normale prijs van een woning. Zelfs al betalen ze mee dan is het nog voor een betere economie.
Is 1 van 2 presidents kandidaat?? Nee!
Gaat het om een strijd tussen 2 partijen?? Nee!
We hebben t hier over een lijsttrekkerschap waar maar 40.000 mensen voor mogen stemmen.
Daarbij... het lijkt me handig dat beiden een beetje dimmen, want ze kunnen elkaar goed genoeg gebruiken in de strijd om de verkiezingen volgend jaar.
Dan telt het nl wel echt.
Met deze verdeeldheid spelen ze de concurrentie iig flink in de kaart.
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
Het eerste debat al; de loonheffing voor de mensen in de hoogste schaal moeten maar minder belasting gaan betalen. Beetje populistisch en zieltjeswinnend, aangezien die verlaging de regering gewoon 600 miljoen kost.
Vergelijk Verdonk maar met DWTS; daar ging degene die het eigenlijk ook helemaal niet verdiende, maar gewoon immens populair is, toch door naar de volgende ronde, maar strande met de haven inzicht op een gigantische zandbank foto
Voor 2 ton heb je een zielig 1gezinswoning. Niets een speciaal of bijzonder.
Er zijn nu enkele die willen dat een 2verdiener gezin de HRA kwijtraakt en waarvoor? Zodat mensen met een huurwoning niet jaloes hoeven te zijn ...
Ik vind het echt erg de egoisme van nederlandsebevolking vandaag de dag.
Vroeger kon je het hele schuldbedrag (het bedrag wat je geleend had bij de bank om het huis te kopen) aftrekken en dat was iets teveel van het goede.
Dat was idd een "dubbele" aftrek zeg maar.
Wat ik zei is dat rente gewoon zowat overal aftrekbaar is.
Maar dat geeft al goed aan dat men amper weet wat nou wel of niet aftrekbaar is.
Men denkt dat als ik naar de bank ga om zeg een ton te lenen om een huis te kopen dat ik dat bedrag en de rente kan aftrekken. En dat is niet zo en was nooit zo.
We hebben het over de rente. De lening moet je gewoon zelf afbetalen. De rente wordt gezien als iets wat je anders als huur kwijt zou zijn zeg maar. En huiseigenaar betaald in feite het zelfde als een huurder.
Wat wel zo is en nu wordt het leuk is dat in Nederland winst uit verkoop van een eigen woning belastingvrij is.
Iets wat hier (Spanje) weer niet geldt.
Sterker. Voorbeeld: ik koop NU een huis voor zeg een ton, ik verkoop dat binnen 5 jaar voor meer, dan moet ik belasting betalen over het "meer-gedeelte".
De winst van verkoop wordt dan belast als inkomen.
Na 5 jaar wordt het deel kleiner dat als winst wordt gezien.
Dus doorverkopen in eerste jaar is duurder qua belasting als na 5 of 8 of 10 jaar.
Enige waar Nederland in afwijkt ten opzichte van Europa is dat de WINST van verkoop belastinvrij is.
Terwijl juist die winst speculanten drijft tot speculeren.
Niet de belastingaftrek van rente.
Hetzelfde geld voor verkoop van kunst enzo.
Voorbeeld: je koopt een Picasso voor een ton en je verkoopt/veilt hem en pakt er 3 toon voor, dan is die twee ton pure winst voor jou.
In elke ander land wordt die 2 ton belast als inkomen.
Moeilijk he.
Maar enfin: belast de winst uit verkoop en dat is wel zo eerlijk, het is tenslotte een winst waar je in het geval van een huis niets voor hebt hoeven doen.
Voor een lening/hypotheek moet je werken om het te kunnen betalen.
"wow nou als dat hier zou kunnen verkocht ik veel sneller door"
en
"aftrekken en belastingvrij verkopen?? Dat is luxe!!"
Kortom, DAAR zit het probleem. En dat maakt het dat er (veel) leegstand is in (vooral) de steden.
Pak die belastingvrije (door)verkoop aan.
Als je de belastingaftrek aanpakt (die dus wel degelijk bestaat in de rest van Europa) pak je de gemiddelde bewoner in een vinex wijk het hardst.
En niet de royaal wonende Gooise Matras.
Want daar doelt men op.
En die "matrassers" trekken hun renten net als ieder braaf af maar hebben er nog een stuk of wat speculanten pandjes bij zeg maar.
Kopen en BELASTINGVRIJE winst doorverkopen.
PS hier heb je nog wat extragratis caps: ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ
HAVE FUN
pps en waarom denk je dat die o zo brave politici (zowel links danwel rechts) niets horen zeggen over de belastinvrije winst van huizenverkoop?
woningen met 'vrije huren' zijn echter even duur (of zelfs duurder) als een reguliere koopwoning.
Daarnaast: op zich is de hra een vreemd gegeven, wnat inderdaad, zoals iemand eerder al schreef, dient het 't doel niet meer waar 't ooit voor is uitgevonden. Het vreemde is nu dat mensen met een duurdere woning (en dus een hoger inkomen) meer kunnen aftrekken dan mensen met een goedkopere woning (en een lager inkomen). En aangezien alle overheidsuitgaven indirect van alle belastingbetalers afkomstig zijn, betekent dit een omgekeerde solidariteit; relatief gezien betaalt de armere meer voor de rijkere z'n woning (in lekentaal).
Dat de prijzen zullen dalen als de hra wordt afgeschaft, is dan ook niet zo vreemd, want in principe is de hra nu 'gewoon' een premie; je krijgt een gedeelte van de kosten cadeau, dus zijn de prijzen navenant gestegen; schaf je de hra af, dan zullen de prijzen moeten dalen, want niemand kan die premie nog opbrengen foto punt is wel dat men in 't begin financiele nadelen zal hebben (inflatie e.d.), maar op de langere termijn heeft 't veel voordelen.
Herriner je nog die Hedi D´Ancona in Amsterdam die zichzel ff toestemming gaf om een etage op d´r huis te laten zetten? Terwijl er een maximum hoogte is in het stadscentrum omdat madam wat meer uitzicht wou.
En denk nou maar niet dat madam vies was van die leuke belastingvrije winst uit verkoop van eigen huis.
(en ja die was nog wel van de PvdA)
Nogmaals wat ik zei is dat men eens goed (caps alert) ECHT om je heen moet kijken inzake Europese regeltjes in de andere Europese landen i.p.v. je te laten voorliegen door politici.
Dat is dubbelop. Of geef een keus. Geen rente aftrek maar GEEN belastingvrije winst. Of rente aftrekbaar maar WEL belasting bij verkoop.
Maar hou in principe de rente aftrek gewoon, eventueel aangescherpt naar inkomen en waarde van het huis, maar schaf de belastingvrije winst af.
Lijkt me stuk reëler. Je koopt een huis tenslotte om in te wonen.
Een tweede huis is per definitie "luxe". Als je genoeg poen hebt daarvoor heb je die aftrek ook niet nodig.
Als je hier je huis, waar je in woont verkoopt om een groter huis te kopen om in te gaanwonen is er een lager tarief op de winst die gemaakt zou hebben bij verkoop.
Voorbeeld: ik heb nu een huis waar ik in woon met hypotheek, die rente daarvan is aftrekbaar. Als ik dit huis met winst verkoop om een groter huis te kopen is in de eerste 5 jaar van bewoning de belasting 50%, echter als ik er een andere woning ervan koop om te gaan wonen is het 30%.
De klappen vallen bij erfenissen. Ik ga tzt het huis van ouders erven. Dan moet ik dus net als in Nederland daar belasting over betalen. Vanaf dat moment geldt dat als tweede huis (dus niks nada aftrek enzo). Als ik dat huis binnen 10 (!) jaar verkoop is de belastingafdracht over de winst weer 50%, na 10 jaar is dat weer 30%.
In die tien jaar kan ik dat verhuren (huur is belastbaar) en hopen dat ik het over 10 jaar gunstig kan verkopen.
Of ik verhuur het niet, maak winst en dok flink aan belasting.
Maar dat is iets wat iedereen dan voor zich zelf moet weten/berekenen.
Maar nogamaals: ik zei dus oorspronkelijk dat de Nederlandse politici een hoog leugengehalte hebben inzaken aftrek en de zogenaamd unieke positie die Nederland zou hebben in de rest van de wereld.
Het enige unieke is dat de winst onbelastbaar is.
En daar schuilt het mijns inziens het meest onrechtvaardige qua inkomen/winst etc.
Belast de winst uit verkoop (evt. met verschillende schalen. Koop je wel/niet ander huis ervan om te gaan wonen) en laat de aftrek t/m modaal inkomen met rust.
Grootste misverstand is dat huurders denken dat eigenaars voor nop wonen.
Het is niet de hypotheek die aftrekbaar is maar de rente.
Aan eind van de maand zijn ze more or less hetzelfde kwijt. En vergeet ook niet dat een eigenaar het onderhoud zelf moet betalen. Ok de opstal verzekering, niet te verwarren met de inboedel verzekering etc etc.
Tevens is het zo dat je in Nederland als eigenaar die ook het pand bewoont dubbel onroerend goed belasting betaald. Iets wat in een huurwoning gedeeld wordt door de eigenaar van het pand en door de huurder. Dat is iets wat hier in Spanje door de feitelijke bewoner wordt betaald.
Daarbij: ook mensen die een huis van 2 ton hebben (en dat is echt niet zo spectaculair veel voor een huis), hebben dat gekocht op basis van de maandlasten in combinatie met de HRA. Dat nu afnemen betekent dat die mensen hun huis niet meer kunnen betalen, het dus zullen moeten verkopen en dan ook nog met een restschuld achterblijven
foto sociaal hoor
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
(voor de jonkies google maar eens op Thatcher en poltax)
Wederom een geweldig idee om Nederland naar de klote te helpen.
fotofotofoto
En vraag dan gelijk ff door naar de vermogensbelasting.
Je heb een Rembrandt (ik noem maar iets) aan de muur hangen en je moet jaarlijks de waarde daarvan bij je belastingopgaaf vermelden en er over dokken. Terwijl als je NU eentje koopt en morgen verkoopt de winst hup zo in je zak mag verdwijnen aangezien dat een mazzeltje is.
In Nederland wordt bezit belast maar inkomen verkregen door speculatie etc ("dat is een mazzeltje") belastingvrij is.
Dit ook weer in tegenstelling met andere landen.
Maar dat schijnt weer een gezonde hollandsche koopmansgeest te heten.
Even ter verduidelinking:
Een ieder die dus iets van waarde in huis heeft heeft dus een bepaald vermogen. Dat kan een schilderij zijn of een mooi kleed op de grond of whatever. En dat kan je wel van je oma (bij haar leven) gekregen hebben. Dat is een schenking en dat als dat meer waard is als 2000 euro moet je dat opgeven aan de belasting. Doe je dat niet is die schenking niet aftrekbaar voor je oma en heb jij iets "zwart" in huis. Iets wat je kan opbreken zodra je dat verkoopt. Maar geef je het wel op als schenking dan kan oma dat bedrag aftrekken maar is het gelijk een "bezit" geworden. Bezit is iets wat net als spaargeld belast wordt.
Men mag zo bijvoorbeeld iets van 14.000 ouwerwetse guldens op de bank hebben, maar zodra het meer is is het vermogen en daar moet betaald over worden.
En hoop mensen denken "niks" te hebben, maar zijn in feite "stinkrijk".
Voor de belastingen dan.
Schilderijtje hier ("ooow dat hadden we altijd al in de hal hangen"), beeldje daar ("stond altijd op het dressoir") etc.
In praktijk betaald bijna niemand daar braaf zijn vermogensbeñasting over terwijl dat wel verplicht is.
Het is tenslotte familie bezit. Echter een schenking moet wel "netjes" gedaan worden of braaf geërft worden. Bij erving betaal je daar ook belasting over. De schaal is afhankelijk van hoe ver het familielid van je afstaat. Da´s 1, maar nu weet de belasting wat je hebt. En als het waardevol is betaal vanaf dan ook elk jaar vermogensbelasting over het schilderij/beeld/tapijt of whatever.
Soms is daarom slimmer om gelijk vanwege de belastingvrije winstmogelijkheid het ding gelijk te verpatsen.
Hetzelfde geld voor huizen, auto´s, boten danwel bootjes etc.
Maar ja, wat zal ik jullie verder vermoeiën. jullie komen er wel achter.
En ow ow ow wat gaan jullie piepen als je huis erft of een boot of een whatever en het opeens op papier staat.
Ken eerst de wet voor je politici je zegen/stem geeft.
Die zijn er namelijk alleen op uit om zich zelf te verrijken en te verbeteren.
En kom nou niet aan met die zogenaamd goeie groenlinksen die zogenaamd hun salaris terugstorten enzo.
Kijk eerst eens in wat voor huizen ze wonen en wat er voor auto voor hun deur staat en wat er aan de muur hangt.
En vraag vooral ff door hoe ze eraan kwamen of het netjes is opgegeven zoals men moet van de wet.
Politici zijn linksrechtsvullende blatende gasten die zogenaamd (en ze geloven het zelf oprecht ook nog) die zich o zo enorm inzetten voor het land.
Voor zichzelf dus.
Alleen verpakken ze het mooier.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken