Advocaat moet getuigen tegen cliënt

Rob (R@b)

De bekende advocaat Nico Meijering uit Amsterdam is woedend op justitie omdat hij moet komen opdraven als getuige tegen een cliënt. De rechter-commissaris heeft de raadsman opgeroepen om een verklaring af te leggen over de voormalige Amsterdamse rechercheur Van E.

Deze Van E. zit vast op verdenking van handel in vertrouwelijke politieinformatie. Naast de Amsterdamse rechercheur is ook een rechercheur van de Nationale Recherche, Jacques K., verdachte in deze zaak. De politieinfo zou zijn doorgespeeld naar onder meer de Amsterdamse onderwereld.

Meijering noemt de oproep een vorm van ''intimidatie''. Hij zegt niet te zullen gaan: ''Ze komen me maar halen''.

De reden dat het Openbaar Ministerie de advocaat als getuige wil horen, staat vermeld in dit FOK!-nieuwsbericht: Rechercheur tipte Hells Angels.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

8 reacties

zaterdag 4 maart 2006, 17:58 uur #1

PsychoDude_666

Dit is echt belachelijk! Maar waarom mag het nu ineens wel dan?

Eindredactie Frontpage

zaterdag 4 maart 2006, 18:06 uur #4

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
De politieinfo zou zijn doorgespeeld naar onder meer de Amsterdamse onderwereld.
[..]
De reden dat het Openbaar Ministerie de advocaat als getuige wil horen, staat vermeld in dit FOK!-nieuwsbericht: Rechercheur tipte Hells Angels.

Ik ben toch echt zeer benieuwd wat daar achter zit; waarom die Angels zijn getipt. Angst dat oprollen de Amsterdamse onderwereld van meer (hardere) Columbianen en Joego's voorziet is mijn belangrijkste vermoeden (naast natuurlijk simpel smeergeld).

Maar het OM is dus ook zeer benieuwd, getuige dat de vertrouwelijke band tussen advocaat en cliënt eraan moet geloven. Die dan wel niet meer zal zijn dan een ongeschreven regel.

iedereen is uniek behalve ik

zaterdag 4 maart 2006, 19:12 uur #5

creech

Verdere Oosten

Voor zover ik begrijp was de advocaat niet de advocaat van de rechercheur op het moment van de misdaad.
Als die rechercheur dus een andere advocaat had genomen was er "niks" aan de hand geweest.

Liever buitenwesten dan in het westen

zondag 5 maart 2006, 00:33 uur #6

Whimpey

quote:
Op zaterdag 4 maart 2006 18:02 schreef Morthill het volgende:
Wat is er gebeurd met de vertrouwelijke band tussen Advocaat en cliënt, mag die gewoon geschonden worden?

Die advocaat moet gewoon niet zeiken en gewoon opdraven. Maar dat zal hij zelf ook wel weten, net zo goed als dat ie zal weten dat ie vervolgens toch niets hoeft / mag zeggen. Tegenover zijn cliënt heeft ie zoiezo een zwijgplicht en daarnaast kan hij zich altijd nog beroepen op het recht te zwijgen. Maar je...die advocaat zou geen advocaat zijn als ie z'n naam niet extra in het 'nieuws' weet te brengen.

zondag 5 maart 2006, 01:39 uur #7

vosss

quote:
De reden dat het Openbaar Ministerie de advocaat als getuige wil horen, staat vermeld in dit FOK!-nieuwsbericht: Rechercheur tipte Hells Angels.

Ja da's haske leuk lamstraal, maar ik ben lui en wil helemaal niet een of ander topic door gaan spitten met het antwoord op die vraag foto

Zet die reden er dan gewoon in het nieuwsbericht bij ofzo foto

OT: sterkte voor de nabestaanden foto

De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.

zondag 5 maart 2006, 10:36 uur #8

wadgem

Vvvbwleargh.

quote:
Op zondag 5 maart 2006 00:33 schreef Whimpey het volgende:

[..]

Die advocaat moet gewoon niet zeiken en gewoon opdraven. Maar dat zal hij zelf ook wel weten, net zo goed als dat ie zal weten dat ie vervolgens toch niets hoeft / mag zeggen. Tegenover zijn cliënt heeft ie zoiezo een zwijgplicht en daarnaast kan hij zich altijd nog beroepen op het recht te zwijgen. Maar je...die advocaat zou geen advocaat zijn als ie z'n naam niet extra in het 'nieuws' weet te brengen.

Onzin. Als je je wat verdiept lees je dat zowel in de wet als in de jurisprudentie is bepaald dat een advocaat nimmer tegen zijn cliënt mag getuigen. Wat ook in het bronbericht staat, wat zo mogelijk nog erger is dan een klungelende rechter, is dat het OM de vertrouwelijke (!) telefoongesprekken tussen de advocaat en zijn cliënt zonder voorafgaande notitie of overleg met de Orde van Advocaten heeft afgeluisterd en in het dossier heeft gezet.

Dáár moet je je zorgen over maken.

Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.

Reageer zelf