Nieuws
'Ook verkrachting en moord in Iraakse cellen'
Graham baseert zich op minister Rumsfled van Defensie, wie vrijdag verhoord werd voor de senaatscommissie. Senator Graham is lid van de senaatscommissie. Hij gaf geen verdere details.
Deze Iraakse gevangene, met een zak om het hoofd gebonden, werd door de Amerikanen verteld dat als hij van de doos af zou stappen, hij geëlektrocuteerd zou worden. De stroomdraden waren aan zijn armen, benen en testikels bevestigd.
Meer schokkende foto's op komst
Uit het verhoor van Rumsfeld bleek dat er nog veel meer beelden van ernstige mishandelingen van Iraakse gevangenen in omloop zijn. De minister onthulde dat er nog talrijke foto's en videobanden in omloop zijn. Volgens Rumsfeld waren de beelden "afschuwelijke en nauwelijks te bevatten". Hij uitte tevens de vrees dat de foto's en tapes niet in handen van de media komen, omdat zij funest zouden kunnen zijn voor de reputatie van de Verenigde Staten.
Lynndie en Charles bij naakte gevangenen
Intussen zijn de soldaten van de wijdverspreide foto's aangeklaagd. Zo zit de 21-jarige Lynndie England momenteel vast in de Verenigde Staten. England heeft volgens de aanklacht samengewerkt met collega-soldaat Charles Graner, van wie zij vier maanden zwanger is. Graner staat op één van de foto's lachend bij een stapel naakte gevangenen. Hij zal waarschijnlijk ook voor de krijgsraad moeten verschijnen.
-
Een hele serie van de gewraakte foto's.
Hier zijn schokkende foto's te vinden.
Hier ook.
-edit-
Overigens het is vooral te wijten aan de samenstelling van de amerikaanse troepen, die vooral uit reservisten bestaan. De reservisten zijn niet in staat om maanden lang in een woestijn een guerilla-oorlog te voeren, nadat ze uit hun luxe leventje gerukt zijn. De training die zij ondergaan zijn komt meer in de buurt van scouting ( in het weekend ) , dus is het logisch dat er een paar door 't ling gaan.
De beroepslegers (soldaten) hebben hier minder last van omdat ze aan het harde leven gewend zijn, daarom horen we hier weinig over in engelse/nederlandse noem maar op, sectoren.
Het is al duidelijk vanaf het begin voor mij, maar nu mag het toch wel duidelijk zijn voor iedereen. Het moet afgelopen zijn met deze praktijken, en als Nederland moeten we een voorbeeld stellen, ons distantieren hiervan en troepen terug trekken uit Irak.
Vervolgens moeten we een ijzer sterke lobby beginnen voor het internationale strafhof en zorgen dat deze BASTERDS in Den Haag komen te zitten. En wel in het vredes palijs te verstaan, waar ze een eerlijk proces krijgen, en hopenlijk een erg lange gevangenis straf!!!
Dit gaat de geschiedenisboeken in en volgens mij nog wel erger als vietnam.
Ik vind het overigens wel vragen om problemen als je er ook nog foto's van gaat maken. Ik bedoel, die plak je thuis toch niet gezellig in je plakboek??
Nog erger is het werkt .. want als het voor saddam werkte .. dan werkt het voor de yanks ook wel ..
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Nada .. niks .. en dus maakt hij zichzelf ten schande foto ..
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Knap hoor.
foto
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Wij hebben mondiaal gezien geen ene reet te vertellen.
Het zal ze werkelijk een rotzorg zijn hoe wij erover denken.
(vertalling: ik spuug op jou!)
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
fotofotofoto
Maar tegelijkertijd is er niets nieuws onder de zon. Dit is ook in Vietnam gebeurd. En in Korea. Frankrijk deed het in Algerije, Duitsland deed het overal, Nederland deed het in Indonesie. De Russen deden het in Duitsland (de Amerikanen ook trouwens). En ga zo maar door.
Daarmee wil ik het echt niet goed praten, maar wie hierover verbaasd is heeft nog nooit de geschiedenis bestudeerd.
Maar ontopic:
Van mij mogen ze die "soldaten" goed hard aanpakken, ze zitten daar om die mensen te helpen niet om ze te vernederen foto
En jij vindt dit erger?
foto
Een leven zonder princiepes is toch zo makkelijk foto
Amerika komt vervolgens met een handelsboycot en andere sancties.
En onze economie is dan helemaal naar de kloten.
Laten we dat vooral gaan doen.
Zo moeilijk is dat toch niet te bedenken?
http://www.last.fm/user/spacemangraig
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
bush kan het wel shaken denk ik zo...
Vind het belachelijk , some people...shhhhh foto
Overigens opvallend dat een republikein hiermee naar buiten komt aangezien dit ook aanzienelijke schade kan opleveren voor Bush z'n imago...
een tegen geweld en onderdrukking
en zonder geweld te gebruiken.
geloof me , als 3 kwart van de mensheid hieraan meedoet , kan niks het tegenhouden
en 3 kwart van de mensheid wil het ook
maar voelt zich "een mens begint er niks tegen"
daarom moet er een unie gecreeerd worden.
want of je het nu ontkend of niet , er gaat een bom vallen
groter dan voorheen , als er NIKS tegen gedaan word.
dit is geen verhaaltje waar een politieke oplossing voor bestaat.
dit gaat mensen aan.
leven of dood.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
//on-topic
Werkelijk te ziek voor woorden dit. foto
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Toch wel ziek hoe een mens zoiets kan doen aan zijn medemens. Het zal je moeten gebeuren.
Dit zijn lui in de achterhoede.
Overigens klinkt jouw reactie juist weer vrij rechts. foto Je beledigt homo's in de ene zin en Joden in de andere...
Dit is de zooveelste tegenslag uit Irak.. Maar waar begon deze hele oorlog om?? Om de (massavernietigings)wapens die Irak zou hebben.. nu ze deze (nog) niet hebben gevonden vraag ik mij echt af wat wij daar als landje doen
Er zijn GEEN massavernietigings wapens, er is GEEN VN steun, er zijn overal aanslagen, onze mensen worden daar nu ook aangevallen en Amerikaanse soldaten martelen Iraakse gevangenen..
Ik schaam mij als Nederlander dat wij Bush helpen het zooitje daar 'op te ruimen' en het land daar op te bouwen.
Iedereen is het ermee eens dat Saddam slecht was/is.. maar wat de Amerikanen doen is niet echt super veel beter...
Vanuit zijn toevluchtsoort verleende hij steun aan de Duitsers door middel van het rekruteren van Bosnische moslims, tezamen met moslimminderheden uit de Kaukasus om toegewijde SS-eenheden te vormen (SS-Skanderberg en SS-Handzjar Division). De doelstellingen van de Mufti voor deze rekruten en voor moslims in het algemeen, werden duidelijk via zijn geregelde Berlijnse oorlogsuitzendingen, welke werden gehoord in de gehele Arabische wereld; een internationale campagne van genocide tegen de joden.
Gedurende zijn uitzending op 1 maart 1944 zei hij: ,,Doodt de joden, waar je hen ook vindt. Dit behaagt god, de geschiedenis en de religie."
Hajj Amin maakte een belangrijke contributie aan de Duitse oorlogsmachine in Joegoslavië, waar Bosnische Moslim SS-eenheden werden gerekruteerd (in het bijzonder de Handzjar Division), die lokale anti-Nazi verzetsbewegingen onderdrukten. Het Mufti-pamflet getiteld ,,Islam en de joden" werd gepubliceerd door de Nazi's in het Kroatisch en Duits om te worden gedistribueerd aan Bosnische Moslim SS-eenheden. Deze haatdragende propaganda diende om de joden en Serviërs af te slachten.
En niet zonder succes; de Bosnisch Moslim Handzjar SS-Division was verantwoordelijk voor de vernietiging van hele Bosnisch-joodse en Servische gemeenschappen met inbegrip van de massamoord op joden en Serviërs, almede de deportatie van overlevenden naar Auschwitz om daar vergast te worden. Deze verschrikkelijke misdaden, waarvoor de Mufti direct verantwoordelijk was, hadden overigens maar een beperkte uitwerking op de totale vernietiging van de Europese joden in vergelijking met zijn duivelse oorlogscampagne om de joodse emigratie van Europa naar Palestina te verhinderen.
De Mufti verkreeg de rechtstreekse persoonlijke steun van prominente nazi's zoals Himmler en Eichmann voor zijn onaflatende tirades aan Duitse, Roemeense en Hongaarse overheidsfunctionarissen om de annulering te bewerkstelligen van ca. 480.000 uitreisvisa uitgereikt aan joden (80.000 in Roemenie en 400.000 in Hongarije). Als resultaat werden deze ongelukkige individuen gedeporteerd naar de Poolse concentratiekampen. Een document gepresenteerd aan de Verenigde Naties in 1947 bevatte een brief van de Mufti van 28 juni 1943 aan de Hongaarse minister van buitenlandse zaken met het verzoek om Hongaarse joden te deporteren naar Polen. Dit bevatte tevens de aantekening: ,,Als vervolg op dit verzoek werden 400.000 joden daaropvolgend gedood."
foto
met dit geblaat ben je geen haar beter dan de soldaten die deze martelingen uitvoeren wees slim en misbruik je leven niet met deze domme daden foto
Dat is ook normaal?
Maar zowieoz dit is sick! Ik stel voor om volgende week Zondag te gaan protesteren voor het huis bij meneer balkenende! en ook bij de generaal ofzo!
Snap niet hoe je het in je bolle hasjes haalt... foto
Het werd alleen maar erger met die klote aap (bush) foto
Nu begrijp ik wel waarom het Irakeze volk in opstand komt foto
Schandalig! foto
Ik probeerde alleen duidelijk te maken dat het, in al zijn gruwel, bijna alledaags is. Maar daarom niet minder vreselijk.
Dan moet je je dus voorstellen dat er elke dag aanslagen worden gepleegd op je kameraden en dat er elke dag weer nieuwe doden vallen.
Dan is het niet geheel onbegrijpelijk dat die militairen iets voelen knappen in
de bovenkamer. Als je dan in zo'n gevangenis zit gestationeerd en je hebt al wat kameraden verloren dan ben je tot deze dingen in staat. Tuurlijk is het het stomste wat je kan doen, maar het is niet geheel onbegrijpelijk dat het is gebeurt, zo gaat het in oorlog.
Dan hadden ze toch wel na kunnen gaan dat er foto's naar buiten uit zouden lekken.
Beiden schandalig. foto
Overigens moet die "schriftelijke reprimande" voor dit soort tuig gewoon in een oorlogstribunaal omgezet worden. Dit zijn excessen waar de doodstraf zonder meer op moet staan... En ik vermoed dat onder irakese wet die heel snel toegepast zou worden.
Denk je nu echt dat bush van ***** duizend militairen elke actie kan controleren?
Ik vindt dit ook erg, maar wtf heeft bush hier mee te doen?
foto
foto
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Gelukkig zien ze in dit geval echter in dat je ze beter in eigen land kunt berechten. Anders voel ik me ook nog geroepen om bij het leger te gaan om mijn land te moeten verdedigen.
Nee, ik foto al langer op Amerika en zijn zogenaamde waarden.
maar het zou me niet verbazen als onze jen-pieter zich met zijn arrognte kop zich leeg i t rukken op de geplaatste foto's.
Om nog mar niet te zwijgen wat hij met zijn kinderen uithaald met zijn christelijke smoel. foto
Ik niet!
Hitler was niet anti-Judaïsch, hij was Anti-Semitisch. Arabieren zijn ook Semieten. Hitler hield niet van Arabieren en beschouwde ze ook als inferieur ras (samen met zigeuners e.d)
Klets alstublieft niet uit je nek, je maakt de zaken er niet beter op.
Hier hoor je niets anders dan "oh ja, die soldate representeert niet het Amerikaanse leger" maar veralgemenen als het op een of ander iluster Mufti aankomt kunnen we wel hé. Even kijken, 120.000 Amerigano soldaten in Irak waarvan een handvol het verpest. 1.500.000.000 Moslims op de wereld waarvan een handvol het verpest, maar opeens kan je niet meer relativeren en zijn de Arabieren de reden waarom de Joden zijn vervolgd?
Tevens wil ik er op wijzen dat Joden en Arabieren BROEDERS zijn, ook in het geloof. Een Moslim zal sneller geneigd zijn de kant van een Jood/Christen te kiezen in een dispuut dan de kant van een atheïst dus zouden ze de atheïstische vizie van Hitler zeker NIET steunen. Hitler was trouwens een facist en facisme vertrekt vanuit het idee dat een bepaalde ras/mens beter zou zijn dan het andere. Dit druist regelrecht in met Islamitisch gedachtegoed aangezien de Koran vaak genoeg racisme, verwaandheid en elitairisme, dus het idee dat je "beter" bent dan iemand anders regelrecht verdoemd.
Ook wijs ik op het feit dat WZO én proto-Israel én de USA maar al tegoed wisten van de holocoust maar dat ze het lekker geheim probeerden te houden tot het ze goed uitkwam. (net zoals ze nu weten van al wat gebeurt over heel de wereld op vlak van schending van de rechten van de mens en apartheid e.d maar er niets aan doen omdat het economisch gezien niet rendabel is)
Er zijn er die hun best doen om Moslims al van alles te beschuldigen en nu gaan ze hen ook de holocaust opzadelen. Fijn, maar die 7 miljoen joden zijn niet in het Midden-Oosten vergast, maar een tiental kilometers naar het Oosten, in Duistland o.a., met de (passieve) steun van de hele Duitse bevolking onder de ogen van héél West Europa. DRAAG DE VERANTWOORDELIJKHEID en schuif het niet in de schoenen van een bende woestijnbewoners.
Wat gaat er nu gebeuren? Moslims beschuldigen van treinvertragingen of slecht weer?
ONTOPIC:
Dit doet je bloed stollen, zeker de reacties in de aard van:
"Saddam deed het ook" -> daarom moeten de "verlossers" van de Irakezen dat ook niet doen.
"Nuja, die gevangen zullen wel iets mispeuterd hebben..." -> Ben je compleet MAL?
Kom op mensen, we zijn te ver gekomen om zulke zaken nog te tollereren. Laat je niet in het ooitje nemen door mensen die FUD (fear, uncertainty and doubt) verspreiden. Doe zelf wat onderzoek en wees ZEKER dat je bronnen objectief zijn, want de geschiedenis toont maar al te goed dat de "vrije" media soms niet zo vrij is en als propaganda machine kan dienen.
Ben ervan overtuigd dat de gemiddelde FOK lezer slim genoeg is om voor zichzelf te denken en zich niet hoeft vast te klampen aan holle ideeën die de hersenspinsels zijn van een paar gefrustreerde geesten, want voor je het weet krijgen ze je zover om jezelf op te blazen in een Moslimwijk...
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
de amerikanen konden overigens veel eerder nederland etc. bevrijden
ze hadden hitler al uit kunnen schakellen VOOR dat alles begon
waarom niet?
omdat ze een vinger in de pap hadden
en toen duidelijk was dat hitler aan het verliezen was , kwamen de amerikanen de titel ff snel grijpen.
je zou eens moeten weten .
Niet dat ik dit goedkeur uiteraard. Dit is weer eens een extra kilo koren op de al op te hoge toeren draaiende molen van Osama-figuren. Weer een (terecht) excuus om de VS voor bezettingsmacht uit te maken foto
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Anyhoo, wij Europeanen waren blij dat OA Amerika ons bevrijd heeft, misschien zijn de Irakezen ook ooit nog eens blij dat Amerika hun bevrijd heeft, ondanks hun werkelijke motieven...
Ik heb gisteren een deel van het verhoor van Rumsfeld geluisterd en zijn collega's in het Congres zijn niet happy met hem. Van mij mag hij weg, maar of dat ook gebeurt...
Wel moet duidelijk zijn, dat er duizenden Amerikaanse militairen in Irak en Afganistan gelegerd zijn en we zien telkens dezelfde foto's, dus in hoeverre dit praktijk is of geisoleerde gevallen moet nog uitgezocht worden.
En tot slot, al deze informatie komt uit Amerika zelf: CBS was de eerste, die de foto's bekend maakte, senator Graham (nb. een Republikein) was een van de grootste critici van Rumsfeld gisteren.
Mensen hier zijn net zo geschokt als in de rest van de wereld.
Iemand uitte in een ander hieraan gerelateerde topic dat de gedragingen mogelijk een natuurlijke psychologische component hebben(zie de film 'das Experiment"), de beul-rol van de gevangenisbewaarder kan via een natuurlijk psychologisch proces ontstaan, wat hier met een gebrek aan controle en laaggerangde staf zeker een rol gespeeld kan hebben.
Wat dit in ieder geval duidelijk maakt is dat er gespecialiseerd personeel benodigd is voor het langdurig aangaan van contacten met krijgsgevangenen, in dit geval is er zowies extra controle nodig gezien de aard van het vijandelijke gedrag en de culturele verschillen.
Die vergelijkingen met Saddam of zelfs Hitler zijn natuurlijk te schandalig voor woorden, ik neem aan dat het een standaardresponsie was van de anti-bush receptoren ?
Verder heeft classpc helemaal gelijk met zijn reactie van 19.37, de ernst is hier nu alleen afhankelijk van de werkelijke schaal en de mate van vertegenwoordiging van beleidsvormen.
De inherentie aan oorlog is hier geen excuus, maar is zoals vaker met dit soort berichten wel een nodige relativering. Je zou je tegelijkertijd af kunnen vragen waarom er niet alles aan gedaan is om deze misstanden te voorkomen als het toch duidelijk was dat dit ging gebeuren, maar misschien is het werkelijk onvermijdelijk dat mensen in dergelijke ongecontroleerde situaties veranderen in beesten.
Het antwoord was voor hem/haar waarschijnlijk ja, ik betwijfel ten zeerste of het de juiste keuze was.
Wat een stel hersenloze ********* argg om te kotsen gewoon
(bij deze) foto
na·ti·o·naal-so·ci·a·lis·me (het ~)
1 racistische, imperialistische en nationalistische ideologie in Duitsland tussen 1920 en 1945 en hierop geënte bewegingen => nazisme
En fascisme vertrekt al helemaal niet vanuit het idee dat een bepaald ras/mens beter zou zijn dan het andere. Mussolini ging pas later onder druk van Hitler ook anti-semitisme en zodoende rascisme bedrijven. Misschien ben je hiermee abuis?
fas·cis·me (het ~)
1 ideologie, berustende op nationalistische, autoritaire en corporatieve beginselen, zoals Mussolini in Italië aanhing
Drie zeer belangrijke fundamentele verschillen tussen het fascisme en het nationaal socialisme zijn dan ook:
Fascisme: superioriteit van eigen cultuur
Nationaal socialisme: superioriteit van het "Arische ras"
Fascisme: bevat staatsnationalisme
Nationaal socialisme: bevat "völkisch" nationalisme
Fascisme: geen absoluut leiderschap maar politieke leider kan tot orde geroepen worden van fascistische partij
Nationaal socialisme: absoluut heerschappij van de "Führer", die alles beheerst en controleert, dus ook de partij zelfJe hebt zo te zien nog nooit het concept van de Islamitische staat of de Koran gelezen. Zegt het woord 'Dhimmie' je misschien iets?
Rechten van niet-moslims in een Islamitische staat
Concept van de "Islamitische staat"
“Een islamitische staat is in essentie een ideologische staat, en is dus radicaal verschillend van een nationale staat.” Deze uitspraak gedaan door Mawdudi legt het fundament voor het politieke, economische, sociale en religieuze systeem van alle islamitische landen die islamitische wet invoeren. Dit ideologische systeem discrimineert met opzet tussen mensen volgens hun religieuze affiliaties. Mawdudi, een prominente Pakistaanse moslimgeleerde, vat de basisverschillen tussen islamitische en seculiere staten als volgt samen:
1) Een islamitische staat is ideologisch. Mensen die erin wonen worden verdeeld in moslims die geloven in zijn ideologie en niet-moslims die er niet in geloven.
2) Verantwoordelijkheid voor de politiek en de regering van een dergelijk staat “moet hoofdzakelijk rusten op degenen die in de islamitische ideologie geloven.” Niet-moslims, daarom, kunnen niet worden gevraagd of toevertrouwd om de verantwoordelijkheid van politiek bedrijven te beoefenen.
3) Een islamitische staat is gebonden om onderscheid te maken (dat is te discrimineren) tussen moslims en niet-moslims. Echter, de islamitische wet sjaria garandeert aan niet-moslims “bepaalde specifiek uitgesproken rechten waar naast zij niet toegestaan zijn zich te bemoeien met staatszaken omdat zij niet de staat zijn ideologie aanhangen.” Zodra zij het islamitische geloof aannemen, “worden zij gelijke deelnemers in alle zaken aangaande de staat en de regering.”
De bovenstaande kijk is representatief voor de Hanifieten, één van de vier islamitische scholen van jurisprudentie. De andere drie scholen zijn de Malikieten, de Hanibilieten (de strengste en meest fundamentele van alle) en de Sjafi’ ieten. Alle vier scholen zijn dogmatisch eens over de basisleerstellingen van de islam maar verschillen in hun interpretaties over de islamitische wet afgeleid uit de volgende vier bronnen:
a) Koran (gelezen of gereciteerd): Het heilige boek van de moslimgemeenschap bevattend directe citaten van Allah zoals beweerd gedicteerd door Gabriël.
b) Hadieth (vertellingen): De verzamelingen van islamitische tradities die uitspraken en daden van Mohammed bevatten zoals die door zijn tijdgenoten, uit eerste, tweede of derde hand gehoord werden.
c) Al-Qiyas (analogie of vergelijking): De wetsbeslissing genomen door islamitische juristen gebaseerd op precedente gevallen.
d) Ijma' (consensus): De interpretaties van islamitische wetten uitgereikt door de consensus van gereputeerde moslimgeleerden in een bepaald land.
Tekstuele wetten voorgeschreven in de koran zijn er enkele. De deur is wijd open voor prominente geleerden bedreven in de koran, de hadith en andere islamitische discipline om hun fatwa (wettelijke mening) te geven zoals we later zullen zien.
Classificatie van niet-moslims:
In zijn artikel, "The Ordinances of the People of the Covenant and the Minorities in an Islamic State," merkt sjeik Najih Ibrahim Ibn Abdullah op dat rechtsgeleerden niet-moslims of ongelovigen in twee categorieën verdelen: Dar-el-Harb “het huis van de Oorlog”, dat verwijst naar niet-moslims die niet gebonden zijn door een vredesverdrag of verbond en wiens bloed en bezit niet beschermd worden door de wet van vendetta of vergelding; en Dar-es-Salaam “het huis van de Vrede”, dat verwijst naar degenen die in drie classificaties vallen:
1) Dhimmies (die in bewaring) zijn niet-moslims die leven in moslimlanden en instemmen om de djizja (hoofdelijke belasting) te betalen in ruil voor bescherming en veiligheid, en om onderworpen te zijn aan islamitische wet. Deze genieten een permanent verbond.
2) Mensen van de Hoedna (bestand) zijn degenen die een vredesverdrag met moslims tekenen na verslagen te zijn in de oorlog. Zij stemmer erin toe om op hun eigen land te verblijven, maar zich te onderwerpen aan de jurisprudentie van de islam zoals de dhimmies, op voorwaarde dat zij geen oorlog tegen moslims beginnen.
3) Moesta'min (beschermden) zijn personen die naar een islamitisch land komen als boodschappers, zakenmensen, bezoekers of studenten die over de islam willen leren. Een Moesta'min wordt verwacht geen oorlog tegen moslims te beginnen en hij is niet verplicht om de djizja te betalen, maar op hem wordt aangedrongen de islam te aanvaarden. Als een Moesta'min de islam niet aanvaart, mag hij veilig naar zijn eigen land terugkeren. Moslims zijn verboden hem op enige wijze pijn te doen. Wanneer hij terug in zijn eigen thuisland is, wordt hij behandeld als iemand die behoort tot het Huis van de Oorlog.
Dit artikel zal focussen op de wetten die betrekking hebben op de dhimmies.
Islamitische wet en dhimmies
Moslim Moefti’s (wetsautoriteiten) zijn het erover eens dat het contract van de dhimmies primair aangeboden moet worden aan de Mensen van het Boek, dat zijn: christenen en joden, vervolgens aan de Magiërs of Zoroastrianen. Echter, zij zijn het oneens of een contract getekend moet worden met andere groepen zoals communisten of atheïsten. De Hanbalieten en de Sjafi’ieten geloven dat geen contract opgesteld moet worden met de goddelozen en degenen die niet geloven in de verheven God. Hanifieten en Malikieten bevestigen dat de djizja aanvaard mag worden van alle ongelovigen ongeacht hun geloof en vertrouwen in God. Aboe Hanifa, echter, wilde niet dat heiden Arabieren deze optie hebben omdat zij de mensen van de Profeet zijn. Aan hen mogen allen twee opties gegeven worden: 1. Aanvaard de islam of 2. wordt gedood.
De djizja (hoofdelijke belasting)
Djizja betekent letterlijk straf. Het is een beschermbelasting geheven op niet-moslims die wonen onder islamitische regimes en bevestigd daarmee hun status voor de wet. Mawdudi zegt dat “de aanvaarding van de djizja de heiligheid van hun levens en bezit bekrachtigt, en daarna heeft noch de islamitische staat noch het moslimpubliek enig recht om hun bezittingen, eer of vrijheid te schenden.” Het betalen van de djizja is een symbool van vernedering en onderwerping omdat dhimmies niet beschouwd worden als burgers van de islamitische staat hoewel zij, in de meeste gevallen, autochtonen zijn.
Een dergelijke attitude vervreemdt de dhimmies van het actief deel uitmaken van de maatschappij. Hoe kan een dhimmie zich thuis voelen in zijn eigen land, te midden van zijn eigen mensen en met zijn eigen regering, wanneer hij weet dat de djizja, die hij betaalt, een symbool van vernedering en onderwerping is? In zijn boek The Islamic Law Pertaining to non-Muslims, zegt sjeik `Abdulla Mustafa Al-Muraghi dat de djizja alleen vrijgesteld kan worden van de dhimmie die een moslim wordt of sterft. De Sjafi’ie herhaalt dat de djizja niet automatisch terzijde wordt geschoven wanneer de dhimmie de islam aanvaardt. Vrijstelling van de djizja is een prikkel geworden om dhimmies aan te moedigen om hun overtuiging op te geven en de islam te aanvaarden.
Sjeik Najih Ibrahim Ibn Abdulla vat het doel van de djizja samen. Hij zegt, citerend Ibn Qayyim al-Jawziyya, dat de djizja in het leven is geroepen:
“... om het bloed (van de dhimmies) te sparen, te zijn een symbool van vernedering van de ongelovigen en als een belediging en straf voor hen, en zoals de Sjafi’ieten aangeven, wordt de Djizja aangeboden als ruil voor het wonen in een islamitisch land.” Dus voegt Ibn Qayyim eraan toe: “Omdat de gehele religie aan God behoort, wil het de goddeloosheid en zijn volgelingen vernederen, en hen beledigen. Het opleggen van de djizja op de volgelingen van de goddeloosheid en hen onderdrukken wordt geëist door Gods religie. De korantekst maakt een toespeling op deze betekenis wanneer het zegt: ‘totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.’ (Soera 9:29). Wat dit tegenspreekt, is de ongelovigen te laten genieten van hun macht en hun religie te praktiseren zoals zij wensen, zodat zij invloed en zeggingsmacht zouden hebben.”
Dhimmies en religieuze praktijken
Moslims geloven dat de dhimmies Moeshrikoen (polytheïsten) zijn want zij zien het geloof in de Drie-eenheid als een geloof in drie goden. De islam is de enige ware religie, zo beweren zij. Daarom, om de moslims te beschermen van verval, in het bijzonder tegen de onvergeeflijke zonde van sjirk (polytheïsme), is het praktiseren verboden te midden van moslims, omdat het beschouwd wordt als de grootste walging. Wanneer christenen het publiek uitoefenen, wordt het een verlokking en een oproep tot afvalligheid. Het is significant hier om op te merken dat volgens Muraghi, dhimmies en ongelovigen polytheïsten zijn en daarom dezelfde behandeling moeten krijgen.
Volgens de moslimjuristen, moeten de volgende wettelijke verordeningen van dhimmies (joden en christenen) worden afgedwongen die te midden van moslims wonen:
1) Dhimmies mogen geen nieuwe kerken, tempels of synagogen bouwen. Zij worden toegestaan om oude kerken of huizen van aanbidding te renoveren op voorwaarde dat zij geen nieuwe constructie toevoegen. “Oude kerken” zijn die die bestonden voor de islamitische veroveringen en worden ingesloten in een vredesakkoord door moslims. De constructie van een kerk, tempel of synagoge op het Arabische Schiereiland (Saoedie Arabië) is verboden. Het is het land van de Profeet en alleen de islam moet daar domineren. Niettemin, moslims, als zij dat wensen, mogen alle niet-moslim huizen van aanbidding vernietigen in een land dat zij veroveren.
2) Dhimmies mogen niet luid bidden of hun heilige boeken lezen of in kerken, opdat niet moslims hun gebeden horen.
3) Dhimmies mogen niet hun religieuze boeken drukken of ze in publieke plaatsen en markten verkopen. Zij mogen ze publiceren en verkopen onder hun eigen mensen, in hun kerken en tempels.
4) Dhimmies mogen niet het kruis op hun huizen of kerken bevestigen omdat het een symbool van ongelovigheid is.
5) Dhimmies mogen niet hun ceremoniële religieuze activiteiten op radio of tv uitzenden of de media gebruiken of foto’s van hun religieuze ceremonies in kranten of tijdschriften publiceren.
6) Dhimmies mogen niet op straat samenkomen tijdens hun religieuze feesten; daarentegen, moet ieder rustig zijn gang naar zijn kerk of tempel maken.
7) Dhimmies mogen niet in het leger tenzij er een onmisbare noodzaak voor hen is. In dit geval mogen zij geen leiderschapsposities aannemen maar worden als huurlingen beschouwd.
Mawdudi, die Hanifiet is, heeft een meer genereuze opinie richting christenen. Hij zei:
“In hun eigen dorpen en steden mogen zij zo doen (hun religie uitoefenen) met de grootste vrijheid. In pure moslimgebieden, echter, heeft een islamitische regering volledige discretie om dergelijke beperkingen te plaatsen op hun praktijken als zij dat noodzakelijk acht.”
Afvalligheid in de islam
Afvalligheid betekent verwerping van de islam door daad of woorden. “De daad van afvalligheid, dus, maakt een einde van iemands aanhang van de islam.” Wanneer iemand de fundamentele geloofstellingen van de islam verwerpt, verwerpt hij het geloof, en dit is een daad van afvalligheid. Een dergelijke daad is een ernstige zonde in de islam. De koran geeft aan:
Hoe zal Allah een volk leiden, dat heeft verworpen, na te hebben geloofd, en de getuigenis te hebben afgelegd dat de boodschapper waarachtig was en nadat de duidelijke bewijzen tot hen waren gekomen? Allah leidt het onrechtvaardige volk niet. De vergelding van dezulken is slechts, dat de vloek van Allah, de engelen en de mensen, op hen rust.
Zij zullen daaronder blijven. Hun straf zal niet worden verlicht, noch zal hun uitstel worden verleend.
Behalve degenen die daarna berouw hebben en zich verbeteren. Allah is voorzeker Vergevensgezind, Genadevol. (Soera 3:86-89).
Officieel vereist de islamitische wet niet van moslims om dhimmies dwingend de islam te aanvaarden. Het is de plicht van iedere moslim, zo zeggen zij, om de deugden van de islam te manifesteren zodat degenen die geen moslims zijn zich zullen bekeren na zijn grootheid en waarheid te hebben ontdekt. Wanneer een persoon een moslim wordt, kan hij dat niet herroepen. Als hij dat doet, zal hij eerst gewaarschuwd worden, dan zal hem drie dagen gegeven worden om te heroverwegen en spijt te betuigen. Als hij volhardt in zijn afvalligheid, is zijn vrouw gerechtigd van hem te scheiden, zijn bezittingen worden geconfisqueerd, en zijn kinderen worden van hem genomen. Hij mag niet hertrouwen. In plaats daarvan moet hij naar de rechtbank genomen worden en ter dood veroordeeld worden. Als hij spijt betuigt, mag hij terugkeren naar zijn vrouw en kinderen of hertrouwen. Volgens de Hanifieten mag een afvallige vrouw niet huwen. Zij moet haar leven aan meditatie besteden om terug te keren tot de islam. Als zij geen spijt betuigt en haar woorden herroept, zal zij niet ter dood veroordeeld worden, maar zij moet vervolgd worden, geslagen en in de gevangenis gestopt worden totdat zij sterft. Andere scholen van sjaria eisen haar dood. De bovenstaande straf wordt voorgeschreven in een hadieth opgeschreven door Boechari: “Het is verteld door ‘Abaas... dat de boodschapper van Allah... zei: ‘Wie van zijn religie verandert (van islam naar een ander geloof), dood hem.’”
In zijn boek Shari`ah: The Islamic Law, merkt Doi op: "Over de doodsstraf in het geval van afvalligheid zijn alle vier scholen van islamitische jurisprudentie het unaniem eens."
Een niet-moslims die een moslim wenst te worden wordt aangemoedigd om dat te doen en iedereen, zelfs zijn vader of moeder, die hem probeert te stoppen, mag worden gestraft. Echter, iemand die een poging doet om een moslim te bekeren tot een ander geloof kan straf verwachten.
Civiele wetten
Dhimmies en moslims zijn onderworpen aan dezelfde civiele wetten. Zij moeten gelijk behandeld worden in zaken van eer, diefstal, overspel, moord en het het beschadigen van bezit. Zij moeten gestraft worden volgens de islamitische wet ongeacht hun religieuze affiliatie. Dhimmies en moslims zijn gelijk volgens islamitische wetten in het zakendoen, financiële transacties zoals verkoop, huur, firma’s, het oprichten van bedrijven, boerderijen, hypotheken en contracten. Bijvoorbeeld, diefstal wordt bestraft door het afhakken van de dief zijn hand of hij een moslim of een christen is. Echter, aangaande voorrechten, genieten de dhimmies niet dezelfde behandeling. Bijvoorbeeld, dhimmies worden geen licenties voor het dragen van wapens gegeven.
Huwen en kinderen
Een moslimvrouw kan een dhimmie-meisje trouwen, maar een dhimmie-man mag niet een moslimmeisje trouwen. Als een vrouw de islam aanneemt en wil trouwen, heeft haar niet-moslim vader geen gezag om haar weg te geven aan haar bruidegom. Zij moet weg gegeven worden door een moslimvoogd.
Als een ouder een moslim is, moeten kinderen opgevoed worden als moslims. Als de vader een dhimmie is en zijn vrouw bekeert zicht tot de islam, moet zij een scheiding aanvragen, dan zal zij het recht van voogdij over haar kind verkrijgen. Sommige fundamentalistische scholen zeggen dat een moslimechtgenoot het recht heeft om zijn dhimmie-vrouw op te sluiten in haar huis en haar weerhouden van het gaan naar haar eigen gebedshuis.
Lijfstraffen
De Hanifieten geloven dat zowel dhimmies als moslims dezelfde straf voor overeenkomstige misdaden moeten ondergaan. Als een moslim een dhimmie met opzet doodt, moet hij op zijn beurt worden gedood. Hetzelfde geldt voor een christen die een moslim doodt. Echter, andere wetscholen hebben andere interpretaties van islamitisch wet. De Sjafi’ieten verklaren dat een moslim die een dhimmie ombrengt niet gedood moet worden, omdat het niet redelijk is om een moslim met een polytheïst (Moeshrik) gelijk te stellen. In een dergelijk geval moet bloedprijs worden betaald. De straf hangt af van de wetsschool aangenomen door dat islamitische land waar de misdaad of overtreding is gepleegd. Dit laat de implicaties zijn van verschillende interpretaties van de islamitische wet gebaseerd op de hadieth.
Iedere school probeert zijn wettige opinie te beschrijven door te verwijzen naar de Hadieth of naar een incident ervaren door de Profeet of de “rechtgeleide” Kaliefen.
Het getuigenis van dhimmies
Dhimmies kunnen niet tegen moslims getuigen. Zij kunnen alleen getuigen tegen andere dhimmies of tegen de Moesta’min. Hun eden wordt niet als geldig beschouwd in een islamitisch hof. Volgens de sjaria, is een dhimmie zelfs niet gekwalificeerd om de eed af te leggen. Muraghi spreekt onomwonden uit: “Het getuigenis van een dhimmie wordt niet aanvaard omdat Allah – moge Hij worden verheven – zei: ‘God zal de ongelovigen (kafir) niet de overhand geven over de gelovigen’” Een dhimmie, gezien als een ongelovige, kan niet tegen een moslim getuigen ongeacht zijn morele geloofwaardigheid. Als een dhimmie een andere dhimmie vals beschuldigd en een strafblad heeft, zijn zijn geloofwaardigheid en integriteit gehavend en is zijn getuigenis niet langer aanvaardbaar. Een serieuze implicatie hiervan is dat als een moslim een serieuze overtreding tegen een ander heeft begaan, gezien door alleen dhimmies, dan zal het hof een probleem hebben om de zaak te op te lossen aangezien de getuigenissen van dhimmies niet aanvaard worden. Niettemin zal dezelfde dhimmie wiens integriteit beschaamd is, als hij zich tot de islam bekeert, zijn getuigenis in gelijke mate aanvaard zien tegen zowel dhimmies als moslims, omdat volgens de sjaria: “Door de islam te aanvaarden hij nieuwe geloofwaardigheid verworven heeft die hem in staat stelt te getuigen...” Alles wat hij moet doen is de islamitische geloofsbelijdenis voor getuigen op te zeggen, en dat zal hem verheffen van het zijn van een uitgeworpene tot een gerespecteerde moslim genietend alle privileges van een vrome moslim.
Wet over persoonszaken
Wat betreft persoonlijke zaken van huwen, scheiden en erven, mogen dhimmies een beroep doen op hun eigen religieuze gerechtshoven. Iedere christelijke denominatie heeft het recht en het gezag om de uitkomst van iedere zaak te bepalen. Dhimmies zijn vrij om hun eigen sociale en religieuze rituelen thuis en in de kerk te praktiseren zonder bemoeienis van de staat, zelfs in zaken als het drinken van wijn, het fokken van varkens en het eten van varkensvlees, zolang zij het niet aan moslims verkopen. Dhimmies hebben in het algemeen geen recht om een beroep te doen op een islamitisch gerechtshof in familiezaken, huwelijk, scheiding en erving. Echter, in het geval een moslimrechter instemt op een dergelijke zaak te behandelen, moet het hof de islamitische wet toepassen.
Politieke rechten en plichten
De islamitische staat is een ideologische staat, dus het hoofd van de staat moet natuurlijk een moslim zijn, omdat hij door de sjaria gebonden is om de staat te leiden en te regeren in overeenstemming met de koran en de soenna. De functie van zijn adviescollege is om hem te helpen in het invoeren van de islamitische principes en de naleving van deze. Iemand die de islamitische ideologie niet aanvaart kan geen staatshoofd of een lid van het college zijn.
Mawdudi, bewust van de vereisten van de moderne maatschappij, lijkt toleranter naar dhimmies. Hij zegt:
“Wat betreft een parlement of een wetgevende macht van het moderne type die aanzienlijk anders is dan de adviesraad in zijn traditionele betekenis, kan deze regel worden losgelaten om zo niet-moslims toe te staan om lid te zijn op voorwaarde dat volledig in de constitutie verzekerd is dat geen wet die onverenigbaar is met de koran en de soenna in het leven zal worden geroepen, dat de koran en de soenna de hoofdbron van publieke wet zullen zijn, en dat het staatshoofd noodzakelijk een moslim moet zijn.”
Onder deze omstandigheden, zal de invloedssfeer van niet-moslim minderheden beperkt zijn in zaken gerelateerd aan algemene problemen van het land of aan het belang van de minderheden. Hun participatie mag de fundamentele eis van de islam niet beschadigen. Mawdudi voegt eraan toe:
“Het is mogelijk om een afgezonderde vertegenwoordigende vergadering voor alle niet-moslimgroepen te formeren in de hoedanigheid van een centrale vertegenwoordiging. Het lidmaatschap en het stemrecht van een dergelijke bijeenkomst zal beperkt zijn tot niet-moslim en zij zullen binnen het kader de volle vrijheid gegeven worden.
Deze gezichtspunten verdienen niet de goedkeuring van de meeste andere scholen van de sjaria die houden dat niet-moslims niet een positie mogen aannemen die hun enig gezag over een moslim kan geven. Een positie van soevereiniteit vereist de invoering van islamitische ideologie. Er wordt verondersteld dat een niet-moslim (ongeacht zijn capaciteit, oprechtheid en loyaliteit aan zijn land) zich niet kan en niet getrouw zich zal inspannen om de ideologische en politieke doelen van de islam te bewerkstelligen.
Zakenwereld
De politieke arena en de officiële publieke sectoren zijn niet het enige gebied waarin niet-moslims niet toegestaan worden om een gezagspositie in te nemen. Een moslimwerknemer die in een bedrijf werkt vraagt in een brief: “of het toegestaan is voor een moslimeigenaar (van een bedrijf) om aan een christen de bevoegdheid over moslims te geven (Al-Muslim Weekly; Vol. 8; issue No. 418; Friday 2, 5, 1993).
Als antwoord op deze vraag vaardigden drie eminente moslimgeleerden hun wettige opinie uit:
Sjeik Manna` K. Al-Qubtan, professor van Hogere studies aan de School van islamitisch wet in Riyad, geeft aan dat:
In principe is de leiding van niet-moslims over moslims niet toegestaan, omdat God Almachtig zei: 'en Allah zal de ongelovigen (dat wil zeggen de christenen) op generlei wijze over de gelovigen (de moslims) doen zegevieren. (Soera 4:141). Want God – Glorie zij met Hem – heft moslims tot de hoogste rang (over alle mensen) en voorbestemde aan hen de macht, dankzij de korantekst waarin God de Almachtige zei: 'maar eer behoort aan Allah, Zijn boodschapper (Mohammed) en de gelovigen (de moslims)’ (Soera 63:8)
Dus, het gezag van niet-moslim over een moslim is onverenigbaar met deze twee verzen, omdat de moslim zich moet onderwerpen en gehoorzamen aan degene die de leiding over hem heeft. De moslim, daarom wordt inferieur ten opzichte van hem, en dit zal niet het geval zijn met de moslim.
Dr. Salih Al-Sadlan, professor van sjaria aan de School van Islamitische Wet, Riyad, citeert dezelfde verzen en staat erop dat het niet toegestaan is voor een ongelovige (in dit geval een christen) om de leiding te hebben over moslims in zowel de prive als ook de publieke sector. Een dergelijke daad:
“veroorzaakt de vernedering van de moslim en de verheffing van de ongelovige (christen). Deze ongelovige kan zijn positie gebruiken om de moslims onder zijn leiding te vernederen en te beledigen. Het is raadzaam voor de ondernemer om God Almachtig te vrezen en alleen een moslim over de moslims aan te stellen. Ook, de geboden uitgevaardigd door de regent, moeten voorzien dat een ongelovige niet de leiding zal hebben als er een moslim beschikbaar is om de leiding te hebben. Ons advies aan de ondernemer is om deze ongelovige te verwijderen en hem te vervangen door een moslim.”
In zijn antwoord merkt Dr. Fahd Al-`Usaymi, professor van islamitische studies op Teachers' College in Riyad, op dat de moslimeigenaar van de onderneming een moslimwerknemer moet zoeken die beter is dan de christelijke (manager), of gelijk aan hem of zelfs minder gekwalificeerd maar de capaciteit heeft om getraind te worden om dezelfde vaardigheden te verkrijgen als die de christen bezit. Het is niet toegestaan voor een christen om de leiding te hebben over moslims krachtens de algemene bewijzen die de superioriteit van de moslim over anderen aangeven. Vervolgens citeert hij Soera 63:8 en ook vers 22 van Soera 58:
Gij zult geen mensen vinden die in Allah en de Laatste Dag geloven, terwijl zij iemand liefhebben die Allah en Zijn boodschapper tegenwerkt, zelfs al waren dezen hun vader of hun kinderen, of hun broeders, of hun verwanten.
‘Usaymi beweert dat, zijnde onder de leiding van een christen, moslims gedwongen worden om hem te vleien en zichzelf vernederen tot deze ongelovige in de hoop om iets te verkrijgen wat hij heeft. Dit is tegen de bevestigde bewijzen. Vervolgens schets hij het verhaal van Umar Ibn Al-Chattab de tweede kalief, die geïrriteerd werd door één van zijn gouverneurs die een dhimmie aanwees als penningmeester, en opmerkte: “Zijn de schoten van vrouwen steriel geworden dat zij slechts deze man baarden?” Vervolgens voegt ‘Usaymi eraan toe:
Moslims moeten God vrezen in hun moslimbroeders en hen trainen... want eerlijkheid en vrees voor God zijn, van oorsprong, in de moslim, in tegenstelling tot de ongelovige (de christen) die, van oorsprong, oneerlijk is en God niet vreest.
Betekent dit dat een christen die een zaak bezit geen moslim kan aannemen om te werken voor hem? Of nog sterker, betekent dit dat een dhimmie, ongeacht zijn ongelijke kwalificatie, niet aangesteld kan worden op een positie waar hij zijn land het beste kan dienen? Deze kwestie vraagt een antwoord.
Vrijheid van meningsuiting
Mawdudi, die milder is dan de meeste moslimgeleerden, presenteert een revolutionaire mening wanneer hij benadrukt dat in een islamitische staat:
“alle niet-moslims zullen vrijheid van geweten, mening, meningsuiting en vereniging hebben zoals die door moslims zelfs genoten worden, onderworpen aan dezelfde begrenzingen die door de wet op moslim worden opgelegd.”
Mawdudi’s gezichtpunten worden niet aanvaard door de meeste islamitische wetscholen, in het bijzonder wat betreft de vrijheid van meningsuiting zoals kritiek op de islam en de regering. Zelfs in een land als Pakistan, het thuisland van Mawdudi, is het illegaal om de regering of het staatshoofd te bekritiseren. Veel politieke gevangen zitten opgesloten in gevangenissen in Pakistan en de meeste andere islamitische landen. Door de geschiedenis heen, behalve in enkele uitzonderlijke gevallen, hebben zelfs moslims niet de vrijheid gehad om de islam te bekritiseren zonder vervolgd of ter dood veroordeeld te worden. Het is veel minder waarschijnlijk voor een dhimmie om vrijuit te gaan bij het bekritiseren van de islam.
In Mawdudi’s uitspraak, is de term “begrenzingen” vaag gedefinieerd. Als het explicieter was gedefinieerd, zou je, in de finale analyse, zien, dat het ieder type van kritiek tegen het islamitische geloof en de regering inperkt.
Bovendien, hoe kunnen de dhimmies de positieve aspecten van hun religie uitdrukken wanneer zij de media niet mogen gebruiken? Wellicht bedoelt Mawdudi met zijn voorstellen om dergelijke vrijheden dhimmies alleen onder henzelf toe te staan. Anders worden zij aan straf onderworpen. Niettemin mogen moslims volgens de sjaria n hun geloof onder alle religieuze stromingen zonder enige begrenzing propageren.
Moslims en dhimmies
Relaties tussen moslims en dhimmies zijn geclassificeerd in twee categorieën: wat verboden is en wat toegestaan is.
I. Het verbodene:
Een moslim is niet toegestaan om:
de dhimmies na te doen in hun kleding of gedrag.
dhimmie feesten bij te wonen of ze op enige wijze te ondersteunen die hun macht over de moslims kan geven.
zijn huis of zijn land te verhuren of te verkopen voor de constructie van een kerk, een tempel, een slijterij of iets ten gunste van het dhimmie-geloof.
voor dhimmies te werken in een baan die hun geloof kan bevorderen zoals het bouwen van een kerk.
een bijdrage te leveren aan kerken of tempels.
een vat te dragen dat wijn bevat, te werken in de productie van wijn, of varkens te vervoeren.
dhimmies aan te spreken met titels als “mijn meester” of “mijn heer.”
II. Het toegestane
Een moslim is toegestaan om:
financieel de dhimmies te helpen, als het geld niet wordt besteed in overtreding met de islamitische wet zoals het kopen van wijn of varkensvlees.
rechten geven van voorkoop (prioriteit in het kopen van bezit) aan zijn dhimmie buurman. De Hanbilieten keuren dit af.
eten klaargemaakt door Mensen van het Boek te nuttigen.
dhimmies te troosten bij de ziekte of het verlies van een geliefde. Het is voor een moslim ook toegestaan om een begrafenisstoet te escorteren naar de begraafplaats, maar hij moet vóór de lijkkist lopen en er niet achter, en hij moet deze verlaten voordat de overledene begraven wordt.
dhimmies te feliciteren voor een huwelijk, de geboorte van een kind, de terugkomst van een lange reis of het herstel van een ziekte. Echter, moslims worden gewaarschuwd om geen woorden te uiten die goedkeuring kunnen suggereren van het geloof van de dhimmies, zoals: “Moge Allah u verheffen”, “Moge Allah u eren” of “Moge Allah uw religie overwinning geven.”
Bron: http://answering-islam.or(...)chtenvandhimmies.htm
Eh foto
Niet rascistisch? Niet discriminerend? Niet elitair? Zolang je Moslim bent niet nee. Dhimmies zijn 2e rangs burgers, zonder gelijke rechten. Maar goed, alle religies gaan in de basis dan ook uit van het principe "eigen volk eerst" in plaats van "de mensheid in het algemeen". En dat... is nu juist zo jammer fotoEn daar heb je wel helemaal gelijk in.
kan je NOG groterre posts maken?
ik geloof ...dat ik er in iedergeval niks meer aan toe te voegen heb.
foto
En uit psychologisch onderzoekt blijkt dat 70% de mensen zonder pardon, zonder enige druk en wroeging iemand dood kan maken.
ander onderzoek is het gevangenexperiment waar studenten(mensen) bewaker of gevangene speelden, dat liep binnen 3 dagen uit op een martelpraktijk.
mensen zijn extreem vormbaar onder de juiste omstandigheden.
Prive: http://pixels.ontheweb.nl
Ik hoop alleen de mensen een beetje wakker te schudden door het verhaal van meerdere kanten te laten zien. Is dat zo slecht?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken