Een 24-jarige inwoner van Ossendrecht verkrachtte een 13-jarig meisje. Verschrikkelijk. Maar gelukkig: hij wordt gepakt, het politieonderzoek wordt volgens het boekje uitgevoerd, er komt een strafzitting, de rechter doet later de uitspraak dat hij schuldig is en de seksueel gestoorde dader wordt veroordeeld tot vijf jaar cel plus TBS. Prima. Ik ben het daar erg mee eens. De maatschappij moet beschermd worden tegen ongedierte als die Ossendrechtse viezerik. En laat die versobering van het TBS-beleid ook maar lekker doorgaan. Opgeruimd staat netjes.
Zo. Een lekker korte column. Nog even op internet plaatsen en lekker op tijd naar bed.
Niet dus. Het werd weer een latertje, gisteravond. Met dank aan Barry van de Luijtgaarden. Dat is een advocaat die niet goed snik is. Wij noemen dat thuis een vakidioot. Meester Barry van de Luijtgaarden wil dat de veroordeling van die smerige kinderverkrachter nietig wordt verklaard. O. Is het onderzoek dan onjuist uitgevoerd? Is er met de bewijsstukken geknoeid? Heeft de politie de Zaanse Verhoormethode toegepast? Peuken in zijn gezicht uitgedrukt om hem tot een bekentenis te dwingen? Had de officier van Justitie tijdens de rechtszaak de rechter een doos peperdure sigaren toegestopt? Was er gerotzooid in het dossier? Nee. Niets van dat al. Maar de wet zegt, dat de uitspraak eerst aan de veroordeelde moet worden medegedeeld, en dan pas mag worden gepubliceerd. Helaas stond door een vergissing van de rechtbank de uitspraak al eventjes op internet voordat het vonnis werd voorgelezen. Okee. Formeel niet helemaal juist. Maar is de rechtsgang nu geschaad? Volgens mij niet. Er is slordig gehandeld, en degene die daarvoor verantwoordelijk is, dient een stevige uitbrander alsmede een formele berisping te krijgen. Maar om daarvoor nu de dader van een waterdicht bewezen misdrijf in vrijheid te stellen… Want je mag iemand maar één keer berechten voor hetzelfde misdrijf. Dus nietigverklaring betekent vrijlating. Barry van de Luijtgaarden is een gewetenloze vakidioot zonder zelfs maar een greintje moreel besef.
De geestelijk gestoorde raadsman in kwestie vindt dat “het zijn vak is om alles te doen wat mogelijk is om voor zijn cliënt op te komen” of zoiets. Op internet zie ik idioten beweren, dat die advocaat nog gelijk heeft ook. Omdat dat zijn werk is. Nee. Fout.
Het werk van een videoverhuurder (die tegenwoordig nooit meer video’s verhuurt, maar dvd’s, maar dat terzijde) is het verhuren van zo veel mogelijk beelddragers. Maar dat betekent nog niet dat ‘ie wordt geacht om geweld of porno mee te geven aan kinderen van 12. Een kroegbaas heeft bier verkopen als beroep. Veel bier. Maar niet aan iemand die al bijna stomdronken van z’n kruk flikkert. De buurtsuper draait op het verkopen van zo veel mogelijk levensmiddelen, in vaste vorm, als poeder, als emulsie of als vloeistof. Maar het is niet de bedoeling, dat die stevige alcoholica verkoopt aan kinderen van 14.
En dat zou ik ook graag willen doortrekken naar de advocatenbranche. Het werk van een advocaat is de wetboeken en de jurisprudentie zo goed mogelijk te interpreteren in het voordeel van zijn cliënt. Hij moet daarom collega’s, gezagsdragers en rechters wijsmaken, dat de wet inderdaad in het voordeel van zijn cliënt dient te worden uitgelegd. Niets mis mee. De advocaat dient er altijd voor te zorgen dat bij een zakelijk geschil de waarheid boven tafel komt, en dat bij een strafzaak het onderzoek op een eerlijke manier verloopt. En dat in alle gevallen de juiste wetsartikelen worden toegepast. Niets mis mee. Maar Meester Barry van de Luijtgaarden maakt het te gek, met zijn gelul dat de verkrachtende sekspedo moet worden vrijgelaten wegens een lullig procedurefoutje, dat bovendien totaal los staat van het onderzoek of de gang van zaken tijdens het verhoor door de rechter in de strafzaak. Een lullig procedurefoutje dat bovendien in géén verhouding staat tot de ernst van het gepleegde en bewezen misdrijf.
Gelukkig kennen we in ons land het begrip ‘Misbruik van Recht’. Dat houdt in, dat het recht niet wordt toegepast wanneer het evident is dat het recht wordt misbruikt om anderen te jennen of op onredelijk hoge kosten te jagen. Dus een schutting die twee centimeter te ver naar links staat, hoeft niet te worden verplaatst, ondanks dat de eigenaar van de benadeelde tuin formeel gelijk heeft als hij dat eist. Zulke dingen. Misbruik van recht. Dat is hier ook aan de hand. Niemand heeft een serieus nadeel ondervonden door het iets te vroeg publiceren van de veroordeling. Zelfs de rechten van de kindermisbruiker in kwestie zijn feitelijk niet geschonden. Wat advocaat Barry van de Luijtgaarden doet, is niets anders dan het verhuren van een pornovideo aan een kind, het blijven doorschenken van bier aan iemand die al veel te ver heen is of het verkopen van sterke drank aan een jong-adolescent.
Ik ben echt heel erg benieuwd waarom het verkrachte meisje en haar familie geen klacht indienen bij de orde van advocaten. Want zowel het doel van ons recht, het doel van ons strafsysteem, het doel van onze wetten als ons gezond verstand zijn verkracht. Door Meester Barry van de Luijtgaarden. Barry de advocatenhoer.
Je mag het niet zeggen, hè? Maar eigenlijk, heel stiekem… Stel, dat door een wonderbaarlijke blunder van een rechter, het Hof, de Hoge Raad, meneer de verdachte inderdaad op vrije voeten komt. Dan hoop ik dat Barry van de Luijtgaarden op een dag thuiskomt van zijn werk. Dat zijn twaalfjarige dochter hem in de tuin blij tegemoet komt lopen. “Pap, we hebben een nieuwe buurman. Een heel leuke meneer uit Ossendrecht.”
Reacties op dit bericht
superworm (Redactie Frontpage) 12-10-2010 @ 07:59
Ferdo (Eindredactie Frontpage) 12-10-2010 @ 09:10
quote:GMTA.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 07:59 schreef superworm het volgende:
Mooi einde. Hemaal eensch. Al dacht ik bij de titel eigenlijk aan Eva Jinek
.jpg)
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 12-10-2010 @ 09:39
quote:1. Omdat de vergissing zeer gering is in vergelijking met de ernst van het misdrijfOp dinsdag 12 oktober 2010 @ 09:29 schreef buzz1291 het volgende:
En toch, hoe maatschappelijk verwerpelijk het misschien ook kan zijn, heeft Barry van de Luijtgaarden gewoon gelijk. Waarom het ene wetsartikel wel van toepassing laten zijn en het andere maar even niet als dat zo uitkomt?
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 12-10-2010 @ 09:48
quote:De meest drastische ingreep in iemands leven is niet gepleegd door de aanklager, door de rechter of door de advocaat. Nee, dat is gedaan door een smeerlap die een kind verkracht. Dát is veel erger dan een iets te vroege bekendmaking van het vonnis of de spreekwoordelijke verdwaalde komma in een proces-verbaal.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 09:44 schreef Tonyo86 het volgende:
Het drastisch ingrijpen in het leven van een mens in niet te vergelijken met dvdtjes, biertjes of levensmiddelen. Vandaar dat Barry zijn werk correct uitvoert. Dat dit bijna niet te accepteren is, is begrijpelijk, maar de wet staat boven emotie.
quote:Ja... en?Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 09:48 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
De meest drastische ingreep in iemands leven is niet gepleegd door de aanklager, door de rechter of door de advocaat. Nee, dat is gedaan door een smeerlap die een kind verkracht. Dát is veel erger dan een iets te vroege bekendmaking van het vonnis of de spreekwoordelijke verdwaalde komma in een proces-verbaal.
superjojo (Redactie Frontpage) 12-10-2010 @ 11:24
quote:Dat mag je vinden, maar dan moet je niet gaan schelden op die advocaat, maar dan moet je schelden op de wet die zo in elkaar zit. Immers, ook daar zijn wetsregels voor.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 09:48 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
De meest drastische ingreep in iemands leven is niet gepleegd door de aanklager, door de rechter of door de advocaat. Nee, dat is gedaan door een smeerlap die een kind verkracht. Dát is veel erger dan een iets te vroege bekendmaking van het vonnis of de spreekwoordelijke verdwaalde komma in een proces-verbaal.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 12-10-2010 @ 15:32
quote:Ik hoop het, want dingen kunnen raar lopen in juristenland...Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 15:15 schreef afgelopen het volgende:
Nu weten we iig zeker dat de dader met lege handen naar huis gaat.
quote:Verder niks te melden?Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 15:32 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Ik hoop het, want dingen kunnen raar lopen in juristenland...
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 12-10-2010 @ 15:43
quote:Naast de Wet bestaan er ook nog redelijkheid en billijkheid.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 11:39 schreef Jos-T het volgende:
De vergelijking met de videobanden verhuurder en de kroegbaas slaan ook echt helemaal nergens op.
Ze moeten zich aan de WET houden, net als die gasten bij het OM.
Dat die advocaat iets in de WET gevonden heeft om die smeerlap vrij te krijgen is erg.
Dan moet óf de wetgeving aangepast worden óf dit soort fouten uitgesloten worden.
quote:Hierover verschillen we van mening. Overigens wens ik de fictieve dochter van die advocaat uiteraard niets ergs toe. Ik wens geen enkel kind wat ergs toe. Er bestaat een verschil tussen een stijlfiguur en een letterlijke wens. Je leest er zelf toch ook wel in, dat de kans dat dat allemaal gebeurt Advocaat heeft dochter, verkrachter komt vrij, verkrachter krijgt woning naast advocaat) 0,000000000000000000000000005% is?Maar ga niet lopen zeiken tegen die advocaat, en zijn eventuele dochter erge dingen toe wensen.
quote:Harry-met-de-lange-achternaam. Zie de column, daarin wordt hij zo genoemd.En waar slaat de titel in godsnaam op?! Wie is de advocatenhoer?
Mday (Weblogger) 12-10-2010 @ 15:47
quote:En daarom zou de rechtbank moeten oordelen dat 'het verwijt niet zwaar genoeg weegt om de verdachte vrij te laten'.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 11:24 schreef superjojo het volgende:
Tja, natuurlijk moet de klootzak uit Ossendrecht straf krijgen, maar vanuit het oogpunt van de advocaat zou dat toch een wat dubieuze stellingname zijn. 'Ja ik kan de cliënt misschien vrij krijgen, maar vind eigenlijk ook dat hij wel wat straf moet hebben, dus laat ik hem toch maar gewoon opsluiten'. Ik snap je punt, maar volgens mij komen dit soort dingen veel vaker voor. Andersom worden mensen ook weleens onterecht veroordeeld. Het rechtssysteem is gewoon niet perfect.
quote:'Advocatenhoer' betekent volgens mij 'hoer van de advocaten'. Hij is zelf advocaat en dus zijn eigen hoer? Ik zie wel dat je hem zo noemt... maar ik vraag me af waar dit op slaat.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 15:43 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Naast de Wet bestaan er ook nog redelijkheid en billijkheid.
[..]
Hierover verschillen we van mening. Overigens wens ik de fictieve dochter van die advocaat uiteraard niets ergs toe. Ik wens geen enkel kind wat ergs toe. Er bestaat een verschil tussen een stijlfiguur en een letterlijke wens. Je leest er zelf toch ook wel in, dat de kans dat dat allemaal gebeurt Advocaat heeft dochter, verkrachter komt vrij, verkrachter krijgt woning naast advocaat) 0,000000000000000000000000005% is?
[..]
Harry-met-de-lange-achternaam. Zie de column, daarin wordt hij zo genoemd.
quote:Maak dat de kutse kat kwijt. Óf jij wil dat dat kind wat aangedaan wordt óf dat stuk staat er volledig nutteloos. Geen hond die gelooft dat jij er andere bijbedoelingen bij had.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 15:43 schreef DriekOplopers het volgende:
Overigens wens ik de fictieve dochter van die advocaat uiteraard niets ergs toe. Ik wens geen enkel kind wat ergs toe. Er bestaat een verschil tussen een stijlfiguur en een letterlijke wens. Je leest er zelf toch ook wel in, dat de kans dat dat allemaal gebeurt Advocaat heeft dochter, verkrachter komt vrij, verkrachter krijgt woning naast advocaat) 0,000000000000000000000000005% is?
quote:Fijn dat je dan wel aangeeft hoe de advocaat had moeten handelen. Schouders ophalen en verdergaan? Dan had ik zeker weten deze advocaat nooit genomen als hij mij moet verdedigen....Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 16:50 schreef Ton-Deuse het volgende:
Goeie column! En natuurlijk zijn er weer van die te strakke reacties, die allemaal een soort 'befehl-ist-befehl'-mentaliteit uitademen. We hebben naast de wet ook nog zoiets als een maatschappelijke consensus over hoe de wet te interpreteren en over hoe in de geest van wetgeving te handelen. Dat laatste had die gluipdeken van een advocaat beslist niet op het oog.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 12-10-2010 @ 17:11
quote:Door het slechte vermogen van lezers om het verschil tussen stijl en wens te zien. De Hoofdofficier van Justitie bleek, toen het er écht op aankwam, wél in staat tot begrijpend lezen.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 16:24 schreef Jos-T het volgende:
Iedere keer als lezers vinden dat je te ver gaat met sommige uitspraken (of iig de sugestie wekt dat je te ver zou willen gaan) dan kom jij met dezelfde repliek.
Mensen begrijpen je 'stijl(figuur?)' niet.
Hoe zou dat komen denk je?
quote:En dan herhaal je dus maar even wat Jos-T te melden heeft.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 17:11 schreef DriekOplopers het volgende:
Door het slechte vermogen van lezers om het verschil tussen stijl en wens te zien.
quote:Nogal logisch; dat wordt namelijk van een HvJ verwacht. Elke fout die hij maakt, wordt uitvergroot door de advocaat van de verdediging. Iets wat je van gemiddelde lezer niet hoeft te verwachten....^^
De Hoofdofficier van Justitie bleek, toen het er écht op aankwam, wél in staat tot begrijpend lezen.
quote:Nee, jij wil dat de advocaat van de veroordeelde hetzelfde overkomt. Waarmee je dus impliciet aangeeft dat zijn dochter dus iets ergs mag overkomen. Maar goed, een aantal mensen valt er over en toch geef je nergens aan hoe men het dan wél moet lezen (Sterker nog; je negeert mijn reactie daarover volledig).
Zelfs een blind paard ziet hier nog dat ik niet écht wil dat er een kind wordt verkracht. Schei uit.
quote:Ik wacht geduldig af. Al een tijdje trouwens.
En ik tracht in het algemeen het debat met lezers uitgebreid te voeren, dat verdienen de lezers die de moeite nemen, te reageren op mijn werk.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 12-10-2010 @ 18:08
quote:O, dus omdat sommige lezers niet in staat zijn tot begrijpend lezen, kunnen columnisten sommige dingen niet schrijven?Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 17:54 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Nogal logisch; dat wordt namelijk van een HvJ verwacht. Elke fout die hij maakt, wordt uitvergroot door de advocaat van de verdediging. Iets wat je van gemiddelde lezer niet hoeft te verwachten....^^
[..]
quote:Ik heb hierboven duidelijk uitgelegd dat dat niet écht is wat ik wil, dat de kans daarop natuurlijk ook nog 0,0000000000000000000005 % is en dat een goede lezer dat uiteraard wel begrijpt (hetgeen trouwens ook blijkt uit reacties van anderen hierboven). Daar heb ik nav je reactie niet veel aan toe te voegen, anders dan de opmerking dat ik hoop, dat betrokkenen tot nadenken worden aangezet.
Nee, jij wil dat de advocaat van de veroordeelde hetzelfde overkomt. Waarmee je dus impliciet aangeeft dat zijn dochter dus iets ergs mag overkomen. Maar goed, een aantal mensen valt er over en toch geef je nergens aan hoe men het dan wél moet lezen (Sterker nog; je negeert mijn reactie daarover volledig).
quote:Dank voor je geduld. Ik zit niet de hele dag achter mijn toetsenbord; ik heb ook nog andere dingen te doen. Het blijft dus schipperen, qua tijdbesteding en snelheid van antwoorden.
Ik wacht geduldig af. Al een tijdje trouwens.
quote:In het eerste deel zeg je dus met ander woorden: je hebt gelijk het zit hem in begrijpend lezen maar dat de HvJ het doet wil niet zeggen dat ik het doe. Jou fout als (boven)gemiddelde lezer is hier uitvergroot.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 17:54 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Nogal logisch; dat wordt namelijk van een HvJ verwacht. Elke fout die hij maakt, wordt uitvergroot door de advocaat van de verdediging. Iets wat je van gemiddelde lezer niet hoeft te verwachten....^^
[..]
Nee, jij wil dat de advocaat van de veroordeelde hetzelfde overkomt. Waarmee je dus impliciet aangeeft dat zijn dochter dus iets ergs mag overkomen. Maar goed, een aantal mensen valt er over en toch geef je nergens aan hoe men het dan wél moet lezen (Sterker nog; je negeert mijn reactie daarover volledig).
[..]
quote:Als jij hier lezers van je column wil krijgen....verwacht ik dat jij je stijl aan het niveau van de gemiddelde lezer alhier aanpast. Lijkt mij nogal logisch. Schijnbaar verwacht jij hier publiek van het niveau HvJ: dan zit je helaas toch echt verkeerd.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 18:08 schreef DriekOplopers het volgende:
O, dus omdat sommige lezers niet in staat zijn tot begrijpend lezen, kunnen columnisten sommige dingen niet schrijven?
quote:Dat is geen excuus. Zo kan ik iemand ook alvleesklierkanker toewensen. De kans dat hij dat krijgt is zo goed als nihil, maar een kutopmerking is en blijft het. Ik kan dan ook het excuus van 'stijlfiguur' gebruiken, maar dat slaat uiteraard nergens op.
Ik heb hierboven duidelijk uitgelegd dat dat niet écht is wat ik wil, dat de kans daarop natuurlijk ook nog 0,0000000000000000000005 % is en dat een goede lezer dat uiteraard wel begrijpt (hetgeen trouwens ook blijkt uit reacties van anderen hierboven).
quote:Zou jij op deze manier aan het denken gezet willen worden? Ik niet. Ik zou jou eerder totaal negeren als ik die advocaat was. Mensen die zulk soort 'verwensingen' uiten zijn mij geen discussie waard.
Daar heb ik nav je reactie niet veel aan toe te voegen, anders dan de opmerking dat ik hoop, dat betrokkenen tot nadenken worden aangezet.
quote:Maakt het al ietsjes duidelijker en ik snap je punt wel, maar dan nog vind ik het geen goede vergelijking. Jij hebt het over het mogelijk begaan van een zwaar misdrijf...zij hebben het over overlast. Een wezenlijk groot verschil in mijn ogen.
Vergelijk maar met al die mensen die roepen dat er meer wegen moeten worden aangelegd omdat dat zo belangrijk is voor onze economie, en dat mensen niet over de herrie moeten zeuren. Totdat er een plan verschijnt voor die verkeersweg langs hún achtertuin. Zoiets. Zo'n soort neus op de feiten heb ik getracht neer te schrijven.
quote:Dan dank voor je snelle antwoord
Dank voor je geduld. Ik zit niet de hele dag achter mijn toetsenbord; ik heb ook nog andere dingen te doen. Het blijft dus schipperen, qua tijdbesteding en snelheid van antwoorden.
quote:En het vetgedrukte stuk miste ik dus in de column. Schijnbaar ben ik dan geen bovengemiddelde lezer, maar ik acht het wel een essentieel onderdeel ter verduidelijking ervan.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 18:20 schreef Loomen20 het volgende:
In het eerste deel zeg je dus met ander woorden: je hebt gelijk het zit hem in begrijpend lezen maar dat de HvJ het doet wil niet zeggen dat ik het doe. Jou fout als (boven)gemiddelde lezer is hier uitvergroot.
Wat betreft het 2e deel zou ik je aanraden je niet zo op te winden. Wat denk je dat je voor held bent vast te stellen dat dit daadwerkelijk gedacht wordt.
Als je dit column zonder vooroordelen leest zie je in de laatste alinea een perfecte situatie weergegeven van hoe deze advocaat zijn moreel besef misschien terug kan vinden.
Aangezien hij er zelf ook weinig moeite mee heeft als het bij anderen voorkomt indien hij eraan kan verdienen, is er ook wat ruimte ontstaan om hier een vergelijking naar hem gericht toe te trekken.
Wacht geduldig af, denk dat je ego of objectiviteit het debat in veel gevallen in de weg staat.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 12-10-2010 @ 19:07
quote:Dat vetgedrukte stuk miste je? O? Volgens mij heb ik die boodschap wel degelijk in die column verwerkt, zij het met andere woordkeuze. Ik schrijf:Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 18:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En het vetgedrukte stuk miste ik dus in de column. Schijnbaar ben ik dan geen bovengemiddelde lezer, maar ik acht het wel een essentieel onderdeel ter verduidelijking ervan.
quote:Dus.Barry van de Luijtgaarden is een gewetenloze vakidioot zonder zelfs maar een greintje moreel besef.
quote:Ik ookOp dinsdag 12 oktober 2010 @ 07:59 schreef superworm het volgende:
Mooi einde. Hemaal eensch. Al dacht ik bij de titel eigenlijk aan Eva Jinek
quote:Ik hoop van harte dat de advocaat een koekje van eigen deeg krijgt.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 18:20 schreef Isthisit het volgende:
Walgelijke laatste alinea, dat zowieso.
Verder heeft die advocaat natuurlijk gelijk. Een advocaat probeert ten alle tijden zijn client vrij te krijgen. Het zou juist niet goed zijn als een Advocaat zijn persoonlijke gevoelens mee laat wegen in zijn werk.
Verder hoop ik natuurlijk wel dat de verkrachter zijn verdiende straf krijgt.
quote:Je geeft op een heel lullige manier blijk van je jaloezieOp dinsdag 12 oktober 2010 @ 07:59 schreef superworm het volgende:
Mooi einde. Hemaal eensch. Al dacht ik bij de titel eigenlijk aan Eva Jinek
quote:Het vetgedrukte stuk tekst zou in een essay essentieel zijn. In een column zou dat neerkomen op een grove onderschatting van het bevattingsvermogen van de lezer.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 18:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:
En het vetgedrukte stuk miste ik dus in de column. Schijnbaar ben ik dan geen bovengemiddelde lezer, maar ik acht het wel een essentieel onderdeel ter verduidelijking ervan.
Ik vatte het op als een bijna directe verwensing en zo reageer ik er dan ook op.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 12-10-2010 @ 23:14
quote:Dat ook.Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 22:30 schreef 49R het volgende:
[..]
Het vetgedrukte stuk tekst zou in een essay essentieel zijn. In een column zou dat neerkomen op een grove onderschatting van het bevattingsvermogen van de lezer.
quote:Ik hoop van harte dat jij daarvoor in de bak komtOp dinsdag 12 oktober 2010 @ 20:56 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Ik hoop van harte dat de advocaat een koekje van eigen deeg krijgt.
)?
quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 17:11 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Door het slechte vermogen van lezers om het verschil tussen stijl en wens te zien. De Hoofdofficier van Justitie bleek, toen het er écht op aankwam, wél in staat tot begrijpend lezen.
Zelfs een blind paard ziet hier nog dat ik niet écht wil dat er een kind wordt verkracht. Schei uit.
En ik tracht in het algemeen het debat met lezers uitgebreid te voeren, dat verdienen de lezers die de moeite nemen, te reageren op mijn werk. Maar met jou ben ik nu uitgepraat. Want dat is écht zonde van de moeite.
Gelukkig laat je jezelf niet zo kennen... ontzettende kleuter.
quote:En na dat je bij meerdere columns in de reacties terugleest dat veel mensen commentaar op jouw columns hebben en dat afdoet met een bepaalde 'schrijfstijl'......is er dan nog steeds sprake van onderschatting?Op dinsdag 12 oktober 2010 @ 22:30 schreef 49R het volgende:
[..]
Het vetgedrukte stuk tekst zou in een essay essentieel zijn. In een column zou dat neerkomen op een grove onderschatting van het bevattingsvermogen van de lezer.
