Ach ja, Christenen en moraal... What else is new? Hele oorlogen voeren ze met hun bebloede handen op dat sprookjesboek van ze...

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 @ 18:52 schreef TimMer1981 het volgende:
Ach ja, Christenen en moraal... What else is new? Hele oorlogen voeren ze met hun bebloede handen op dat sprookjesboek van ze...

quote:

Maar Jack misdraagt zich met defensiepersoneel, en brengt zelfs indirect militairen in gevaar met zijn gedrag.

Mwah, dat weet ik niet hoor. Misschien is de legerleiding dankzij deze relatie juist uiterst efficiënt geweest.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 @ 22:26 schreef superjojo het volgende:

[..]


Mwah, dat weet ik niet hoor. Misschien is de legerleiding dankzij deze relatie juist uiterst efficiënt geweest.

Dit soort misdragingen maken hem een gemakkelijk doelwit voor chantage etc.

Nou Driek, dit was dus een makkie, dit stukkie knalde je er in een half uurtje uit. Denk ik.

Godallemachtig... wat een oeverloos gebral... Dat vrouwke is gelijk een hoer als ze zich buitenechtelijk bezighoud met een ander? Wat maakt dat dan van al die mannen die er moeite mee hebben om hun piemel in den broek te houden? Ik vond je altijd een goeie columnist, maar sinds een paar maanden ga je je enorm te buiten aan ongenuanceerd geleuter, met zeer kwalijk taalgebruik. Jammer hoor...

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 00:41 schreef hasse8 het volgende:
Godallemachtig... wat een oeverloos gebral... Dat vrouwke is gelijk een hoer als ze zich buitenechtelijk bezighoud met een ander? Wat maakt dat dan van al die mannen die er moeite mee hebben om hun piemel in den broek te houden?

Niet alleen het vrouwke, maar ook het menneke krijgt er ongenadig van langs, dacht ik zo.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 00:41 schreef hasse8 het volgende:
Godallemachtig... wat een oeverloos gebral... Dat vrouwke is gelijk een hoer als ze zich buitenechtelijk bezighoud met een ander? Wat maakt dat dan van al die mannen die er moeite mee hebben om hun piemel in den broek te houden? Ik vond je altijd een goeie columnist, maar sinds een paar maanden ga je je enorm te buiten aan ongenuanceerd geleuter, met zeer kwalijk taalgebruik. Jammer hoor...

Mij valt vooral het regelmatig terugkerend gebruik van het woord 'hoer' op. Zou er een onbewust verlangen aan ten grondslag liggen?

jack de vries = demissionair echtgenoot

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 01:09 schreef Xessive het volgende:
[..]


Mij valt vooral het regelmatig terugkerend gebruik van het woord 'hoer' op. Zou er een onbewust verlangen aan ten grondslag liggen?

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 00:58 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


Niet alleen het vrouwke, maar ook het menneke krijgt er ongenadig van langs, dacht ik zo.

Vind je? Ik vind het gebruik van het woord hoer voor vrouwen (al piesen ze buiten de pot) bijzonder storend en zeer denigrerend. En dat vind ik jammer en toch een beetje beneden je waardigheid.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 01:05 schreef SpaceBunny het volgende:
[..]


tering, zand in je ? er laat maar.
ik heb weer een deja vu.
chill , neem een bakt thee !

Nee, maar ik vind dat óók columnisten wel eens wat beter naar hun teksten mogen kijken en iets genuanceerder mogen zijn.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 01:31 schreef hasse8 het volgende:
[..]

Nee, maar ik vind dat óók columnisten wel eens wat beter naar hun teksten mogen kijken en iets genuanceerder mogen zijn.

De gebeurtenissen en het gedrag van zowel de staatssecretaris als van zijn minnares vind ik ranzig. Groezelig. Viezig. Hypocriet. Daarbij past dus ook een ranzige en groezelige column. Daar heb ik welbewust voor gekozen, net zoals ik welbewust heb gekozen voor een respectvolle en zachte toon bij deze column: http://frontpage.fok.nl/c(...)bouwer-dijkstal.html

Zie ook mijn reactie aldaar over de toon van mijn werk.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 00:41 schreef hasse8 het volgende:
Godallemachtig... wat een oeverloos gebral... Dat vrouwke is gelijk een hoer als ze zich buitenechtelijk bezighoud met een ander? Wat maakt dat dan van al die mannen die er moeite mee hebben om hun piemel in den broek te houden? Ik vond je altijd een goeie columnist, maar sinds een paar maanden ga je je enorm te buiten aan ongenuanceerd geleuter, met zeer kwalijk taalgebruik. Jammer hoor...

Eens.

Ik vind het nogal een gemakkelijk stuk, Driek. Terwijl heel Nederland eigenlijk smalend zit te grinniken om die CDA'er die altijd de hoeksteen van de samenleving predikt, moet jij weer een stap verder gaan en termen als hoer er in gooien. Ik vind dat je columns de laatste tijd ook achteruit gaan. Je was altijd goed in het aan de kaak stellen van misstanden en de hypocrisie van sommige mensen. Maar sommige dingen moet je ook in meer of mindere mate kunnen relativeren. De menselijke maat is er totaal uit in je columns. Mensen maken nou eenmaal fouten en niet elke misstap is het waard om een column te produceren waarin je volledig los gaat op zo'n iemand.

Ik vind de reacties onder deze column nogal een anticlimax. Ik heb nog harder gelachen om de column dan om het buitenechtelijke nieuws van onze Jack. Natuurlijk is het onderwerp makkelijk scoren, maar je kunt er toch ook niets anders mee? Ik vind dat Driek het allemaal meer dan grappig heeft verwerkt in een column waardoor ik de rest van de dag met een glimlach op mijn bek loop.
Columnisten moeten volgens mij juist de vinger op de zere plek leggen en hoeven helemaal geen nuances te maken in columns. Het is geen opstel! Compliment Driek, Hulde!

Ik vind het juist een beetje goedkoop om iemand aan te vallen die schrijft wat velen denken. Als politici zoiets doen, zou dat aangeven dat ze de stem van het volk vertalen, maar als columnist zou je hiermee over de top gaan? Onzin!

De invloed van een brallende politicus draagt verder dan die van een willekeurige column op internet. Als een aantal mensen erom hebben kunnen lachen, is een column al een heel eind geslaagd. Het zal in ieder geval zeker geen kwalijke invloed hebben op levens.

Het zeiken van columnisten op het dagelijkse nieuws is niet veel anders dan het gezeik van lezers op columnisten. En het heeft net zoveel invloed op de samenleving. Geen.

Behalve dan dat ik heb gelachen. Ook over het gezeik over de column overigens.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 01:54 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


De gebeurtenissen en het gedrag van zowel de staatssecretaris als van zijn minnares vind ik ranzig. Groezelig. Viezig. Hypocriet. Daarbij past dus ook een ranzige en groezelige column. Daar heb ik welbewust voor gekozen, net zoals ik welbewust heb gekozen voor een respectvolle en zachte toon bij deze column: http://frontpage.fok.nl/c(...)bouwer-dijkstal.html

Zie ook mijn reactie aldaar over de toon van mijn werk.

Dat de staatssecretaris zich hypocriet heeft gedragen, ben ik het mee eens. Ranzig? Man, ze hebben seks gehad, wat is daar ranzig aan? Hoogstens moreel verwerpelijk, maar dat wil nog niet zeggen dat je gelijk met het woord 'hoer' moet gooien voor de dame in kwestie. Aangezien je niet weet hoe het verhaal precies in elkaar steekt (wie weet, zijn ze wel héél erg verliefd op elkaar geworden), vind ik je column van een bedenkelijk niveau.
Dat je anders kan, bewijst onder andere je column over Dijkstal, maar ook bijzonder goede columns uit het verleden. Ik zou graag zien dat je die richting weer opgaat... Genuanceerd, weldoordacht en goed geschreven. But that is just my two cents..

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 11:31 schreef hasse8 het volgende:
Aangezien je niet weet hoe het verhaal precies in elkaar steekt (wie weet, zijn ze wel héél erg verliefd op elkaar geworden), vind ik je column van een bedenkelijk niveau.

Wat is dat nou voor gelul? Je hoeft als columnist toch niet precies te weten hoe iets zit om er over te schrijven? Het gaat er juist om dat je de lezer vermaakt met enkele aspecten van een bepaald onderwerp. Het moet juist geen wetenschappelijk stuk worden met voors, tegens en een conclusie. Dan haal je de kracht van de column weg. Deze column is juist van hoog niveau. Dat ie je niet aan staat kan natuurlijk, maar dat doet niets af aan hoe het geschreven is!

Mooie columns, staan vrijwel altijd garant voor kwaliteit

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 12:05 schreef www.lifeisabitch.nl het volgende:
[..]


Wat is dat nou voor gelul? Je hoeft als columnist toch niet precies te weten hoe iets zit om er over te schrijven? Het gaat er juist om dat je de lezer vermaakt met enkele aspecten van een bepaald onderwerp. Het moet juist geen wetenschappelijk stuk worden met voors, tegens en een conclusie. Dan haal je de kracht van de column weg. Deze column is juist van hoog niveau. Dat ie je niet aan staat kan natuurlijk, maar dat doet niets af aan hoe het geschreven is!

Dat is geen gelul, het is onzinnig en, in mijn ogen, onethisch om iemand te beledigen en/of zwart te maken, zonder precies te weten wat er gaande is. Dat jíj vind dat dat maar moet kunnen, wil niet zeggen dat ík dat ook maar moet goedkeuren... En nee, ik was niet vermaakt door het taalgebruik van Driek, is het verplicht om alles maar leuk te vinden? Als dat zo is, zal men de mogelijkheid om te kunnen reageren maar moeten weghalen.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 13:38 schreef hasse8 het volgende:
het is onzinnig en, in mijn ogen, onethisch om iemand te beledigen en/of zwart te maken, zonder precies te weten wat er gaande is.

Klopt. Zomaar iemand affakkelen, gewoon voor de lol of om eventjes lekker makkelijk te scoren, is fout.

Maar in dit geval:

De man die als spindoctor de Waarden en Normen en het "Fatsoen moet je doen" weer op de kaart heeft gezet,

De man die seks heeft met zijn ondergeschikte, terwijl hij als personeelsverantwoordelijke tegelijkertijd een actie lanceert tegen onzedelijk gedrag binnen het leger,

Een vrouw die met haar baas neukt terwijl haar eigen partner zijn leven waagt in Afghanistan...

Tsja, dan verliest de stelling "zonder te weten wat er precies gaande is" natuurlijk wel fors aan waarde. Of niet, soms?

Dáárom heb ik de keuze gemaakt, er nu eens hard tegenaan te gaan.

hasse8, je weet dat jouw mening voor mij zwaar weegt. Maar in dit geval zijn we het niet eens. Volgende keer beter.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 13:58 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


Klopt. Zomaar iemand affakkelen, gewoon voor de lol of om eventjes lekker makkelijk te scoren, is fout.

Maar in dit geval:

De man die als spindoctor de Waarden en Normen en het "Fatsoen moet je doen" weer op de kaart heeft gezet,

De man die seks heeft met zijn ondergeschikte, terwijl hij als personeelsverantwoordelijke tegelijkertijd een actie lanceert tegen onzedelijk gedrag binnen het leger,

Een vrouw die met haar baas neukt terwijl haar eigen partner zijn leven waagt in Afghanistan...

Tsja, dan verliest de stelling "zonder te weten wat er precies gaande is" natuurlijk wel fors aan waarde. Of niet, soms?

Dáárom heb ik de keuze gemaakt, er nu eens hard tegenaan te gaan.

hasse8, je weet dat jouw mening voor mij zwaar weegt. Maar in dit geval zijn we het niet eens. Volgende keer beter.

Ok, we agree to disagree in dit geval
Toch wel leuk dat mijn mening zo zwaar weegt, ik heb over het algemeen toch best bewondering voor je schrijfsels hoor... *Hasse8 klopt zichzelf trots op den rug*

Against the superiority of another there is no defence but love - Goethe.

Oeverloos gebral. Mag het? Kan het? Hoort het? Nee.
Lust en liefde zijn sterker dan idealen, normen, waarden en de hoeksteen van de samenleving. Gelukkig maar, want lust en liefde slopen onze wereld niet.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 16:17 schreef petertjeprik het volgende:
Gelukkig maar, want lust en liefde slopen onze wereld niet.

Ben benieuwd of Mevrouw De Vries daar ook zo over denkt.

[quote]Op donderdag 13 mei 2010 @ 01:54 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
De gebeurtenissen en het gedrag van zowel de staatssecretaris als van zijn minnares vind ik ranzig. Groezelig. Viezig. Hypocriet.

Hoe de media er mee aan de haal gaat, dát maakt het beschamend, ranzig en groezelig.
De Vries en zijn muze doen wat minimaal 1/3 van de populatie schijnt te doen. Het zijn blijkbaar ook gewone mensen.
Wie is er dan hypocriet in deze ?

Driek, een geweldige column... Het heeft wel veel weg van een artikel in de Elsevier, die ongeveer hetzelfde zeggen, maar in nettere bewoording... Deze las overigens aanmerkelijk prettiger...

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 @ 18:52 schreef TimMer1981 het volgende:
Ach ja, Christenen en moraal... What else is new? Hele oorlogen voeren ze met hun bebloede handen op dat sprookjesboek van ze...

Ach ja, Gelovigen en moraal... What else is new? Hele oorlogen voeren ze met hun bebloede handen op dat sprookjesboek van ze...

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 16:17 schreef petertjeprik het volgende:

Gelukkig maar, want lust en liefde slopen onze wereld niet.

Weleens van Helena van Troje gehoord?

Dat verhaal is niet voor niets bedacht; staat symbool voor de duizenden gevechten die uit naam van de liefde hebben plaatsgevonden en nog gaan plaatsvinden. Lust en liefde zijn maar al te vaak de aanstichter van ruzies, rellen en oorlogen.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 20:06 schreef muppetshow het volgende:
[..]

Ach ja, Gelovigen en moraal... What else is new? Hele oorlogen voeren ze met hun bebloede handen op dat sprookjesboek van ze...

Ik zie toch erg weinig Hindoes, Boeddhisten en Taoïsten in het nieuws qua oorlogen... De religie is het probleem niet, de idioten erachter met hun foute interpretaties zijn het probleem.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 20:25 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]

Weleens van Helena van Troje gehoord?

Dat verhaal is niet voor niets bedacht; staat symbool voor de duizenden gevechten die uit naam van de liefde hebben plaatsgevonden en nog gaan plaatsvinden. Lust en liefde zijn maar al te vaak de aanstichter van ruzies, rellen en oorlogen.

Niet de aanstichters, maar het excuus. Ik weet het, een subtiel verschil, maar wel degelijk een verschil.... Net als oorlogen uit religie of andere overtuigingen. Allemaal een excuus voor het willen hebben van macht, grondstoffen of andere banale redenen, die niet te verkopen zijn aan het volk...

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 19:22 schreef peets het volgende:

Hoe de media er mee aan de haal gaat, dát maakt het beschamend, ranzig en groezelig.
De Vries en zijn muze doen wat minimaal 1/3 van de populatie schijnt te doen. Het zijn blijkbaar ook gewone mensen.

2/3 van de populatie dus niet.

quote:

Wie is er dan hypocriet in deze ?

De man die als spindoctor de Waarden en Normen en het "Fatsoen moet je doen" weer op de kaart heeft gezet, die man heeft seks met zijn ondergeschikte, terwijl hij als personeelsverantwoordelijke tegelijkertijd een actie lanceert tegen onzedelijk gedrag binnen het leger...

Dát vind ik behoorlijk hypocriet.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 19:22 schreef peets het volgende:

Hoe de media er mee aan de haal gaat, dát maakt het beschamend, ranzig en groezelig.
De Vries en zijn muze doen wat minimaal 1/3 van de populatie schijnt te doen. Het zijn blijkbaar ook gewone mensen.
Wie is er dan hypocriet in deze ?

Hypocriet zou ik dat niet willen noemen. Een ander veroordelen voor iets wat je zelf zou kunnen overkomen, getuigt wel van een buitengewone arrogantie en weinig inzicht in de menselijke aard.

Driek doet dat in deze column niet. Hij zet duidelijk de Christelijke normen en waarden die de heer De Vries zo graag predikte en zijn gedrag tegenover elkaar. En dan kan het gedrag van De Vries wel degelijk als hypocriet aangemerkt worden.

De vraag is of het iemand verwondert, dat zoveel mensen die prat gaan op hun hoogstaande normen en waarden, vaak huichelaars zijn.

Uiteindelijk gaat het natuurlijk over vertrouwen. Een politicus is maar een mens en mag fouten maken. Zijn seksleven staat in principe ook los van zijn functioneren. Maar daar zitten grenzen aan.

Binnen Defensie is zijn autoriteit inmiddels ernstig geschaad. Strikte regels die hij zelf in heeft gesteld, heeft hij zelf vervolgens stevig overtreden. Vele militairen met een meisje thuis, die momenteel op missie zijn, zullen nog weinig respect voor hem hebben. De man van Melissa zit zich nu in ieder geval met al zijn directe collega's stevig op te vreten in Uruzgan.

In een redelijk bedrijf zouden er in dit soort situaties al stevige maatregelen volgen. Defensie is een bedrijf met 74.000 medewerkers en de Vries behoort daarin tot de absolute top. Dan lijkt het me ongepast als dit zonder maatregelen blijft.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 21:38 schreef hasse8 het volgende:
[..]


Niet de aanstichters, maar het excuus. Ik weet het, een subtiel verschil, maar wel degelijk een verschil.... Net als oorlogen uit religie of andere overtuigingen. Allemaal een excuus voor het willen hebben van macht, grondstoffen of andere banale redenen, die niet te verkopen zijn aan het volk...

Dat was ook de reden dat ik het simpel hield: de meeste mensen willen dat soort shit niet horen en dan krijg je dus gelijk het stempel "cynisch".

Maar ik ben het dus met je eens.

Tranen bungelen niet hoor, dat doen druppels aan de neus. Je snelle dikke tranen stromen en je trage dikke tranen biggelen. 't Is gebruikelijk om in emotionele verslagen te laten biggelen, bv. als je op bezoek gaat bij het kind dat je via het Foster Parents Plan sponsort. Als je het zelf niet schrijft, schrijven zij het er voor je in... (ze hebben herschrijven met standaardtekstjes erkend).

Mij viel op dat de vele gezegden en uitdrukkingen niet soepel lopen en dat je helemaal bij het onderwerp bleef.

Ik beweer ook zeker niet dat het gezien de omstandigheden bepaald sjiek is wat ze doen.

Maar om dan en masse met het belerende vingertje te gaan wijzen. En vooral ook te proberen hen helemaal af te fakkelen, dat gaat mij te ver.

Hij heeft het land niet verraden, maar zijn vrouw.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 @ 01:54 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


De gebeurtenissen en het gedrag van zowel de staatssecretaris als van zijn minnares vind ik ranzig. Groezelig. Viezig. Hypocriet. Daarbij past dus ook een ranzige en groezelige column. Daar heb ik welbewust voor gekozen, net zoals ik welbewust heb gekozen voor een respectvolle en zachte toon bij deze column: http://frontpage.fok.nl/c(...)bouwer-dijkstal.html

Zie ook mijn reactie aldaar over de toon van mijn werk.

Je kan je afvragen waarom je toch altijd in de positie komt dat je je verhalen (of de toon ervan) moet uitleggen of nuanceren.
Laatst een enorme discussie met je gehad over welke passages in je verhalen nu wel of niet letterlijk genomen moeten worden bijvoorbeeld.

Verder vind ik het een makkelijk verhaal. Lekker veel krachttermen en je nieuwe stopwoord 'hoer' kon weer niet otbreken in de titel.

En hoe zouden militairen indirect in gevaar gebracht kunnen worden door het gesex van die twee?!

Ik heb hier van genoten

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 @ 01:37 schreef Teslynd het volgende:
Tranen bungelen niet hoor

*met schaamrood op kaken blunder gecorrigeerd heeft*

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 @ 10:32 schreef Jos-T het volgende:
[..]


Je kan je afvragen waarom je toch altijd in de positie komt dat je je verhalen (of de toon ervan) moet uitleggen of nuanceren.

Ik "kom" niet in een positie en ik "moet" niks uitleggen.

Ik neem de lezers erg serieus en ga graag het debat met ze aan. Dat is wat anders.

Geweldige column. Moest zelf ook enorm hard lachen toen dit in het nieuws kwam. Wat een ontzettende sukkel die De Vries.

Ook geniaal dat Verhagen maar AMPER uit zijn woorden kwam bij Pauw en Witteman. Echt zo fantastisch, zelfs de gladde aal lult het niet meer recht.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 @ 10:32 schreef Jos-T het volgende:
[..]


Je kan je afvragen waarom je toch altijd in de positie komt dat je je verhalen (of de toon ervan) moet uitleggen of nuanceren.
Laatst een enorme discussie met je gehad over welke passages in je verhalen nu wel of niet letterlijk genomen moeten worden bijvoorbeeld.

Verder vind ik het een makkelijk verhaal. Lekker veel krachttermen en je nieuwe stopwoord 'hoer' kon weer niet otbreken in de titel.

En hoe zouden militairen indirect in gevaar gebracht kunnen worden door het gesex van die twee?!

Wat ben jij een azijnpisser zeg... Lid van het CDA soms?

Dit is een column, dus als het goed is een stuk tekst wat "thought provoking" is; dat is dit. Je kent de columns van Driek, dus dan bestaat er zoiets als "dingen in perspectief lezen" en daarnaast: je hoeft het niet te lezen, laat staan reageren.

Maar daar gaat het jou niet om: jij wil gewoon je gelijk krijgen en soms zul je dat krijgen en soms niet; zeker in het geval van Driek: die houdt inderdaad wel van een pittige column, gevolgd door een pittige discussie; net als ik overigens. Ik zou dus zeggen: "grow up and get over it".

En voordat je erover begint: sommige dingen zijn in het Engels makkelijker te verwoorden dan in het Nederlands; heeft niets met interessant doen of gebrek aan woordenschat te maken.

ga zo door!prachtige columns!!