“De klanten bij de Dirk van den Broek zijn wel een stuk lelijker dan bij de Albert Heijn”, was een zinsnede uit een artikel dat een krantenjournalist had geschreven over het succes van de eerstgenoemde prijsafbraaksupermarkt. Ik kom behalve bij de Albert Heijn ook regelmatig bij de Dirk, dus ik voelde mij danig op mijn pik getrapt. Maar toen ik de eerstvolgende keer bij de prijsvechter in kwestie mijn boodschappen deed, keek ik eens kritisch om mij heen. En verdomd, die journalist had wél gelijk. De klanten hadden voor het merendeel iets armoedigs, de vakkenvulsukkels maakten een slome indruk en de kassaneuksters, eh, ik bedoel caissières, blonken uit door hun fletse, dommige uitstraling.
Mag ik dit soort overwegingen opschrijven? Ja. Mag ik dit soort woorden gebruiken? Ja. Aardig is het niet, maar het mág. En ik weet zeker, dat ik bij mijn eerstkomende bezoek aan de Dirk van den Broek heus niet om deze zinsneden in mekaar geslagen zal worden. Hoogstens zal de mevrouw van de gratis-kaasblokjes-om-te-proeven mij voortaan negeren, dus daar valt nog wel mee te leven. Dus u ziet, waarde lezer, er is niets heldhaftigs aan het opschrijven van een stukkie over een supermarkt.
“De inwoners van de Westelijke achterstandwijken van Amsterdam zijn een stuk lelijker en dommer dan die binnen de grachtengordel”, volgens mijn persoonlijke mening. Ze wandelen rond in haveloze kleren, regelmatig zie ik gesluierde vrouwen twee meter achter hun echtgenoot aan sloffen en vaak zie ik mannen in jurken, hetgeen slechts op drie dingen kan duiden: advocaten, travestieten of achterlijke Moslims. In plaats van een fatsoenlijk autootje te kopen of met hun luie donder een stukkie te gaan fietsen, rijden de achterbuurttwintigers rond op kinderachtige scootertjes, en uit hun radio’s hoor ik geen fatsoenlijke werkjes van de heren Beethoven of Brahms, maar onvoorstelbare rotherrie. Joost mag weten waarom de geiten in de plaatselijke kinderboerderij zo raar uit hun ogen kijken, en terwijl de trams naar Zuid fris ruiken, stinken de trams naar Geuzenveld, Slotervaart en Slotermeer naar oud zweet. En van de geestelijk leiders van die sukkels in die buurten wordt gezegd dat die in hun eigen land nog te stom worden geacht om de pisbak in de Moskee schoon te maken.
Mag ik dit soort overwegingen opschrijven? Ja. Mag ik dit soort woorden gebruiken? Ja. Aardig is het niet, maar het mág. Maar ik loop wel het risico dat ik door deze woorden zal eindigen met een mes in mijn lijf. Net zoals Theo van Gogh op de kop af vijf jaar geleden is overkomen. Van Gogh werd in koelen bloede doodgestoken door Mohammed Bouyeri, die was opgegroeid in het stadsdeel dat ik hierboven beschreef. Sinds die laffe moord durft niet iedereen meer te zeggen en te schrijven wat hij vindt, en wordt door de overheid aan mensen die dat nog wél durven, regelmatig het zwijgen opgelegd. Althans, als het gaat om kritiek op haatbaarden, allochtoon straattuig en schreeuwmoslims. Een tragische ontwikkeling, want daarmee is de positie van de goedwillende dozensjouwer in de supermarkt opeens veel slechter dan die van de potentiële terrorist. De brave borst die bij Dirk hard werkt voor weinig geld kun je dus nog steeds belachelijk maken, terwijl de uitkeringstrekker die tegelijkertijd het Westen bedreigt en beledigt, wordt beschermd. Vraag maar aan cartoonist Gregorius Nekschot.
Nekschot werd met veel geweld door de politie van zijn bed gelicht. Want in politiek Den Haag vond men dat zijn cartoons echt niet door de beugel kunnen. Zoals die cartoon over die Moslim-meneer in een jurk, die zegt dat het onrein is om een westerling een hand te geven, maar tegelijkertijd zijn linkerhand ophoudt bij het loket van de Sociale Dienst. Persoonlijk vond ik dat een van de allerbeste cartoons van de afgelopen jaren. Maar daar word je als cartoonist dan voor van je bed gelicht, en in de cel gesmeten. Schandelijk. Maar zo’n geestelijke die in de Moskee staat te lullen over het van het dak flikkeren van homo’s? Sodemieteren we die ook in de cel? Nee. Dan wordt er in politiek Den Haag eens wat vergaderd over de vraag of hij misschien zijn toon wat kan matigen. Of hij wellicht eventueel desnoods niet langer op het spreekgestoelte zou moeten plaatsnemen. Of hij in het uiterste geval, als hij zijn leven écht niet betert, het land uitgezet zou moeten worden. Eventueel. Kijk, dan word ik vals. Dan zeg ik dat er met twee maten wordt gemeten. Het is toch niet te geloven, dat op de dag dat Theo van Gogh werd vermoord, de heer Donner een aanscherping in de wet bepleitte om Godslastering en Allahlastering tegen te gaan? Hoe wereldvreemd kun je zijn? Hoe krijg je het voor mekaar om op zo’n dag de verkeerde oplossing te bedenken voor het verkeerde probleem? Of die Laurens Jan Brinkhorst. Ook de weg kwijt. Want die zei naar aanleiding van de standpunten van Ayaan Hirshi Ali: “Je gaat toch ook geen sigaret in een kruitfabriek opsteken?” O. Dus uit angst, gemakzucht en lafheid leggen we -wat figuren als Donner en Brinkhorst betreft- de vinger dus maar niet op de zere plek. Met als gevolg dat die onverdraagzaamheid van die Godsdienstwaanzinnigen uit de omgeving van de Middellandse Zee gewoon doorettert in onze samenleving. Ik zal nooit de totaal onbeholpen poging vergeten van zo’n buurtcentrum in een Amsterdamse achterstandwijk die werd geterroriseerd door van dat Marokkaanse pubertuig. Ter gelegenheid van het Kerstfeest zou er een gemeenschappelijk diner komen, voor iedereen uit de buurt. Aan alle buurtbewoners werd gevraagd om wat te eten mee te brengen. Maar dat moest dan wel halal zijn. Ja. U leest het goed. Halal met Kerst. Om de Marokkaanse gemeenschap niet voor het hoofd te stoten. Maar denk maar niet dat die onzin leidde tot chocoladeletters op de voorpagina van de krant, of vragen in de Kamer. Nee hoor. Ik weet het goed gemaakt: de eerste de beste keer dat het suikerfeest op een vrijdag valt, zal ik de Moslims van het organisatiecomité eens vragen of ze alstublieft dan geen vlees willen serveren. Om de katholieken niet te kwetsen. Kijken of het dan ook zo rustig blijft in de media… Ik vrees van niet. Want Moslims pesten? Moet je altijd mee uitkijken.
Ik word doodziek van al die angsthazen, die sinds 2 november 2004 uitsluitend nog een grote bek durven op te zetten aan het adres van goed uitgekozen, ongevaarlijke slachtoffers. Neem nou zo’n lafbek als die Youp van ’t Hek. Die zei in 2005 tegen HP de Tijd dat hij met regelmaat zelfcensuur hanteert, en lastige onderwerpen mijdt. Lekker veilig. Geen enkele Moslim-crimineel of geschifte haatbaard haalt zijn oudejaarsconference. Nee, Youp beperkt zich liever tot het afzeiken van de rijdende rechter, en mij maakt ‘ie uit voor een Lulletje Rozenwater. Want Frank Visser noch ik zullen die grapjas overhoop steken. En dan durft Youpie wel. Terwijl ik schijt heb aan welke vorm van angst dan ook. Ik durf wel te schrijven dat het hoog tijd is om een zooitje moslims het land uit te trappen. Ik maak wél met veel plezier de Arabisch Europese Liga belachelijk. Terwijl algemeen bekend is dat ik eigenlijk helemaal geen Driek heet, maar Rikus Spithorst. En in Amsterdam woon. Kortom: ik heb meer lef in mijn pink, dan Youp in dat kolossale uitgezakte volgevreten en -gezopen grachtengordellijf van hem. Lulletje Rozenwater? M’n reet! Want ik laat mij de mond niet snoeren. Omdat ik dus geen lafbek ben. Wat Donner, Hirsch Ballin, de Bond Van Marokkaanse Straatrovers, de Vereniging van Moskeeën In Nederland of wie dan ook daar nou van vinden. Trouwens, vanuit de Moslim-gemeenschap ben ik nog nooit aangevallen. Waarschijnlijk omdat ze zien dat ik niet alleen het slechte, maar ook het goede benoem. Nimmer is getracht, mij het zwijgen op te leggen door maroc.nl, het Meldpunt Discriminatie Internet of de Marokkaanse Ambassade.
Nee, de enige die serieus werk heeft gemaakt van pogingen om mij het recht te ontnemen om te schrijven wat ik wil, is een linkse politica met een uiterst slecht incasseringsvermogen. Van een partij die mede voortgekomen is uit die club die het volkomen juist vond dat lastige schrijvers werden verbannen naar de Goelag Archipel. Die mevrouw die Geert Wilders beschuldigt van het inperken van de vrijheid van meningsuiting, wat dus een gotspe is. Want je mag Wilders een racist noemen, maar dan staat het Wilders ook vrij om zijn opponenten hard aan te pakken. Vrijheid van meningsuiting moet voor iedereen gelden, ongeacht de boodschap. Ik heb een pesthekel aan Wilders, maar de enige reden dat hij floreert zijn de slappe knieën van Politiek Correct Nederland, dat geen vuist durft te maken tegen de wandaden van Godsdienstwaanzinnigen en uitvreters. Onder aanvoering van die mevrouw dus, die het monddood maken van opponenten als hobby heeft, en daarmee het allergrootste politieke gevaar voor onze beschaafde samenleving vormt: Femke Halsema.
Reacties op dit bericht
Xessive (Weblogger) 01-11-2009 @ 23:22
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 01-11-2009 @ 23:34
quote:Klopt. Voor heel veel dingen weet je pas wat je wilt/vindt/doet "als het zover is". Ik word ook heel kwaad als kerngezonde mensen beweren dat ze precies weten wat ze doen als ze ernstig ziek worden. Gelul. Dat weet je pas, als de dokter je het slechte nieuws mededeelt.Op zondag 1 november 2009 @ 23:22 schreef Xessive het volgende:
Werkt therapeutisch hè, dat schrijven!
Maar ik ben het met je eens dat de angst er onder publieke figuren goed inzit, om niet over de schreef te gaan als het om de islamitische medemens gaat. De vraag is of je het risico zou willen lopen. Theo's film zullen niet veel mensen gezien hebben, dus het maken ervan was net zo zinloos als zijn dood. Vrijheid van meningsuiting is leuk, blijven ademen is leuker.
Je hoeft deze vraag niet te beantwoorden omdat je het antwoord pas kent als het zover is, maar als je zou weten dat de column die je morgen gaat plaatsen ervoor zorgt dat je morgenavond met een mes in je rug in de hal van je huis ligt, zou je hem dan nog plaatsen? Naar mijn bescheiden mening moet je er dan toch wel verdomd zeker van zijn dat die column iets op grote schaal zal veranderen.
En voor je denkt dat je door je principes de ballen van een ijzeren stier hebt: Theo schijnt ook om zijn leven gesmeekt te hebben, oftewel, je weet pas of je bang bent als de situatie zich voordoet.
Okaht (Redactie Frontpage) 02-11-2009 @ 00:09
quote:Ik zal het je sterker vertellen. Vaak worden die twee moorden in een adem genoemd en onder dezelfde noemer geplaatst. Fortuyn is ook door een 'terrorist' vermoord. Terroristen dat zijn toch mensen met baarden en boerka's? Zie je de link al? Er zijn ook echt mensen die de 2 moorden als hetzelfde zien en ook die denken dat Fortuyn door islamitisch fundamentalisme het zwijgen is opgelegd. Iedereen praat ook immers over zijn immigrantenbeleid en kritiek. Tsja, de simpelere onder ons prikken daar niet altijd snel doorheen en gaan dingen door de war halen of onder gelijke noemers scharen. En wat denk je als ik zeg dat dit misschien wel opzet is?Op maandag 2 november 2009 @ 00:40 schreef OGUZHAN_NL het volgende:
Prima dat je de haatzaaiers benoemt en achterlijk maakt (vanuit islamitisch hoek). Dat ten eerste, heb daar geen moeite mee.
Maar graag zou ik willen zien dat je (en andere schrijvers) ook de moord op Pim Fortuyn benoemt.
De afgelopen 10 jaar zijn er 2 (opzienbarende (politieke)) moorden geweest: Van Gogh en Fortuyn. Beide hebben te maken met een figuur die geen blad voor de mond nam over bepaalde onderwerpen. Beide zijn slachtoffer geweest van moord. De één is gepleegd door een blonde Hollander en de andere door een extremistische Marokkaan. Het valt mij op dat de Marokkaan altijd als voorbeeld wordt gebruikt om een bepaald groep op aan te spreken en dat de Hollander vrijwel nooit wordt genoemd.
Enig idee waarom dit wordt gedaan?
Xessive (Weblogger) 02-11-2009 @ 01:11
quote:Nou ja, eerlijk is eerlijk. Volkert heeft de links-idealistische zaak ook weinig goed gedaan. Je moet de reacties hier op FOK! eens zien als het gaat over milieu-activisten, krakers, vegetariërs, strijders voor dierenrechten, enz.Op maandag 2 november 2009 @ 00:40 schreef OGUZHAN_NL het volgende:
Prima dat je de haatzaaiers benoemt en achterlijk maakt (vanuit islamitisch hoek). Dat ten eerste, heb daar geen moeite mee.
Maar graag zou ik willen zien dat je (en andere schrijvers) ook de moord op Pim Fortuyn benoemt.
De afgelopen 10 jaar zijn er 2 (opzienbarende (politieke)) moorden geweest: Van Gogh en Fortuyn. Beide hebben te maken met een figuur die geen blad voor de mond nam over bepaalde onderwerpen. Beide zijn slachtoffer geweest van moord. De één is gepleegd door een blonde Hollander en de andere door een extremistische Marokkaan. Het valt mij op dat de Marokkaan altijd als voorbeeld wordt gebruikt om een bepaald groep op aan te spreken en dat de Hollander vrijwel nooit wordt genoemd.
Enig idee waarom dit wordt gedaan?
quote:Dit gaat duidelijk over jouw column met de titel "Femke Halsema moet dood". Het ironische aan die column is dat je in je eigen column de argumentatie aandraagt dat die column verwijderd zou moeten worden. In je eigen woorden ga ik proberen je te wijzen op de inconsequentie van je eigen standpunt.Nee, de enige die serieus werk heeft gemaakt van pogingen om mij het recht te ontnemen om te schrijven wat ik wil, is een linkse politica met een uiterst slecht incasseringsvermogen. [...]. Onder aanvoering van die mevrouw dus, die het monddood maken van opponenten als hobby heeft, en daarmee het allergrootste politieke gevaar voor onze beschaafde samenleving vormt: Femke Halsema.
quote:In je eigen gewraakte column zeg je dat duyvendak niet mocht oproepen tot agressie jegens personen. Verder schrijf je in diezelfde column dat GroenLinks en dan met name Femke de hand boven het hoofd houdt van iemand die oproept tot aggressie en hem nog steeds integer durft blijven te noemen. Waarmee je duidelijk je standpunt hebt gemaakt. Samengevat luidt jouw standpunt in die column: Je mag niet oproepen tot aggressie jegens personen, en niemand behoort de hand boven het hoofd te houden van mensen die dat wel doen. Tot zover eens met de samenvatting van de boodschap van die column?Duyvendak [...] heeft opgeroepen tot agressie jegens die personen. En dan ga je te ver.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 02-11-2009 @ 07:43
quote:Nee, de boodschap was, Femke zich eens te laten afvragen hoe het is om bedreigd te worden. Ik heb haar een spiegel voorgehouden. Zij vond de oproep van Duyvendak, om huizen van topambtenaren te vernielen, oké. Kijken wat ze vindt als dat haarzelf overkomt. Dat is nét een nuance ten opzichte van wat jij schrijft. Maar wel een belangrijke nuance! Ik citeer Gerrit Komrij (niet een van de minsten): "Uitsluitend een slechte lezer ziet in de column een oproep om het huis van Halsema echt in de brand te steken."Op maandag 2 november 2009 @ 07:09 schreef kamikaze het volgende:
In je eigen gewraakte column zeg je dat duyvendak niet mocht oproepen tot agressie jegens personen. Verder schrijf je in diezelfde column dat GroenLinks en dan met name Femke de hand boven het hoofd houdt van iemand die oproept tot aggressie en hem nog steeds integer durft blijven te noemen. Waarmee je duidelijk je standpunt hebt gemaakt. Samengevat luidt jouw standpunt in die column: Je mag niet oproepen tot aggressie jegens personen, en niemand behoort de hand boven het hoofd te houden van mensen die dat wel doen. Tot zover eens met de samenvatting van de boodschap van die column?
Noem het de ironie van het leven, maar juist door de briljantie van de boodschap van je eigen column, is je eigen column verwijderd,
quote:Nee, ROVER was niet mijn werkgever. Ik heb de woordvoering voor die club altijd gratis gedaan. Dat kon (en kan) ik mij financieel veroorloven.ben je bij je werkgever ontslagen
quote:Nee, ik ben niet uit mijn partij getrapt. Onlangs, een jaar na die affaire, heb ik mijn lidmaatschap opgezegd, zie de column die ik daarover in de rubriek Plat Haags schreef.en uit je politieke partij getrapt.
quote:Ik snap ook wel dat het een parodierend stuk was, dat bedoelde ik ook met context in het sub stukje, maar toch is het alsnog verkeerd om dan alsnog op te roepen om mensen te vermoorden. Zelfs als het om een parodie gaat. Als je het verachtelijk vind dat iemand oproept tot geweld, maak jezelf er dan ook niet schuldig aan.Op maandag 2 november 2009 @ 07:43 schreef DriekOplopers het volgende:
Nee, de boodschap was, Femke zich eens te laten afvragen hoe het is om bedreigd te worden. Ik heb haar een spiegel voorgehouden. Zij vond de oproep van Duyvendak, om huizen van topambtenaren te vernielen, oké. Kijken wat ze vindt als dat haarzelf overkomt. Dat is nét een nuance ten opzichte van wat jij schrijft. Maar wel een belangrijke nuance! Ik citeer Gerrit Komrij (niet een van de minsten): "Uitsluitend een slechte lezer ziet in de column een oproep om het huis van Halsema echt in de brand te steken."
TheGrandWazoo (Redactie Frontpage) 02-11-2009 @ 12:22
quote:Vertel jij eens in eigen woorden wat jij hier goed aan vindt? Ik zie weinig of nou ja.. 'geen' argumenten over de 'positieve' column. Dit soort mensen als jij kunnen niks anders zeggen dan goed zo, slecht zo, weg ermee, dood ermee.Op zondag 1 november 2009 @ 23:18 schreef joepie91 het volgende:
Goed geschreven!
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 02-11-2009 @ 12:45
quote:Mag ik je even wijzen op de inleiding die ik schreef voor mijn strenge column waar ik naar verwijs? Komt 'ie:Op maandag 2 november 2009 @ 12:32 schreef BerivanK het volgende:
Mag ik wat zeggen? Ja, dank je!
Dit is niets anders dan jouw mening over de samenleving tussen moslims en niet-moslims.
Nou kan ik wel veel kritiek geven op jouw column. Hmm.. laat ik dat toch maar wel doen, misschien brand er dan wel een lichtje. Het enige wat jij moet onthouden is dat dit eenmaal een multiculturele samenleving is, die geen allochtonen het land uitschopt.
Mocht dat gebeuren? Dan zou er niks van Nederland meer over zijn kwa economie.
quote:Dat heb ik wel gelezen, maar dat is niet voldoende om ons/mij erop te wijzen dat ze het maar prima doen hier.Op maandag 2 november 2009 @ 12:45 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Mag ik je even wijzen op de inleiding die ik schreef voor mijn strenge column waar ik naar verwijs? Komt 'ie:
En laat ik vooraf één ding duidelijk stellen: dit strenge betoog gaat over de uitwassen. Ik wil niet iedere moslim of iedere Marokkaan over één kam scheren. Het grootste deel draait prima mee in onze samenleving.
Had je dat niet gezien?
quote:Jemig, wat een onsamenhangend gebrabbel. Ik heb hier wel vijf keer overheen gelezen, maar kan er geen touw aan vastknopen.Op maandag 2 november 2009 @ 12:32 schreef BerivanK het volgende:
Mag ik wat zeggen? Ja, dank je!
Dit is niets anders dan jouw mening over de samenleving tussen moslims en niet-moslims.
Nou kan ik wel veel kritiek geven op jouw column. Hmm.. laat ik dat toch maar wel doen, misschien brand er dan wel een lichtje. Het enige wat jij moet onthouden is dat dit eenmaal een multiculturele samenleving is, die geen allochtonen het land uitschopt.
Mocht dat gebeuren? Dan zou er niks van Nederland meer over zijn kwa economie.
Leuk sprookje btw.. Ik vond het heel erg lachwekkend en vermakend. Maar het raakt mij niet echt. Alhoewel het wel gaat om mijn soortgenoten, nee hoor.
Wat zou jij er zelf persoonlijk aan willen/KUNNEN doen na dit openbaar te hebben gemaakt? (Met de gedachte dat iedereen deze column heel graag zou willen lezen na de titel te hebben opgemerkt.)
Wat de anti-moslims hebben opgebouwd ten opzichte van de moslims, is NIETS te vergelijken met wat voor verandering wij hier hebben laten ontstaan... Er wacht ons volgens mij geen verandering met gevolgen voor de allochtone bewoners op.
Succes met je volgende columns en andere rotzooi;).
quote:Als jij al het andere kan lezen wat hierboven staat, zou jij dit ook kunnen lezen.Op maandag 2 november 2009 @ 13:04 schreef kamikaze het volgende:
[..]
Jemig, wat een onsamenhangend gebrabbel. Ik heb hier wel vijf keer overheen gelezen, maar kan er geen touw aan vastknopen.
Kan iemand even voor ondertiteling zorgen?
Houd s.v.p. rekening met hoe anderen een reactie plaatsen. Ik ben niet zo o super geweldig in een krabbel typen dat precies samenhangend is dan als hoe jij dat wel kan...
quote:lol, ik moet rekening houden hoe anderen een reactie plaatsen? Nee, jij moet rekening houden met hoe jij jouw standpunt verwoord. Ik heb immers geen invloed op wat je schrijft. En met alle wil van de wereld wil ik wel proberen te begrijpen wat je bedoeld, maar als je je standpunt niet onderbouwd dan snap ik gewoon niet welk punt je wil maken.Op maandag 2 november 2009 @ 13:25 schreef BerivanK het volgende:
[..]
Als jij al het andere kan lezen wat hierboven staat, zou jij dit ook kunnen lezen.
quote:Ik ga even verder via PM. Maar het is in ieder geval al iets duidelijker geworden, doordat je argumenten iets beter gegroepeerd staan. Vooral je 3e alinea is een duidelijke verbetering.Nu wel duidelijk?
quote:Je bedoelt dat Wilders een berg onzin uitkraamt en half Fok! het ermee eens is en de andere helft het er niet mee eens is? Wat heeft dit in 's vredesnaam te maken met het standpunt van Driek? Wilders is iemand die geen blad voor zijn mond houd. Dat is het enige goede aan die gek. Wat hij WEL zegt is dermate rotzooi dat ik er verder geen woorden aan vuil wil maken.Op maandag 2 november 2009 @ 17:25 schreef eltopo het volgende:
Leuke collumn, jammer alleen dat die angsthazen imiddels een groot deel van de bevolking vormen. Hier op FOK alleen zie je het al hoe iedereen krampachtig reageert als Wilders in het topic staat.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 02-11-2009 @ 19:38
quote:Dan heb je niet goed gelezen. Ik eis niet het recht op vrijwaring. Van 't Hek mag mij beledigen. Netzoals Theodoor Holman, Peter Middendorp en nog een heleboel anderen destijds hebben gedaan. Dat mag. Ik behoud mij het recht voor, iemand die mij beledigt van repliek te dienen, maar dat is wat anders dan vrijwaring.Op maandag 2 november 2009 @ 19:23 schreef frutser het volgende:
Wij eisen het recht op belediging en de vrijwaring ervan.
Aldus getekend, Lulletje rozewater.
quote:Schuilen achter een disclaimer die x columns geleden in de kantlijn is geplaatst. Een vrijbrief om daarna alle nuancering maar weg te laten.Op maandag 2 november 2009 @ 12:45 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Mag ik je even wijzen op de inleiding die ik schreef voor mijn strenge column waar ik naar verwijs? Komt 'ie:
En laat ik vooraf één ding duidelijk stellen: dit strenge betoog gaat over de uitwassen. Ik wil niet iedere moslim of iedere Marokkaan over één kam scheren. Het grootste deel draait prima mee in onze samenleving.
Had je dat niet gezien?
Okaht (Redactie Frontpage) 03-11-2009 @ 07:55
Okaht (Redactie Frontpage) 03-11-2009 @ 18:41
quote:... en wat zegt dat allemaal?Op dinsdag 3 november 2009 @ 17:53 schreef jeminee het volgende:
Mag ik dit filmpje plaatsen? Ja, dat mag ik plaatsen, en ik doe het ook, zolang als het nog kan:
http://www.youtube.com/watch?v=PZMppig-a04
http://www.youtube.com/watch?v=EdtwPAdJvzM
Had geen filmpjes die hier afspelen in Nederland, maar denk dat er weinig verschil in zit. Nederland, Duitsland, België, frankrijk...
Dit komt volgnes mij niet meer goed.
quote:Heer Rozewater (geen tussen-n vinnik mooier), ik zal het onthouden. Waarom verwijt je Femke eigenlijk je ontslag? Was het niet gewoon je werkgever die je dat kunstje flikte? (Ik vond het zeker een rotstreek, ondanks dat je column gewoon wel bagger was)Op maandag 2 november 2009 @ 19:38 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Ik eis niet het recht op vrijwaring. Van 't Hek mag mij beledigen. Netzoals Theodoor Holman, Peter Middendorp en nog een heleboel anderen destijds hebben gedaan. Dat mag. Ik behoud mij het recht voor, iemand die mij beledigt van repliek te dienen, maar dat is wat anders dan vrijwaring.
Want het recht op beledigen én vrijwaring daartegen gaan natuurlijk niet samen.
En mijn achternaam (Rozenwater) met een hoofdletter graag!
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 03-11-2009 @ 19:56
quote:Ah, plezierig cynisme.Op dinsdag 3 november 2009 @ 19:29 schreef jeminee het volgende:
[..]
Niéts. Helemaal niets. Ik plaats graag filmpjes. De ene keer over
sprookjes, de andere keer over angsthazen, en soms over mensen die de werkelijkheid niet willen zien.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 03-11-2009 @ 20:53
quote:Ik verwijt Halsema niet mijn ontslag (dat overigens op een heel onfatsoenlijke manier is gegaan), maar het feit dat ze als een huilie aangofte deed. Zelf wel alles mogen zeggen maar dat niet van een ander pikken, nee dat deugt niet.Op dinsdag 3 november 2009 @ 19:27 schreef frutser het volgende:
[..]
Heer Rozewater (geen tussen-n vinnik mooier), ik zal het onthouden. Waarom verwijt je Femke eigenlijk je ontslag? Was het niet gewoon je werkgever die je dat kunstje flikte? (Ik vond het zeker een rotstreek, ondanks dat je column gewoon wel bagger was)
Okaht (Redactie Frontpage) 03-11-2009 @ 21:43
quote:Feitelijk zijn deze filmpjes wel een goed voorbeeld over de werking van vrije meningsuiting.Op dinsdag 3 november 2009 @ 17:53 schreef jeminee het volgende:
Mag ik dit filmpje plaatsen? Ja, dat mag ik plaatsen, en ik doe het ook, zolang als het nog kan:
http://www.youtube.com/watch?v=PZMppig-a04
http://www.youtube.com/watch?v=EdtwPAdJvzM
Had geen filmpjes die hier afspelen in Nederland, maar denk dat er weinig verschil in zit. Nederland, Duitsland, België, frankrijk...
Dit komt volgnes mij niet meer goed.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 03-11-2009 @ 21:55
quote:Pin me niet op een procentje vast, maar dit is ongeveer de mengverhouding van mijn beweegredenen:Op dinsdag 3 november 2009 @ 21:09 schreef phpmystyle het volgende:
Zelden zo'n goede column gelezen. Maar waarom heb je deze geschreven? Zuiver om je mening te ventileren of om een onder watersteek naar Femke En Youpie?
quote:Hé, dat klinkt net als religie.Op dinsdag 3 november 2009 @ 07:55 schreef Okaht het volgende:
De ellende met sommigen is dat zij vinden dat zij het alleenrecht op dropwater hebben en het iedereen door de strot mogen duwen. Ieder weerwoord is meteen een belediging of bedreiging. Op die manier kan hun ongelijk pas worden bewezen, als er genoeg AIDS-patiënten zijn overleden.
Okaht (Redactie Frontpage) 03-11-2009 @ 22:45
quote:Ik zie ook maar zelden het verschil tussen fanatieke religieuzen en fanatieke aanhangers van een politieke richting. Beiden zijn constant bezig het eigen gelijk te bevestigen door de andere mening constant aan te vallen.Op dinsdag 3 november 2009 @ 22:11 schreef afgelopen het volgende:
[..]
Hé, dat klinkt net als religie.
ArchEnemy (Redactie Frontpage) 03-11-2009 @ 23:02
quote:Moa.. Elkaars opvattingen proberen lek te prikken om iedereen slimmer te maken is natuurlijk prima, als je dan ook maar beseft dat 'geloven' bedoeld is om de leemtes in je waarneming van de werkelijkheid op te vullen.Op dinsdag 3 november 2009 @ 22:45 schreef Okaht het volgende:
[..]
Ik zie ook maar zelden het verschil tussen fanatieke religieuzen en fanatieke aanhangers van een politieke richting. Beiden zijn constant bezig het eigen gelijk te bevestigen door de andere mening constant aan te vallen.
