Column door pberends
Tot mijn grote verbazing werd Gerrit Zalm vorige week verkozen tot beste minister van Financiën. Nota bene door 150 economen en financieel journalisten. Nu heb ik geen idee of andere ministers van Financiën beter waren, maar dat hij zo de hemel ingeprezen werd door mensen die er verstand van zouden moeten hebben, is opmerkelijk te noemen.
Vorige week werd bij RTL Z de door mij gerespecteerde en altijd nuchtere econoom Mathijs Bouman naar zijn mening gevraagd over Zalm. Ik had verwacht dat Bouman korte metten zou maken met Zalms beleid, maar niets was minder waar.
Schijnbaar vindt iedereen Zalm goed, simpelweg omdat Gerrit een goede reputatie heeft. Nobody seems to know, nobody seems to care. De werkelijk zegt echter iets totaal anders over het beleid van de VVD'er.
Slechte timer
Ondanks de oververhitte Nederlandse economie onder het kabinet-Paars II deed Zalm er toen nog een schepje bovenop: hij kwam op het toppunt van hoogconjunctuur in de economie met miljarden aan lastenverlichtingen, wat in een verhitte economie uiteindelijk alleen maar resulteerde in een hoge inflatie van 5 tot 6 procent.
In 2003, toen Nederland in een recessie zat, ging Zalm juist extra bezuinigen onder het kabinet-Balkenende II. Hij laat zien dat hij niet het dak repareert als de zon schijnt, maar juist als er zware regenval is. De timing is meerdere malen pijnlijk geweest en heeft de Nederlandse economie en financiën onnodige schade toegebracht.
Euro ondergewaardeerd
Hoewel de euro een zege kan zijn voor de internationale handel en bescherming in de huidige financiële en economische crisis, heeft Zalm de Nederlandse gulden te goedkoop ingeruild voor de euro. Directeur Henk Brouwer van De Nederlandsche bank deed in 2005 een boekje open dat de gulden bij de introductie van de euro 5 tot 10 procent was ondergewaardeerd. De koers van de euro had 2,00 of 2,10 gulden moeten bedragen en niet 2,20371 gulden. Zalm ontkent de aantijgingen tot vandaag de dag, maar de Nederlandse bevolking weet wel beter.
Huizenzeepbel
De prijs van een huis dat in 1994, toen Zalm aantrad als minister van Financiën, 160.000 euro kostte, steeg bij zijn aftreden in 2007 naar 400.000 euro. Een ongekende prestatie. Een stijging van 150 procent in 13 jaar. Dat is per jaar ongeveer een stijging van 10 procent, ver boven de inflatie en ver boven de inkomensgroei van de gemiddelde Nederlander. Zalm is hiermee een van de hoofdschuldigen van de huidige huizenzeepbel in Nederland.
Den Haag's dirty little secret: de hypotheekrenteaftrek
Een jaar na het aantreden van Zalm kostte de hypotheekrenteaftrek (de regeling dat een deel van de hypotheekrente afgetrokken kan worden van de belasting) de schatkist 3,8 miljard euro. Deze aftrek steeg in 2006 naar 14 miljard euro. Geen idee hoeveel de aftrek in 2009 kost, maar er kan vast en zeker weer een paar miljard euro bij opgeteld worden.
Over de enorme kosten en de exceptionele stijging van deze aftrek (ruim 10 procent van het overheidsbudget) hoort men maar weinig. Vrijwel alle belastingverhogingen en bezuinigingen vanaf het aantreden van Zalm kunnen op het conto van de expansie van de hypotheekrenteaftrek geschreven worden. Wanneer men de begroting in orde tracht te houden moet men het steeds groter wordende gat van deze aftrek vullen met belastingverhogingen of bezuinigingen.
Het is de dirty little secret in Den Haag waar bijna niemand over het over heeft. Bij de volgende accijnsverhoging op brandstoffen zou men er eens aan moeten denken dat dat waarschijnlijk is omdat de groter wordende hypotheekrenteaftrek weer betaald moet worden. Vergelijk het met de eigen zorguitgaven, die soms wel 10 procent per jaar stijgen. Als die stijging structureel is, zal men of voor extra inkomsten moeten zorgen of moeten bezuinigen op andere dingen. Want het normale inkomen stijgt immers niet met 10 procent per jaar.
Er is weinig politieke moed te zien onder gevestigde partijen om deze aftrek af te schaffen of flink te versoberen. Eén ding staat vast: de hypotheekrenteaftrek in de huidige vorm is onhoudbaar. Wanneer inflatie de pan uit rijst (omdat olie bijvoorbeeld in 2012 op 200 euro per vat staat), zal zowel de korte als lange rente (de basis voor de hypotheekrente) exploderen. Veel huizenbezitters en ook de overheid zullen dan bezwijken onder de enorme rentelasten.
Wanneer dat moment komt zal de hypotheekrenteaftrek op het pijnlijkste moment afgeschaft of versoberd moeten worden: wat een extra val in huizenprijzen teweeg zal brengen. Als Zalm politieke moed en een echte toekomstvisie had, zou hij de aftrek bij zijn aantreden in 25 jaar geleidelijk afgebouwd hebben.
Nu de eerste prijsdalingen van huizen in zeer lange tijd door de financiële en economische crisis zichtbaar zijn geworden, durft wederom niemand de aftrek aan te pakken; want het moment zou wel erg slecht gekozen zijn. De oud-minister had het dak moeten repareren toen het economisch mooi weer was. Vergeet overigens niet dat de hypotheekrenteaftrek een subsidie voor rijken is: meer dan de helft van deze aftrek gaat naar inkomens boven de 42.000 euro. Geen wonder dat de 'liberale' VVD van Zalm zo fervent voorstander van de hypotheekrenteaftrek is.
Nederlandse gezinnen massaal in de schulden
Gezinnen in Nederland staken zich massaal in de schulden sinds het aantreden van Zalm. In 1995 bedroeg de totale hypotheekschuld ongeveer 140 miljard euro. In 2008 bedroeg de hypotheekschuld maar liefst 625 miljard euro, een stijging van bijna 350 procent.
Door onder andere de hypotheekrenteaftrek denken huizenbezitters dat hun huis een geldautomaat is, en nemen massaal overwaarde op. De jaarlijkse groei van meer en ruimere hypotheken bedroeg in 2007 ongeveer 50 miljard euro, oftewel bijna 10 procent van het totale bruto binnenlands product (BBP) van Nederland. Hoeveel 'economische groei' zou Nederland gekend hebben onder Zalm met 0 euro aan extra hypotheken?
In 2006 oversteeg de totale hypotheekschuld voor het eerst het BBP van Nederland. Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld. Zalm heeft niets gedaan om dit te voorkomen, sterker nog, hij heeft het sterk gestimuleerd, door nauwelijks iets te doen aan de hypotheekrenteaftrek en de tophypotheken (het meer lenen dan het huis waard is).
Wanneer de komende jaren de huizenprijzen 10, 20 of nog meer procent zullen dalen, zal pas blijken wat voor drama dit beleid zal veroorzaken. Vele burgers zullen met enorme restschulden blijven zitten wanneer de hypotheekschuld hoger is dan de waarde van het huis.
Staatsschuld nominaal toegenomen
Zalm wordt gezien als een van de grootste bestrijders van de staatsschuld. Weliswaar nam de schuld als percentage van het BBP af, maar nominaal was er sprake van een stijging: van 218 miljard euro in 1994 naar 258 miljard euro in 2007, wat toch een stijging is van ongeveer 1,3 procent per jaar.
Gelukkig voor Zalm maakte hij 2008 niet mee, toen huidig minister van Financiën Wouter Bos (jarenlang PvdA-staatssecretaris van Financiën onder Zalm), ingestorte banken moest redden. Zalm had hoogstwaarschijnlijk, evenals Bos, banken de reddende hand toegestoken. De staatsschuld bedroeg eind vorig jaar door de crisis plotseling 356 miljard euro. Wanneer Zalm een jaar langer was aangebleven, zou de staatsschuld onder zijn ministerschap met maar liefst 63 procent zijn gestegen.
Zelfs Haagse Sjonnie had overschotten kunnen draaien
Zalm had slechts in 4 van zijn 13 jaar als minister een begrotingsoverschot. Maar waar kwamen die overschotten eigenlijk vandaan? De overschotten waren met name te danken aan de goed lopende wereldeconomie eind jaren '90, wat vaak een zeer positieve uitwerking heeft op de belastinginkomsten. Zelfs een idioot had toen met 4 procent economische groei per jaar overschotten kunnen draaien. Het is opmerkelijk te noemen dat Zalm eigenlijk maar kleine overschotten had.
Nog opmerkelijker is dat de oud-minister vooral extra geld inzamelde door overheidsinstellingen te privatiseren voor vele miljarden. Hierdoor kon hij regelmatig door eenmalige opbrengsten de begroting opleuken. Zonder deze truc had Zalm waarschijnlijk geen enkel jaar een overschot gedraaid. Ondanks de massale uitverkoop van overheidsbezittingen daalde de staatsschuld niet onder zijn bewind.
Internet- en aandelenzeepbel
Op de aandelenmarkt tot het jaar 2000 leken de bomen tot in de hemel te groeien. De AEX, de hoofdbeursgraadmeter van Nederland, steeg sinds 1994 van 200 punten naar een hoogtepunt van 700 punten in het jaar 2000. Al snel daarna verloor de AEX ongeveer 70 procent van zijn waarde.
Veel particulieren werden in de jaren '90 gek gemaakt door financiële instellingen met dubieuze beleggingsproducten, waarbij men door bijvoorbeeld een extra hypotheek te nemen kon beleggen. Veel modale burgers zijn toen voor tien- of honderdduizenden euro's gedupeerd en verloren niet alleen geld, ze hadden er nog een schuld bij ook.
Zalm heeft hier niets tegen gedaan en liet het gewoon gebeuren. Zalm liet blijken dat hij een weinig vooruitziende blik had. Hij had überhaupt niet moeten toestaan dat banken mensen aanzetten tot beleggen middels het maken van extra (hypotheek)schulden. Ook tegen de opkomst van leenreclames werd niets gedaan. Pas tegen het einde van zijn ministerschap kwam Zalm eindelijk met de Financiële Bijsluiter op financiële producten en kwam er een kleine waarschuwing bij leenreclames.
Kredietcrisis
In de tweede helft van 2008 brak de kredietcrisis in volle hevigheid los. Banken vielen bij bosjes om en moesten met vele miljarden door de overheid gered worden. Deze klap kwam niet van de ene op de andere dag, daar ging veel aan vooraf, met name onder het bewind van Zalm.
Hij liet banken die slechts een klein eigen vermogen hadden, doorgroeien en enorme risico's nemen. Onder zijn ministerschap nam bijvoorbeeld het balanstotaal van ING totaal onverantwoord toe naar 1,3 biljoen euro, oftewel 2,5 keer de Nederlandse economie.
Door de noodzakelijke steunoperaties aan financiële instellingen heeft Zalm met terugwerkende kracht de staatsschuld fors laten oplopen. Zalm liet wederom blijken dat hij een weinig vooruitziende blik had door een mogelijke financiële crisis totaal te negeren. Zalm heeft de orkaan op de Financiële Buienradar niet zien aankomen of überhaupt voorbereidingen getroffen op een mogelijke storm.
Conclusie
Dat het beleid van Zalm destrastreus is geweest en zal zijn voor Nederland in de toekomst lijkt werkelijk niemand te boeien of überhaupt te snappen, zelfs de heren economen en financieel journalisten niet. Zalm is vast erg goed met cijfers, maar zijn beleid getuigt van geen enkele visie of het voorkomen van problemen, of zelfs het strak letten op het huishoudboekje van de overheid.
Door zijn beleid staken Nederlanders zich massaal in de schulden, ontstonden er economische zeepbellen, werd de hypotheekrenteaftrek een groot gezwel in de overheidsbegroting en is de financiële gezondheid van Nederland ernstige schade toegebracht, met alle mogelijke toekomstige gevolgen van dien.
Reacties op dit bericht
quote:Mijn beeld is na het lezen van je column bijgesteld. Vooral het gedeelte waarin je zegt dat het beleid niet getuigt van het voorkomen van problemen.
Zalm is vast erg goed met cijfers, maar zijn beleid getuigt van geen enkele visie of het voorkomen van problemen, of zelfs het strak letten op het huishoudboekje van de overheid.
drulovic (Redactie Frontpage) 10-06-2009 @ 10:31
quote:Ik moet zeggen dat de economie niet mijn sterkste kant is, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat pberends de 'feiten' nogal eenzijdig belicht. Aangezien hij de uitspraak doet dat hij weinig weet van eerdere ministers van Financien, neem ik aan dat hij geen econoom is. Veel economen (ook linkse) prijzen Zalm inderdaad. Dat doen ze toch niet zomaar? Zij zullen ongetwijfeld de ins en outs van zijn beleid kennen. Als Zalm het echt zo slecht had gedaan, zouden de oppositiepartijen geen mogelijkheid onbenut hebben gelaten dit uitvoerig in de media te brengen. In plaats daarvan zijn zelfs uit die hoek positieve geluiden te horen.Op woensdag 10 juni 2009 @ 10:07 schreef Lagging het volgende:
Deze column is natuurlijk feitelijk in zeer hoge mate flauwekul.
Wie gaat lopen huilen dat de absolute nationale schuld over dertien jaar met 1,3% per jaar toeneemt is duidelijk wanhopig op zoek naar argumenten. Zelfs wanneer je het BNP percentage niet wenst te gebruiken is het nog altijd normaal om de getallen met de inflatie te verrekenen, om het vergelijken van appels met peren te voorkomen. En aangezien de inflatie gemiddeld boven de 2% lag over die periode is er wel degelijk sprake van een zeer stevige schuldvermindering.
Dat de hypotheekrenteaftrek een subsidie zou zijn is feitelijk ook flauwekul. Het is namelijk een belasting-nivellerende maatregel die het sterk regressieve karakter van de Nederlandse inkomensbelasting enigzins drukt. Voor subsidies moet je bijvoorbeeld bij huur-subsidies zijn. Dat de VVD voorstander is van die aftrek verwondert net zo weinig dan dat de linkse partijen huur-subsidie toejuichen.
De redenering dat die aftrek hogere huizenprijzen tot gevolg heeft is waarschijnlijk ten dele waar, maar dat geldt net zo hard voor de huurprijzen, en toch horen we onze rode vriend niet argumenteren dat die subsidies ook afgeschaft dienen te worden. Zalm heeft tenslotte ook verzuimd om dat af te schaffen. Het merendeel van de prijsdruk wordt overigs gewoon bepaald door vraag en aanbod. Je kunt in kleine gehuchten op het platteland namelijk nog steeds voor een appel en een ei een huis kopen. Maar waarschijnlijk is het ook de schuld van Zalm dat er in Nederland te veel mensen wonen of te weinig wordt gebouwd waar iedereen wil wonen. De hypotheekrenteaftrek kost de staat overigens geen cent, omdat het simpelweg geen uitgave is. Het levert alleen minder belastingen op.
Pberends vergeet natuurlijk ook voor het gemak dat men onlangs heeft geprobeerd om het lenen van meer dan de waarde van een huis te verbieden, iets wat met luid gejuich op dit forum door de politiek werd weggewuifd. Wellicht is dat nu ook opeens de schuld van Zalm? Het idee dat Zalm het voor elkaar had gekregen om destijds het lenen aan banden te leggen is een kwestie van totaal gebrek aan realiteits-zin en ongekend revisionisme.
En dan hebben we nog de beschuldiging dat Zalm verantwoordelijk is voor slechte beleggings-beslissingen van individuen. Mensen die absurde risico's namen met geleend geld deden dit volledig vrijwillig. En degenen die er toevallig grof aan verdient hebben zul je niet horen. Een minister is er in een kapitalistiche democratie om de wettelijke grenzen aan te geven en niet om iedere idioot zijn handje vast te houden.
Zalm de schuld geven van de krediet crisis is natuurlijk mogelijk. Het heeft hetzelfde gehalte als beweren dat Bush 9/11 had moeten weten te voorkomen of dat Air France vorige week best had kunnen weten dat hun vliegtuig neer zou storten. De krediet crisis is ontstaan door het inelkaar zakken van de Amerikaanse huizenmarkt en de financiele speculatie dat die huizenmarkt oneindig zou blijven groeien. Het aantal mensen dat dit met enige nauwkeurigheid heeft weten te voorspellen is op een hand te tellen en daarvan woont er geeneen in Nederland, dus wat dat betreft is Zalm dan in goed gezelschap.
Wat Pberends hier presenteert is geen perspectief, maar het gebruikelijke linkse verdraaien van feiten en het toepassen van absurd revisionisme en 20/20 hindsight. Wie de lat op die manier probeert te leggen zal inderdaad altijd wel een stok vinden om de hond mee te slaan. Het bewijst echter absoluut niets met betrekking tot zijn stelling, aangezien er geen enkele minister van financien ooit aan die normen kan voldoen.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 10-06-2009 @ 11:10
quote:Eh, sorry, we hebben in Nederland een progressief belastingstelsel, niet degressief.Op woensdag 10 juni 2009 @ 10:07 schreef Lagging het volgende:
Deze column is natuurlijk feitelijk in zeer hoge mate flauwekul.
(...)Dat de hypotheekrenteaftrek een subsidie zou zijn is feitelijk ook flauwekul. Het is namelijk een belasting-nivellerende maatregel die het sterk regressieve karakter van de Nederlandse inkomensbelasting enigzins drukt.
quote:In feite is dit juist een zeer goede timer. Macro economisch beleid kent in de praktijk bijna altijd een forse vertraging tussen het invoeren van een maatregel en het economisch gevolg. Dit als gevolg van prijsstarheid en buffers bij zowel consumenten als bedrijven.Slechte timer
Ondanks de oververhitte Nederlandse economie onder het kabinet-Paars II deed Zalm er toen nog een schepje bovenop: hij kwam op het toppunt van hoogconjunctuur in de economie met miljarden aan lastenverlichtingen, wat in een verhitte economie uiteindelijk alleen maar resulteerde in een hoge inflatie van 5 tot 6 procent.
In 2003, toen Nederland in een recessie zat, ging Zalm juist extra bezuinigen onder het kabinet-Balkenende II. Hij laat zien dat hij niet het dak repareert als de zon schijnt, maar juist als er zware regenval is. De timing is meerdere malen pijnlijk geweest en heeft de Nederlandse economie en financiën onnodige schade toegebracht.
quote:Dit is blijkbaar geschreven door iemand die iets gehoord heeft over investeren in de economie tijdens een recessie. Blijkbaar niet begrepen dat dat niet betekent dat je geld wegsmijt.Slechte timer
quote:Dit was nog de beste actie van Zalm. Door onderwaardering heeft hij landelijk de gehele vakbond buitenspel gezet en iedereen 10% in inkomen omlaag gebracht. Natuurlijk ontkent hij dit, aangezien je dit niet kunt uitleggen aan de gem. Nederlander.
Euro ondergewaardeerd
quote:Suggestief plaatje plaatsen en vervolgens alle oorzaken van deze lijn negeren. Geen verdere commentaar waard.
Huizenzeepbel
quote:Niets anders dan vooroordelen over de HRA en verder totale onzin. Geen besef van marktwerking. Over dit punt alleen kun je al pagina's over schrijven.Den Haag's dirty little secret: de hypotheekrenteaftrek
quote:Typisch een beschuldiging van iemand die niet het verschil begrijpt tussen een financieringstekort en een begrotingstekort.Staatsschuld nominaal toegenomen
quote:OMG, dit is helemaal te triest voor woorden. Wat mensen op de beurs uit spoken is niet een taak van de overheid. Verder zou Wouter Bos dan helemaal een sukkel eerste klas zijn aangezien hij de kredietscrisis niet zag aankomen en vele Nederlandse gemeentes miljoenen kwijt zijn.Internet- en aandelenzeepbel
quote:Oh my god ... Dit is echt te erg. Banken moesten mee gaan met de extremeKredietcrisis
quote:Pberends moet eens een lesje marktwerking, economie en de werking van geld in het algemeen uitgelegd krijgen. Wellicht dat er dan iets zinnigs onder zijn naam komt te staan.Conclusie:
quote:Op woensdag 10 juni 2009 @ 10:07 schreef Lagging het volgende:
Deze column is natuurlijk feitelijk in zeer hoge mate flauwekul.
Wie gaat lopen huilen dat de absolute nationale schuld over dertien jaar met 1,3% per jaar toeneemt is duidelijk wanhopig op zoek naar argumenten. Zelfs wanneer je het BNP percentage niet wenst te gebruiken is het nog altijd normaal om de getallen met de inflatie te verrekenen, om het vergelijken van appels met peren te voorkomen. En aangezien de inflatie gemiddeld boven de 2% lag over die periode is er wel degelijk sprake van een zeer stevige schuldvermindering.
Dat de hypotheekrenteaftrek een subsidie zou zijn is feitelijk ook flauwekul. Het is namelijk een belasting-nivellerende maatregel die het sterk regressieve karakter van de Nederlandse inkomensbelasting enigzins drukt. Voor subsidies moet je bijvoorbeeld bij huur-subsidies zijn. Dat de VVD voorstander is van die aftrek verwondert net zo weinig dan dat de linkse partijen huur-subsidie toejuichen.
De redenering dat die aftrek hogere huizenprijzen tot gevolg heeft is waarschijnlijk ten dele waar, maar dat geldt net zo hard voor de huurprijzen, en toch horen we onze rode vriend niet argumenteren dat die subsidies ook afgeschaft dienen te worden. Zalm heeft tenslotte ook verzuimd om dat af te schaffen. Het merendeel van de prijsdruk wordt overigs gewoon bepaald door vraag en aanbod. Je kunt in kleine gehuchten op het platteland namelijk nog steeds voor een appel en een ei een huis kopen. Maar waarschijnlijk is het ook de schuld van Zalm dat er in Nederland te veel mensen wonen of te weinig wordt gebouwd waar iedereen wil wonen. De hypotheekrenteaftrek kost de staat overigens geen cent, omdat het simpelweg geen uitgave is. Het levert alleen minder belastingen op.
Pberends vergeet natuurlijk ook voor het gemak dat men onlangs heeft geprobeerd om het lenen van meer dan de waarde van een huis te verbieden, iets wat met luid gejuich op dit forum door de politiek werd weggewuifd. Wellicht is dat nu ook opeens de schuld van Zalm? Het idee dat Zalm het voor elkaar had gekregen om destijds het lenen aan banden te leggen is een kwestie van totaal gebrek aan realiteits-zin en ongekend revisionisme.
En dan hebben we nog de beschuldiging dat Zalm verantwoordelijk is voor slechte beleggings-beslissingen van individuen. Mensen die absurde risico's namen met geleend geld deden dit volledig vrijwillig. En degenen die er toevallig grof aan verdient hebben zul je niet horen. Een minister is er in een kapitalistiche democratie om de wettelijke grenzen aan te geven en niet om iedere idioot zijn handje vast te houden.
Zalm de schuld geven van de krediet crisis is natuurlijk mogelijk. Het heeft hetzelfde gehalte als beweren dat Bush 9/11 had moeten weten te voorkomen of dat Air France vorige week best had kunnen weten dat hun vliegtuig neer zou storten. De krediet crisis is ontstaan door het inelkaar zakken van de Amerikaanse huizenmarkt en de financiele speculatie dat die huizenmarkt oneindig zou blijven groeien. Het aantal mensen dat dit met enige nauwkeurigheid heeft weten te voorspellen is op een hand te tellen en daarvan woont er geeneen in Nederland, dus wat dat betreft is Zalm dan in goed gezelschap.
Wat Pberends hier presenteert is geen perspectief, maar het gebruikelijke linkse verdraaien van feiten en het toepassen van absurd revisionisme en 20/20 hindsight. Wie de lat op die manier probeert te leggen zal inderdaad altijd wel een stok vinden om de hond mee te slaan. Het bewijst echter absoluut niets met betrekking tot zijn stelling, aangezien er geen enkele minister van financien ooit aan die normen kan voldoen.
quote:Dan heb je iig het meest belangrijke meegekregen.Op woensdag 10 juni 2009 @ 14:31 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Hier ben ik gestopt met lezen...
quote:Laat me raden, PvdA??Op woensdag 10 juni 2009 @ 11:10 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Eh, sorry, we hebben in Nederland een progressief belastingstelsel, niet degressief.
quote:Waarom hoor ik nooit iemand over het effect van de bijkomende kosten, zoals de overdrachtsbelasting en afsluitprovisie? De overdrachtsbelasting bedraagt circa 6% en komt bovenop de koopprijs. Daarmee is de overheid zelf de grootste veroorzaker van een financiering boven de 100% en een opwaartse prijsdruk. Immers, bijna niemand is in staat die kosten zelf te financieren en wil bij verkoop geen restschuld overhouden. Verhuizen doen we in Nederland ongeveer na 7 jaar, dus reken uit die standaard gemiddelde stijging. Mijns inziens is de overheid zeer hypocriet in deze.Op woensdag 10 juni 2009 @ 10:07 schreef Lagging het volgende:
Het merendeel van de prijsdruk wordt overigens gewoon bepaald door vraag en aanbod.
De hypotheekrenteaftrek kost de staat overigens geen cent, omdat het simpelweg geen uitgave is. Het levert alleen minder belastingen op.
quote:Mij lijkt dan nog dat het de overheid minder oplevert aan belasting opbrengsten, maar nog steeds niets kost, omdat het geen uitgave is, maar een inkomstenderving.Op woensdag 10 juni 2009 @ 21:47 schreef HaamSchaar het volgende:
[..]
Waarom hoor ik nooit iemand over het effect van de bijkomende kosten, zoals de overdrachtsbelasting en afsluitprovisie? De overdrachtsbelasting bedraagt circa 6% en komt bovenop de koopprijs. Daarmee is de overheid zelf de grootste veroorzaker van een financiering boven de 100% en een opwaartse prijsdruk. Immers, bijna niemand is in staat die kosten zelf te financieren en wil bij verkoop geen restschuld overhouden. Verhuizen doen we in Nederland ongeveer na 7 jaar, dus reken uit die standaard gemiddelde stijging. Mijns inziens is de overheid zeer hypocriet in deze.
Dat de hypotheekrente de overheid geen cent kost, is flauwekul.
Onder de volgende voorwaarden:
- Iemand verhuist naar een duurder huis
- Aftrek volledig in 52%-tarief
- Rente-inkomsten tegen een vpb-tarief van 25,5% belast bij bank
- Inkomen van eigenaar blijft gelijk
- Rente op hypotheek blijft gelijk
- 110% financiering
- 6% overdrachtsbelasting
Dan gaat het de overheid na circa 6 jaar geld kosten.
quote:Die kijkt wel zwaar uit.Op donderdag 11 juni 2009 @ 09:41 schreef Bronson het volgende:
Het leuke aan deze discussie zou zijn dat pberends eens reageert op de reacties van zijn column...
quote:Dan probeer je een beetje interessant over te komen he, en dan trek je met zo'n generalisatie het hele niveau van je post omlaag. Jammer.Wat Pberends hier presenteert is geen perspectief, maar het gebruikelijke linkse verdraaien van feiten en het toepassen van absurd revisionisme en 20/20 hindsight.
quote:Gelukkig kom jij een stuk intelligenter over...Pberends moet eens een lesje marktwerking, economie en de werking van geld in het algemeen uitgelegd krijgen. Wellicht dat er dan iets zinnigs onder zijn naam komt te staan.
.jpg)
het is een belastingkorting; heel wat anders nml een instrument van de vrije markt ipv primair een verstorend iets
Ik betaal nog steeds de waarde die ik het waard vind en niet wat de markt vind!
